и за да се произнесе,взе предвид следното: С решение N 179 от 24.07.2006г. по гр.д. N 736/2005 г., Кърджалийският районен съд е отхвърлил предявеният от Кенан Акиф Мехмед от гр.Кърджали, против Юсеин Шабан Байрям от гр.Кърджали иск с правно основание чл.45 от ЗЗД и цена 3 035лв., представляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди, като неоснователен и недоказан. Със същото решение Кенан Мехмед е осъден да заплати на Юсеин Шабан Байрям от гр.Кърджали деловодни разноски в размер на 100лв. Недоволен от така постановеното решение е останал жалбодателя Кенан Акиф Мехмед, който чрез пълномощника си го атакува. Излага съображения. Моли обжалваното решение да бъде отменено и съдът да реши делото по същество като уважи предявения иск. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител поддържа жалбата така, както е предявена. Сочи ново доказателство. Претендира деловодни разноски. Ответникът по жалбата се представлява от адв.Пенчева. Чрез нея оспорва жалбата. Моли да се остави в сила първоинстанционното решение. Третото лице-помагач ЗПАД “Алианц България”-София, се представлява от адв.Янев. Чрез него оспорва жалбата и моли да се остави в сила атакуваното решение. Окръжният съд, като прецени събраните доказателства и във връзка с подадената жалба и наведените с нея оплаквания, констатира следното: Въззивната жалба е допустима - подадена в срока по чл.197 от ГПК, от лице, имащо правен интерес от обжалване, а по същество е неоснователна. Производството пред районен съд - Кърджали е с правно основание чл.45 от ЗЗД. Ищецът Кенан Акиф Мехмед твърди, че на на 08.10.2000г. по главен път ПП-I-5 в посока от гр.Кърджали към гр.Хасково, на около 1км. от разклона за с.Конуш, при управление на МПС „ВАЗ” 21013 с ДК №К 07 11 В, ответникът Юсеин Шабан Байрям от гр.Кърджали, нарушил правилата за движение и предизвикал ПТП, като се ударил в собствения му лек автомобил „Опел Кадет” с ДК №К 98 88 ТВ, изразяващи се в: счупена задна броня, счупена задна врата - пета, заден ляв стоп, заден десен стоп, ауспух, задни гуми, 2бр.джанти /алуминиеви/, счупен преден десен мигач, смачкан преден десен калник, счупено предно стъкло, счупено стъкло на задната врата, повредена скоростна кутия, преден капак, предна броня, повредени амортисьори за врата и др. Вследствие на удара била причинена средна телесна повреда на Нафизе Мюмюн Акиф от гр.Кърджали. Във връзка с това било образувано дознание №367/2000г. по описа на РПУ-Хасково. С присъда по НОХД №785/2003г. по описа на ХРС, ответникът бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл.343, ал.1б”б” във вр. с чл.342, ал.1 от НК, изразяващо се в нанасяне на средна телесна повреда на Нафизе Мюмюн Акиф от гр.Кърджали – счупване на двете рамена на дясната срамна кост на таза, довело до трайно затрудняване на движението на десния крак, поради което му било наложено наказание „глоба” в размер на 700лв. Претендира районният съд да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата в размер на 8 035лв., представляващи претърпени имуществеÝи вреди, ведно със законната лихва, считано от деня на увреждането 08.10.2000г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски. От събраните по делото доказателства се установява, че Юсеин Шабан Байрям е признат за виновен и осъден за това, че на 08.10.2000г. по главен път ПП-I-5 в посока от гр.Кърджали към гр.Хасково, на около 1км. от разклона за с.Конуш, при управление на МПС „ВАЗ” 21013 с ДК №К 07 11 В, нарушил правилата за движение и по непредпазливост извършил престъпление по чл.343, ал.1б”б” във вр. с чл.342, ал.1 от НК, изразяващо се в нанасяне на средна телесна повреда на Нафизе Мюмюн Акиф от гр.Кърджали – счупване на двете рамена на дясната срамна кост на таза, довело до трайно затрудняване на движението на десния крак, поради което му било наложено наказание „глоба” в размер на 700лв. С влязло в сила решение №146/28.04.2006г. по ВНОХД №524/2005г. на ХОС цитираната присъда е изменена в частта и относно наложеното наказание, като Байрям е освободен от наказателна отговорност и на основание чл.78а от НК му е наложено административно наказание „глоба”. В доказателствата приобщени по приетото наказателно дело единствено в техническата експертиза подробно са описани щетите по автомобила-по вид и стойност, но тази експертиза не може да се ползува като доказателство в настоящото производство. Установява се безспорно, че автомобилът към настоящия момент не съществува – същият бил бракуван и унищожен. Разпитан пред тази инстанция в качеството му на свидетел е Недялко Апостолов-вещо лице по наказателното производство, изготвило съдебно-техническата експертиза, от показанията на който се установява, че автомобилът на жалбодателя бил със силно увредена предна и задна част, деформирано купе и счупена скоростна кутия; състоянието му било лошо. Оценката и огледа на автомобила били извършени през м.декември 2000г. Автомобилът бил намерен за оглед пред дома на жалбодателя, на открито, без да е бил облепян с лепенки или съхраняван. Пред настоящата инстанция е представено удостоверение от МВР, сектор КАТ-ПП, РДВР-Кърджали, видно от което лек автомобил “Опел Кадет” с рег.№ К 9888 ТВ е бил собственост на Кенан Акиф Мехмед от гр.Кърджали през периода от 09.06.1999г. до 20.06.2005г. На базата на така събрания доказателствен материал окръжният съд намира, че се касае за предявен иск по чл.45, във вр. с чл.51 от ЗЗД - ищецът претендира от ответника да му заплати обезщетение за вредите, които последният виновно му е причинил вследствие на настъпило на 08.10. 2000г. ПТП. Не се спори между страните, че на посочената дата е настъпило пътно-транспортно произшествие. Спори се относно това какви точно щети са били причинени от него и на каква стойност. От доказателствата по делото не се установяват безспорно какви са конкретните щети, настъпили по автомобила на жалбодателя, нито тяхната стойност. В протокола за оглед на местопроизшествие на ПТП от 08.10.2000г. са описани увреждания по процесния автомобил както следва : подбит преден десен калник, счупен десен мигач, остъргана предна дясна врата, подбит преден капак, огънати заден ляв и десен калници, и смачкан багажник. От протокол, съставен от РДВР-сектор КАТ-Хасково за проверка на техническото състояние на автомобила на жалбодателя, се установява, че комисията е констатирала деформиран заден мост и задна част на автомобила. Така посочените в двата протокола щети представляват част от претенцията на ищеца, но дори за тази част по делото не са представени доказателства на каква стойност възлизат те. За останалите претендирани от ищеца щети не се представят никакви доказателства. Предвид изложеното, въззивният съд намира, че исковата претенция като недоказана следва да се отхвърли, поради което атакуваното решение следва да да бъде оставено в сила.
Ето защо , Окръжния съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛАрешение №49/ 18.10.200г. постановено по гр.дело № 736/2005г. по описа на Кърджалийския районен съд..
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБългария в 30 дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
|