РЕШЕНИЕ
№171
гр. Велико Търново,29.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Велико Търново – осми състав, в съдебно заседание на
втори юни две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Диана Костова
при
участието на секретаря п.и., изслуша докладваното от съдия Костова адм. д. №548 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 43 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.
Образувано е по жалба на Д.Н.Д.,*** чрез адв. С.П. с адрес за призоваване гр..против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019г. с изх.№ 02-040-6500/6852 от 5.8.2021г. , с което заявените суми за подпомагане са определени на 0 ха по Схема за единно плащане на площ СЕПП и 0 ха по Схема за преразпределение за плащане СПП, и са определени следните санкции по чл. 19 а от Делегиран Регламент № 640/2014г. на Комисията СЕПП- 4972,49 лева и СПП- 1431,10 лева.
В жалбата се излагат подробни съображения обосноваващи оспорения административен акт, като незаконосъобразен, постановен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Излага, че не са посочени от страна на Административния орган, фактите обосноваващи извода за недопустимост на заявените за подпомагане площи. Счита, че липсата на мотиви в административния акт е съществен порок и основание за неговата отмяна. Твърди се, че в процесния случай са изпълнени всички материално- правни предпоставки за подпомагане на ЗП по посочените програми на ЕС.
Моли оспореното уведомителното писмо (УП) да бъде отменено, като незаконосъобразно. Претендира и присъждането на направените по делото разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно уведомен, се представлява от адв. П., която поддържа жалбата и ангажира доказателства. Релевира конкретни съображения обосноваващи незаконосъобразност на административния акт в оспорената му част и моли съдът да го отмени. Претендира направените по делото разноски въз основа на представен списък за тях по реда на чл. 80 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.
Ответната страна – Заместник изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", чрез процесуален представител - юрисконсулт А. , моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. В указания от съда срок по чл. 149, ал.3 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК представя подробни писмени бележки. Претендира и присъждане на разноски по делото – юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и съобрази становищата на страните и след служебна проверка за законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт на основание чл. 168 от АПК, намира за установено следното:
Установено е по несъмнен и безспорен начин в хода на административното производство, че жалбоподателят е регистриран с уникален регистрационен номер (УРН) 354897 в интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). Същият е подал заявление за подпомагане с УИН 04/270519/82961 за кампания 2019г, като е заявил за подпомагане по следните схеми и мерки: 1. Схема за единно плащане на площ (СЕПП); 2. Схема за преразпределително плащане (СПП); 3.Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури СПК и 4/ Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда- зелени директни плащания , като за последните две е разпоредено плащане и които не се оспорват в настоящото производство.
Съгласно разпоредбите на чл. 28 и чл. 29 от Регламент /ИО/ 809/5.8.2014г. на Комисията от 17 юли 2014г, чл. 74 от Регламент /ЕО/ № 1306 на Комисията от 17 декември 2013г. както и въз основа на чл. 37, ал.2 от ПЗЗП за декларираните данни на кандидата в заявлението са извършени административни проверки, резултатите от които са представени в оспорваното УП.В резултат на тези проверки не са били установени площи, заявени от жалбоподателя и от повече от един земеделски стопанин за кампания 2019г. , като заявлението не е било и избрано за извършване на проверка на място. На жалбоподателя са извършени кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства, на основание чл. 37, ал.2 от ПЗЗП и чл. 28 и чл. 29 от Регламент /ИО/ 809/5.8.2014г. на Комисията от 17 юли 2014г, чл. 74 от Регламент /ЕО/ № 1306 на Комисията от 17 декември 2013г.21г. Този вид проверки представляват пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в Системата за идентификация на земеделските парцели –ЗИЗП по чл. 24 от Наредба № 105 от 22.08.2006г. за условията и реда за създаване, поддържане , достъп и ползване на ИСАК в специализирания слой“Площи , допустими за подпомагане“ , който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок по чл. 14 от горепосочената Наредба. Този специализиран слой „Площи , допустими за подпомагане“ за кампания 2019г. е одобрен със Заповед № РД 46-485 от 27.11.2019г. и РД № 09-228 от 28.2.2020г. на Министъра на земеделието, храните и горите. В изпълнение на чл. 16г, ал. 5 от горепосочената наредба, въз основа на одобрения специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година.Съгласно чл. 16а, ал. 6 от Наредбата във вр. с чл. 43, ал.3, т. 6 от ЗПЗП , РА отказва частично или пълно плащания на площ, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой.
С оспореното уведомително писмо по схемата за единично плащане на площ (СЕПП), за декларираните в заявлението за подпомагане за кампания 2019 г., съгласно чл. 13, чл. 16 и чл. 19 и дял ІV от Делегиран регламент /ЕС/ № 640/2014 г. Заместник Директор на ДФ "Земеделие" е посочил, че декларираните площи са в размер на 40,57 ха, като общо установените площи за подпомагане в резултат на горепосочените административни проверки спрямо слой“Площи , допустими за подпомагане“ са 14,12 ха,а недопустимата площ , която се явява наддекларирана и представляваща разликата между декларираната и установената при проверката е в размер на 26, 45 ха. Определеният процент на наддекларирана площ, съгласно чл. 19 и чл. 19а от горепосочения делегиран регламент е в размер на 100%а санкционираната площ, определена съгласно чл. 19а от този делегиран Регламент е в размер на 39,675 ха. АО е приел, че когато санкционираната площ е по- голяма от установената площ, не се изплаща субсидия за годината и се начислява неудържана санкция за бъдещ период до сума, отговаряща на разликата между санкционираната и установената площ, която се удържа през следващите три години след календарната година на констатация на наддекларирането. Този размер на административно- санкционираната площ не може да бъде по- голям от декларираната площ, като в настоящия случай това е съотношението на 39, 675 ха и 40,47 ха. В резултат на това е определена общата площ за оторизация в размер на 0 ха, като е наложена и санкция в размер на 4972,49 лева.
По отношение на втората заявена Схема за преразпределително плащане – СПП съгласно чл. 13, чл. 16 и чл. 19 а и дял ІV от Делегиран регламент /ЕС/ № 640/2014 г.както и разпоредбите на чл. 43б,ал. 1 от ЗПЗП за първите до 30 ха, за които ЗП има право на подпомагане съгласно декларираното в заявлението е установена площ в размер на 14,12ха. Недопустимата / наддекларирана площ, която представлява разликата между декларираната и установена площ е в размер на 15,88 ха, определеният процент на наддеклариране е 100%, определен като процентно съотношение на наддекларираната площ към установената площ, съгласно чл.19 и чл.19а от горепосочения делегиран Регламент. Санкционната площ, която се определя съгласно чл. 19а от този регламент е определена на 23,82 ха. Този текст посочва, че когато санкционната площ е по- голяма от установената, не се изплаща субсидия за година и се начислява неудържана санкция за бъдещ период до сума, отговаряща на разликата между санкционираната и установена площ, която се удържа през следващите три години след календарната година на констатацията на наддекларирането. Следователно АО е определил площ за оторизация от 0 ха, като е наложил и санкция в размер на 1331,03, която не е удържана за текущата година. Ответникът е приел, че след като жалбоподателят е получил за предходната 2018г. намаление на административната санкция с 50%, и през кампания 2019г. отново има наддеклариране, което е над3% или над 2 ха, то той следва да възстанови полученото през 2018г намаление. За кампания 2018г. жалбоподателят е получил преференция в размер на 100, 07 лева, която подлежи на възстановяване, но не е удържана за кампания 2019г., поради което е добавил тази сума, към сумата на неудържаната санкция, поради което общата сума е определена на 1431,1 лева.
След горните констатации АО е издал процесното писмо, с което е оторизирал за 2019г. 0 ха допустими площи по СЕПП и СПП, наложена е санкция, неудържана за 2019г. в размер на 4 972,49 лева по първата програма и 1431,1 лева за втората такава. УП е връчено на жалбоподателя на 23.08.2021г. С протокол за връчване, а жалбата до съда е подадена на 7.09.2021г, по която е образувано настоящото производство.
За доказване компетентността на органа, издал процесното УП по делото е приложен Протокол № 178/10.6.2021г. на УС на РА, с което е освободен г- н Васил Грудев като ИД на ДФЗ и е определен б.м.за такъв, както и Заповед № 03-РД/2891 # 2/16.8.2021г., с която същият е делегирал на П.С.- заместник изпълнителен директор на ДФЗ, правомощията по издаване на УП по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за такова, които са подали заявления по реда на Наредба № 5/27.2.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.
По делото е представена и горепосочената Заповед № РД 46-485 от 27.11.2019г. и РД № 09-228 от 28.2.2020г. на Министъра на земеделието, храните и горите, с който е определен специализиран слой „Площи , допустими за подпомагане“ за кампания 2019г., публикуван в ДВ бр. 21/13.03.2020 г.
В хода на съдебното дирене е приета и приобщена като доказателство по делото цялата административна преписка по оспорваното УП.
По искане на ответник жалба е допусната и назначена СТЕ, която съдът цени като обективна и безпристрастна и съдът я цени заедно с всички останали доказателства. Съгласно същата стр.98 от делото, се установява, че актуализираните данни на проект Специализиран слой“Площи , допустими за подпомагане“ за кампания 2019г.. за района на с. Николаево, община Стражица е одобрен със Заповед № РД 46-485/27.11.2019г. на МЗХГ, като към 2.12.2019г. на интернет страницата на Министерството е публикувано съобщение като е указана и възможността за подаване на възражения. Жалбоподателят не се е възползвал от това право, видно от регистъра на подадените възражения за кампания 2019г. След отразяване на приетите за основателни възражения е издадена Заповед № РД-09-228/28.2.2020г. на МЗХГ, с която е одобрен окончателния слой „Площи , допустими за подпомагане „ за 2019г., публикувана в ДВ и на интернет страницата на МЗХГ. След извършена справка в АИС за управление на документооборота в това министерство вещото лице е установило, че няма данни за подадена жалба от Д. срещу тази Заповед. От МЗХГ по реда на чл. 192 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК са постъпили доказателства в подкрепа на това становище на вещото лице стр. 123 и сл. От делото. На РА от МЗХГ е предадена посочената Заповед, ведно с графично изображение на допустимия слой за подпомагане за 2019г. На стр.103 от делото се съдържат обобщените от вещото лице данни за подаденото заявление на жалбоподателя, данните от административните проверки, наслагване на същите спрямо одобрения специализиран слой за подпомагане, които подробно са описани във фактическата част на заключението. Вещото лице посочва, че жалбоподателят е подал заявление за подпомагане за кампания 2019г. общо девет парцела, подробно описани в констативно- съобразителната част, ведно със заявените култури по схеми и мерки по СЕПП,СПП, СПК и ЗДП. Изцяло одобрени като допустими за подпомагане са шест парцела, подробно описани в констативно съобразителната част, а като частично недопустими са определени следните три парцела: 51593-73-2-1,от 1,66 ха- изцяло извън окончателния слой „Площи у допустими за подпомагане“Приложение № 4 към заключението, 51593-318-2-1 с площ от 4,09 ха също извън този окончателен слой- Приложение № 5, 51593-334-1 с площ от 20,70 ха. На тези три парцела са извършени теренни проверки, надлежно обективирани в приложени по делото Протоколи, изрично посочени в т. 5 от заключението. Вещото лице е посочило причините за изключване на части от горните парцели от специализирания слой в последната колона на таблица от Приложение № 3. В т.8 от заключението вещото лице е посочило по СЕПП заявените площи от 40,57 ха, като от тях допустими са 14,12 ха, а наддекларираната площ е 26,45ха. Вещото лице също е определило процентът на надделклариране, което е процентно съотношение между наддекларираната и установената площ от 100%. Определило е санкционната площ от 39,675ха, която е равна на 1,5 пъти наддекларираната такава. Наложената санкция е определена като санкционната площ от 39, 675 ха е намалена с установената площ от 14,12 ха и се умножи по ставката за съответната кампания , която за 2019г. е в размер на 194,58 лева или общата наложена санкция според изчисленията на вещото лице правилно е определена на 4972,49 лева за СЕПП. По втората схема, същите изчисления посочват, че общата декларирана площ е 30 ха, доколкото това е максимумът за тази мярка, общите установени площи са 14,12 ха, а наддекларираната площ е 15,88 ха. Процентът на наддеклариране е 100%, а санкционната площ е 23,82 ха, 1,5 пъти наддекларираната такава. Наложената санкция , която се определя по формулата, от санкционната площ се извади установената и се умножи по ставката за съответната кампания, която за 2019г. е 137,22 лева,то полученият резултат от 1331,03 лева, правилно е определен и от АО. Допълнителната корекция от 100,07 лева, определена за възстановяване за кампания 2018г. е прибавена и е получена окончателната сума на санкция по СПП от 1431,10 лева. Вещото лице е направило изчисления и по другите две схеми –СПК и ЗДП, които не са спорни по делото.
Както се посочи и по- горе на основание чл. 192 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК от МЗХГ са изискани и протоколите от теренните проверки стр.121 от делото, и същите са депозирани в указания срок.
По делото служебно се приложи и Решение № 384/1.12.2021г. по адм.д. 274/21г. на АСВТ, отменено с Решение 3549/13.04.2022г. постановено по адм.д. 637/22г. на ВАС.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи :
Жалбата срещу УП е подадена от лице, адресат на ИАА, за когото същият има негативен ефект, което определя наличието на правен интерес от оспорването, в рамките на преклузивния срок по чл. 149 от АПК, което я прави процесуално допустима.
Оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен материално и териториално орган, съгласно представените по делото доказателства Протокол № 178/10.6.2021г. на УС на РА, с което е освободен г- н Васил Грудев като ИД на ДФЗ и е определен б.м.за такъв, както и Заповед № 03-РД/2891 # 2/16.8.2021г., с която същият е делегирал на П.С.- заместник изпълнителен директор на ДФЗ, правомощията по издаване на УП по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за такова, които са подали заявления по реда на Наредба № 5/27.2.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Съгласно чл. 20 и чл. 20а от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 10 от Устройствения правилник на ДФ "Земеделие", в правомощията на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е да представлява фонда и да ръководи дейността му при осъществяване на всички негови функции. Съгласно ал. 4 на чл. 20а от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. Съгласно ал. 3 на чл. 20а от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед част от предоставените му от управителния съвет правомощия за вземане на решения и/или сключване на договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. С горепосочената Заповед изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е делегирал на заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" правомощията да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, при което актът се явява издаден от компетентен орган.
Актът е постановен в писмена форма, подписан е от издателя си и съдържа фактически и правни основания за издаването му, кореспондиращи помежду си, поради което е надлежно мотивиран. Съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ е допустимо мотивите към акта да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване. Вписаните в уведомителното писмо и таблиците към него основания, посочените площи, които са приети за недопустими за подпомагане по всяка програма и схема (СЕПП, СПП, СП и ЗДП), както и изрично посочени определените санкции по СЕПП и СПП, както и писмените доказателства, съдържащи се в административната преписка, въз основа на които е издадено оспореното уведомително писмо, които са подготвителни документи по издаването му и в които се съдържат мотиви, обосноваващи отказа за плащане по заявените площи, обективират ясно волята на административния орган, позволяват да бъде упражнено правото на защита на жалбоподателя, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на административния акт. В този смисъл е и трайната съдебна практика напр. Решение №4485/11.5.2022г. на ВАС по адм. д. 1773/22г., Решение 3549/13.04.2022г. постановено по адм.д. 637/22г. на ВАС и др. .Вярно е, че в посочените таблици, съответно дешифрирани в самото УП не са посочени конкретно частично недопустимите за подпомагане имоти по двете схеми СЕПП и СПП, но доколкото на жалбоподателя са били връчени резултатите от автоматични проверки, като още на етап на въвеждане на данните за кампания 2019г системата от генерирала „Грешка“като същата е детайлно описана, както и Протоколите от извършените теренни проверки, графичната част, то съдът намира, че същият е могъл да разбере волята на АО, както и мотивите за нейното формиране. Освен това , към съпроводително писмо до АСВТ е приложено писмено становище на АО, съдържащо подробни мотиви вкл. И досежно недопустимите парцели, начина на изчисляване на санкциите, то се явява изпълнено изискването на горепосоченото ТР на ВС, доколкото това е последния момент, до който органът може да мотивира акта си.
Предвид изложеното, съдът приема че не са налице основания за отмяна посочени в разпоредбата на чл. 146, т. 1-2 от АПК.
Настоящият съдебен състав приема, че
при постановяване на обжалвания акт не са допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила. В тази насока конкретни оплаквания от
страна на жалбоподателя не се излагат. Следва да се има предвид, че нарушението
на административно производствените правила е съществено само в случаите,
когато недопускането му е довело, или би могло да доведе административния орган
до различен от постановения правен резултат. В конкретния казус АО своевременно
е уведомявал жалбоподателя за извършените проверки- автоматични такива и
теренни, връчвал му е съответните книжа, давал му е право на възражения, както
и да сочи доказателства. Видно от изложеното във фактическата част, ИАА е
издаден след като е надлежно обявена на страницата на МЗХГ и в ДВ Заповедта за одобряване на
окончателния слой площи, допустими за подпомагане за 2019г.и поради необжалване
- влизането й в сила. Съпоставката на заявените от страна на жалбоподателя
масиви с одобрения по надлежния ред специализиран слой е извършена по
надлежния, предвиден от закона ред, чрез извършване на съответните проверки на
основание чл. 37, ал.2 от ПЗЗП П чл. 28 и чл. 29 от Регламент /ИО/
809/5.8.2014г. на Комисията от 17 юли 2014г, чл. 74 от Регламент /ЕО/ № 1306 на
Комисията от 17 декември 2013г.21г. Този вид проверки представляват
пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в
Системата за идентификация на земеделските парцели –ЗИЗП по чл. 24 от Наредба №
105 от 22.08.2006г. за условията и реда за създаване, поддържане , достъп и
ползване на ИСАК в специализирания слой“Площи , допустими за подпомагане“ ,
който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически
блок по чл. 14 от горепосочената Наредба.
Правилно е становището на ответник жалба, че съгласно Тълкувателно решение № 8/11.12.2015г. по т. д. 1/ 2015г. на ВАС заповедта на МЗХГ , с която се одобрява окончателния слой“Площи допустими за подпомагане“ ,издадена на основание чл.33а от ПЗЗП, с който се засягат конкретни права и законни интереси на ЗП подлежи на контрол за законосъобразност. Видно от изложеното във фактическата част на настоящото решение, тази заповед не е била обжалвана и е влязла в сила, включително и досежно жалбоподателя. В този смисъл съгласно ТР , РА действа в условията на обвързана компетентност, доколкото не може да оторизира плащане на директни помощи за площи, които не са включени в специализирания слой за подпомагане. Както се посочи по- горе, след подаване на заявлението РА извършва автоматична компютърна съпоставка между заявените площи чрез ИСАК, като въпросът за допустимостта на заявените площи е преюдициален такъв и е предмет на производство по издаване и обжалване на Заповед по чл. 33а от ЗПЗП от страна на МЗГХ. Същият не може да бъде пререшаван в настоящото производство. Органът е използвал системата за идентификация на земеделските парцели ЗИЗП, която съгласно чл. 33 от ЗПЗП е географска информационна система и се създава въз основа на ортоизображения чрез дигитализиране на физическите блокове и блоковете на земеделските стопанства, като се използват данни от картата на възстановената собственост и регистрите към МЗХГ. Последният организира създаването и актуализирането на цифровите ортоизображения с дигитализирани физически блокове. Съгласно чл. 33, ал. 4 от ЗПЗП данните в СИЗП се актуализира чрез дешифриране – компютърно разчитане – на актуалната ортофото карта чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтните парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 от ЗПЗП. Именно при извършване на двете проверки се установява от РА,че част от горепосочените три парцела попадат извън одобрения специализиран слой“Площи, допустими за подпомагане“ съгласно чл. 19от Делегирания регламент ЕС №640/2014г.
По приложението на материалния закон, съдът намира, следното:Разпоредбата на
чл.
43, ал. 3, от ЗПЗП, има следното съдържание: (3)
(Изм. – ДВ, бр. 12 от 2015 г.)
Разплащателната агенция намалява размера на плащането
или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато:1. (изм. –
ДВ, бр. 12 от 2015 г.)
кандидатът стопанисва площи и/или земеделски парцели с размери, по-малки от
определените в чл. 38в 2. (изм. - ДВ, бр. 40 от 2014 г.)
установи, че за съответните площи не са спазени изискванията за кръстосано
съответствие; 3. кандидатът възпрепятства извършването на проверка на място; 4.
(доп. - ДВ, бр. 40 от 2014 г., изм., бр. 12 от 2015 г.)
кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не
отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по
чл.40 5. (доп. - ДВ, бр. 16 от 2008 г.)
за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на
площи не е отстранено; 6. (нова - ДВ, бр. 40 от 2014 г., доп., бр. 103 от 2020
г., в сила от 4.12.2020 г.)
заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл.33а,
ал.1 - за площите, които не са били обект на проверки по реда на чл. 37, ал. 3
и 4 за съответната година; РА намалява размера на плащането или отказва плащане
по схемите за директни плащания, като съобрази препращата норма на ал. 4 на
същия законов текст, че Разплащателната
агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по ал. 3 съгласно критериите,
установени в законодателството на Европейския съюз. Данните за определяне на
размера на наложените намаления на субсидията, посочени в Таблица 1 на
процесното УП са съответни на приложимите разпоредби на чл.26 от Регламент /ЕС/
1306/2013г. и чл. 8§1 от Регламент /ЕС/1307/2013г. , както съответно е и
линейното намаление по чл. 65, §2, б „в“
от Регламент /ЕС/1307/2013г. налагано съгласно чл. 6,§2 ,б“е“ от
Регламент за изпълнение /ЕС/ 809/2014г. на Комисията
С оглед изслушаната и приета по делото СТЕ, неоспорена от страните се установява, при АО е спазил изцяло при изчисленията си горните актове на ЕС, като общо установени площи се явяват, допустимите такива, получени при засичане чрез кръстосани проверки на заявените и допустимите за подпомагане, съгласно одобрения окончателен специализиран слой за кампания 2019 от МЗХГ, при което вещото лице е дешифриран съответните ортофото снимки, като е посочил, че при съответното заснемане е изключено субективно отношение и външно въздействие. Същите са конкретно установени за всяка една от схемите : за СЕПП 14,12 ха, за СПП- 14,12 ха. Правилно е определен от АО недопустимия или т. нар. наддекларирана площ, която по СЕПП е 26,45 ха, а по СПП-15,88 ха, тъй като максималната площ по тази схема е 30 ха. Процентът на наддеклариране е определен съгласно чл. 19 и чл. 19а от Делегиран Регламент /ЕС/ № 640/2014г на Комисията, като по СЕПП същият е в размер на 100% и за СПП също 100%. Този процент се определя от горепосоченото законодателство на ЕС като процентно отношение между наддекларираната площ / установената площ. Санкционната площ също правилно е определена за двете схеми, съобразно чл. 19а от горепосочения Регламент на Комисията, доколкото наддекларираната е умножена по 1,5 при което за СЕПП е определена такава 39,675 ха а за СПП – 23,82ха. Изрично в горепосочения текст на чл.19а от Регламента се посочва, че когато санкционираната площ е по- голяма от установената площ, не се изплаща субсидия за година. С оглед на това правилно е приети, че за двете схеми на жалбоподателя не следва да се извършва оторизация на всички заявени площи. Освен това съгласно същия текст , на него следва да му бъде санкция за бъдещ период, която не се удържа за годината ,а за следващите три години, като тази сума правилно е определена съобразно определената за всяка една календарна година сума за неустойка за ха. При това положение вещото лице е направило съответните изчисления и е установило, че АО правилно е определил тази санкция за двете схеми както следва: за СЕПП 4972,49, а за СПП- 1331,03 лева, като за последната правилно е добавена сумата от 100,07 лева, представляваща получената от него финансова санкция за наддеклариране през 2018г., намалена с 50%, тъй като наддекларирането е над 3% или над 2 ха.
С оглед на горното съдът намира, че УП е постановено и при правилно приложение на материалния закон. Следователно като издадено от материално компетентен орган, при спазване на административно- процесуалните правила, в предвидената от закона форма чрез излагане на фактическите установявания и правни изводи, УП представлява законосъобразен ИАА. Следователно подадената жалба като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
При този
изход на спора, жалбоподателят следва да заплати разноски, представляващи
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 143, ал. 3 от АПК вр. чл. 37 от
Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната
помощ. Предвид това, че казусът не се отличава с висока фактическа и правна
сложност, съдът счита, че на ответника следва да се присъди сумата от 100 лева,
което е минимално предвиденото възнаграждение в чл. 24 от Наредбата. Следва да
бъде заплатен и внесения депозит за вещо лице в размер на 663 лева, или общо 763- седемстотин шестдесет
и три лева.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.Н.Д.,*** чрез адв. С.П. с адрес за призоваване гр..против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019г. с изх.№ 02-040-6500/6852 от 5.8.2021г. , с което заявените суми за подпомагане са определени на 0 ха по Схема за единно плащане на площ СЕПП и 0 ха по Схема за преразпределение за плащане СПП, и са определени следните санкции по чл. 19 а от Делегиран Регламент № 640/2014г. на Комисията СЕПП- 4972,49 лева и СПП- 1431,10 лева.
ОСЪЖДА Д.Н.Д. ***,
с ЕГН **********, да заплати на Държавен фонд „Земеделие“, гр. София сумата от 763- седемстотин шестдесет и три
лева, разноски за настоящото дело.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Върховния административен съд.
Решението да
се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.