№ 119939
гр. София, 29.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Частно гражданско
дело № 20231110142443 по описа за 2023 година
Постъпило е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК,
подадено от ФИРМА срещу Н. Р. И., за следните суми:
- сумата в размер на 200,00 лева - незаплатена главница по Договор за потребителски кредит
№ 40013188703/07.11.2022 г.;
- сумата в размер на 28,03 лева - неплатено договорно възнаграждение;
- сумата в размер на 80,00 лева - незаплатено възнаграждение за закупена и използвана
услуга "Фаст";
- сумата в размер на 80,00 лева - незаплатено възнаграждение за закупена услуга "Флекс";
- сумата в размер на 30,00 лева - неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на
вземането;
- сумата в размер на 31,10 лева - лихва за забава;
- сумата в размер на 5,41 лева - законна лихва.
- законна лихва, считано от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК до окончателно изплащане на вземането.
В настоящия случай са приложими разпоредбите на ЗПК, доколкото се твърди, че
вземанията произтичат от договор за потребителски кредит. Съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗПК
договорът за потребителски кредит е договор, въз основа на който кредиторът предоставя
или се задължава да предостави на потребителя кредит под формата на заем, разсрочено
плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане.
Според чл. 10а, ал. 1 от ЗПК кредиторът може да събира от потребителя такси и
комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит.
Кредиторът обаче не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия,
свързани с усвояване и управление на кредита, не може да събира повече от веднъж такса
и/или комисиона за едно и също действие и видът, размерът и действието, за което се
1
събират такси и/или комисиони, трябва да бъдат ясно и точно определени в договора за
потребителски кредит. В конкретния случай, видно от обстоятелствената част на
заявлението и представените доказателства, претендираните суми за възнаграждение за
закупена и използвана услуга "Фаст", възнаграждение за закупена услуга "Флекс" и такси по
Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането противоречат на изискванията на закона.
И трите претендирани вземания не се касаят предоставяне на услуги по смисъла на чл.
10а, ал. 1 от ЗПК, а се отнасят до действия, свързани с усвояване и управление на кредита, за
които кредиторът не може да изисква допълнително заплащане. На следващо място, съдът
счита, че двете допълнителни услуги се явяват абстрактно посочени в договора, ведно с
приложимите към него Общи условия. Услугата „Фаст“ касае действия, свързани с
отпускането на кредита, а именно за приоритетно разглеждане на искането и сключване на
договора за кредит. Следва да се отбележи, че в договора за потребителски кредит не се
посочва по ясен и разбираем начин в какво се изразява приоритетното разглеждане на
документи, какъв е редовният срок за разглеждането им и какъв – приоритетният, респ. –
какво преимущество в тази връзка получава кредитополучателят срещу заплащане на
таксата. Що се отнася до услугата „Флекси“, с оглед обстоятелството, че Общите условия
към договора за кредит предвиждат необходимост от сключване анекс към договора за
кредит при ползване на всяка една от услугите, а не възможност за кредитополучателя да се
възползва директно от тях чрез едностранно изявление, се налага заключението, че
допълнителните услуги, свързани с промяна на погасителния план, представляват по своя
характер изменения на кредитното правоотношение по съгласие на страните по реда на 20а,
ал. 2 от ЗЗД, а не допълнителна услуга по смисъла на чл. 10а, ал. 1 от ЗПК. Що се отнася до
сумата за такси за извънсъдебно събиране на вземането, съдът счита, че същата се
претендирае в противоречи с чл. 33 от ЗПК, който предвижда, че при забава на потребителя
кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата и
че в този случай обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва.
Заплащането на посочените такси възиква като задължение при забавено изпълнение, наред
със задължението за обезщетение за забава. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗПК,
"всяка клауза в договор за потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне
изискванията на този закон, е нищожна", поради което съдът счита, че не се дължи и тази
сума.
Водим от изложеното, съдът намира, че на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК заявлението
следва да се отхвърли в частта относно сумата в размер на 80,00 лева - незаплатено
възнаграждение за закупена и използвана услуга "Фаст", сумата в размер на 80,00 лева -
незаплатено възнаграждение за закупена услуга "Флекс", и сумата в размер на 30,00 лева -
неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, както и в съответната
на тези суми част от разноски за настоящото производство в размер на 25,00 лева - държавна
такса, и 50,00 лева - възнаграждение за юрисконсулт, определено от съда, на основание чл.
26 от Наредбата за заплащане на правната помощ, във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК).
Така мотивиран, съдът
2
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, подадено
от ФИРМА срещу Н. Р. И. в частта относно сумата в размер на 80,00 лева - незаплатено
възнаграждение за закупена и използвана услуга "Фаст", сумата в размер на 80,00 лева -
незаплатено възнаграждение за закупена услуга "Флекс", и сумата в размер на 30,00 лева -
неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, и в частта относно
разноските за сумата над 14,55 лева до 25,00 лева - държавна такса, и за сумата над 29,10
лева до 50,00 лева - юрисконсултско възнаграждние.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3