№ 2405
гр. София, 21.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря Б. П. Т.А
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
Административно наказателно дело № 20231110207014 по описа за 2023
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. К. И. с ЕГН -********** с адрес *********
срещу Наказателно постановление /НП/ № 23- 4332 - 003437 от 09.03.2023 г.,
издадено от Началник сектор в СДВР, Отдел „Пътна полиция” при СДВР, с
което на жалбоподателя, на основание чл.179, ал.2, във вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП
е наложена глоба в размер на 200,00 /двеста/ лева за нарушение на чл. 25, ал.1
от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер
на 100,00 /сто/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 /два/
месеца за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП.
Жалбоподателят моли атакуваното наказателно постановление да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно. Същият излага доводите си
за допуснати в хода на административно-наказателното производство
съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до
ограничаване правото му на защита. В тази връзка се сочи, че в акта за
1
установяване на административно нарушение липсва пълно описание на
нарушението, доколкото не е конкретизирано мястото на произшествието.
Посоченият паркинг на магазин „Практикер“ е с площ приблизително 10 дка с
маркировка за посоките на движение и при така отразеното в акта е трудно да
се разбере кой от двамата водачи е нарушил правилата за движение. Отделно
от това жалбоподателят оспорва фактическите констатации в акта, като
твърди, че не е извършил вмененото му нарушение. Същият категорично
отрича да е предприемал каквато и да е маневра от изброените в чл.25, ал.1 от
ЗДвП, като твърди, че се е движел с ниска скорост, с оглед възможната поява
на пешеходци в района на паркинга. Що се отнася до вмененото му
нарушение, че е напуснал мястото на ПТП без да уведоми съответната служба
за контрол, то същото може да се отнесе и до другия водач, който също си е
тръгнал след размяната на реплики между тях. Относно нанесените
материални щети по другия автомобил жалбоподателят акцентира, че същите
са описани лаконично и без нужната конкретика в какво се изразяват, за да
може да се извърши преценка по какъв начин са били причинени. В
обобщение на всичко изложено в жалбата се посочва, че преди да се
произнесе по преписката наказващият орган е следвало да изпълни
задълженията си по чл.52, ал.4 от ЗАНН като провери акта, с оглед неговата
законосъобразност и обоснованост, да прецени направените възражения и
събраните доказателства, а при необходимост да извърши и разследване на
спорните обстоятелства, което в случая не е сторено.
Въззиваемата страна - Началник сектор в СДВР, Отдел „Пътна
полиция” при СДВР, редовно призована, не изпраща представител и не
релевира становище по жалбата.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба,
изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,
намира за установено от фактическа страна следното:
С акт за установяване на административно нарушение № 201087 от
10.02.2023 г., съставен от мл.автоконтрольор при ОПП - СДВР е установено,
че на 20.01.2023 г., около 11.30 часа, в гр.София, жалб. И. К. И. с ЕГН -
2
********** управлявал лек автомобил „Ф.Ф.“ с рег.№ ***** на бул.“Панчо
Владигеров“ № 75 на паркинга на магазин „Практикер“ и при извършване на
маневра завой наляво реализира ПТП в попътно движещия се от ляво лек
автомобил „Н.А.“ с рег.№ **********, нанасяйки материални щети на предна
дясна част, като след ПТП напуска мястото без да уведоми службата за
контрол на МВР по територия.
В акта е отразено, че са нарушени разпоредбите на чл.25, ал.1 и
чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП.
Въз основа на горепосочения акт е издадено процесното наказателно
постановление /НП/ № 23- 4332 - 003437 от 09.03.2023 г. на Началник сектор
в СДВР, Отдел „Пътна полиция” при СДВР, с което на жалбоподателя, на
основание чл.179, ал.2, във вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер
на 200,00 /двеста/ лева за нарушение на чл. 25, ал.1 от ЗДвП и на основание
чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100,00 /сто/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 /два/ месеца за нарушение
на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите В. И. Я. и М.Х.Т., както и приобщените по реда на чл.283 от НПК
писмени доказателства.
При така очертаната фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата е депозирана в срок и изхожда от легитимирана страна в
процеса, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество
жалбата е основателна, поради което издаденото наказателно постановление
следва да бъде отменено. Съдът констатира, че в хода на административно -
наказателното производство са били допуснати съществени процесуални
нарушения, водещи до отмяна на атакуваното наказателно постановление по
следните съображения :
В разпоредбите на чл. 42, ал.1 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН са предвидени
задължителните реквизити на АУАН и НП. Според чл. 42, ал.1 т. 4 и 5, респ.
3
чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН, АУАН и НП следва да съдържат описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както и законните
разпоредби, които са нарушени. Нормите изискват да е налице единство
между словесното описание на деянието и правната цифрова квалификация,
както и между цифровата квалификация на нарушението, посочена в АУАН,
и тази, отразена в НП.
Относно вмененото на жалбоподателя нарушение по чл.25, ал.1 от
ЗДвП съдът намира от правна страна следното:
Разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗДвП съдържа правилото, че водач на
пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе
между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в
частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за
навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата,
трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението,
които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение.
Видно от събраните по делото писмени доказателства – Протокол за
ПТП № 1779493 от 20.01.2023 г., ведно със схема на ПТП към него и
докладна записка по случая, служителите на ОПП –СДВР, които са посетили
произшествието, изрично са посочили, че по данни на В. И. Я. – водач на л.а
лек автомобил „Н.А.“ с рег.№ **********, при неизяснени причини и
обстоятелства водачът на лек автомобил „Ф.Ф.“ с рег.№ ***** е реализирал
ПТП с неговия автомобил, след което е напуснал мястото на ПТП. В схемата
на ПТП е обозначено най-общо положението на автомобилите един спрямо
друг. Най-общо са описани щетите по автомобила на Я. - „ предна броня,
преден десен калник и др.”.
Показанията на свидетеля М.Х.Т. - мл.автоконтрольор при ОПП -
СДВР не допринасят за изясняване на фактическата обстановка по случая,
доколкото същият не е очевидец на процесното ПТП. В съдебно заседание
същият пояснява, че са били изпратени по сигнал за настъпило ПТП в
4
паркинга на магазин „Практикер“ на бул.“Панчо Владигеров“, при което един
от водачите е напуснал. При пристигане на място са установили един от
водачите, който е предоставил марка, модел и рег. номер на другия
автомобил. Свидетелят Т. допълнително посочва, че автомобилът на
заварения на място водач е бил преместен преди те да посетят
местопроизшествието, а другият автомобил не е бил установен, поради което
не са могли да разберат какво точно се е случило.
Според показанията на свидетеля В. И. Я. – водач на л.а лек автомобил
„Н.А.“ с рег.№ **********, пътнотранспортното произшествие е настъпило в
момент, когато той е предприел завой наляво. В предоставените по случая
писмени сведения св.Я. е посочил, че се е движел в лявата лента, когато
намиращият се в дясно на него водач е предприел завой наляво и по този
начин го е засякъл. На така създалата се ситуация не са установени свидетели
–очевидци. Не е установено точното място, на което е настъпило
произшествието. В този смисъл основателни се явяват доводите на
жалбоподателя за неизяснен като цяло механизъм на настъпване на
твърдяното ПТП, както и на настъпилите по автомобила на Я. щети.
С оглед горепосоченото съдът намира, че актът за установяване на
административно нарушение и издаденото наказателно постановление са
издадени при неизяснена фактическа обстановка, което е рефлектирало върху
отразеното в тях като описание на извършеното нарушение и дадената му
правна квалификация. По този начин не са спазени изискванията на чл.42,
ал.1, т.4 и т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, което е самостоятелно
основание за отмяна на крайния административен акт.
Относно вмененото на жалбоподателя нарушение по чл.123, ал.1, т.3,
б.“в“ от ЗДвП съдът намира от правна страна следното:
Съгласно цитираната разпоредба на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП ако
между участниците в произшествието няма съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието,
уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните
работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват
дадените им указания.
5
На първо място, нито в акта за установяване на административно
нарушение, нито в издаденото наказателно постановление, е очертано точно
задължението, което жалбоподателят не е изпълнил като водач на пътно
превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие.
Неизпълненото задължение от страна на жалбоподателя е описано най-общо,
без да бъде посочено, че между участниците в произшествието е нямало
съгласие относно обстоятелствата, свързани с него. По този начин липсва
описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено.
В административно-наказателното производство пълното описание на
нарушението, както в АУАН, така и в НП е от изключително значение за
законосъобразното развитие на самия процес, не само с оглед гарантиране
правото на защита на дееца в пълен обем, но и поради факта, че това е
изискване относно формата на тези актове. Не само пълната липса на
релевантни факти, но и частичната такава, която се отнася до основните
въпроси във връзка с ангажирането на административнонаказателна
отговорност, представлява съществено нарушение на процесуалните правила
и самостоятелно основание за отмяна на съответното НП. Липсата на
описание на конкретни факти относно вмененото нарушение, води до
невъзможност на съда, а и на нарушителя /с което съществено се нарушава
правото му на защита/, да установи какво точно нарушение е извършил, при
какви обстоятелства, за да може да бъдат съотнесени фактите към твърдяната
за нарушена правна норма.
Съгласно чл. 6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние
/действие или бездействие/, което нарушава установения ред на държавното
управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред.
Административно наказание се налага на нарушителя за конкретно
извършено от него нарушение.
С оглед всичко гореизложено, съдът счита, че така депозираната
6
жалба е основателна, поради което процесното НП следва да се отмени като
незаконосъобразно.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 23- 4332 - 003437 от
09.03.2023 г., издадено от Началник сектор в СДВР, Отдел „Пътна полиция”
при СДВР, с което на жалбоподателя И. К. И. с ЕГН -********** с адрес
*********, на основание чл.179, ал.2, във вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 200,00 /двеста/ лева за нарушение на чл. 25, ал.1 от ЗДвП и
на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100,00
/сто/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 /два/ месеца за
нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - София
град в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7