№ 1186
гр. Перник, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20221720103864 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 415, във връзка с чл. 410 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1
от ЗЗД, във вр. с чл. 150 от ЗЕ.
по искова молба от „Топлофикация - Перник” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република”,
против
К. Б. П. ЕГН ********** гр.*****
Аб.№ ******
за сумата 1217.71лв.-за доставена и незаплатена топлоенергия на посочения
адм.адрес, от която
главница 1100.37лв.за периода 01.05.2020- 30.04.2021г.
изтекла лихва 117.34лв. за периода 09.07.2020 - 25.03.2022г.
както и законната лихва върху главницата от датата на заявлението по чл.410 ГПК –
12.04.2022г. до окончателното изплащане на сумите, по чг дело 02033/ 2022г. ПРС
Претендират се и разноските по УИ и по запов.производство.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника –чрез назначен
ОСОБЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ- адв.Р.ТР. ПАК, който го представлява и в открито заседание.
Оспорва исковете по основание , твърди, че ответникът не е бил в Р България за
процесния период и не е ползвал услугата.
1
Като прецени процесуалната допустимост на иска, взе предвид становищата на
страните и обсъди събраните по делото доказателства, съдът намери следното:
По допустимостта
Искът е предявен от процесуално легитимирана страна и при наличието на правен
интерес, поради което е процесуално допустим. Наличието на правен интерес се установява
от приложеното ЧГД по което е издадена срещу ответника в полза на ищеца заповед за
изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК за вземането
Искът за установяване на вземането е подаден в преклузивния срок по чл. 415, ал. 1
от ГПК.
По същество:
За уважаването му в тежест на ищеца е да установи качеството си на топлопреносно
предприятие, качеството клиент/купувач на топлинна енергия за битови нужди на
ответника, валидно възникнала облигационна връзка между тях, изпълнение на своето
задължение по същата, вида и размера на задължението на ответника.
Установи се по делото че
ищцовата страна има предмет на дейност - включва производство, пренос,
разпределение на топлинна енергия като топлопреносно предприятие по смисъла на
чл. 129 ЗЕ
наличието на качеството “клиент”/”купувач на топлинна енергия” по
отношение на ответника следва да се прави съгласно разпоредбите на ЗЕ и ОУ за
продажба на топлинна енергия за битови нужди от “Топлофикация - Перник” ЕАД.
Последните имат обвързваща сила за страните по взаимоотношенията, възникнали във
връзка с производство и доставка на топлинна енергия при спазване на чл. 150 от ЗЕ.
По делото са представени ОУ за продажба на топлинна енергия за битови нужди от
“Топлофикация - Перник” ЕАД, неоспорени от ответника.
Съдът приема, че условията на чл. 150, ал. 1 и ал. 2 от ЗЕ са изпълнени, поради което
представените ОУ имат обвързваща сила по отношение на страните по взаимоотношенията,
свързани с производството и доставката на топлинна енергия, осъществявани от ищеца по
делото.
Съгласно чл. 1 от ОУ, страни по тези взаимоотношения са “продавача на топлинна
енергия” – “Топлофикация - Перник” ЕАД и “купувача на топлинна енергия” – потребител
за битови нужди.
2
Според чл. 3 от ОУ купувач на топлинна енергия може да бъде всяко физическо лице,
което е собственик или титуляр на вещно право на ползване на имот в топлоснабдена
сграда.
Според чл. 153, ал. 1 от ЗЕ - клиенти на топлинна енергия са всички собственици и
титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към
абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение.
За установяване качеството клиент/купувач на топлинна енергия на ответника,
ищецът е представил писмени доказателства.
По доказателствата относно собствеността на жилището се установи следното:
Топлофицираното жилище е собственост на ответника, като в тази насока не се прави
оспорване от особения представител.
Същият твърди, че за посочения период ответникът не е бил в страната и представя
документ за влизане-излизане през КПП Видин Дунав мост
Поради това и са приети и изслушани в открито заседание :
Съдебно-техническа експертиза, като според вещото лице инж. Зл.З. –
За процесния период лицето не е осигурило достъп за реален отчет на уредите,
поради което те са отчетени по методиките и съгласно стандартите , приложими при
неосигурен достъп до имота.
Доказателството, че ответникът не е бил в страната за процесния период е
релевантно, доколкото доказва- че поради тази причина не е осигурен достъп, но същото не
доказва факта, че уредите са евентуално изключени, а дори да е така хипотетично, то се
дължи сума пропорционално - за сградна инсталация и общи части, а освен това фактът, че
лицето не е в жилището, не изключва възможността негови близки или наематели да ползват
услугата за този период, т.е. фактът на отсъствие на титуляра на жилището и ползвател на
услугата не е основание да се счете, че услугата не е доставена до абоната, обратното –
доставена е, и не е заплатена от собственика на жилището, който има право да пребивава да
произволен адрес,у нас или в чужбина, но да заплаща доставените услуги за собствеността
си, която евентуално не обитава за определен период.
Няма депозирано от ответника искане за отказване от услугата в ищцовото
дружество за периода.
Сумите на начислени по нормативната база – при неосигурен достъп.
Следователно, ответникът се явява ползвател на услугата „ топлинна енергия“ за
3
процесния период по документи и за периода не е поискал спиране на доставката.
Що се касае до размера на сумите-
по този въпрос съдът е приел изводите на съдебно-икономическата експертиза, а
именно – че сумите се дължат както са начислени по норматив, няма погасени по давност
суми, няма и частични плащания за периода, от което се прави извода, че сумите са били
коректно начислени.Поради това се приема, че няма спор относно методиката на начисление
и размера на дълга.
При това положение, установителният иск следва да се уважи изцяло
По разноските :
Предвид изхода на делото , се дължат разноски от ответника на ищцовата страна по
представен списък по чл.80 ГПК в размер: по УИ 625лв. и запов.производство -75лв.
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ПО предявения иск от „Топлофикация - Перник”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ
„Република”,
Против К. Б. П. ЕГН ********** гр.*****
Аб.№ ******
ЧЕ ПОСОЧЕНИЯТ ИМ ДЪЛЖИ сумата 1217.71лв.-за доставена и незаплатена топлоенергия
на посочения адм.адрес, от която
главница 1100.37лв.за периода 01.05.2020- 30.04.2021г.
изтекла лихва 117.34лв. за периода 09.07.2020 - 25.03.2022г.
както и законната лихва върху главницата от датата на заявлението по чл.410 ГПК –
12.04.2022г. до окончателното изплащане на сумите, по чг дело 02033/ 2022г. ПРС
ОСЪЖДА К. Б. П. ЕГН ********** гр.*****-
ДА ЗАПЛАТИ РАЗНОСКИ НА Топлофикация - Перник” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република: по УИ 625 лв.и
запов.производство -75лв.
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ПОС в двуседмичен
срок от връчването му на страните
След влизане в сила на решението, заверен препис от него да се изпрати за прилагане
по ЧГД на съотв. състав
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5