№ 101
гр. Габрово, 04.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на десети юни през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
при участието на секретаря Валентина М. Илиева
като разгледа докладваното от Васил В. Ставрев Административно
наказателно дело № 20244210200312 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл. 59 от ЗАНН.
Подадена е жалба от „Лидл България ЕООД енд КО” КД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: с. Равно поле, общ. Елин
Пелин, ул. „*********” № 1, представлявано от управителите Любомир
Хърсев и Милена Драгийска – Денчева – чрез юрк. Пенчо Тосев, против
Наказателно постановление № Р – 004549 от 12.04.2024 година на гл.
юрисконсулт в РД Русе към Комисията за защита на потребителите, с което на
дружеството – жалбоподател на основание чл. 210в от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ е наложена имуществена санкция в размер на 35 000
/тридесет и пет хиляди/ лева за нарушение по чл. 210в във вр. с чл. 68л, ал. 1
от ЗЗП.
В жалбата е декларирано на водещо място искане за цялостна отмяна на
атакуваното Наказателно постановление поради неизвършване на процесното
нарушение с оглед обективната невъзможност за прогнозиране
потребителския интерес към процесния артикул, осигурените завишени
количества от него, съществуващата перспектива за доставка на допълнителни
такива при необходимост и изричното отбелязване в разпространената
рекламна брошура, че той може да бъде изчерпан още в първия
промоционален ден. Освен това са развити мотиви и че посочената от АНО
1
като нарушена от „Лидл България ЕООД енд КО” КД Заповед на
Председателя на Комисията за защита на потребителите, забраняваща
прилагането на нелоялна заблуждаваща търговска практика, се отнася за
различно по вид нарушение, без допирни точки с изследваното такова. Разива
мотиви и за маловажност на случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. При
условията на алтернативност е направено и искане за редуциране до минимум
на наложената имуществена санкция поради нейната необоснована
завишеност. Претендира се и присъждане на направените разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се
представлява. От страна на юрк. Десислава Цанева е депозирано писмено
становище с развити доводи за категорична доказаност на изследваното
нарушение, отсъствие на отсъствие на предпоставки за квалифицирането му
като „маловажен” случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и законосъобразно
фиксиран размер на имуществена санкция. Ето защо е отправено за цялостно
потвърждаване на атакуваното Наказателно постановление и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и
в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, доказателствата по
делото и разпоредбите на закона, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59, ал. 2
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът намира за установено
следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган, съобразно предоставените на гл. юрисконсулт в РД
Русе към Комисията за защита на потребителите правомощия посредством
Заповед № 988/08.11.2023 г. на Председателя на КЗП, копие от която е налице
по делото.
„Лидл България ЕООД енд КО” КД стопанисва търговски обекти за
хранителни и нехранителни стоки на територията на цялата страна. Със
Заповед № 226/23.02.2016 г. на Председателя на КЗП, оставена в сила с
Решение № 9839 от 24.07.2017 г. на ВАС, на жалбоподателя било забранено да
прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68г,
ал.4 във вр. с чл. 68д, ал.1 от ЗЗП, изразяваща се в отправяне на покана за
2
покупка на стоки, без търговецът да е поставил разумни основания, поради
които не може да достави или осигури доставянето от друг търговец на тези
стоки или на равностойни такива на обявената цена за определен период от
време и в разумно количество съобразно стоката, обема на направената
реклама и предложената цена.
С Наказателно постановление № Р – 0048986 от 08.07.2021 година на
Директора на РД Русе към Комисията за защита на потребителите, в сила от
11.12.2022 г., на дружеството – жалбоподател на основание чл. 83 от ЗАНН и
чл. 210в от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложена имуществена
санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева за извършено нарушение по чл.
210в от ЗЗП.
За периода от 31.07- 06.08.2023 г. дружеството – жалбоподател
отпечатало и разпространило рекламна брошура, в която на стр. 5 било
посочено, че в двата магазина „Лидл” на територията на гр. Габрово ще се
предлага за продажба следната стока: „Бяло саламурено сирене /1+1/” на цена
от 6,69 лева, с изрично указан на него символ, че може да бъдат изчерпан още
в първия ден на търговската акция. На стр. 28 в същата брошура било
посочено, че същият артикул ще се предлага от 03. 08. до 06.08.2023 г., но без
обозначение за възможно бързо негово изчерпване. На 08.08.2023 г.
потребител подал сигнал до КЗП – Габрово, че е посетил магазин „Лидл” на
ул. „Свищовска” № 68 в гр. Габрово и не е открил цитираната стока.
Във връзка с нея на 15.08.2023 г. служителите на АНО и настоящи
свидетели З. Д. и Н. С. извършили проверка в магазин „Лидл” на ул.
„Свищовска” № 68 в гр. Габрово, като установили и вписали в изготвения на
място Констативен протокол № К-2734298, че промоционалният период е
изтекъл и указали на търговеца да им представи надлежни документи по
случая. Във връзка с това и след като взели предвид представените им
складови разписки и бележки проверяващите установили, че за периода от
31.07. до 06.08.2023 г. на територията на гр. Габрово са разпространени общо
15 100 бр. рекламни брошури. Освен това било констатирано, че в магазин
„Лидл” на ул. „Свищовска” № 68 в гр. Габрово за периода са доставени общо
432 бр. опаковки „Бяло саламурено сирене /1+1/” на цена от 6,69 лева, както
следва: 78 бр. на 30 .07.2023 г., 48 бр. – на 31.07., 216 бр. на 01.08., 84 бр. на
02.08. и 6 бр. на 03.08., като след тази дата няма доставени и реализирани
3
количества. След като получили тази информация и при направена
констатация, че в разпространените от дружеството – жалбоподател брошури
да периода 31.07. – 06.08.2023 г. са отправени предложения за закупуване на
огромен брой стоки, за 64 % от които е било отбелязано, че може да бъдат
изчерпани още в първия ден на промоцията, З. Д. и Н. С. изпратили всички
материали по случая на КЗП. С Решение по т.1 по Протокол № 36/13.10.2023 г.
КЗП преценила, че в случая „Лидл България ЕООД енд КО” КД е приложил
нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68г, ал. 4 във
вр. с чл. 68в от ЗЗП, като от страна на дружеството чрез рекламни брошури е
отправена покана за покупка на „Бяло саламурено сирене /1+1/”, като не е
поставил разумни основания, поради които не може да достави или осигури
доставянето от друг търговец на тези стоки или на равностойни такива на
обявената цена за определен период от време и в разумно количество
съобразно стоката, обема на направената реклама и предложената цена,
забранена посредством Заповед № 226/23.02.2016 г. на Председателя на КЗП.
С оглед всички така събрани материали, З. Д. и Н. С. съставили против
дружеството - жалбоподател АУАН № 004549/13.11.2023 г. за извършено
нарушение по чл. 210в от ЗЗП. Впоследствие е издадено и атакуваното
Наказателно постановление, получено от „Лидл България ЕООД енд КО” КД
на 16.04.2024 г., като на 24.04.2024 г. е подадена и настоящата жалба против
него.
Релевантните за спора обстоятелства са категорично доказани, като
налице в кориците на делото е заверено копие на Заповед № 226/23.02.2016 г.
на Председателя на КЗП, оставена в сила с Решение № 9839 от 24.07.2017 г. на
ВАС, с която на „Лидл България ЕООД енд КО” КД било забранено да прилага
нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68г, ал.4 във вр.
с чл. 68д, ал.1 от ЗЗП, изразяваща се в отправяне на покана за покупка на
стоки, без търговецът да е поставил разумни основания, поради които не може
да достави или осигури доставянето от друг търговец на тези стоки или на
равностойни такива на обявената цена за определен период от време и в
разумно количество съобразно стоката, обема на направената реклама и
предложената цена. Неоснователно е възражението, че тази Заповед касае
различно по вид нарушение – напротив, както словесно, така и цифрово на
дружеството е било забранено да извършва идентично действие, като
единствената разлика е във вида на стоката, по отношение на която е била
4
приложена нелоялна заблуждаваща търговска практика, което обаче е без
всякакво правно значение.
А същевременно и след обстоен и съвкупен анализ на събраните
доказателства е налице именно такава по смисъла на чл. 68г, ал.4 във вр. с чл.
68ж, т. 5 от ЗЗП, изразила се в покана за закупуване на конкретна стока - „Бяло
саламурено сирене /1+1/” на цена от 6,69 лева, като не се посочени разумни
основания, поради които търговецът няма да може да осигури за процесния
период обосновано количество от тях съобразно обема на направената
реклама. Видно от представените от самия жалбоподателя доказателства, за
времето от 31.07. до 06.08.2023 г. в магазин „Лидл” на ул. „Свищовска” № 68 в
гр. Габрово са доставени общо 432 бр. опаковки „Бяло саламурено сирене
/1+1/” на цена от 6,69 лева, както следва: 78 бр. на 30 .07.2023 г., 48 бр. – на
31.07., 216 бр. на 01.08., 84 бр. на 02.08. и 6 бр. на 03.08., като след тази дата
няма доставени и реализирани количества. От приложените документи е ясно
също така и че общото количество на доставени промоционални пакети 1 134
бр. за двата магазина на територията на гр. Габрово, като в другия такъв – на
ул. „Васил Неделчев” № 4, всички количества също са били изчерпани към
04.08.2023 г. Безспорно също така за този период на територията на гр.
Габрово са разпространени 15 100 бр. брошури с предложение за закупуване
на сочения артикул, респ. отправеното предложение е достигнало до
изключително голям брой лица. Разликата между двете величини на преден
план е съществена и доставените количества от процесните артикули не
съответстват с нормално предвидимия потребителския интерес. Самият
търговец изначално на първо място е осигурил изключително малко бройки от
процесния артикул и така реално е заблудил абсолютно всички потребители,
че дори и при изключително усърдие ще могат да го закупят на посочената
цена. От доказателствата по делото се установява и че доставените минимални
количества в изследвания период са изчерпани почти веднага, което е
следвало да бъде отчетено предварително от търговеца. Нещо повече и също
много важно е че „Лидл България ЕООД енд КО” КД следва така да
организира процеса на доставка на конкретен продукт, че през целия
промоционален период той да може да бъде открит от потребителите. За да
предотврати извършването на заблуждаваща търговска практика
жалбоподателят в конкретния случай е следвало да осигури системно
доставяне и предлагане на продукта, т.е. да планира регулярни количества за
5
всички дни, а не да предложи достатъчно количество от него още само на
първия такъв и да извинява отсъствието му впоследствие със завишено
потребителско търсене. Ето защо и възражението, че доставеното общо
количество от „Бяло саламурено сирене /1+1/” на цена от 6,69 лева значително
надхвърля обичайното търсене, е незаконосъобразно, тъй като то не е
планомерно разпределено във всички дни от промоционалния период, респ.
дружеството следва да понесе и съответната административна отговорност.
А тя категорично не отпада и с оглед твърдението в жалбата, че при
декларирано желание от потребител ще бъдат доставени още бройки от
процесната стока – подобно възражение има само декларативен и
пожелателен характер, липсва каквато и да е сигурност касателно
действителното му осъществяване при надлежно поискване, а още по-малко и
че хипопетично доставените количества ще задоволят новото търсене.
Неотменимо законово задържение на „Лидл България ЕООД енд КО” КД е да
предостави на всеки потребител нормална и житейски обозрима възможност
да закупи определена стока във всеки един ден от промоционалния период,
щом се е ангажирал да му отправи подобна оферта. В разглеждания случай
това не е направено и безспорно представлява нелоялна заблуждаваща
търговска практика по смисъла на чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП, която е недвусмислено
забранено на „Лидл България ЕООД енд КО” КД по надлежния ред
посредством Заповед № 226 от 23.02.2016 г. на Председателя на КЗП.
По никакъв начин поставянето на символ в разпространената брошура,
че дадена стока може да бъде изчерпана още в първия ден на промоционалния
период, не променят доказаноста на нарушението. Предварителното
осигуряване на разумно колличество от „Бяло саламурено сирене /1+1/” на
цена от 6,69 лева за съответния период е изцяло ангажимент на „Лидл
България ЕООД енд КО” КД, и ако търговецът не може да бъде сигурен, че ще
успее да достави и предложи такова за всеки съответен промоционален ден,
изначално не следва да въвежда в заблуждение потребителите в противното.
Дружеството - жалбоподател следва така да организира работата си, че да е в
състояние регулярно да предлага обявените от самия него промоционални
продукти, и ако не го направи, както е и в настоящия случай, безусловно
осъществява състава на вмененото му нарушение. Изобщо индикирането на
даден продукт със символ, указващ потенциалната възможност той да бъде
изчерпан още в първия ден от промоционалния период, въобще не води до
6
отпадане обществената опасност на извършеното. Право на всеки потребител
е да изисква от търговеца осигуряване на обективно възможна житейска
перспектива за закупуване на даден продукт във всеки ден от промоционалния
период. Законово недопустимо е това основополагащо право да бъде отменено
с простото поставяне на даден символ, още повече и че проверяващите са
констатирали, че 64 % от всички упоменати в разпространената брошура
артикули са били обозначени с такъв.
Ето защо и по така изложените доводи съдът констатира категоричната
доказаност на извършеното от „Лидл България ЕООД енд КО” КД нарушение
по чл. 210в във вр. с чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП. В хода на проведеното
административнонаказателно производство не са допуснати каквито и да е
процесуални пороци, а атакуваното Наказателно постановление е съобразено
с императивните изисквания на чл. 57, ал.1 от ЗАНН и е годен инструмент за
пораждане на отговорност спрямо дружеството - жалбоподател. Липсват
основания и изследваното деяние да бъде квалифицирано като „маловажен”
случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като то не се отличава по никакъв
начин от типичните за своя вид.
Основателно е единствено последното възражение на жалбоподателя –
за неправилно фиксиран размер на наказание. АНО на преден план правилно е
посочил, че то се явява „повторно” по смисъла на пар. 13, т.21 от ДР на ЗЗП,
доколкото е осъществено на 07.07.2023 г., несъмнено в едногодишен срок от
влизане в сила /11.12.2022 г./ на Наказателно постановление № Р – 0048986 от
08.07.2021 година на Директора на РД Русе към Комисията за защита на
потребителите, с което дружеството – жалбоподател е санкционирано за
извършено нарушение по чл. 210в от ЗЗП, изразяващо се в нарушаване на
същата Заповед № 226/23.02.2016 г. на Председателя на КЗП. Същевременно
обаче не е преценена разпоредбата на чл. 231 от ЗЗП, съгласно която при
повторни нарушения се налага наказание в двоен размер. С цитираното
Наказателно постановление № Р – 0048986 от 08.07.2021 година на Директора
на РД Русе към Комисията за защита на потребителите на „Лидл България
ЕООД енд КО” КД е била наложена имуществена санкция от 3 000 лева, респ.
за изследваното деяние същата следва да е в двоен размер и да възлиза на
6 000 лева. Ето защо и първоначално определеното от АНО наказание от
35 000 лева се явява незаконосъобразно и следва да бъде редуцирано до
7
размер на 6 000 лева.
При този изход на делото и на основание чл. 63д, ал.3 от ЗАНН РД Русе
към Комисията за защита на потребителите следва да заплати пропорционална
част от възнаграждението за извършеното от юрк. Пенчо Тосев процесуално
представителство спрямо „Лидл България ЕООД енд КО” КД, което с оглед
приетия за законосъобразен размер на дължимата се санкция следва да
възлиза на сумата от 66 лева.
При този изход на делото и на основание чл. 63д, ал.4 от ЗАНН „Лидл
България ЕООД енд КО” КД дължи възнаграждение на РД Русе към
Комисията за защита на потребителите за осъщественото от юрк. Цанева
процесуално представителство, което следва да е пропорционално на приетия
за законосъобразен размер на дължимата се санкция и по-конкретно да
възлиза на сумата от 14 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № Р – 004549 от 12.04.2024
година на гл. юрисконсулт в РД Русе към Комисията за защита на
потребителите, като намалява на 6 000 /шест хиляди/ лева размера на
наложената на „Лидл България ЕООД енд КО” КД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: с. Равно поле, общ. Елин Пелин, ул.
„*********” № 1, представлявано от управителите Любомир Хърсев и
Милена Драгийска – Денчева, на основание чл. 210в от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ имуществена санкция за нарушение по чл. 210в във вр. с
чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал.3 от ЗАНН РД Русе към Комисията
за защита на потребителите, да заплати на „Лидл България ЕООД енд КО” КД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: с. Равно поле, общ.
Елин Пелин, ул. „*********” № 1, представлявано от управителите Любомир
Хърсев и Милена Драгийска – Денчева, направените деловодни разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 66,00 /шестдесет и шест/ лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал.4 от ЗАНН „Лидл България ЕООД
енд КО” КД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: с. Равно
8
поле, общ. Елин Пелин, ул. „*********” № 1, представлявано от управителите
Любомир Хърсев и Милена Драгийска – Денчева, да заплати на РД Русе към
Комисията за защита на потребителите направените деловодни разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 14,00 /четиринадесет/ лева.
Решението може да се обжалва в 14 - дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд - Габрово.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
9