О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./10.01.2013г.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито заседание
на десети януари две хиляди и
тринадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
Като разгледа докладваното т.дело №1624/2012г. по описа на съда
и взе предвид извършената размяна, намира следното:
Производството
е по реда на глава 32 от ГПК.
Постъпила е молба от Е.С.М., ЕГН **********, чрез адв.Хр.Х. срещу ИНВЕСТИЦИИ И СТРОИТЕЛСТВО ООД, ЕИК
*********, представлявано от управителя Любомир Кирилов Славчев, за осъждане на
ответника да заплати сумата от 14260 евро, представляващи договорна неустойка
по чл.33 от предварителния договор от 20.07.2007г. за неизпълнение, за периода
от 19.06.2010г. до завеждане на иска на 12.06.2012г.
В исковата молба ищцата Е.С.М.,***, подадена чрез пълномощник
адв.Хр.Х. от ВАК излага, че сключила с ответното
дружество предварителен договор за проектиране, строителство, учредяване право
на строеж и прехвърляне на ид.част от жилищна сграда.
В изпълнение на този договор ищцата прехвърлила по нот.ред
на ответника първо 2 кв.м. ид.части
от притежаваната от нея земя, а след това още 250 кв.м.
ид.ч. от ПИ, находящ е в гр.Варна,
м.Ваялар, целият с площ от 800 кв.м.,
съставляващ №1479, идентичен с ПИ №1337 в кв.42 по плана на м.Св.Никола.
Ответникът поел задължение да построи сграда в определени срокове, които според
ищеца са изтекли без да е налице каквото и да е изпълнение на договора. Твърди,
че ответникът не е направил никакви действия за снабдяване с протокол за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво
въпреки издаденото разрешение за строеж на сградата на 24.10.2008г. Твърди се
пълно неизпълнение на договора, поради което ищецът претендира първоначално разваляне
на договора, обективиран в НА №168/2008г., в частта,
в която ответното дружество се задължило да построи жилищната сграда и да
предаде всички изготвени до момента проекти и разрешителни. Претендира се
заплащане на сумата от 14 260 евро, представляващи договорена в ПД от
20.07.08г. неустойка за неизпълнение, изчислена за периода от 19.06.10г. до
завеждане на исковата молба. Твърди се, че ответникът се е разпоредил по
нотариален ред с притежаваното от него право на строеж за обектите от бъдещата
сграда, вкл. ид.части от земята в полза на трето лице
Благовест 07 ЕООД с нот.акт №73/12.09.2011г. на
нотариус Огн.Шарабански.
С определение от 21.08.12г. съдът е
прекратил производството по предявения иск за разваляне на договора, обективиран в нотариалния акт, поради оттеглянето му от
ищеца, на основание чл.232 ГПК. След частичното прекратяване на производството,
предявеният иск касае осъждане на ответника да заплати договорена неустойка за
пълно неизпълнение по предварителния договор.
С отговор на исковата молба се
твърди недопустимост на иска поради неуточняване от ищеца на правопораждащите
иска за неустойка факти. Твърди се, че ищцата не е уточнила характерана
претенцията си – дали претендира мораторна неустойка
или такава за неизпълнение, в последния случай – за какъв вид неизпълнение.
С отговора се оспорват твърдените
факти и обстоятелства по исковата молба, респ.
оспорва се основателността на иска. Твърди се, че между страните съществува
валидно правоотношение тъй като договорът не е прекратен или развален. Твърди
се, че към момента е налице изпълнение на договора до степен – откриване на стр.площадка, закупуване на стр.материали
като са вложени 124266.33 лева както и 28000 лева хонорари за проектирането.
Твърди се, че финансовата криза в световен и национален мащаб, конкретно в
областта на строителството, е довела до невъзможност на дружеството да
реализира инвестицията. Ответникът се позовава на чл.10, ал.2 от предварителния
договор между страните. Твърди се наличие на хипотезата на стопанска
непоносимост спрамо ответника, респ.
запазванетона договора противоречи на принципите на
добросъвестността и морала. Възражението е направено евентуално, при положение,
че съдът приеме пълно неизпълнение на задълженията на ответника. Претендира се
отхвърляне на иска и присъждане на сторените разноски.
С допълнителна молба към отговора,
депозирана в срока по чл.367 от ГПК, е направено и възражение за погасяване по
давност на иска за неустойка съгласно чл.111, б.б от ЗЗД.
С допълнителна искова молба от
11.10.2012г. ишщецът е оспорил доводите на ответника.
Поддържа се твърдението за пълно неизпълнение на договора от ответника като се
претендира, че крайният срок за изпълнение е изтекъл на 09.05.2010г. Не се
оспорва влажгането на лични средства от ответника в
инвестицията. Оспорва се твърдението за финансова невъзможност за изпълнение
поради критичната ситуация на пазара на имоти като се позовават на нот.акт №73 от 2011г., с който ответникът се е разпоредил с
правото на строеж за 67% от обектите в бъдещата сграда вкл. и от терена за
сумата от 195000 евро. Твърди се, че при сключване на договора от 20.07.2007г.
ответникът е следвало да действа в условията на преценен стопански риск.
В срока за допълнителен отговор, не
е постъпил такъв от ответника.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от Е.С.М., ЕГН **********, чрез адв.Хр.Х. срещу ИНВЕСТИЦИИ И СТРОИТЕЛСТВО ООД, ЕИК
*********, представлявано от управителя Любомир Кирилов Славчев, иск за осъждане на ответника да заплати
сумата от 14260 евро, представляващи
договорна неустойка по чл.33 от предварителния договор от 20.07.2007г. за пълно
неизпълнение задълженията по договора, изчислена за периода от 19.06.2010г. до
завеждане на иска на 12.06.2012г., на осн.чл.79 вр.чл.92 от ЗЗД.
Не
се спори, че е налице процесното правоотношение между
страните.
Оспорва се виновността на ответника
както и пълното неизпълнение на договора, размера на предявения иск.
В
ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да установи наличието на валидно правоотношение между
страните, от което черпи правото на предявения иск и наличието на
предпоставките за ангажиране отговорността на ответника за неустойка, да докаже
размерът и.
В ТЕЖЕСТ НА
ОТВЕТНИКА е да установи изпълнение
на договора в срок и в качество, което съответства на договореното; твърденията
си за наличие на предпоставките по чл.10, ал.2 от ПД.
УКАЗВА на
ответника в съдебно заседание да
конкретизира направеното изявление за стопанска непоносимост се прави като
възражение и ако „да” – какво се цели посредством направеното изявление по
чл.307 ГПК.
УКАЗВА на
ответника, че правата по чл.307 от ГПК могат да бъдат упражнени само посредством конститутивен иск.
ПРИЕМА И
ПРИЛАГА представените с исковата и
допълнителна искова молба писмени доказателства.
НЕ ПРИЕМА представените от ответника множество фактури поради
липсата на яснота защо се представят същите, респ.
тяхната неотносимост към спора.
ОТЛАГА произнасянето по исканата от ответника СЪДЕБНО
МАРКЕТИГНГОВА И ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА след уточняване на конкретните въпроси
към вещото лице от ответника. В този си вид искането е неотносимо
към спора и недопустимо.
ДОПУСКА СТЕ по искане на ищеца, по която вещото лице след оглед
на место и запознаване с материалите по делото, респ.
справка в съответната техническа служба /община да даде отговор какви
строителни книжа са издадени за процесната жилищна
сграда, предмет на предварителния договор от 20.07.2007г. и какви не са издадени,
без които не може да започне изграждането и; на какъв етап се намира
строителството на процесната сграда – кога е открита
строителна площадка и дадена стр.линия, при депозит в
размер на 200 лева, вносими от ищеца в 1 седмичен
срок от уведомяването.
Съдът ще определи вещо лице незабавно след внасяне на
депозита по СТЕ.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи заверени преписи на всички
находящи се в него строителни книжа по обекта ведно с преписи за насрещната
страна.
НАСРОЧВА
производството в съдебно заседание на 25.02.2013г. от 9.30 часа. ДА СЕ УВЕДОМЯТ
СТРАНИТЕ.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: