О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Кюстендил, 13 септември 2019 г.
Кюстендилският окръжен съд, в закрито
заседание на тринадесети септември две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛИНА
МУХТИЙСКА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ
СТАМОВА
КАЛИН ВАСИЛЕВ - мл. съдия
Като разгледа докладваното от младши съдия
Василев в.гр.д. №441 по описа за 2019г. на КнОС и, за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по реда на Глава Двадесет и първа "Обжалване на определенията", чл. 274 – чл. 279 от ГПК.
Делото е образувано по въззивна частна жалба от Р.Б.Г. и Ю.П.Г., чрез процесуалния им представител – адв. В.С.
против Определение от 09.08.2019г. по гр.д. №1322/2019г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е върната исковата молбата на Р.Б.Г. и Ю.П.Г. и е прекратено производството по делото.
В жалбата се отправя искане за отмяна на цитираното определение и да се постанови продължаване на съдопроизводствените действия. В жалбата се сочи, че с Определение от 20.06.2019г. на ДРС по цитираното дело съдът е оставил без движение исковата молба с конкретни указания за отстраняване на нередовности в едноседмичен срок – вписване на същата в службата по вписвания към ДРС, представяне на актуална данъчна оценка за недвижимия имот /предмет на установителния иск по чл.124 от ГПК/ и внасяне на държавна такса. Жалбоподателите намират, че така определеният срок е бил твърде кратък с оглед дължимите пред съда действия. Изброяват се техническите препятствия довели до късното отстраняване на нередовностите, посочени в определението за оставяне без движение. Излагат становище, че макар и да не са подали молба за удължаване на срока за извършване на действията, то фактическото им осъществяване и представяне в съда /плащане на държавна такса, вписване на исковата молба, представяне на скица за имота и данъчна оценка/, всъщност представлява изпълнение на указанията, дадени от съда.
Окръжен съд-Кюстендил,
след като се запозна с материалите по делото, намира следното:
Частната жалба е допустима, като подадена в срок, от страна, която има право на жалба и срещу подлежащ на атакуване съдебен акт, в хипотезата на чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.
Производството пред Районен съд – Дупница е образувано по искова молба на Р.Б.Г. и Ю.П.Г. срещу М.Н.КР., като на основание чл.124 от ГПК се иска от съда да се постанови, че по отношение на ответницата ищците са собственици на 1/3 идеални части от подробно индивидуализиран недвижим имот. Наред с това се иска прогласяване нищожността на сделка, оформена с нотариален акт, касаеща част от недвижимия имот. При преценката за редовност на исковата молба, ДРС е констатирал нередовности. В тази насока е изготвил определение от 20.06.2019г. по гр.д. 1322/2019г., с което е оставил иска без движение и е указал какво конкретно следва да се отстрани от ищците в едноседмичен срок, като е предупредил за неблагоприятните последици при евентуалното им неотстраняване. Съобщението е връчено на ищците на 02.07.2019г.
На
26.07.2019г. процесуалният представител на ищците е депозирал в ДРС молба с вх.
№10341 към която са приложени скици от
СГКК, удостоверение за данъчна оценка, вносна бележка за внесена държавна такса
по цитираното дело, както и на същата дата – 26.07.2019г. е изпратен екземпляр
от исковата молба за вписване в Службата по вписвания към Районен съд –
Дупница.
На 09.08.2019г. с определение ДРС прекратява производството по делото на основание чл.129, ал.3 от ГПК, мотивирайки се, че пороците, установени от първоинстанционния съд не са отстранени в дадения срок. Изтъква се и обстоятелството, че ищците са могли, но не са сезирали съда с искане за продължаване срока за отстраняване на нередовности.
Настоящият съдебен състав намира, че определението на ДРС е правилно и законосъобразно, тъй като действително ищците са депозирали в ДРС указаните им действия, но извън преклузивния срок. Към момента на изготвяне на прекратителното определение, предмет на настоящото обжалване, чисто хронологично ищците са внесли в съда исканите документи. Следва обаче да се държи сметка за разпоредбата на чл.64 от ГПК, сочеща, че всяко процесуално действие извън срока /а в случая той е преклузивен/ не се вземат предвид от съда. В този смисъл Определение №77 от 25.02.2011г. по ч.гр.д. 506/2010г. на I г.о. на ВКС.
Ето защо, обжалваното определение на Районен съд - Дупница ще бъде оставено в сила.
По обжалваемостта:
Настоящото определение има характер на съдебен акт, визиран в разпоредбата на чл.274, ал.3, т.1 от ГПК, поради което същото може да бъде обжалвано пред ВКС в едноседмичен срок, съгласно чл.275 от ГПК, но при наличие на предпоставките на чл.280 от ГПК.
Водим от изложеното, съставът на Кюстендилския окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
В СИЛА
Определение от 09.08.2019г., постановено по гр.д. №1322/2019г. по описа на
Районен съд – Дупница, с което е било прекратено производството по делото и е върната исковата молба на ищците Р.Б.Г.
и Ю.П.Г. и двамата с постоянен адрес:***.
Определението подлежи на обжалване пред
Върховния касационен съд, чрез Окръжен съд – Кюстендил, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за това, при осъществяване на условията на чл.280 от ГПК
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.