МОТИВИ:
към присъда №49 от 25.11.2013г. постановена по НОХД № 388 по описа на
Пазарджишки окръжен съд за 2012г.
Пазарджишка окръжна прокуратура
обвинява И.Г.С. в това, че в
периода от 19.06.2006 г. до 03.10.2006 г., при условията на продължавано
престъпление, в гр. Пазарджик, в качеството на длъжностно лице – член на Съвета
на директорите и Изпълнителен директор на „КАУЧУК” АД гр. Пазарджик /ръководна
работа/ и работа свързана с пазене и управление на чуждо имущество в „КАУЧУК”АД
гр. Пазарджик е присвоил чуждо движимо имущество - пари, собственост на
„КАУЧУК”АД гр. Пазарджик, връчени в това му качество да ги пази и управлява, на
обща стойност 418 916,38 евро/819 329.21 лв. и 298 500 щатски долари
/460 258.43 лв., както следва:
-
на 19.06.2006 г., в качеството си на длъжностно лице – Изпълнителен директор на
„Каучук” АД гр. Пазарджик е присвоил сума от 44 546,94 евро, с левова
равностойност 87 126.24 лв. /курс БНБ 1 евро - 1,95583 лв./, поверена му
да я пази и управлява /същата е преведена, чрез платежно нареждане чрез
Българска Пощенска банка на YIWU PACIFIK INTERNATIONAL FREIGHT CO.LTD/
- на 19.06.2006 г., в качеството си на
длъжностно лице – Изпълнителен директор на „Каучук” АД гр. Пазарджик е присвоил
сума от 106 500,00 щатски долари, с левова равностойност 165 432.84
лв. /курс БНБ 1 щатски долар - 1,55336
лв./, поверена му да я пази и управлява, /същата е преведена чрез платежно
нареждане чрез Българска Пощенска банка на YIWU PACIFIK INTERNATIONAL FREIGHT CO.LTD/
-
на 13.07.2006 г., в качеството си на длъжностна лице – Изпълнителен директор на
„Каучук” АД гр. Пазарджик е присвоил сума от 121 430,00 евро, с левова
равностойност 237 496.43 лв. /курс БНБ 1 евро - 1,95583 лв./, поверена му
да я пази и управлява /същата е преведена, чрез платежно нареждане чрез
Българска Пощенска банка на YIWU ZHIHENG IMPORT EXPORT CO.LTD/
- на 11.09.2006 г., в качеството си на
длъжностна лице – Изпълнителен директор на „Каучук” АД гр. Пазарджик е присвоил
сума от 51 091,44 евро, с левова равностойност 99 926.17 лв. /курс
БНБ 1 евро - 1,95583 лв./, поверена му да я пази и управлява /същата е
преведена, чрез платежно нареждане чрез Българска Пощенска банка на VERNIX BUSINESS CORP/
-
на 03.10.2006 г., в качеството на длъжностно лице, извършващо работа свързана с
пазене и управление на чуждо имущество в „КАУЧУК”АД гр. Пазарджик е присвоил
сума от 22 000,00 щатски долара, с левова равностойност 33 782.10 лв.
/курс БНБ 1 щатски долар - 1,53555 лв./ поверена му да я пази и управлява
/същата е преведена чрез платежно нареждане чрез УниКредит Булбанк на YIWU PACIFIK INTERNATIONAL FREIGHT CO.LTD/
-
на 03.10.2006 г., в качеството си на длъжностна лице, извършващо работа,
свързана с пазене и управление на чуждо имущество в „КАУЧУК”АД гр. Пазарджик е
присвоил сума от 70 000,00 евро, с левова равностойност 136 908.10
лв. /курс БНБ 1 евро - 1,95583 лв./поверена му да я пази и управлява /същата е
преведена чрез платежно нареждане чрез УниКредит Булбанк на NINGBO HUAMAO IMP & EXP. CO.LTD/
-
на 03.10.2006 г., в качеството си на длъжностно лице, извършващо работа
свързана с пазене и управление на чуждо имущество в „КАУЧУК”АД гр. Пазарджик е
присвоил сума от 56 432,00 щатски долара, с левова равностойност
86 654.15 лв. /курс БНБ 1 щатски долар -
1,53555 лв./, поверена му да я пази и управлява /същата е преведена чрез
платежно нареждане чрез Българска пощенска Банка на YIWU PACIFIK INTERNATIONAL FREIGHT CO.LTD/
-
на 03.10.2006 г., в качеството си на длъжностна лице, извършващо работа
свързана с пазене и управление на чуждо имущество в „КАУЧУК”АД гр. Пазарджик е
присвоил сума от 131 848,00 евро, с левова равностойност 257 872.27
лв. /курс БНБ 1 евро - 1,95583 лв./, поверена му да я пази и управлява /същата
е преведена чрез платежно нареждане чрез Българска пощенска Банка на NINGBO HUAMAO IMP & EXP. CO.LTD;
-
на 03.10.2006 г., в качеството си на длъжностна лице, извършващо работа
свързана с пазене и управление на чуждо имущество в „КАУЧУК”АД гр. Пазарджик е
присвоил сума от 113 568,00 щатски долари, с левова равностойност 174 389.34 лв. /курс БНБ 1 щатски долар
- 1,53555 лв./, поверена му да я пази и
управлява /същата е преведена чрез платежно нареждане чрез Българска пощенска
Банка на YIWU
ZHIHENG IMPORT EXPORT CO.LTD,
като предметът на престъплението е в
особено големи размери и случаят е особено тежък - престъпление по чл. 203 във
връзка с чл. 201 във връзка с чл. 26 ал. 1 от НК
В
съдебно заседание обвинението се поддържа така както е внесено с обвинителния
акт.
По
делото е предявен граждански иск от
„Каучук“АД гр.Пазарджик против И.Г.С. в размера на 418 916,38 евро с
левова равностойност 819 329,21лв. и 298 500 щатски долара с левова
равностойност 460 258,43лв. ведно със законната лихва върху сумите.
Подсъдимият
не се признава за виновен и дава обяснения по обвинението.Моли да бъде
оправдан.По отношение на предявения граждански иск има възражение за изтекла
погасителна давност от страна на защитата.
Съдът
като взе в предвид становището на страните в процеса и като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в съвкупност прие за установена следната
фактическа обстановка:
С
решение №741/27.04.2006г.във фирменото дело на „КАУЧУК”АД е вписана
промяна на управляващия дружеството.За
изпълнителен директор на същото е вписан И.Г.С..Същевременно същият е и член на
съвета на директорите.Съгласно чл.237 ал.2 от ТЗ”Членовете на съветите са
длъжни да изпълняват функциите си с грижата на добър търговец в интерес на
дружеството и на всички акционери”. За периода от 27.04.2006г. до 02.10.2006г,включително
Изпълнителен директор на „Каучук” АД гр. Пазарджик бил И.Г.С..Същият бил и член на съвета на
директорите на дружеството.Това му придава качеството на длъжностно лице по
смисъла на чл.93т.1б.”б”пред.1 от НК.
Основните му задължения като член на
съвета на директорите и изпълнителен директор са били да ръководи,стопанисва и
управлява повереното му имущество в интерес на дружеството,като вземе всички
мерки за опазване на това имущество.Същият е бил длъжен при извършване на определени
плащания да провери дали дружеството има изобщо сключени
договори със съответните доставчици,дали
по тези договори има извършени доставки
и дали има издадени някакви разхооправдателни документи.
Това
вписване на промяна било предмет на разглеждане от Пазарджишки окръжен съд и в
последствие разгледано по гр.д.№ 786/2006г. на Пловдивски апелативен съд.С
решение от 02.10.2006г. ПАС е разпоредено ново вписване в търговския регистър
като е вписан нов съвет на директорите и нов изпълнителен директор В.Г..На
02.10.2006г.в късния след обяд решението
на ПАС е качено в интернет сайта на съда и е станало известно на подсъдимия .
В
момента на встъпването си като изпълнителен директор след
27.04.2006г.подсъдимият е констатирал, че липсват активни пълнители/сажди/ и
технически текстил от ВВЗ.Това е докладвано от назначената от него
комисия.Текстила е бил възстановен от наличните резерви.Съставен е АУАН и НП от
органите контролиращи ВВЗ.
От
01.04.2006г.до 31.12.2006г. технически въглерод/сажди/активни пълнители/ са
били доставяни от фирмите „GLENHAM
LIMITED“
с представител свидетеля В. В..Има две доставки на технически въглерод/ сажди/
с произход Китай на 30.03.2006г. около 30 тона които са били с лошо качество и
са рекламирани още преди встъпването на подсъдимия в длъжност Изпълнителен
директор.Тези сажди са били държани в склада при св.П. и са се съхранявали по
правилата.Всички останали сажди са доставяни от Руската Федерация и са влагани
в производството.Преди тази доставка на сажди от Китай „Каучук“АД не е работило
с такива и основно са влагали сажди от Русия и Украйна.
Подсъдимият
разпоредил лабораторен анализ на рекламираните сажди от Китай и се взело
решение да се влагат по-малко в не много отговорни изделия.Така доставените на
30.03.06г. сажди от КНР били вложени в производството.
Подсъдимият работи в „Каучук“АД много
години и добре знае,че предприятието никога не е работило със сажди от КНР
поради лошото им качество.
Въпреки това и като знаел ,че с фирми YIWU
PACIFIC INTERNATIONAL FREIGHT CO. LTD YIWU ZHIHENG IMPORT EXPORT CO. LTD NINGBO
HUAMAO IMP & EXP. CO. LTD „Каучук”АД никога не е имало договорни
отношения за доставка на сажди и други материали,необходими за производствената
дейност на повереното му предприятие и въпреки тава подсъдимият е извършил плащания
към тях, както следва:
-на 19.06.2006
г., преведена на YIWU PACIFIC INTERNATIONAL FREIGHT CO. LTD сума от 44 546,94 евро/87126.24лв./, като основание за
превода е била посочена инвойс фактура №7143/489 от 05.06.2006 г., издадена от
посочената фирма.Превода е извършен чрез БЪЛГАРСКА ПОЩЕНСКА БАНКА.
- на 19.06.2006 г., преведена на YIWU PACIFIC INTERNATIONAL FREIGHT
CO. LTD сума от 106 500,00 щатски
долара/165432.84лв./, като основание за превода а била посочена инвой фактура
№7197/543 от 09.06.2006 г., издадена от посочената фирма. Превода е извършен
чрез БЪЛГАРСКА ПОЩЕНСКА БАНКА.
- на 13.07.2006 г., преведена на YIWU ZHIHENG IMPORT EXPORT CO. LTD
сума от 121 430,00 евро/237496.43лв/, като основание за превода е била
посочена инвойс фактура №68164/12589 от 28.06.2006 г., издадена от посочената
фирма. Превода е извършен чрез БЪЛГАРСКА ПОЩЕНСКА БАНКА.
Посочените плащания към тях са извършени
без никакво правно основание,като по тях и до настоящия момент няма извършени
доставки по посочените инвойс фактури.Плащанията по тези фактури са били с
обикновен ,а не експресен превод.
На 3.10.2006г. за времето от 8.30ч. до
9.00ч. подсъдимият е знаел,че вече не е изпълнителен директор на предприятието
и въпреки това продължил да привежда пари на посочените по горе фирми.Всички
преводи на тази дата са експресни по
негово разпореждане,със съзнанието ,че няма сключени договори за
доставки и със знанието ,че те никога не са правили такива доставки във връзка
с производствената дейност на „Каучук”АД.Преводите са следните:
-на
03.10.2006 г., преведена на YIWU PACIFIC INTERNATIONAL FREIGHT CO. LTD
сума от 22 000,00 щатски долара/33782.10лв/ като основание за превода е
била посочена инвойс фактура №7844/784 от 21.07.2006 г., издадена от посочената
фирма.Преводът е извършен чрез УНИКРЕДИТ БУЛБАНК.
-на 03.10.2006 г., преведена на NINGBO HUAMAO IMP & EXP. CO. LTD
сума от 70 000,00 евро/136908.10ЛВ, като основание за превода е била
посочена инвойс фактура №69143 от 12.07.2006 г., издадена от посочената фирма;
Преводът е извършен чрез УНИКРЕДИТ БУЛБАНК.
-на 03.10.2006 г., преведена на YIWU PACIFIC INTERNATIONAL FREIGHT
CO. LTD сума от 56 432,00 щатски
долара/86654.15ЛВ/ като основание за превода е била посочена инвойс фактура
№7844/784 от 21.07.2006 г., издадена от посочената фирма. Превода е извършен
чрез БЪЛГАРСКА ПОЩЕНСКА БАНКА.
-на
03.10.2006 г., преведена на NINGBO HUAMAO IMP & EXP. CO LTD сума от
131 848,00 евро/257872.27лв/, като основание за превода е била посочена
инвойс фактура №69143 от 12.07.2006 г., издадена от посочената фирма. Превода е
извършен чрез БЪЛГАРСКА ПОЩЕНСКА БАНКА
-на 03.10.2006 г., преведена на YIWU ZHIHENG IMPORT EXPORT CO. LTD
сума от 113 568,00 щатски долара/174389.34лв/, като основание за превода е
била посочена инвойс фактура №211345 от 19.07.2006 г., издадена от посочената
фирма. Превода е извършен чрез БЪЛГАРСКА ПОЩЕНСКА БАНКА.
Посочените плащания към тях са извършени
без никакво правно основание,като по тях и до настоящия момент няма извършени
доставки по посочените инвойс фактури.
В „Каучук“АД , а и на територията на
Република България никога не е пребивавало лицето Ч.С. като представител на
посочените фирми.
В посочените 5 случая на преведени пари той
отново е действал в качеството на длъжностно лице/ работа свързана с пазене и
управление на чуждо имущество в „КАУЧУК”АД гр. Пазарджик.В случая това
длъжностно качество се извлича от следните обстоятелства:
-Същият е
имал запазена фактическа власт по отношение на имуществото/в случая парите/
на„КАУЧУК”АД гр. Пазарджик
-Единствено
той на 03.10.2106г. е имал спесимент към
обслужващите банки
-Не е
имало фактическо предаване на
имуществото на новият изпълнителен директор на
дружеството.Св.Г. е встъпил в
длъжност на 4.10.2006г.
-На
03.10.2006г. единствено С. е имал пълна информация за финансово-икономическото
състояние на предприятието и пълен достъп до паричните средства на дружеството
-С. е
получил възнаграждение от „КАУЧУК” АД включително и за 3.10.2006г.
На 20.06.2006г. между фирма VERNIX BUSINESS CORP
и „КАУЧУК”АД е сключен договор ,с който
първата фирма е следвало да снабдява втората фирма със суровини за
производствената дейност.Съгласно договора
стоката е следвало да се заплаща 100% авансово,като самото плащане е
следвало да се извърши след като продавача
потвърди ,че стоката е готова за
товарене и изпращане.Въпреки липсата на такова потвърждение на 11.09.2006
на VERNIX
BUSINESS CORP
е приведена сума от 61 091,44 евро, като основание за превода е
била посочена инвойс фактура №001 от 29.08.2006 г., издадена от посочената
фирма. Превода е извършен чрез БЪЛГАРСКА ПОЩЕНСКА БАНКА.Стока до настоящи
момент в „КАУЧУК”АД не е получена.Впоследствие фирма VERNIX BUSINESS CORP е
възстановила на КАУЧУК”АД 10000 евро.
По отношение на тази сделка се установи,че
предприятието имало нужда от суровина за производството-прежда.Подсъдимият бил
уведомен за това от св.С.Т. .В този период от време в предприятието като
консултант работел св.Н. К..Свидетелката Т. споделила с него проблема със
синтетичната прежда и той обещал да помогне като се свързал със св.Б..Св.Б. се
занимава с бадминтон и е в близки отношения със св. П. която била упълномощена
от фирма VERNIX
BUSINESS CORP с банкова сметка ***.Упълномощен е
бил и св.Б. на 08.05.06г. от фирмата.Свидетелят Б. донесъл договора с дата
20.06.06г. и спецификацията към него.Св.К. показал договора и приложенията на
св.Т. и тя одобрила приложенията.Сметката на фирма VERNIX BUSINESS CORP е открита
обаче в банка в Р. Унгария на 06.07.2006г. тоест след сключването на договора и
въпреки това е посочена в този договор.Обстоятелство което не можа да се изясни
по делото.На 09.08.06г. постъпило по факс/стр.67 от ОХ/ писмо от VERNIX BUSINESS CORP
до Каучук ,че към 02.08.06г. има произведена прежда над 20 тона и е приложена
инвоис ф-ра №001 от 21.07.06г. Договора с Беларуската фирма обаче който е
представен по делото и VERNIX BUSINESS CORP е от 25.09.06г. тоест
след като св.Б. е изпратил факса на подсъдимия от 09.08.06г. На 11.09.2006г.
подсъдимият нарежда превод на цялата сума по сметката на VERNIX BUSINESS CORP
посочена в договора.От разкритата банкова тайна ,чрез съдебна поръчка в
Р.Унгария, се установи,че /стр.182-184 от НОХД/ : Към 29.08.06г. в тази сметка
има само едно постъпление и то е от Каучук АД нито преди нито след това има
други постъпления по сметката на VERNIX BUSINESS CORP. След като на
29.08.06г. е заверена сметката с преведените 61 041евро на 06.09.06г. П. изтегля от сметката
18 000 евро , на 06.11.06г. са изтеглени 40 000 евро останала е
минимална сума и сметката е закрита в началото на 2008г.Само и единствено П. е
имала право да се разпорежда с описаната сметка /стр.175-176 от ОХ/.
Свидетелят Т.Д. твърди,че е разпоредил да
се изпрати факс до VERNIX
BUSINESS CORP през месец септември на 2006г. с
който са посочили начина на транспортиране на стоката.Свидетелят Б. твърди,че
не е получавал отговор как да се достави стоката и поради това сделката не е
осъществена .В последствие поради настояване от св.Г. св.Б. възстановил на
21.11.08г. сумата от 10 000евро.като стоката не е доставена.
Фактическата обстановка по отношение на
сделката с VERNIX
BUSINESS CORP съдът възприе от следните
доказателства:
Съдебният състав изцяло кредитира
обясненията на подсъдимият досежно тази сделка тъй като те се подкрепят от
показанията на св.С.Т. и св.К. както и от писмените доказателства по делото.Не
се възприеха обаче показанията на св.Б. и св.П..
Св.Б.
е разпитван в ДП стр.207-208 където твърди,че неизпълнението на договора е
,защото в дружеството в Беларус са настъпили проблеми и не са могли да изпълнят
своевременно поръчката.Този разпит е прочетен и приобщен по делото.В съдебно
заседание /лист72 от ОХ/ твърди,че причина за неизпълнението на договора е
липсата на информация от страна на „Каучук“АД за начина на транспортиране на
стоката.В разпита си на лист 187 от делото /ОХ/ твърди,че вина за
неизпълнението е по вина и на двете страни като не е получавал отговор от
„Каучук“АД след като им е изпратил факса на 09.08.06г.Това твърдение на св.Б.
противоречи с показанията на св.Т.Д./очна ставка стр.187 ОХ гръб/, че веднага е
изпратил отговор на факса на VERNIX BUSINESS CORP.
Св.П. в разпита си на лист 108 по делото е
заявила,че не знае дали „Каучук“АД са превели пари по сметката на VERNIX
BUSINESS CORP както и че тя е
разкрила сметката на фирмата в Р.Унгария.В разпита си на лист 187 от делото
свидетелката твърди,че не само тя е имала право да оперира със сметката и не
знае какво е станало с парите на „Каучук“АД.Тези нейни показания са в пълно
противоречие с изпратените данни от Банката в Унгария чрез съдебна поръчка за
международна правна помощ/виж лист 175 и лист 182 от делото/.Според
информацията от банката само и единствено св.П. е могла да оперира по сметката
и тя я е открила както и ,че само и единствено тя е изтеглила на посочените
по-горе дати парите.
Като съобрази тези противоречия съдът
прие,че св.Б. и св.П. изначално не са имали намерението да осъществят сделката
и техните показания са в пълно противоречие с останалите описани по-горе
доказателства.Именно за това и съдът не кредитира тези показания.
Правни изводи по отношение на търговските
отношения между „Каучук“АК и VERNIX BUSINESS CORP:
Съдът намира,че по отношение на тази сделка
подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.219
ал.1 от НК ,а не състава на длъжностното присвояване както се поддържа
обвинението от прокурора.
Присвояването е престъпление които се
извършва с действие, а престъплението по чл.219 от НК е с бездействие.В
конкретният случай подсъдимият е допуснал да се сключи сделка с напълно
непозната за пазара фирма и лица неизвестни в търговията с този вид стоки.Възложил
е на св.Т. да търси доставчик на синтетична прежда без това да е в нейните
правомощия и знания.Подсъдимият е допуснал да се сключи договор при който се е
задължил да заплати авансово 100% от цената което е в пълно противоречие с
нормалната търговска практика установена в „Каучук“АД.От друга страна се
установи,че има сключен договор с VERNIX BUSINESS CORP
за доставката,че е изпратен отговор на факса от 09.08.06г./изпратен от св.Б./
тоест описаното в ОА не отговаря на събраните по делото
доказателства.Нареждайки превод на сумата за VERNIX BUSINESS CORP у подсъдимият е имало съзнанието,че това е превод по сделка
между търговци и се очаква доставка на стоката.
Като съобрази изложеното съдът прие,че няма
състав на длъжностно присвояване както сочи прокурора за този вид сделка.Съдът
обаче намери,че подсъдимият не е положил достатъчно грижи за стопанисването и
запазването на повереното му имущество при сключване на договора и договарянето
с фирма VERNIX BUSINESS CORP което му е било вменено съгласно чл.50 от
Устава на Дружеството чийто изпълнителен директор е бил в този период от
време.От липсата на добро стопанисване са настъпили значителни вреди за
„Каучук“АК в размера на 99 926,17лв.
Деянието е извършено при форма на вината
несъзнавана непредпазливост.Подсъдимият не е искал настъпването на обществено
опасните последици,но е бил длъжен /както се посочи съгласно чл.50 от Устава на
Дружеството/ и е могъл да предположи,че сключването на този договор с непознати
за него лица и фирми,възлагането на св.Т. на несвойствените за нея функции по
търсене на доставчици и съгласието да се заплати авансово сумата от 100% по
сделката не е изгодно за „Каучук“АД и може,както и е довело,до настъпването на
значителни вредни последици.
Налице е престъпление по чл.219 ал.1 от НК
за което съдът призна подсъдимия за виновен тъй като е по-леко наказуемо и няма
промяна на фактическата обстановка по която подсъдимият се е защитавал.Съгласно
чл.1 от Закона за Амнистията ДВ
бр.26/27.04.2009г. това престъпление е амнистирано и за него не се налага
наказание.
С оглед на изложеното съдът призна И.С. за
виновен в престъплението по чл.219 ал.1 от НК и на основание чл.1 от Закона за
Амнистията не му наложи наказание.
Съдът оправда подсъдимият по първоначалното
обвинение по чл.203 във връзка с чл.201 от НК .
По отношение на фактическата обстановка
касаеща останалите обвинения за паричните преводи на фирми от КНР:
Съдът
не кредитира обясненията на подсъдимият по отношение на паричните преводи
извършени за фирми в КНР.
Цялата
защита на подсъдимият се позовава на ксерокопия на документи.Това наложи съдът
да провери всеки един от тях и да установи следното:
На първо
място С. твърди,че когато е встъпил в длъжност синът на предходният
изпълнителен директор св.В.Г. е оставил кашон с документи където е намерен
договор от 12.12.2005г. между „Каучук“АД представлявано от св.В.Г. и YIWU PACIFIK INTERNATIONAL FREIGHT CO.LTD/ представлявано от Ч.С..Този договор е представен по делото
лист 30-31 в превод на лист 28-29 от ДП и е копие.По силата на това копие
„Каучук“АД е избрала YIWU PACIFIK INTERNATIONAL FREIGHT CO.LTD/ да
доставя технически въглерод за периода от 2006г. до 2008г.Уговорено е ,че
оферта се предоставя 20 дни след представяне на спецификация от страна на
българската фирма, срока на доставката е 120 дни след получаване на 50%
авансово плащане.
Подсъдимият
твърди,че имали затруднение с доставката на технически въглерод,че св.В. В. не
им е доставял такъв въпреки ,че преди това основно фирма „Гленхам“/по делото
изписана на латиница/ е доставяла технически въглерод като посредник.Това
наложило да се свържат с доставчици между които и YIWU PACIFIK INTERNATIONAL FREIGHT CO.LTD/ чийто телефони намерили в
документите на предишното ръководство.
На
01.06.2006г. в „Каучук“АД пристигнали три лица двама мъже и една жена които
били с азиатски произход и били представители на YIWU PACIFIK INTERNATIONAL FREIGHT CO.LTD/.Именно жената била Ч.С. подписала
горното копие от договор.Посещението било към 17ч. и обяснили,че са закъснели
за срещата тъй като имали проблеми с трафика на границата предния ден и целия
първи ден на юни са превеждали анекса към договора.В този анекс/стр.27 ДП/ са
уговорени само промени в неустойката.При срещата се уговорили Българската фирма
да им предаде мостри от техническия въглерод с който работи и ако те имат
такова качество сажди да им изпратят мостри които „Каучук“АД да изследва и едва
тогава ще даде заявка за доставка на такива сажди.Мострите били взети опаковани
и качени на автомобила с който пътува Ч.С..
Представено е от подсъдимият копие от
книга,не заверено, за влизащи и излизащи лица от обекта/приложена в ДП в
отделна бяла папка неномерирана/.Подсъдимият сочи,че в тази книга е записан
посетителя Ч.С. и това е така има записване на това лице влязло в 17.10 и
излязло в 17.30ч.Тоест,за 20 мин.,според тази книга, са извършени всички
действия описани от подсъдимия .Няма други лица записани с имена говорещи,че са
с азиатски произход преди или след Ч.С..Такава книга,заверено копие, е
представена от „Каучук“АД с писмо лист 266 от ДП от която не се установява на
12.12.05г. и на 01.06.06г. във фирма „Каучук“АД да е влизало такова лице с име Ч.С..Св.Д.
установява,че в този период от време на портала не са се записвали влизащите
чужденци,а в нарочна тетрадка при секретарката на изпълнителния Директор.Св.М.С.
установява,че тя като секретарка е записвала в тази тетрадка само чужденци
пристигащи с транспорт на фирма „Каучук“АД по заповед на подсъдимия.
За
да изясни този въпрос съдът първо получи отговор от МВнР/лист 103 от делото/ от
който е видно,че лице от женски пол с името Ч.С. не е искало и не е получавало
виза в РБ.Направи се запитване и до МВР от отговора им е видно,че на 31.05.06г.
и на 01.06.06г. в РБ и през граничните пунктове не е влизало лице с описаните
имена Ч.С..Следва да се отбележи,че към 2006г. РБ още не е член на ЕС и
влизането и излизането през границата на страната се регистрира във всички
случаи.
В
тази насока съдът кредитира до известна степен показанията на св.М.С.,С.,И.,Т.Д.,
че в „Каучук“АД са идвали лица от азиатски произход,но не ги кредитира в
частите,че са идвали точно тези твърдени от подсъдимия по описания договор,че
именно по сключен с тях договор са преведени инкриминираните суми.
Св.В.Г.
категорично отрича да е сключвал договор на 12.12.05г. YIWU PACIFIK INTERNATIONAL FREIGHT CO.LTD и в тази насока съдът допусна
почеркова експертиза която установи,че не може да се каже с категоричност,че
именно В.Г. е подписал този документ тъй като същия е копие и може да бъде
манипулиран като експерта описа начина на наслагване на подпис под текст.
Показанията
на св.Г. се подкрепят и от факта,че до 30.03.06г. в „Каучук“АД са постъпвали
само и единствено сажди от фирма Гленхам като има доставено минимално
количество Китайски сажди които са били с лошо качество.В тази насока са
приложените митнически документи изискани от Митница гр.Пловдив.Св.Ст.Т.
установи,че много рядко са получавали сажди от КНР и те почти винаги са били с
лошо качество .
Подсъдимият
твърди,че при посещението на Ч.С. на 31.05.06г. тя е представила споразумение
между YIWU PACIFIK INTERNATIONAL FREIGHT CO.LTD и „Каучук България“АД
представлявано от св.В.Г. в което са се съгласили доставените сажди на
30.03.06г. с лошо качество да се заплатят с 20% по-малко.Св.Г. отрича изобщо да
има такова споразумение.Същото се намира на 352 от делото в превод ,а на
стр.347 е копието от фактура където
подсъдимият на 12.06.06г. е разпоредил на св.А.Б. да сторнира с 20%
задължението към фирма Гленхам за рекламираните сажди съгласно това
споразумение.Св.Б. изобщо отрича да е виждала това разпореждане на
подсъдимия.По делото се допусна икономическа експертиза която установи,че няма
такова осчетоводяване в „Каучук“АД и не би могло да има с оглед на това, че това споразумение е между фирми различни
от „Каучук“АД и Гленхам като доставчик на рекламираните сажди и няма как да има
фактура между YIWU PACIFIK INTERNATIONAL FREIGHT CO.LTD и „Каучук“АД тъй като
първата никога не е доставяла суровини на втората.
В
обясненията си И.С. твърди,че на 08.06.2006г. е получен факс,че се изпращат
мостри от YIWU PACIFIK INTERNATIONAL FREIGHT CO.LTD .Св.Т. установи,че подсъдимият и е
дал пакет с мостри тежащ около 100гр.който тя занесла в лабораторията на
“Каучук“АД за изследване.Представи се копие от протокол за лабораторно
изпитване от 14.06.06г.От разпита на свидетелките Д.- началник лаборатория и
св.С. се установи,че такива мостри не са изследвани в лабораторията и
протокола/копие незаверено/ представен от подсъдимия за изпитване не съществува
в регистрите на лабораторията.Св.Д. е категорична,че за да се извърши
изследване мострите следва да са поне 1 кг. и 100гр. не могат да послужат за
изследване.Свидетелка установи,че при изпитване на мостри от външен доставчик
се изследват много повече показатели от тези описани в представеното копие.Така
представените от защитата протоколи за изпитване са от 14.06.06г.
/лист472с.фаза/.
Съдът
направи запитване до Комисия за Регулиране на Съобщенията и от там до всички
куриерски фирми в РБ /съхранени в отделна бяла папка поради големия им обем/
дали са доставяли пратка от КНР за „Каучук“АД.Само Български пощи отговориха,че
нямат данни тъй като съхраняват същите 5 години.Всички останали фирми
заявиха,че не са доставяли такава пратка.
Първите
парични преводи извършени от подсъдимият са на 15.06.06г. по инвойс ф-ри с дати
05.06.06г. и 09.06.06г. като видно от извлечението на банката са излезли от
сметката на Дружеството на 19.06.06г. поради това и това е датата посочена от
обвинението /виж.лист 65 от ДП/.Същото важи и за превода от 11.07.06г. по ф-ра
от 28.06.06г. който банката е обработила на 13.07.06г./лист 70 от ДП.
По логиката на сключения договор с YIWU PACIFIK INTERNATIONAL FREIGHT CO.LTD твърдян от С.
доставката е следвало да се извърши в рамките на 120 дни от превода на сумите
тоест, в средата на м.септември поне по първите преводи.По делото е представено
едно писмо до банката с което се иска корекция на превода лист 189 от ДП с дата
22.06.06г. с което се иска превода да се ускори тъй като стоката чака в Китай,а
на Каучук му трябва суровина.Подсъдимият е заявил на това писмо,че е съгласен
на експресен превод тъй като превозвача чака да товари стоката. Безспорно е
обаче,че към 03.10.06г. такава стока не е пристигнала и не е пристигала и след
това в България.
Подсъдимият
е представил също копие от факс/лист 354-355 от делото/ с дата 22.09.06г. от YIWU PACIFIK INTERNATIONAL FREIGHT CO.LTD с което същите
заявяват,че са завършили товаренето на саждите по двете поръчки от юни 2006г. и
кораба ще пристигне на пристанище Солун между 15-20 ноември 2006г.Но не се
установи да е пристигал подобен кораб и стока в РБ.
На
03.10.06 подсъдимият вече не е бил изпълнителен директор на
дружеството.Решението на ПАС е публикувано на 02.10.06г. и е станало
известно.Съдът не възприе тезата му,че не е знаел за решението на ПАС тъй като
се е знаело,че има такова производство,че е висящо и се разглежда от въззивната
инстанция.От решението е зависело длъжностното качество на С. в „Каучук“АД още
повече,че определено отношенията между него и св.В.Г. са изключително
влошени.Интереса от решението по въззивното дело е бил от изключително значение
както за подсъдимия така и за В.Г. и е житейски несъстоятелно твърдението на С.,че
той узнал за него едва на 04.10.06г.
Въпреки,че
вече е знаел ,че на 03.10.06г. не е изпълнителен директор подсъдимият наредил
общо четири превода всичките експресни за фирми от КНР.До този момент преводите
през месец юни са обикновени.Подсъдимият твърди,че се били повишили цените на
саждите в Украйна и Русия и това наложило да бърза с преводите,за да не се
повишат цените и в Китай.В тази насока се представят от него две писма от фирма
в Украйна, преведени от съда, от които е видно,че Каучук е доставял сажди от
там през септември на 2006г. и цените са малко по-високи от тези визирани в
копията от инвойс ф-ри от КНР.
От
друга страна в договора представен от подсъдимия от 12.12.05г.копие е упомената
само YIWU PACIFIK INTERNATIONAL FREIGHT CO.LTD никъде не са посочени
другите фирми на които са преведени парите.Така например на 03.10.05г. е
преведено по инвоис ф-ра от 21.07.06г. на YIWU PACIFIK INTERNATIONAL FREIGHT CO.LTD, на същата дата по инвоис ф-ра от
12.07.06г. е преведено на NINGBO HUAMAO IMP & EXP
както и по ф-ра от 12.07.06г. На същата дата 03.10.06г. има превод по ф-ра от
19.07.06г. за фирма YIWU
ZHIHENG IMPORT EXPORT.На тази ф-рма са превеждани сумите
и по ф-ри от 09.06.06г. и 28.06.06г.Никъде по делото не се събра информация как
С. е разбрал,че тези фирми са дъщерни на YIWU PACIFIK INTERNATIONAL FREIGHT CO.LTD още повече,че и банковите номера за
получател са различни.
По отношение на свидетелските показания
съдът изцяло кредитира показанията на В.Г. тъй като се подкрепят от събраните
по делото писмени доказателства, а именно факта,че лице Ч.С. не е влизало в
РБ.Кредитираха се показанията на свидетелките Д. и С. тъй като се подкрепят от
представените от тях извлечения от дневници на лабораторията в копия и оригинал
за констатация.Съдът кредитира показанията на св.Д. тъй като те се подкрепят от
представените заверени копия от тетрадки от портала на Дружеството и от
показанията на св.М.С. за реда и начина на записване на влизащите в
предприятието .Кредитираха се и показанията на св.С.Т. изцяло.
Съдът
прие,че свидетелите които говорят,че в Каучук са идвали трима граждани с
азиатски произход са верни.Това обаче не е достатъчно да се приеме,че това са
именно Ч.С. и е подписан анекс към несъществуващ договор.Съдът не възприе
показанията на св.М.С. в частта в която подкрепя тезата на защитата,че на
01.06.06г. в дружеството е пристигнала Ч.С. и бил подписан анекс към договор.На
първо място такова лице не е влизало в РБ,на второ място ако е вярно
записването по копието от дневник представено от подсъдимия то за 20 мин.от
17.10ч. до 17.30ч. са постигнати описаните договорки, опаковани са мостри които
са свалени в автомобила на гражданите с азиатски произход което като време е
житейски нелогично.
Н.В. и С.К. нямат разминаване в показанията
си и са подкрепени от съдебно икономическите е-зи по делото.
По отношение на показанията на св.Л.С.
счетоводител при подсъдимия: съдът кредитира показанията на свидетелката дадени
в ДП на лист 110 от 03.02.09г.На първо място те са по-близко във времето от
тези дадени пред съда и на второ място са далече по-логични.В тях свидетелката
е категорична,че тя е попълвала платежните нареждания по изричните указания на
подсъдимия.Не и е известно да има договор с китайски фирми.
Показанията на св.А.И. съдът кредитира тези
дадени в ДП по причините изложени за св.Л.С..В тях/стр.222 от ДП/ той е
заявил,че юни видял в коридора да чакат за среща със С. двама мъже от азиатски
произход и една жена не от такъв произход.
Показанията на св.С. съдът не кредитира
изобщо.Тя твърди,че е присъствала на срещата на 12.12.05г. когато св.Г.
подписал договора с YIWU PACIFIK INTERNATIONAL FREIGHT CO.LTD и там е бил директора
по производствените въпроси.Установи се по делото,че такова лице не е имало в
Каучук в този период от време/лист 68 от съдебната фаза/.Още повече,че каучук
никога не е договарял с такава фирма,не е получавал стоки от нея освен
доставките от 30.03.06г. и то чрез Гленхам установено от св.В. В..
Съдът кредитира показанията на св.В.В.,Д.Н.,П.П.
тъй като същите са непротиворечиви и се подкрепят от събраните по делото
официални писмени доказателства.
Изцяло се кредитираха първоначалната и
допълнителна съдебно икономически е-зи на в.л.Ц. в ДП,тази дадена в съдебната
фаза и почеркова е-за от в.л.Н..Експертизите са изготвени от надлежните
специалисти,не са оспорени от страните и са дали изчерпателен отговор на
поставените им въпроси.
Именно
при този анализ на доказателствата съдът не прие обясненията на подсъдимия за
достоверни.На първо място те не се подкрепиха от събраните по официален път
доказателства,освен ако лицето Ч.С. не е минало нелегално границата .На второ
място те са житейски нелогични.Както св.С.Т. така и подсъдимият работят от
дълги години в това предприятие.Те добре знаят и това се установи по делото,че никога
не са работили със сажди от КНР тъй като са с лошо качество.Св.Т. установи,че
обикновено дават добри мостри и после доставките са лоши.Въпреки това да
направиш два парични превода, да нямаш доставка извън уговореното от 120 дни по
несъществуващия договор от 12.12.05г. и когато вече не си изпълнителен директор
да наредиш още няколко превода на значителна стойност при наличието на сигурен
доставчик от Украйна с добро качество при малко по-високи цени е извън всяка
добра търговска практика.
С
оглед на изложеното съдът прие,че подсъдимият без правно основание,без да има
договорни отношения е извършил нареждане за парични преводи по сметки на фирми
с които Каучук никога не е договарял.Тоест, налице е длъжностно присвояване
така както е визирано в ОА.
От
обективна страна деянието е осъществено с нареждането за превод на сумите,а
момента е заверката на сметката от банката когато сумите са излезли от сметката
на Каучук АД.
На
първо място подсъдимият се е разпоредил с парични суми собственост на
„Каучук“АД в качеството си на длъжностно лице без основание и не в полза на
Дружеството.Остана неизяснен въпроса в чий интерес е разпореждането реално,но
съдът не е длъжен да установява за какво са изразходвани присвоените
средства/решение №460/12.10.94г.по н.д.№359/94г на първо н.отделение на ВКС на
РБ/а в тази насока е и т8 от Постановление №3 от 25,26,27.06.1970г. по н.д.№3/70г.
на ВС на НРБ.
Подсъдимият
до 02.10.06г. е бил Изпълнителен директор и е имал качеството на длъжностно
лице по смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ от НК на когото е поверено да управлява по
силата на Устава на дружеството и ТЗ имуществото на „Каучук“АД в това число и
паричните потоци собственост на същото.На 03.10.06г. С. вече не е бил
изпълнителен директор,но фактически е изпълнявал тази работа тъй като не е
предал управлението на св.В.Г. и това е сторено едва на 04.10.06г.Тоест, към
момента на инкриминираното деяния подсъдимият е бил субект на престъплението по
чл.201 от НК.
Присвоеното
имущество е в големи размери и е налице квалификацията по чл.202 ал.2 т.1 от НК.
От
субективна страна престъплението е извършено с форма на вината пряк умисъл като
подсъдимият е съзнавал обществената опасност на деянията си и е искал
настъпването на обществено опасните последици.
Съдът
не прие,че е налице квалификацията по чл.203 от НК, а именно деянието да е в
особено големи размери и да е особено тежък случай.Размера на присвоеното е в
особено големи размери,но случая не е особено тежък защото личността на дееца
не сочи на висока обществена опасност.Съгласно чл.93 т.8 от НК следва да се
преценява дали има особено тежък случай не само с настъпилите вредни последици,но
и на други отегчаващи обстоятелства разкриващи изключително висока степен на
обществена опасност както на деянието така и на дееца.Подсъдимият е
реабилитиран и е с добри характеристични данни тоест, той не е личност с висока
обществена опасност.С оглед на това съдът оправда подсъдимия по обвинението за
извършено престъпление по чл.203 от НК във връзка с чл.201 от НК и го призна за
виновен за престъпление по чл.202 ал.2 т.1 във връзка с чл.201 от НК.
Налице
е продължавано престъпление по смисъла на чл.26 ал.1 от НК като в
непродължителен срок от време подсъдимият е осъществил на неколко пъти състава
на едно и също престъпление чрез извършените няколкократно парични преводи.
При
определяне на наказанието съдът отчете като отегчаващи вината обстоятелства
високата степен на обществена опасност на деянието която се изразява в размера
на присвоеното имущество.Сумата предмет на присвояването е значително над
квалификацията големи размери по смисъла на чл.202 ал.2т.1 от Нк за което бе
признат подсъдимия за виновен.
Като
смекчаващи вината обстоятелства се взе в предвид големия период от време от
извършване на престъплението до произнасяне на присъдата,факта,че подсъдимия е
реабилитиран, има добри характеристични данни възрастта му и най вече тежкото
му здравословно състояние.
При
така обсъдените смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства съдът наложи
наказанието при превес на смекчаващите в размера на пет години лишаване от
свобода.На основание чл.202 ал.3 от НК във връзка с чл.37 ал.1 т.6 от НК се
лиши подсъдимия от право да заема ръководна длъжност,свързана с управление и
стопанисване на имущество за срок от 5 години.
На
основание чл.59 ал.1 и чл.61 т.4 от ЗИНЗС се определи първоначален общ режим на
изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода в затворническо
общежитие от открит тип.
По
предявеният от „Каучук“АД граждански иск:
Съдът
прие,че искът е допустим и основателен.Налице
е деликт като подсъдимият виновно е причинил на гр.ищец вреда която следва да
възмезди.
Искът
следва обаче да бъде отхвърлен поради наличието на изтекла погасителна давност
на която се позова защитата.
Жалбата
на св.В.Г. до органите на полицията е от декември на 2007г.Съдът обаче
намира,че не това е срока от който подсъдимият е узнал за присвоителните
действия на подсъдимия и факта,че с фирмите от КНР няма договори, а св.В. В.
няма намерение да изпълни задълженията си по договора за доставка са прежда.От
показанията на В.В. е видно,че още в края на 2006г. той е разговарял с св.Г. и
му е казал,че ще възстанови парите по договора с VERNIX BUSINESS CORP.Тоест, още в края на 2006г. и началото на 2007г. св.Г. като
Изпълнителен директор е знаел,че сделката с посочената фирма е невъзможна за
изпълнение поради проявената от подсъдимия безстопанственост.
От показанията на св.Г. е видно,че той още
на 03.10.06г. се е опитал да спре преводите извършени от подсъдимия към
горепосочените фирми в КНР,но не е успял.Към края на 2006г. св.Г. е бил
наясно,че няма договори с тези фирми,че паричните преводи са по несъществуващи
търговски отношения.Тоест,че подсъдимият е осъществил разпореждане с парични
средства на предприятието не в негова полза.Съдът не прие тезата на
повереникът,че давността тече от момента на подаване на жалбата до полицията
през месец декември на 2007г.Към момента на предявяване на гр.иск 05.05.2012г.
считано от началото на 2007г.е изтекла предвидената в закона давност от 5
години.В тази насока е и Тълкувателно решение № 5 от 5.04.2006 г. на ВКС по
т. д. № 5/2005 г., ОСГК и ОСТК, докладчик председателят на отделение Добрила В..
По
тези съображения съдът отхвърли предявеният от Каучук АД граждански иск в
размера на 367 824,94 евро с левова равностойност 719 404,04лв. и
298 500 щатски долара с левова равностойност 460 258,43лв. ведно със
законната лихва върху тази сума.
Осъди се подсъдимият да заплати и сторените
по делото разноски в размера на
738,40лв. в полза бюджета на съдебната власт по сметка на ОС-Пазарджик и 22лв.
в полза на ОД на МВР –разноски в досъдебната фаза на процеса.
Мотивиран
от изложеното съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ
ДОКЛАДЧИК: