№ 3989
гр. С., 31.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря БИЛЯНА Р. БОГДАНОВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110211827 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Д. А. Д. ЕГН ********** от град С., ж.к.“************** обжалва
наказателно постановление (НП) № 23-4332-013979/12.07.2023г. издадено от
Д. Д. Д.-началник сектор в СДВР, Отдел“Пътна полиция“СДВР, с което са
наложени: глоба от 200 лева - за нарушение по чл.20, ал.2 ЗДвП и глоба от 100
лева – за нарушение по чл.123, ал.1, т.1, от ЗДвП, както и лишаване от право
да управлява МПС за срок от един месец.
Жалбоподателката моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателката чрез процесуалния си
представител адв.Лалова, изразява становище, че поддържа жалбата и счита,
че не е извършила описаните в НП нарушения.
В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител и не
изразява становище, представени са писмени бележки, в които са развити
съображения за потвърждаване на НП.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
1
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията
на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество
и основателна.
На 02.05.2023г. около 18:10 часа, служители на Отдел“Пътна
полиция“СДВР били изпратени, след сигнал за ПТП на местопроизшествието
в град С., на ул.“*******“, където с посока от ул.“*******“към ул.“******“
лек автомобил“*******“, с рег.№ ******, собственост на Д. Д., управляван от
неизвестен водач, преди кръстовището с ул.“*****“ поради движение с
несъобразена скорост с интензивността на движението реализирал ПТП, с
паркирания вдясно лек автомобил „****“107, с рег.№ *******, който
вследствие на това ПТП реализирал ПТП с паркирания пред него лек
автомобил“*******“ с рег.№ *******, след което напуснал
местопроизшествието, не спрял, за да установи нанесените щети и не
уведомил компетентните органи на МВР, а Д. не може да посочи кой е
управлявал личния й автомобил на 02.05.2023г. в 18:10 часа.
Констатациите относно обстоятелството, че именно автомобила на
жалбоподателката е бил на местопроизшествието и, че водачът му е
реализирал процесното ПТП, полицейските служители направили единствено
от подадените от свидетеля В. В. М. данни.Въз основа на съобщеното от него
за фактите, съставили АУАН, а по-късно било издадено и обжалваното НП.
Видно от показанията на разпитания по време на съдебното следствие
свидетел – В. М., относно описаното в НП ПТП той сочи, че минавал с
шофирана от него служебна кола и пред него преминал автомобил
марка“***** ******“/стар, около 10 години/, управляван от около 35 годишен
късоподстриган мъж, спрял за малко до него, погледнал го и продължил в
посока Центъра на град С..Свидетелят не видял реализиране на ПТП, но след
като спрял видял, че е ударена малка, червена кола, имало счупени стъкла и
същата на свой ред се била ударила в предната, по чиято броня имало
одрасквания.Свидетелят и още едно лице записали част от номера на
преминалия с посока – Центъра на гр.С. автомобил и подали тези данни на
2
полицейските служители, които пристигнали на място около час и половина
по-късно.
Видно от удостоверение за липса на щети, представено по делото от
страна на жалбоподателката, към датата 09.02.2024г. по застраховка
„Автокаско“ на автомобилистите не са предявявани претенции за изплащане
на застрахователно обезщетение във връзка с настъпили щети по автомобила
на Д. Д. - с рег.№ ******, като са налични застрахователни полици за
периоди 01.09.2021г.-31.08.2022г., 01.09.2022г.-31.08.2023г. , 01.09.2023г.-
31.08.2024г.
Жалбоподателката Н. не оспорва факта, че е собственик на
автомобил“*******“, с рег.№ ******, но в подписаната от нея декларация през
ОПП СДВР е заявила, че на посочената от полицейските служители дата –
02.05.2023г.в 18:00 часа се е прибирала от работа и не може да посочи кой е
карал този автомобил.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка, заключението по изготвената
автотехническа експертиза и от показанията на разпитаните свидетели.
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от
лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима и
основателна по следните съображения:
Съгласно чл.20, ал.1 от ЗДвП водачите на ППС са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа
на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие.Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай
на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението, а съгласно
чл.123, ал.1, т.1от същия закон, водачът на ППС, който е участник в ПТП е
длъжен, без да създава опасност за движението по пътя да спре, за да
установи какви са последиците от произшествието».
АНО носи доказателствената тежест в настоящото производство, но не
са ангажирани доказателства, от които да се установи, че жалбоподателката е
3
управлявала процесното МПС и, че тя или лице на което е предоставила
ползване на колата си, е водачът причинил ПТП, още повече, че е налице
удостоверение от застрахователя за липса на щети по автомобила й.
В конкретния случай, обаче жалбоподателката е санкционирана за
нарушения, които безспорно не е извършила, а са реализирани от трето,
неустановено лице, следва да се съобрази и обстоятелството, че разпитания в
о.с.з.свидетел навежда твърдение, че автомобилът причинил ПТП е бил
„********“, а не „*******“.
Следва извод, че по делото не са ангажирани доказателства от които по
безспорен начин да се установи авторството на описаните нарушения.
По изложените съображения, съдът намира, че при така установената
фактическа обстановка и с оглед на приложените по делото доказателства, не
се доказва по безспорен начин, осъществяването от жалбоподателката Д. Д. на
визираните в НП нарушения.
С оглед данните по делото не може да се направи категоричен извод, че
жалбоподателката е извършила вменените й нарушения и то виновно.
По изложените съображения, НП се явява незаконосъобразно и следва
да бъде отменено.
Предвид изхода на делото, съгл.чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в полза на
жалбоподателката следва да бъдат присъдени направените по делото разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 850 лева.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 23-4332-
013979/12.07.2023г. издадено от Д. Д. Д.-началник сектор в СДВР,
Отдел“Пътна полиция“СДВР, с което на Д. А. Д. са наложени: глоба от 200
лева - за нарушение по чл.20, ал.2 ЗДвП и глоба от 100 лева – за нарушение по
чл.123, ал.1, т.1, от ЗДвП, както и лишаване от право да управлява МПС за
срок от един месец.
4
ОСЪЖДА СДВР да заплати на Д. А. Д. ЕГН ********** направените
по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 850/осемстотин
и петдесет/лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – С. град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата
на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5