МОТИВИ към ПРИСЪДА № 28

по НОХД № 698/2020 год. по описа на РС - В.Търново

 

Районна прокуратура - гр.В. Търново е повдигнала обвинение срещу Д.Ж.Г. с ЕГН: **********, родена на *** ***, с постоянен и настоящ адрес:***, адрес за призоваване в страната: ***българска гражданка, с основно образование, неомъжена, безработна, неосъждана, затова, че на 28.01.2019 год. в гр.Полски Тръмбеш, **** отнела чужда движима вещ - мобилен! телефон „Нокиа 2.1 DS Blue Copper“ с ИМЕЙ: 356938095034956, черен на цвят, със сензорен дисплей, на стойност на 172,80 лева, от владението на Г.И.Г. с ЕГН: ********** ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои и случаят е маловажен - престъпление по чл. 194. ал. 3 вр. ал.1 от НК.

В разпоредително заседание подсъдимата прави искане делото да бъде разгледано по реда на глава двадесет и седма от НПК – съкратено съдебно следствие, като признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти. Моли да му бъде назначен служебен защитник. Съдът на основание чл. 372, ал. 2 от НПК назначи на подсъдимата Г. служебен защитник – адв. Й.И. от ВТАК. Предвид това и след като установи, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото по този ред, съдът на основание чл. 252, ал. 1 от НПК непосредствено след разпоредителното заседание премина към разглеждане на делото по реда на особените правила - съкратено съдебно следствие.   

По делото не е предявен граждански иск от пострадалото лице или неговите наследници. От доказателствата по делото се установява, че пострадалия е починал, а неговата единствена наследница (дъщеря) от дълги години живее в Руската Федерация на неустановен адрес.

Представителят на Районна прокуратура поддържа повдигнатото и предявено на подсъдимата обвинение. Моли, същата да бъде призната за виновна. Предвид стойността на вещта - 172.80 лв. прокурора счита, че това деяние се явява маловажен случай на кражба, поради което правната му квалификация следва да е по чл. 194, ал. 3 вр. с ал. 1 от НК. Сочи, че за това престъпление законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода до една година или пробация, или глоба и предвид на това, че подсъдимата няма доходи и не е успяла да възстанови вредите, счита, че с оглед целите на наказанието не би следвало да се налага наказание глоба, а предлага на съда ако я признае за виновна за това деяние, да й бъде наложено наказание пробация с двете задължителни мерки за срок от шест месеца, както и на Г. да бъдат възложени разноските по делото.

Подсъдимата Г. се признава за виновна по повдигнатото й обвинение и съжалява за постъпките си. Същата признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласна да не се събират доказателства за тези факти. Моли съда да й наложи наказание глоба, като декларира, че ще я заплати.

Защитникът на подсъдимата – адв. Й.И. от ВТАК, не оспорва фактите и авторството на деянията на своята подзащитна, счита че следва делото да се разгледа по реда на Глава 27 от НПК. Моли да бъде наложено "Глоба" към минималния размер, като твърди, че подсъдимата съвсем скоро ще започне работа и ще разполага със средства.

Като прецени и обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:       Подсъдимата Д.Ж.Г. не е осъждана. Същата е с постоянен и настоящ адрес *** и адрес за призоваване в ******.

          Подсъдимата Д.Ж.Г. *** заедно с майка си, баща си, сестра си и брат си. Била безработна и нямала постоянни доходи. На 28.01.2019 год. отишла на гости на А.И.Д. и Ц.П.И., които живеели на квартира в къщата на покойния вече Г.И.Г. в *******. На 28.01.2019 год., когато обв. Г. отишла на гости в къщата на Г.Г., там се били събрали А.Д., Ц.И. и Г.Г.. Всички били в стаята, в която живеели А. и Ц.. Около 19:30 часа при тях в къщата на Г. отишъл М.С., който започнал да играе на карти с Г. и Ц.И.. А.Д. приготвяла храна за децата си, а подсъдимата Г. гледала как тримата мъже играели на карти. А.Д. готвела в стаята на Г.Г., където имало готварска печка. Около 21:30 часа подсъдимата Г. и М.С. излезли от стаята където се били събрали, за да нацепел М.С. дърва и да запалят печката в стаята, тъй като до тогава се топлели с електрическа печка, но в стаята било студено и решили да запалят пернишката печка в стаята. Докато М.С. цепел дърва, подсъдимата Г. отишла в стаята на Г.Г., за да вземе пръскалка с нафта. След това запалили печката и тримата мъже продължили да играят карти, а тя седнала да ги гледа, докато А.Д. в стаята на Г. пържела мекици. Около 22:30 часа Г. отишла при А.Д., която все още била в стаята на Г. и продължавала да пържи мекици. Преди да се отиде до стаята, където А.Д. готвела, се преминавало през коридор, след него през още един коридор, в който се намирала готварската печка и хладилника и след това била стаята, банята и тоалетната. Върху хладилника бил поставен телефонът на Г., включен преди това от подсъдимата Г. да се зарежда в зарядното устройство. Подсъдимата Г. откачила телефона от зарядното устройство и го сложила в джоба си, след което се върнала в стаята при мъжете, които продължавали да играят карти. Г. изпушила една цигара и си тръгнала. След като излязла на улицата пред къщата отворила телефона, извадила сим-картата и я изхвърлила и след това се прибрала в дома си. На следващия ден - 29.01.2019 год. около 08:30 ч. - 09:00 ч. отишла в заложната къща, която била близо до училището в гр. Полски Тръмбеш и заложила телефона, като подписала заложен билет. За заложения телефон взела сумата от 50.00 лева.

В хода на ДП е била назначена е съдебно - оценъчна експертиза. Видно от заключението на вещото лице отнетата от подсъдимата Г. вещ е на стойност 172,80 лева. Отнетата от вещ не е възстановена или заместена.

Приетата за установена фактическа обстановка се обосновава и доказва от събраните на досъдебното производство доказателства: обясненията на подсъдимата в хода на ДП и самопризнанията й в хода на съдебното следствие; от разпитаните на ДП свидетели М.Р.С., А.И.Д., Ц.П.И. и Н.И.А.; от заключението на оценъчната експертиза (всички приобщени по реда на НПК), както и от всички останали приложени по делото писмени доказателства. Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите са непротиворечиви, последователни и кореспондиращи със събраните по делото писмени доказателства.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие за безспорно доказано, че подсъдимата Д.Ж. Геолгиева с деянието си е осъществила от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 194, ал. 3 вр. с ал. 1 от НК, доколкото на 28.01.2019 год. в гр.Полски Тръмбеш, **** отнела чужда движима вещ - мобилен! телефон „Нокиа 2.1 DS Blue Copper“ с ИМЕЙ: 356938095034956, черен на цвят, със сензорен дисплей, на стойност на 172,80 лева, от владението на Г.И.Г. с ЕГН: ********** ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои и случаят е маловажен. Предвид стойността на отнетата вещ - 172.80 лв., съдът намира, че това деяние се явява маловажен случай на кражба, поради което правилно е било квалифицирано от представителя на ВТРП като такова по чл.194, ал. 3 вр. с ал. 1 от НК.

От субективна страна деянието е осъществено при форма на вината - пряк умисъл, тъй като подсъдимата е съзнавала общественоопасния характер на деянието си, предвиждала е общественоопасните му последици и е искала тяхното настъпване, като съвсем съзнателно е отнела телефона от владението на неговия собственик, след което се е разпоредила с него (като го е заложила).

Като призна за виновна подсъдимата, съдът съобразно чл. 54 от НК обсъди обществената опасност на деянието, личната такава на дееца, подбудите за извършване на престъплението, както и смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства.

Съдът приема, че причините за извършване на престъплението се коренят в заниженото правосъзнание на подсъдимата, незачитане на чуждата собственост и стремеж към материално облагодетелстване по незаконен начин.

Обществената опасност на деянието е сравнително ниска. Безспорно е, че е посегнато и са увредени отношенията на собственост, защитени с правовия ред в страната ни, но причиненият престъпен резултат не се отличава с тежест, а стойността на отнетата вещ е близо четири пъти по-ниска от размера на минималната работна заплата за страната.

Обществената опасност на подсъдимата съдът прецени като сравнително ниска, след обсъждане на смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства. Като смекчаващи такива съдът отчете, пълното й съдействие за установяване на обективната истина и критично отношение към извършеното, както и чистото й съдебно минало, и не на последно място – ниската стойност на отнетата вещ. Отегчаващи вината обстоятелства съдът не отчете.

          Предвид установените смекчаващи вината обстоятелства съдът наложи на подсъдимата наказание "Глоба" в размер на 150.00 (сто и петдесет) лева, което е под средния предвиден в закона размер (от 100 до 300 лева). Съдът счита, че така наложеното по вид и размер наказание на подсъдимата Г. е съобразено с разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от НК. Същото ще изиграе своята роля за поправянето и превъзпитанието на осъдената към спазване законите и добрите нрави, както и ще въздейства предупредително върху нея.

При този изход на делото и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимата Д.Ж.Г. бе осъдена да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметката на ВТРС направените по делото разноски в размер на 73.20 лева (седемдесет и три лева и двадесет стотинки), както и сумата от 5.00 (пет) лева за служебно издаване на изпълнителен лист. 

 

Водим от изложените съображения съдът постанови присъдата.

 

                                     

 

 

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

                                                                                      / Емил Бобев /