ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 318
гр. ХАСКОВО, 27.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО в закрито заседание на двадесет и седми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
Членове:АННА ВЛ. ПЕТКОВА
ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АННА ВЛ. ПЕТКОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20215600500520 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 248 ал. 3 ГПК вр. чл. 258 и сл. ГПК.
С определение № 260795/03.06.2021 година, постановено по гр.д. №
547/2021 година, РС – Хасково е уважил искането на „АБ“ АД - Хасково за
допълване на основание чл. 248 ал. 1 от ГПК на Определение №
260601/07.04.2021 година в частта за разноските.
Недоволен от така постановеното определение е останал частният
жалбоподател А. М. И. от *****, който го обжалва чрез процесуалния си
представител адв. Радослав Миролюбов Монов. Въвежда оплаквания за
неправилност на определението. Счита, че претендираните от ответника в
първоинстанционното производство разноски не са направени своевременно
– преди прекратяване на производството по делото, а освен това поддържа
възражението си за тяхна прекомерност. Освен това настоява, че ответникът
не доказва понасянето на разноските, тъй като не се представя фактура за
заплатения адвокатски хонорар. Счита, че като е приел противното,
районният съд е постановил незаконосъобразно определение. Прави искане за
отмяна на атакувания съдебен акт и за оставяне на искането за присъждане на
разноските без уважение.
В законоустановения срок ответникът по частната жалба „АБ“ АД –
Хасково, чрез упълномощен адвокат Десислава Филипова – Рангелова, подава
1
отговор на частната жалба. Заема становище за нейната неоснователност и
моли за оставянето ѝ без уважение.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и
в тяхната съвкупност и във връзка с твърденията по частната жалба, приема
за установено от фактическа страна следното:
Подадената частна жалба е постъпила в законоустановения срок,
срещу съдебен акт със самостоятелно значение и правни последици, чийто
инстанционен контрол по пътя на прякото обжалване е допустим. ЧЖ е от
лице, легитимирано да обжалва постановеното от Районен съд – Хасково
определение, поради което същата е процесуално допустима. Преценена по
същество – жалбата се явява неоснователна.
Производството по гр.д. № 547/2021 година по описа на РС-Хасково е
образувано след изпращане на гр.д. № 660/2020 година по описа на РС-
Луковит по правилата за местна подсъдност. Пред РС-Луковит делото е било
образувано по предявени от А. М.И. от **** обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 1, 2, 3 и 4 от КТ.
В установения в закона срок ответникът по делото „АБ“ АД – Хасково
е подал отговор на исковата молба, чрез упълномощен адвокат Десислава
Филипова – Рангелова. С отговора е развил подробно защитната си теза,
представил е писмените си доказателства и е направил доказателствени
искания в подкрепа на твърденията си. Отговорът на исковата молба е
депозиран в РС-Луковит на 03.02.2021 година, като едновременно с това е
представено и издаденото в полза на адв. Филипова-Рангелова пълномощно,
датирано от 02.02.2021 година. Още с отговора на исковата молба ответникът
е въвел искането си за присъждане на деловодни разноски.
В хода на производството пред ХРС, ищецът А.М.И. е подал молба вх.
№ 266136/07.04.2021 година, с която е оттеглил всички предявени искове и е
поискал прекратяване на производството по делото изцяло. Тъй като
оттеглянето на иска не е обвързано от съгласието на ответника, без да му
съобщи за направеното искане РС-Хасково е прекратил производството по
гр.д. № 547/2021 година с определение № 260601/07.04.2021 година.
2
В срока за обжалване на прекратителното определение ответникът
„АБ“ АД – Хасково е направил искане по чл. 248 ал. 1 от ГПК за допълване на
определението в частта за разноските. Представил е оригинала на
пълномощното, с изпълнен на гърба на документа договор за правна помощ
(чрез индиго-хартия), сключен с адвокат Десислава Филипова – Рангелова и е
поискал ищецът да бъде осъден да му възстанови заплатения адвокатски
хонорар в размер на 1200 лева.
Уведомен за искането, ищецът е подал възражение, като е изложил
доводи, аналогични на тези по настоящата частна жалба.
С атакуваното определение РС-Хасково е приел, че ответникът доказва
понасянето и размера на деловодните разноски, че не е имал възможността да
направи искане за присъждане на разноски преди постановяване на
определението за прекратяване на производството по делото, както и че
направеното от ищеца възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение е неоснователно.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните изводи:
Както вече бе посочено по-горе, още с отговора на исковата молба, т.е.
своевременно, ответникът е направил искане за присъждане на сторените от
него разноски по делото. За прекратяване на производството той е узнал едва
с връчване на съобщение за постановеното определение № 260601/07.04.2021
година. Преди този момент не е имало причина, поради която да депозира
пред съда искане по чл. 78 ал. 4 от ГПК, а с определението за прекратяване на
производството по делото съдът не се е произнесъл за разноските на
ответника. Следователно, единствената възможност за ответната страна да
поиска присъждане на разноски е била именно по реда на процедурата по чл.
248 от ГПК. Т.е. искането му е било своевременно.
С Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 година на ВКС по тълк.дело
№ 6/2012 година, ОСГТК, са дадени задължителни за съдилищата указания,
касаещи присъждане на съдебни разноски за адвокатско възнаграждение.
Приема се, че този вид разноски се присъждат когато страната е заплатила
възнаграждението и доказва извършеното плащане. В договора следва да е
3
вписан начина на плащане и в случай, че е договорено плащане в брой, то
тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ ще
има характера на разписка. Именно такава разписка представлява
представеният от дружеството-ответник договор за правна помощ, сключен с
адв. Филипова-Рангелова. В него е вписано, че плащането се извършва в
брой, поради което за доказване на понасянето на деловодни разноски и
техния размер други доказателства, евентуално фактура както настоява
частният жалбоподател, не е необходимо.
Представеният договор за правна помощ е датиран от 02.02.2021
година. При съпоставянето му с приложеното към отговора на ИМ фотокопие
на пълномощното, също от 02.02.2021 година, се установява, че това са двете
страни на един и същи документ. Следователно, този документ е бил съставен
още към момента на извършване на процесуалните действия от ответника и
неговия процесуален представител адв. Филипова-Рангелова по подаване на
отговора, а не впоследствие, както се настоява в частната жалба. Освен това,
представеният договор за правна помощ е именно типов договор от кочан.
Това и начинът на изпълнението му – на гърба на представеното с отговора
пълномощно, убеждават съда, че разноските са понесени от ответната страна
реално, в размер на 1200 лева.
ХОС е съгласен с извода на РС – Хасково за това, че заплатеното на
адв. Филипова-Рангелова възнаграждение не е прекомерно. Както вече бе
казано по-горе и както правилно изчислява и РС, при обективно кумулативно
съединяване на четири иска, според Наредба № 1 / 2004 година за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, сумата 1200 лева се
явява дори по-ниска от сбора на минимално дължимите хонорари за всеки
иск. Ето защо и възражението за прекомерност по чл. 78 ал. 5 от ГПК се явява
неоснователно.
РС-Хасково е достигнал до същите изводи, поради което
определението му следва да бъде потвърдено изцяло.
Мотивиран така, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260795/03.06.2021 година,
постановено по гр.д. № 547/2021 година по описа на РС – Хасково.
Определението подлежи на касационно обжалване в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните пред ВКС на РБ при наличие на
предпоставките по чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5