О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………..…./........12.2021 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ в закрито
съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 370 по описа за 2020 г.,
за да
се произнесе, взе предвид следното:
І. По редовността на разменените книжа
Производството
по делото е образувано по искова молба, заведена с вх. №7738/06.03.2020г. по
описа на Варненски окръжен съд, РГТО, на „АНДРЕЕВ ИНВЕСТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.
Варна, подадена чрез пълномощник адвокат К.Г., ВАК, с която в хипотезата на
чл.422, във вр. с чл.415 от ГПК се предявява положителен установителен иск за установяване спрямо ответниците А.С.С., ЕГН **********, и Г.С.Г., ЕГН **********,***,
съществуването на парично вземане на ищеца – кредитор по издадената в негова
полза по ч.гр.д. №20907/2019г.
на Варненски районен съд заповед за изпълнение №9699/31.12.2019г. за сумата 20
000 евро, представляваща неустойка, договорена в чл.17, ал.2 от сключения между
страните предварителен договор за учредяване на право на строеж с peг.
№5621/04.12.2015г. по описа на нотариус Марина Ташева, рег. №334 в НК, за
неизпълнение на договорното задължение от страна на ответниците по Раздел II,
т. 1 от договора да прехвърлят на ищеца 74% от правото на собственост върху
посочения в договора недвижим имот.
От
ищеца е формулирана и претенция да му бъдат присъдени сторените в
производството разноски, основаващо се на чл.78, ал.1 от ГПК.
С
разпореждане №3637/14.04.2020г. е постановено начало на размяна на книжа между
страните, в хода на която са депозирани отговор
на исковата молба вх. №11598/18.05.2020г., депозиран от адвокат Д.С. като
пълномощник на ответника А.С.С., ЕГН **********, уточнен допълнително с молба
вх. №12558/26.05.2020г., отговор на
исковата молба вх. №12557/26.05.2020г. на ответника Г.С.Г., ЕГН **********,
подаден чрез пълномощник адвокат М.В.,
допълнителна искова молба вх. №14752/10.06.2020г. и допълнителни отговори вх. №267848/26.07.2021г. и вх.
№267910/29.07.2021г., в които са обосновани насрещните твърдения и възражения
по иска, както и доказателствените искания на страните.
Така
осъществената размяна на книжа между страните е редовна.
Делото
следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
ІІ. По допустимостта на претенцията и
приложимия процесуален ред.
Предявеният
от ищеца иск се приема за допустим.
Същият
намира своето правно основание в чл.422, във вр. с чл.415, ал.1, т.1 от ГПК и
чл.92, ал.1 от ЗЗД.
Дължимата за исковото
производство държавна такса в размер на 782,33
лева (определена по реда на
чл.72, ал.2, във вр. с чл.71, ал.1, изр.1-во, във вр. с чл.69, ал.1, т.1 от ГПК, чл.1 и чл.12 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата
по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.)) е внесена предварително от ищеца.
Не е
направено възражение от страните относно реда за разглеждане на делото (чл.369,
ал.1 ГПК). Доколкото ищецът е търговско дружество (чл.1, ал.2 от ТЗ) и предвид
преюдициалното значение за спора на изпълнението на сделка, която е търговска
(чл.286 и чл.287 ТЗ), съдът приема, че приложение в случая намира разпоредбата
на чл.365, т.1 от ГПК и делото следва да бъде разгледано по реда на гл.32 ГПК.
ІІІ. По предварителните въпроси и
доказателствените искания на страните.
Предявен
е осъдителен иск с предмет парично вземане по неустоечна клауза. Неустоечната
отговорност ищеца обосновава с твърдението за неизпълнение на договореното с
ответниците задължение в срок от 10 дни от издаване на удостоверение за
въвеждане на сградата в експлоатация, за която страните имат сключен договор за
строителство (СМР), да прехвърлят съответните идеални части от земята, на която
е построена сградата. Ищецът твърди в исковата молба, че сградата е въведена в
експлоатация на 04.12.2019г., за което е издадено и съответното удостоверение
от Община Варна, Район Приморски, за което е уведомил ответниците с нотариални
покани, изискващи изпълнение на договореното задължение. Ответниците не са
изпълнили това свое договорно задължение.
Ответниците
оспорват основателността на неустоечните искове, като въвеждат твърдения за:
-
Недействителност на сключения между страните Предварителен договор от
04.12.2015 г., заверен под рег.№5621/04.12.2015 г. при нот.№334, поради
накърняване на добрите нрави; липса на предмет; неравностойни клаузи;
нарушаване на обезпечителната и санкционна функция на неустойката; явно
неизгодни условия;
-
Неизправност на ищеца поради несъответствие на изпълненото СМР с договореното
(неточно и некачествено изпълнение); отклонение в сроковете на изпълнение на
възложеното СМР (забава).
Преюдицалното
общо възражение на ответниците за незаконно въвеждане на сградата в експлоатация
в хода на настоящото исковото производство е разгледано и разрешено със силата
на пресъдено нещо в адм.д. №72/2020, в което с Решение №1794/3011.2020г.
Административен съд - Варна отхвърля подадените от ответниците жалби срещу
Удостоверение №188/04.12.2019г. на Гл.Арх. на р-н Приморски Община Варна за
въвеждане на процесната сграда в експлоатация. На основание чл.17, ал.2, вр.
чл.229, ал.4, вр. чл.302 ГПК, с потвърждаването на постановеното по адм.д.
№72/2020г. решение от Върховния административен съд (с Решение
№7210/15.06.2021г. по адм.д. №2694/2021г.), решението на този спор се ползва с
непререшаемост и задължителност за съда и страните в настоящото исковото
производство.
В
допълнителната размяна на книжата, извършено след отпадане на пречките по чл.229,
ал.4 ГПК пред настоящото исковото производство, ищецът оспорва като
неоснователни възраженията на ответниците за: неравноправни клаузи; липсата на
предмет на процесния договор; противоречие с добрите нрави на процесния
договор; некачествено и несъответстващо с възложеното СМР изпълнение; забава в
изпълнението на възложеното СМР; недействителност на неустоечната клауза; липса
на изискуемост на неустойката.
Съгласно
140 ГПК, част от принципа за служебното начало в исковото производство, съдът
има задължение да произнесе всички предварителни въпроси с оглед подготовката и
произнасянето на въпросите от обхвата на чл.146 ГПК. В процесния случай и в
контекста на разрешения в адм.д.№ 72/2020г. по описа на Административен съд -
Варна спор за законността на въвеждането на процесната сграда в експлоатация
съдът намира за необходимо провеждане на подготвително съдебно заседание като
даде възможност на страните да уточнят фактите, на които основават своята
защитна теза, както и да въведат пояснения в същите.
Съгласно
дадената уредба на договора за изработка в чл.258 и следващите от ЗЗД, като
нуждаещи от предварително изясняване са следните преюдициални факти:
1. проекта, с който страните идентифицират възложеното
с процесния договор строителство;
2. съответствието на изпълнението на проекта или
отклоненията от него и причините за това;
3. отклонението от качеството на изпълнението,
отклонение от проекта, отклонението от срока за въвеждане в експлоатация;
Съответно на уточнението
на фактите, посочени в предходните три точки, всяка от страните следва да внесе
яснота в своята защитна теза, като съобрази:
- ищецът в качеството му
на изпълнител, относно изпълнението на задълженията възложени му от чл.260,
чл.261 , чл.265 ЗЗД;
- ответниците в
качеството им на възложители, относно правата, предоставени им от чл.262,
чл.264, чл.265, чл.268 от ЗЗД.
С
оглед на това произнасянето по доказателствени искания за допускане на съдебно
- техническа експертиза, съответно за задължаване на основание чл.192 от ГПК
трето неучастващо в процеса лице да представи намиращи се у него писмени
документи, следва да се отложи за открито съдебно заседание.
Представените
от страните с разменените книжа писмени
доказателства следва да бъдат допуснати като допустими и относими към
повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, като събирането следва
да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.
На
този етап от процеса страните не са обосновали други доказателствени искания.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че
преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва
след първото по делото открито съдебно заседание. И това е така, тъй като
именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават
релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя
тежестта за тяхното доказване.
На
страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който
случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца (чл.78,
ал.9 ГПК).
По
изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустим иск на „АНДРЕЕВ ИНВЕСТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, ул. „Радко Димитриев” №35, ап.18, представлявано от управителя Пламен
Добрев Андреев, съдебен адрес:***, офис №2, адвокат К.Г., срещу А.С.С., ЕГН **********, и Г.С.Г., ЕГН **********, двамата с
адрес ***, с правно основание чл.422,
във вр. с чл.415, ал.1, т.1 от ГПК и чл.92, ал.1 от ЗЗД, за установяване
съществуването на парично вземане на ищеца – кредитор по издадената в негова
полза по ч.гр.д. №20907/2019г.
на Варненски районен съд заповед за изпълнение №9699/31.12.2019г. за сумата 20
000 евро, представляваща неустойка, договорена в чл.17, ал.2 от сключения между
страните предварителен договор за учредяване на право на строеж с peг.
№5621/04.12.2015г. по описа на нотариус Марина Ташева, рег. №334 в НК, за
неизпълнение на договорното задължение от страна на ответниците по Раздел II,
т. 1 от договора да прехвърлят на ищеца 74% от правото на собственост върху
посочения в договора недвижим имот.
Ищецът претендира и
осъждане на ответниците да му заплатят направените разноски за производството,
основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.
Дължимата
за производството по делото държавна такса в размер на 782,33 лева е внесени предварително от ищеца.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част
ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени от страните с
исковата и допълнителната искова молби, съответно с отговорите – основни и
допълнителни.
ОТЛАГА произнасянето
по останалите доказателствени искания на страните за открито съдебно заседание след
изслушване на уточненията и поясненията на страните по фактическите твърдения
съобразно указаното в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно
заседание, съображения за
което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на
страните, че могат да
изложат становища по настоящото определение във връзка с дадените указания като
обосноват и съответни искания и преди датата на насроченото по делото открито
съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на
страните, че следва най-късно
до приключване на последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
УКАЗВА на страните
възможността да уредят
доброволно заявения за съдебно разрешаване спор помежду си чрез медиация или
спогодба, в който случай половината от внесените държавни такси ще бъдат
върнати на страните (чл.78, ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по
настоящото търговско дело №370 по описа за 2020г. за 13.01.2022г. от 09,00
часа, за която дата да се призоват страните, като с призовките СЕ ИЗПРАТЯТ и преписи от настоящото
определение.
Съобщенията
до страните ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на
посочените от тях съдебни адреси чрез пълномощници.
На ищеца ДА СЕ ИЗПРАТЯТ и преписи от допълнителните отговори на ответниците.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: