Решение по дело №589/2024 на Административен съд - Сливен

Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.

Образувано е по касационна жалба от Началник на Гранично полицейско управление - София към Регионална дирекция „Гранична полиция“ - Аерогари при Главна дирекция „Гранична полиция“ - МВР, подадена чрез пълномощник, против Решение № 72 от 11.10.2024 г., постановено по АНД № 357/2024 г. по описа на Районен съд – Нова Загора, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 214/ 10.06.2024 г. на Началник ГПУ - София към РДГП - Аерогари - ГДГП - МВР [населено място], с което на Т. Н. Т., [ЕГН], за нарушение по чл. 54, ал. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) и на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и чл. 178, ал. 1 от ЗОБВВПИ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500 лева.

В касационната жалба се твърди, че решението на Районен съд - Нова Загора е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, както и немотивирано, бланкетно и съдържащо извадки от нормативни източници, при превратно тълкуване на закона. Посочва, че без сведение от наказаното лице за датата на придобиване на оръжието, служителят на ГДГП – МВР няма как да установи същата, а само дали оръжието е декларирано или не. Касаторът счита, че съдът е следвало да проведе пълно и всестранно изследване на фактите, каквото в случая липсвало. Моли съда да отмени решението на Районен съд - Нова Загора и вместо него да постанови друго, с което да остави в сила НП. В случай, че съдът потвърди първоинстанционното решение, моли направените от ответната страна разноски за адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК да бъдат редуцирани до минимално определения размер, посочен в Наредбата по чл. 36 от Закона за адвокатурата, тъй като делото не се отличава с фактическа и правна сложност.

В съдебно заседание, касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото е постъпило писмено становище от пълномощник, който заявява, че поддържа касационната жалба на посочените в същата основания, като моли същата да бъде уважена. Претендира разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение. В случай, че съдът приеме жалбата за неоснователна, и при направено искане за присъждане на разноски, моли направените от отсрещната страна разноски за адвокатско възнаграждение да бъдат редуцирани до минимално определения размер, съобразно Наредбата по чл. 36 от Закона за адвокатурата.

Ответникът по касация – Т. Н. Т., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Н. П., който оспорва изцяло жалбата. Счита първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, като моли същото да бъде потвърдено. Претендира разноски за двете инстанции, за които представя списък.

Представителят на Окръжна прокуратура Сливен счита решението на районния съд за правилно и законосъобразно и предлага същото да бъде оставено в сила.

След като прецени доводите и становищата на страните и събраните по делото доказателства, въз основа разпоредбите на закона, Административен съд - Сливен, касационен състав, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна страна, по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която съдебният акт бил неблагоприятен и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Видно от установената по делото фактическа обстановка, районният съд е приел, че на неустановена дата, преди години, жалбоподателят е придобил предупредително сигнално оръжие - Газов пистолет марка EKOL TUNA, калибър 8мм, като не е уведомил за придобиването му началника на РУ-Нова Загора. На 08.05.2024 г. около 21:30 часа в [населено място], Летище София Терминал 2, в салон „Заминаващи“, при проверка на пункта за проверка на пътници за общоопасни средства и предмети, в б. г. Т. Н. Т. е открито един брой газ - сигнално оръжие, установено с експертна справка № 597/ 08.05.2024 г. по описа на ГПУ – София. Същият е пътувал с полет 9962 за Л.н. След извършени справки било установено, че Т. не е уведомил полицейските органи в законоустановения срок за притежаваното на газ-сигналното оръжие. Съставен бил АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП.

За да отмени процесното НП като незаконосъобразно, районният съд е приел, че наказващият орган неправилно е приложил както процесуалния, така и материалния закон. Приел е, че от събраните по делото доказателства не се доказва собствеността на неогнестрелното оръжие газов пистолет марка EKOL TUNA, кал.8мм, нито датата на придобиването му, която е релевантна за ангажиране на административнонаказателната отговорност по чл. 178, ал. 1 пр. 1 от ЗОБВВПИ. Приел е, че липсата на индивидуализация и конкретизация на нарушението винаги представлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като ограничава правото на защита на обвиненото лице. При тези мотиви районният съд е отменил обжалваното НП.

Решението на Районен съд - Нова Загора е валидно и допустимо, но неправилно. Изводите на районния съд не се споделят от настоящата инстанция.

В случая ответникът по касацията е санкциониран за нарушение на чл. 54, ал. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, според който български граждани, граждани на други държави членки, пребиваващи на територията на Република България, граждани на трета държава, постоянно пребиваващи на територията на Република България, физически лица, които са граждани на трета държава, физически и юридически лица, регистрирани като търговци по реда на Търговския закон, лица, създадени със закон или с акт на Министерския съвет, и юридически лица с нестопанска цел, регистрирани по реда на Закона за юридическите лица с нестопанска цел, са длъжни в 14-дневен срок след придобиване на предупредително и сигнално оръжие и/или пневматично оръжие с кинетична енергия над 24 джаула да уведомят писмено или по електронен път началника на РУ на МВР по адреса на управление на юридическото лице или по постоянния адрес на физическото лице. Неизпълнението на това императивно задължение е обявено за нарушение, като съгласно санкционната норма на чл. 178, ал. 1 от ЗОБВВПИ, който не спази срока по чл. 54, ал. 1, се наказва с глоба в размер 500 лв. и/или имуществена санкция в размер 1500 лв.

По делото пред районния съд с административнонаказателната преписка е представено копие на сведение от Т. Н. Т., снето на 08.05.2024 г. от командир на отделение при ГКПП Аерогара София, в което Т. посочва, че е придобил описаното неогнестрелното оръжие преди няколко години. Представена е и Докладна записка от снелия сведението служител, в която се съдържа информация в същия смисъл. Доказателства за изпълнение на вмененото с нормата на чл. 54, ал. 1 от ЗОБВВПИ не са представени. Не са направени и възражения в този смисъл.

Действително се касае за нарушение допуснато чрез бездействие, като ответникът по касация не е изпълнил императивно закрепено задължение, за което е предвиден съответния срок от 14 дни. Неправилно районния съд е приел, че при съставяне на АУАН и издаване на НП е допуснато съществено процесуално нарушение, което е довело до невъзможност наказаното лице да разбере за какво точно е ангажирана административнонаказатената му отговорност, съответно да организира защитата си в пълен обем. От даденото лично от Т. сведение от 08.05.2024 г. се установява, че е придобил предупредително сигнално оръжие - Газов пистолет марка EKOL TUNA, калибър 8мм, няколко години преди установяване на нарушението от 08.05.2024 г., съответно предвиденият с нормата на чл. чл. 54, ал. 1 от ЗОБВВПИ 14-дневен срок за уведомяване е изтекъл без такова да е извършено от ответника по касация. Словесното описание на нарушението в АУАН и в НП е подробно и ясно; посочени са съответните норми от закона, чието неизпълнение е констатирано; описани са обстоятелствата, при които е извършено нарушението. По тази причина настоящата инстанция намира, че не е допуснато съществено нарушение в хода на административнонаказателното производство. Предвид посоченото, приемайки, че не е налице индивидуализация и конкретизация на нарушението, първоинстанционният съд е формирал неправилен правен извод. Настоящият касационен състав намира за установено извършеното нарушение на чл. 54, ал. 1 от ЗОБВВПИ.

Въз основа на съвкупна преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства следва да се направи извод, че наказателното постановление е издадено при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на закона при определяне съставомерността на деянието, неговата правна квалификация като административно нарушение по 54, ал. 1 от ЗОБВВПИ и основание за налагане на административно наказание по чл. 178, ал. 1 от ЗОБВВПИ. Размерът на наложеното административно наказание съответства на установения в закона фиксиран размер.

По изложените по-горе съображения Административен съд - Сливен намира, че като е отменил НП, Районен съд - Нова Загора е постановил неправилен съдебен акт, който страда от пороците, сочени като отменителни основания, поради което следва да бъде отменен и да се постанови нов, по съществото на спора, с който се потвърди НП.

При този изход на делото основателна е претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Същото следва да се определи съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, в размер на 80 лева за всяка инстанция, които следва да бъдат възложени в тежест на ответника по касацията.

Неоснователна се явява претенцията на ответника по касацията за присъждане на разноски.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка чл. 222, ал. 1 от АПК и с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд - Сливен

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 72 от 11.10.2024 г., постановено по АНД № 357/2024 г. по описа на Районен съд – Нова Загора, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 214 от 10.06.2024 г. на Началника на ГПУ – София към РДГП – Аерогари – ГДГП – МВР [населено място], с което на Т. Н. Т., [ЕГН], за нарушение по чл. 54, ал. 1 от ЗОБВВПИ и на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и чл. 178, ал. 1 от ЗОБВВПИ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500 (петстотин) лева.

ОСЪЖДА Т. Н. Т., [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], да заплати на Г. Д. „Гранична полиция“ - МВР юрисконсултско възнаграждение в размер на 160 /сто и шестдесет/ лева.

Решението не подлежи на обжалване.