РЕШЕНИЕ
№ 3821 / 28.9.2017г.,
гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, тридесет и трети състав, в публично съдебно заседание, проведено на 08.09.2017г., в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
при
участието на секретар АТАНАСКА ИВАНОВА, като
разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 4645 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, предявена, съгласно уточнителна молба № 22133/2017г. по описа на ВРС от С.Д.Т. ЕГН **********, действаща
като майка и законен представител детето
Д*** С. ЕГН **********, срещу К.Д.С.
ЕГН **********, която след допуснато изменение на основание чл.214, ал.1 от ГПК, постановено с протоколно определение от с.з. проведено на 08.09.2017г., е
за ИЗМЕНЕНИЕ на присъдената издръжка с решение по гр.д. №2918/2012г. на ВРС,
30-ти състав, посредством увеличаването
й от 100лв. на 300лв. месечно,
считано от предявяване на иска – 05.04.2017г., с падеж на издръжката всяко 1-во
число на месеца, да който се дължи, ведно със законната лихва за всяка
закъсняла вноска, до настъпване на законни основания за изменяването
или прекратяването на издръжката.
Обстоятелствата, от които се твърди, че
произтича претендираното право са следните: Сочи се, че
детето е ученик във втори клас, като учи редовно в ОУ“Васил Априлов“-Варна.
Детето се сочи, че посещава занималня по сключен договор №23 от 30.09.2016г. с
„Обонато“ООД, който е приложен, съгласно който се
заплаща сумата от 400лв. за тази услуга, включваща и храната и работата със
специалисти. Заплащат се за детето допълнителни уроци, също и тренировки по
плуване. Сочи се, че за детето се извършват и разходи във връзка с честото му
боледуване, за което се заплащат съответни лекарствени продукти. Във връзка с
всичко изложено се настоява, че е
настъпило изменение в нуждите на детето: увеличаване
разходите, свързани с обучение и необходимите ежедневни разходи, включващи и
разходи за облекло, учебни помагала, сборници и др.
В срока за отговор, ответникът
е депозирал такъв, като сочи неоснователност на иска и настоява за
отхвърлянето му. Оспорват се с отговора всички наведени твърдения в исковата
молба за увеличените нужди на детето. Сочи се, че освен редовното заплащане на
дължимата предходно определена издръжка, ответника е поемал и заплащал
разходите за материали и учебни пособия за училище на детето, зачитал е
неговите празници и никога не го е лишавал от внимание.
В съдебно заседание, ищцовата страна чрез процесуален представител поддържа
исковата си молба и моли съдът да се
уважи предявения иск.
Ответникът в с.з.,
чрез процесуален представител поддържа доводи за неоснователност на
исковата претенция за размера над сумата от 150лв. до претендираните
общо 300лв. месечна издръжка.
Контролиращата страна Дирекция “Социално подпомагане” гр.Варна, в с
представено писмено становище по иска
заявява, че иска кореспондира с интереса на детето, като по отношение размера
на издръжката настоява да се определи, съобразно доказателствата по делото за възможностите
и доходите на родителите и възникналите нови обстоятелства, налагащи изменение
на издръжката.
СЪДЪТ, след като
взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната
съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа страна:
От Удостоверение за
раждане се установява, че С.Д.Т. ЕГН ********** и К.Д.С. ЕГН **********, са родители на детето Д*** С. ЕГН **********.
Представена сл.бележка от „Обонато“ООД
удостоверява, че детето посещава частна детска занималня от м.10.2017г. с
месечен абонамент 400лв., вкл.храна и транспорт. Приложен е и договор №23 от
30.09.2016г., сключен с „Обонато“ООД за посочената
услуга. Представени са фискални ,
установяващи разходи направени за детето.
Представено е и решение по гр.д. №2918/2012г. на ВРС, 30-ти състав,
видно от което в полза на детето е присъдена издръжка в размер на 100лв.
месечно, платима от отв.К.Д.С..
Представени са и доказетлства за реаизираните от родителите на детето доходи, както и дотговори за сключени от тях кредити. Останалите
представени по делото писмени доказателства, извън коментираните изрично в
настоящото решение, съдът намира, че не следва да коментира поотделно,
доколкото от тях не се извличат правно-значими за решаване изхода от спора
факти.
Предвид така установеното от фактическа
страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна страна:
Изменение на предходно определената издръжка следва да бъде допуснато
само при наличие на изменение на обстоятелствата, въз основа на които тя е
присъдена в определен размер. Следователно основателността на предявената
искова претенция с правно основание чл.150 от СК се обуславя от настъпването
след определяне на предходната издръжка на трайни съществени промени в нуждите
на детето или във възможностите на дължащия издръжка родител, като се отчетат и
възможностите на родителя, полагащ грижи за детето.
Нуждите на детето се определят от „обикновените условия на живот, като
се вземат предвид възрастта, образованието и другите обстоятелства, които са от
значение за случая" /ППВС-5-1970г., т.4/. Възможностите на родителите се
определят от „техните доходи, имотното им състояние и квалификацията
/ППВС-5-1970г., т.5/. При преценка на доходите следва да се вземе предвид
брутното трудово възнаграждение, а не нетното,в периода от една година назад. В
този смисъл: /ППВС-5-1970г., ТР-34-1973г., ОСГК/.
От определяне на първоначалната издръжка са изминали повече от 5/пет/ години, през който период
потребностите на детето трайно са нараснали, с оглед изменените икономически
условия в страната и с оглед бързото му израстване и нуждата от повече парични
средства за облекло, храна и обучение. Предвид горното е налице трайно и
съществено изменение на обстоятелствата, при които е определен първоначалният
размер на издръжката, което е предпоставка за уважаване на предявената искова
претенция с правно основание чл.150 от СК.
Увеличените нужди на детето обосновават и по-голям размер на
необходимата издръжка. Осигуряването му, следва да се поеме от двамата
родители, както от този, който упражнява родителските права, така и от другия
родител.
Съдът с оглед увеличените потребности на детето и ръководейки се от
принципа на максимално задоволяване на неговите нужди, съдът счита, че във
възможностите на ответника е да заплаща по - голям размер от присъдената
издръжка в полза на своето дете.
В тази връзка съдът съобразява факта, че ответникът е в трудоспособна
възраст, не страда от заболявания, които да му пречат да упражнява труд, поради
което следва да се приеме, че е в
състояние да положи дължимите от моралните и правни норми усилия, за да осигури
издръжка на детето си, в размер, който да задоволява неговите нужди.
Приложени са доказателства за доходите на ответника, като видно от
представено удостоверение, издадено от ЗК“Олимпик.“-клон
България КЧТ, същият е получил от м.08.2016г. до м.07.2017г. брутно тр.възнаграждение в общ размер на 22 504,52лв.,
приблизително над 1600 – 1700лв. на месец, с вариации за отделни месециот посочения период и по-големи от тези суми.
Представено допълнително споразумение към трудов договор №146 от
01.09.2016г. удостоверява, че майката на детето С.Д. Т*** работи като учител в ДГ „***“ №18/с яслена група/, за
което получава 600лв. месечно възнаграждение.
Посочените доходи на страните, обуславят извод за възможността им да
задоволяват месечните потребности на детето за отглеждане и образование.
Представените доказателства от двамата родители на детето за обвъзраността им с договори за кредит от банкови институции
са ирелеванти по отношение задълженията им за даване
на издръжка към детето им. Отделно от това факта, че са се задължили за тези
кредити обуславя единствено извод, че са в състояние да реализират доходи,
извън установените с трудовите им договори,по-големи от нужните им за покриване
собствената им издръжка, тази съответно на децата им и за покриване анюитетните вноски по договорите за кредит, сключени от
тях. Съдът намира за основателно наведеното от ищцовата
страна оспорване съдържанието на сключен договор за наем между наемодателката С ***от 04.05.2015г.
и отв.К.Д.С., като наемател, съгласно който договор ответника че се е
задължил да заплаща месечен наем в размер
на 500лв. за апартамент, находящ се в
гр.София, ул.“ ***“, бл.№ ***, вх.А, ет.1. В тази връзка, като съобразява, че липсват
доказателства наемодателката да притежава в
собственост посочения апартамент, видно
от представена по делото справка от СВп-София,
преценява, че липсват достоверни данни ответника да извършва посочения месечен
разход за наем в размер на 500лв. Независимо от изложеното, дори да се приеме
обратното, факта, че ответника е
сключил посочения договор, сам по себе си също е индикация за възможностите му
като родител, да реализира доходи в размер много по-висок от нужните му за
собствената издръжка и дължимата издръжка към низходящите на същия такава.
Преценявайки увеличените потребности на детето, социално-икономическите
условия на живот в страната и фактическия извод за материалните възможности на
неговите родители, съдът определя месечна издръжка в размер общо на 500.00лв.,
от които бащата следва да заплаща 300,00лв.,
като за останалата част от 200лв. следва да се поеме от майката на
детето. Искът в предявения следва да бъде уважен, като основателен.
Приоритетното парично участие на бащата е обусловено от обстоятелството, че в
непосредствена тежест на майката са грижите за отглеждане и възпитание на
детето.
Увеличеният размер на издръжката се дължи от деня на предявяване на
иска – 05.04.2017год., ведно със законната
месечна лихва за всяка закъсняла вноска с падеж – всяко първо число на месеца,
за който се дължи издръжката до настъпване на законови основания за изменението
й.
На основание чл.242 ал.1 от ГПК решението подлежи на предварително
изпълнение.
При този изход от спора в тежест на ответника следва да бъдат възложени
сторените от ищеца в настоящото производство съдебно-деловодни разноски,
посочени в списък по чл.80 ГПК/л.113/, в
размер на общо 605.55лв., изразяващи се в заплатен адвокатски хонорар/600лв./ и
платени д.такси три броя по 1.85лв./общо 5,55лв./, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
На основание чл.78 ал.6 ГПК, ответникът следва да заплати държавна
такса в общ размер на 288.00 лева, на основание чл.69 ал.1 т.7 от ГПК и т.1 от
Тарифа № 1 към ЗДТ.
Мотивиран от така изложените съображения и на
основание чл.150 СК, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ на основание чл.150 от СК размера на постановената по №2918/2012г. на ВРС, 30-ти състав издръжка,
дължима от К.Д.С. ЕГН **********,***, в
полза на детето Д*** С. ЕГН **********, действащо чрез своята майка и законен представител С.Д.Т. ЕГН **********,***,
като го УВЕЛИЧАВА от 100,00лв./сто лева/
на 300,00лв./триста лева/, считано от
датата на предявяване на исковата молба – 05.04.2017г., ведно
със законната лихва за всяка просрочена вноска, с падеж всяко първо число
на месеца, за който се дължи издръжката, до настъпване на законово основание за
нейното изменяване или прекратяване.
ОСЪЖДА К.Д.С. ЕГН **********,*** , ДА ЗАПЛАТИ държавна такса в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на
Варненски районен съд, сумата в размер
на 288,00лв./двеста осемдесет и осем
лева/, на основание чл.78, ал.6
от ГПК и чл.1 от Тарифата за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, ДВ бр.22/28.02.2008г.
в сила от 01.03.2008г.
ОСЪЖДА на основание
чл.78, ал.1 от ГПК К.Д.С. ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ в полза на детето Д*** С. ЕГН **********, действащо чрез своята майка и законен представител С.Д.Т. ЕГН **********,***,
сумата в размер на 605,55лв./шестотин и пет лева и петдесет и пет стотинки/, съдебно-деловодни разноски, посочени в списък по
чл.80 ГПК/л.113/, изразяващи се в сбор
от заплатен адвокатски хонорар/600лв./ и платени д.такси три броя по
1.85лв./общо 5,55лв./.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Варненски
окръжен съд.
РЕШЕНИЕТО да
се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
На
страните да се връчат преписи от решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/НЕЛА КРЪСТЕВА/