Р Е Ш
Е Н И Е
№106 14.06.2019
година гр.Несебър
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Несебърският
районен съд граждански състав
на
четвърти юни две хиляди и деветнадесета година
в
публично заседание в следния състав:
Председател: Йорданка Майска-Иванова
при секретаря Атанаска
Ганева
като разгледа
докладваното от съдия Майска
гражданско дело № 1226
по описа за 2018 година
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е
образувано по повод исковата молба на Н.Н.Д. с ЕГН-********** ***, заявена чрез
адв.Н.К. от САК, съдебен адрес:*** против „Е.Б.Е.” АД с ЕИК-*********, седалище
и адрес на управление ***, представлявано от Михаела Михайлова-Дьорфлер и Жанет
Петкова Стойчева.
Предявена е претенция за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3564,39, като недължимо
платена по фактура № *********/03.02.2014г., начислена от последния на
осн.чл.54, ал.2 от ОУ за клиентски номер *********, ИТН-******* за отчетен
период от 04.07.2013г. до 08.08.2013г., заплатена от ищеца при липса на правно
основание за заплащането на недоставена и непотребена електроенергия.
Исковата молба е основана на следните фактически твърдения:
Ищецът, в качеството си на собственик на недвижим имот, находящ се в
к.к.С.Б., представляващ къща за гости „Н.“ е и клиент на ответното дружество с
клиентски номер *********, ИТН:2793793, записан на името на ищеца. С писмо с
изх. № 10688888/
Изложено е и
алтернативно възражение, съгласно което в случай, че бъде прието, че съществува
законово основание за извършване на корекцията на сметки, то ищецът счита, че редът по извършване на корекцията не е
спазен, тъй като нито ищецът не е бил
уведомяван по никакъв начин, нито той, нито негов упълномощен представител е
присъствал при отваряне на ел.таблото, нито при извършване на проверката на
СТИ, нито при съставяне на протокола от техниците на ЕРП, като копие от
протокола му е предоставен единствено и само, като получател. Отделно се
оспорва като неправилни и незаконни, начина и методиката, по които е начислена
сумата по посочената партида. Доставчикът на ел.енергия не е представил на
потребителя конкретни данни и доказателства, че на процесния адрес ел.
енергията се измерва от законно монтирано и сертифицирано по реда на Закона за
измерванията и Правилата за измерване средство за търговско измерване. Счита,
че за въпросното СТИ, с което ответникът твърди, че се е измервала
консумираната ел.енергия на абоната не е от одобрен тип, същото не е било
заявено в БИМ съгласно чл.31. ал.1 от ЗИ. Твърди също така, че на СТИ не е
правена нито първоначална, нито последваща проверка съгласно чл.26, ал.1 от ЗИ,
т.е. електромера е напълно негоден да измерва ел.енергията в обекта,
собственост на ищцата. В горния смисъл се оспорва съдържанието на Констативен
протокол № 92186/08.08.2013г., тъй като същият е съставен без да бъде потърсен
абоната в нарушение на разпоредбата на чл.63 от ОУ, с аргумент, че преди да се
търсят свидетели е необходимо именно абоната да бъде поканен на проверката;
сочи се че протоколът е подписан от неизвестни лица, които нямат представителна
власт и същият представлява частен документ. Съгласно чл. 120 ал. 1 ЗЕ
средството за търговско измерване е собственост на ЕВН, поради което последният
има задължение да осигури правилното и коректно функциониране на електромера,
като е длъжен да монтира изправни средства и да поддържа тяхната изправност.
Оспорват се и извършените изчисления като неправилни, тъй като в нито един от
предоставените ни документи не е определено на какво основание са извършени изчисленията, както и как е определен
процента на грешката след като в Констативен протокол 92186/08.08.2013г. не е
установена грешка. По нататък се сочи, че няма данни процесният електромер
съобразно чл.41 от ПИКЕ да е преминал първоначална и последващ проверка за
техническа годност, като в този смисъл липсват доказателства за неговата
техническа изправност. Така липсват и данни от кой момент ответникът приема, че
електромерът е започнал да отчита неточно, съответно на какво основание е
извършена корекция за 35дни.
В месечния срок е постъпил писмено отговор от
ответника, в който претенцията се оспорва като неоснователна. Посочва се, че на
08.08.2013г. двама служители на ответника са извършили проверка на процесния
електромер № 03326305, отчитащ доставената ел.енергия до обекта на ищеца, която
проверка е била с цел демонтаж и последваща промерка в БИМ, като на негово
място са монтирали нов електромер. В заключението на БИМ за извършена
метрологична експертиза по Констативен протокол № 1056/16.12.2013г. е посочено,
че е осъществен достъп до вътрешността на електромера, като в измервателната му
верига е монтирано допълнително устройство в фотодиод, като при понижена
интензивност на светлината, електромерът отчита по-малко консумирана
електроенергия, поради което той е отчитал с отклонение от 51,55%,. С оглед
горното ответникът и на осн.чл.48, ал.1, т.1, б.“а“ , чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ е извършил преизчисление на
количеството ел.енергия, като е начислил допълнително такава на клиента с
16 424kWh с цена 3564,39лв.с ДДС за период от 35дни, считано от
04.07.2013г.-датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е
приет за най-близък до и попадащ в максималните 90дни корекционен период назад,
считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията, до
08.08.2013г.- датата на техническата проверка. За горното е издадена и
процесната фактура № *********/03.02.2014г. за допълнително начислена сума в
следствие установеното от оператора непълно измерване на ел.енергия, изпратена
с писмо изх.№ 10688888-1/03.02.2014г. е изпратено уведомление за извършеното
допълнително начисление до ищеца по реда на чл.28, ал.1 от ОУ на ЕВН.
Ответникът счита, че няма задължение да доказва виновно поведение от страна на
ищеца, а само да извърши еднократна корекция на сметката на клиента при констатирано
неправомерно въздействие върху средствата за измерване, като чл.82 от ЗЗД е
неприложим при подобен тип обществени отношения, като сочи съдебна практика в
отговора си. Представят се писмени доказателства. Направени са
искания за извършване на съдебно-техническа експертиза, с поставени в отговора
въпроси към експертите.
Несебърски районен съд, като прецени
представените по делото писмени доказателства и съобрази закона, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявеният иск с правна
квалификация чл. 55 ал. 1 предл. 1 от ЗЗД.
Елементите на фактическия състав на този иск включват обогатяване на
едната страна, изразяващо се в придобиване на имуществена облага и обедняване
на другата страна, връзката между тях и
липса на основание за преминаване на имуществена облага от патримониума на
обеднелия в този на обогатилия се.
В тежест на ищцеца е
да докаже извършеното плащане по договора. Ответникът следва да докаже,
че е налице основание за получаване на исковата сума, както и основание да я задържи. Доколкото
претенцията на ответника се основава на едностранно извършена от него корекция
на сметката на ищеца, той следва да установи също наличието на предпоставките
за извършване на такава корекция.
Страните не спорят относно обстоятелството, че ищецът
е потребител на електрическа енергия с клиентски номер ********* и е в
договорни отношения с ответника, в качеството му на енергийно предприятие по
смисъла на § 1, т. 24 от ДР на ЗЕ. Не се спори също така, че последният е
извършил корекция на сметката на потребителя. Спорна е дължимостта на допълнително
начислената от ответника енергия в размер на 16242 kWh, на стойност 3564,39
лева, с която е била коригирана сметката на ищеца.
По делото е представен заверен препис от констативен
протокол № 92189 от 08.05.2013г., в който е отразено, че при извършена на
същата дата техническа проверка на електромерно стопанство е констатирана
грешка на измервателната група- електромерът не отчита точно консумираната
енергия.
С констативен протокол № 1056/16.12.2013 г. на БИМ-
регионален отдел Пловдив е установено, че при направен вънрешен оглед не се
констатират следи от нерегламентирана намеса, но е осъществен достъп до
електромера, с монтирано допълнително устройство с фотодиод, като при понижена
интензивност на светлината, електромерът отчита по-малко консумирана ел.енергия.
От ЕВН ЕС ЕАД било изпратено писмо до ищеца за начисленото допълнително
задължение за сумата от 3564,39лв./ с ДДС/
на осн.чл. 50
и чл. 51, ал.1
от ПИКЕЕ като корекция на сметката за периода от 04.07.2013г. до 08.08.2013г..
Издадена е фактура за
процесната сума- л.10 от делото, като последната е била заплатена от ищеца
с касов бон на 07.02.2014г./ приложен
системен бон- л.8 от делото/.
В нормата на чл. 98а,
ал.2, т.6, б."а" ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г. е предвидено,
че крайният снабдител продава ел.енергия при публично известни общи условия,
които съдържат задължително ред за уведомяване на клиента, при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата на чл. 83, ал.1, т.6, в случай на
неизмерена, неправилно или неточно измерена ел.енергия поради неправомерно
въздействие. Самият закон обаче не въвежда правила за реда на установяване на
неправомерно въздействие и за извършване на корекция на сметката на
потребителя. Нормата на чл. 83, ал.1,
т.6 ЗЕ в редакцията й към 17.07.2012 г. също не съдържа такива
правила, а урежда законовата делегация, съобразно която на ДКЕВР (сега КЕВР) е
възложено да приеме правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), включително
за установяване на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел.енергия.
Регулиран от държавата ред за едностранна корекция на
сметките е предвиден едва с приетите от ДКЕВР през 2013 г. ПИКЕЕ. Уреден е
редът за извършване на съответните проверки и документирането им. Чл. 45 от
ПИКЕЕ предвижда, че когато при проверка по чл. 41 от правилата се
установи грешка над допустимата съгласно наредбата за средствата за измерване,
които подлежат на метрологичен контрол и приложението към тези
правила, неправилно и неточно измерване или неизмерване и не е известно кога се
е появила установената грешка, количеството ел.енергия се определя съгласно
процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел
ІХ от ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа. В случая ответникът ЕВН ЕС
ЕАД основава законосъобразността на извършената корекция с приложението на
ПИКЕЕ. Тук е мястото да се отбележи, че с Решение № 1500 от 6.02.2017 г. по
адм.д.№ 2385/2015 г. на ВАС, 5– членен състав, обнародвано в ДВ бр.15 от 2017
г., са отменени всички разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на съдържащите си в
чл. 48-51 от глава ІХ правила относно случаите и начините за извършване на
преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на съответните мрежи.
Отмяната на ПИКЕЕ (с изключение на чл. 48-51) няма обратно действие, поради
което следва да се приеме, че за процесния период от м.юли 2015 г. до
м.февруари 2016 г. е имало приети ПИКЕЕ,
относно реда за извършване на проверката на СТИ, съдържанието на констативния
протокол за извършената проверка и пр. Изложеното по-горе води до извод за
наличието на законово основание за извършване на корекция на сметките на
потребителя за минал период след изменението на ЗЕ от м.юли 2012 г. и
приемането на ПИКЕЕ, който се възприема и от задължителната съдебна практика на
ВКС, формирана по реда на чл. 290 ГПК.
Но, със същата е въведено допълнително
изискване- крайният снабдител с ел.енергия (доставчика) да предвиди в общите
условия на договора с потребителите ред за уведомяване на клиента при извършена
корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал.1,
т.6 ЗЕ, т.е. съгласно новите ПИКЕЕ. В този смисъл виж решение № 115
от 20.05.2015 г. по гр.д.№ 4907/14 г. на ВКС, ІV г.о., решение № 111
от 17.07.2015 г. по т.д.№ 1650/2014 г. на ВКС, І т.о. С решение №
ОУ-013/10.05.2008 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране са
одобрени общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на “Е.Б.е.”
АД. В чл. 28 от същите е предвидена възможност за едностранна корекция на
сметки на потребители за изминал период, въз основа на представени от
електроразпределителното дружество констативни протоколи, заедно със справки за
начислената енергия. По делото е представен заверен препис от констативен
протокол № 92189 от 08.05.2013г., в който е отразено, че при извършена на
същата дата техническа проверка на електромерно стопанство е констатирана
грешка на измервателната група- електромерът не отчита точно консумираната
енергия. Така констатираната повреда на средството за измерване, водеща до
неточно отчитане, не е достатъчна да обоснове едностранно коригиране на
количеството изразходена електрическа и сметката на потребителя- в този смисъл
е налице трайна съдебна практика- решения № 189/11.04.2011 г. по т.д. № 39/2010 г. на ВКС,
ІІ т.о., № 104/5.07.2010 г. по гр.д. № 885/2009 г. на ВКС, ІІ т.о., №
79/11.05.2011 г. по т.д. 582/2010 г. на ВСК, ТК, ІІ-ро отделение, постановени по реда на чл. 290 от ГПК, които имат
задължителен за съдилищата характер, съгласно т.2 на ТР №1/19.02.2010г. на ВКС.
За да се извърши такава корекция е необходимо да се установяват периодът на
неточно измерване и реално консумираната от ищеца електрическа енергия през
този период, а такива данни по делото няма. Не се установява също така
неправомерно въздействие от страна на ищеца върху средството за измерване,
което да обоснове налагане на санкция. Напротив, от събраните по делото
доказателства е видно, че ищецът няма достъп до трафопоста, в който се намират електроизмервателните
уреди. Такъв достъп има само ответникът, който според разпоредбата
на чл. 120, ал.1 от ЗЕ е собственик на средството за измерване и има задължение
да осигури правилното му функциониране.
Като основание за
извършената корекция ответникът сочи чл. 28, ал.1 от общите условия. Такава
клауза, според посоченото по-горе решение
№ 189/11.04.2011
г. на ВКС, е неравноправна по смисъла на чл. 143, т.6 и т.18 от ЗЗП и нищожна
на основание чл. 146, ал.1 от ЗЗП и чл. 26, ал.1 от ЗЗД. От друга страна, не са налице и предвидените в същата предпоставки.
Доколкото е подписан от служители на ответното дружество, за които няма данни
да са определени по предвидения от закона ред (чл. 78 от ЗЕ), констативният протокол
няма характеристиките на официален документ. Същият представлява частен
свидетелстващ документ, който не се ползва с обвързваща доказателствена сила (в
този смисъл Решение № 26/04.04.2011г. на ВКС- ІІ отделение, т.к.). В протокола липсва
подпис на на представител на ищеца. Ето защо, съдът приема, че ответникът не е
установил в настоящото производство основанието на претендираното вземане,
което от своя страна обуславя основателност на предявения отрицателен
установителен иск. С оглед формирания извод за недължимост на допълнително
начислената от ответника сума от 3564,39лева, съдът намира за ненужно да
обсъжда заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза,
досежно начина на определяне и размера на тази сума.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, с оглед направеното
искане, следва да бъдат присъдени на ищеца направените разноски по делото в общ
размер на 595 лева, от които 145лв. заплатена държавна такса и 450лв. за
заплатен адв.хонорар.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Е.Б.Е.“ ЕАД с ЕИК: ********* със седалище и
адрес на управление:***, да заплати Н.Н.Д. с ЕГН-********** ***, заявена чрез адв.Н.К.
от САК, съдебен адрес:*** сумата от 3564,39лева,представляваща недължимо
платена корекция на сметка ,начислена
служебно по констативен протокол на
клиентски номер № ********* за ИТН 2793793 с титуляр Н.Н.Д. с ЕГН-**********,
включващи периода от 04.07.2013г. до 08.08.2013г.,както и да му заплати
направените по делото разноски в общ размер
от 595 лева, от които 145лв. заплатена държавна такса и 450лв. за
заплатен адв.хонорар.
ОСЪЖДА “Е.Б.Е.” АД със седалище и адрес на управление:***,
ЕИК *********, да заплати на Н.Н.Д. с
ЕГН-********** *** сумата от 595 лева, от които 145лв. заплатена държавна такса
и 450лв. за заплатен адв.хонорар, представляваща разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд- Бургас
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: