РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№901/18.5.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесети април две хиляди двадесет и втора
година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове: Величка Георгиева
Светлана Методиева
при
секретаря В.П. и с участието на прокурор Д.Стоянова, като разгледа докладваното
от съдия Диева касационно административно дело № 515/2022г., взе предвид
следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.63в от Закона
за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Н.З.П.,*** с пълномощник адв.Ст.П., обжалва
Решение № 180 от 21.01.2022г., постановено по АНД № 3850 по описа за 2021г. на
Районен съд – Пловдив, с което е изменено основанието за налагане на глоба по
електронен фиш серия К № 4666161, издаден от ОД МВР – Пловдив, с който на Н.З.П.,
ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 800 лв. за нарушение на чл.21 ал.2
вр. с ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/, от това по чл.182 ал.4
ЗДв.П в основание по чл.182 ал.2 т.5 ЗДв.П, като намалява размера на наложената
глоба от 800 на 400лв. и е потвърден електронния фиш в останалата част.
Решението е оспорено като
незаконосъобразно с искане за отмяната му и отмяна на електронния фиш, ведно с
присъждане на направените разноски пред ПРС и за касационната инстанция за
доставена безплатна адвокатска защита на близък на основание чл.38 ал.2 от Закона
за адвокатурата /ЗАдв./. Счита се за неправилно приетото от ПРС, че твърдяното
нарушение за скорост е било извършено при движение по Републикански път II –
64, посока към с.Труд на км. 49+800м, тъй като според писмо от 13.10.2021г. на
ОПУ – Пловдив – пътен знак В26 с въвеждащо ограничение на скоростта е поставен
на км. 49+860м и логически не е възможно където е бил поставен пътния знак да
бъде позиционирано техническото средство и да бъде отчетено нарушение на същия
километър и метър. В посоченото писмо и приложената извадка от ГИС е отбелязано
също, че на км. 49+736 е налице кръстовище вход/изход за Рефан, където свършва
действието на пътен знак В26. В протокола за използване на АТСС от 15.03.2021г.,
който е официален документ е отбелязано, че на 13.03.2021г. разстоянието от
пътния знак с въвеждащо ограничение на скоростта до АТСС е 150 метра, а
техническото средство е било настроено да заснема в режим приближаване. При тези
данни изводът, че засечената скорост е била отчетена на км. 49+860 метра не се
подкрепя от събраните по делото доказателства и нарушението не е доказано. Заявено
е, че след като техническото средство е било разположено на 150м от пътен знак
В26 и е настроено да заснема в режим приближаване и при намаляващо
километриране в посока с.Труд, и след като пътния знак В26 е на км. 49+860
метра, логично е АТСС да е било на км. 49+710 метра, тоест след кръстовището на
км. 49+736 метра, при което положение АТСС е извършило заснемане след кръстовището,
където действието, въведено с пътен знак В26 е било преустановено и е имало
възможност да засича скорост, след като е отпаднало въведеното с пътен знак В26
ограничение. В тази вр. се счита да е нарушен чл.10 ал.3 от Наредба №
8121з-532/ 12.05.2015г., тъй като представената снимка за временно разположено
на участък от пътя АТСС за контрол на скоростта – по никакъв начин не може да
се обвърже с деня на осъществявания контрол, нито с мястото, на което се твърди
АТСС да е разположено. Наличието на снимка на разположение на уреда цели да
даде визуална представа къде и как точно е поставено АТСС, за да се прецени
дали мястото и начина на разположението му отговарят на посоченото в протокола,
вкл. дали е било разположено спрямо посоката на движение на заснетия автомобил
/с позоваване на съдебна практика на АС – Пловдив от 2020г. и от 2021г./.
В писмено становище адв.П. поддържа,
че при справка в интернет приложение google maps се установява, че посочените в
статичното изображение координати отговарят като място приблизително на
находящата се на път II – 64, посока гр.Пловдив – с.Труд, бензиностанция Шел,
която се намира на около половин км. преди пътния знак В26 при км 49+860.
Изтъкнато е отсъствието на номер на първо и последно статично изображение в протокола,
което отрича възможност за установяване на връзка между протокола и снимковия
материал, тъй като в случая и снимковия материал няма номер /цитирана съдебна
практика на АС – Пловдив/.
Ответникът ОД МВР – Пловдив оспорва
касационната жалба в писмено становище на ст.юрисконсулт Г.Б.. Счита решението
на ПРС за законосъобразно. Заявено е искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и при уважаване на жалбата – намаляване на адвокатското
възнаграждение до минималния по Наредба № 1/2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Стоянова предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила
като законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно
съдебно решение и е процесуално допустима.
1. Според съдържанието на електронен
фиш серия К № 4666161 : На 13.03.2021г. в 18:02ч., в Републикански път II-64 км
49+800 в посока с.Труд, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26
от 60 км/ч, отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на
водача, е установено нарушение с АТСС CORDON-M 2 MD 1196, извършено с МПС Ауди
А 3, вид лек автомобил, рег.№ ****, собственик, на когото е регистрирано МПС /
ползвател – Н. Здр. П.. При разрешена стойност на скоростта – 60 км/ч, е установена
стойност на скорост 105 км/ч, като превишената стойност на скорост е 45км/ч. За
извършеното нарушение на чл.21 ал.2 вр. с ал.1 ЗДв.П и на основание чл.189 ал.4
вр. с чл.182 ал.4 ЗДв.П е наложена глоба в размер на 800лв.
Преписката съдържа : снимков материал
към електронния фиш от 13.03.2021г., 18.02ч. – измерена скорост 109 км/ч,
ограничение 60 км/ч, посока : приближаване, GPS : N 42.205043, E 24.733685, без
номер на клип, Радар CORDON-M MD 1196,
локация : км 49+800, път II-64; справка за собственик на МПС – Н. Здр. П.; протокол
по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. от 13.03.2021г., в който са
отразени: начало на работа 12.40 и край на работа 23.40, отсъстват номер на
първо статично изображение и номер на последно статично изображение; АТСС CORDON-M
MD 1196, място за контрол
– републикански път II-64 километър 49+800 в посока с.Труд; ограничение на
скоростта 60 км/ч, пътен знак В26, разстояние от пътен знак до АТСС в метри -
150; посока на задействане „Приближаващ“; номер на служебен автомобил при
мобилно АТСС в МПС – СВ 7645 КВ; брой установени нарушения – 420; снимка на
служебен автомобил, рег. номер на който е посочен в протокола; протокол за
последваща проверка от 12.02.2021г. по отношение CORDON-M. При изпращане на преписката е
посочено, че CORDON-M MD 1196
е мобилно, съгл. §6 т.65 б.”б” ДР ЗДв.П.
2. По доказателствени искания на
жалбоподателя ПРС приел : Организационно -технологични правила за работа със
стационарно преносими уреди за контрол на скорост CORDON-M2 и Ръководство за работа на
потребителите /системни администратори/ със стационарно преносими уреди за
осъществяване на контрол на пътното движение CORDON-M2, Приложения 1 и 2 ; отговор от АПИ –
ОПУ – Пловдив, според съдържанието на който – пътен знак В26 е поставен вр. с
крайпътен обект Фабрика за парфюми /Рефан/, за който е проведена процедура по
Наредбата за специално ползване на пътищата и организацията на движение в
района на пътната връзка е изпълнена по одобрен проект, съгласуван с ОД МВР,
като пътният знак В26 /60/ фигурира в екзекутивния проект за организация на
движението при км. 49+860. Заявено е, че действието на пътния знак се изчерпва
след забавителния шлюз и изхода на Рефан, км. 49+736 преди зоната на пътния
възел. „В случая км. 49+800 се пада преди кръстовище, което означава, че
ограничението важи за посочения километър и на 13.03.2021г. пътният знак е бил
наличен.”. Приложена е и снимка на пътния знак.
ПРС приел въз основа на отговора
на ОПУ, че е бил налице на 13.03.2021г. пътен знак В26, въвеждащ ограничение –
60 км/ч, тъй като конкретната пътна връзка е изпълнена по одобрен проект,
съгласуван с ОД МВР. Правилни са съображенията на РС – Пловдив по отношение място
на извършване на нарушението и място
на видеоконтрол, предвид регламентираното разстояние от посочената за заснемане
цел в приетото Ръководство за работа на потребителите /системни администратори/
със стационарно преносими уреди за осъществяване на контрол на пътното движение CORDON-M2
– „…Разстоянието от мястото на поставяне на АТСС – км. 49+710 до мястото на
измерване на нарушението – км. 49+800 при това положение би било 90м. В
изисканото и от ОДМВР – Пловдив и приложено по делото „Ръководство за работа на
потребителите (системни администратори) със стационарно преносими уреди за
осъществяване на контрол на пътното движение „CORDON-M“2“, на стр. 50 от делото
е посочено че разстоянието от посочената за заснемане цел следва да бъде най-малко
60 м., т. е. при това положение е безспорно, че въпросното МПС е засечено да се
движи с превишена скорост в зоната на действие на пътен знак В26 от км. 49+860
до км.49+736, а именно км.49+800.”, вкл. в чл.6, 6.1 от Приложение 1 от ръководството
е вписано, че дължината на участъка от пътя, в който ще се извършват
измерванията на скоростта трябва да бъде най-малко 100м. Както бе посочено, в
отговор от АПИ – ОПУ – Пловдив е посочено, че пътният знак В26 /60/ фигурира в
екзекутивния проект за организация на движението при км. 49+860 и действието му
се изчерпва след забавителния шлюз и изхода на Рефан, км. 49+736 преди зоната
на пътния възел : „В случая км. 49+800 се пада преди кръстовище, което
означава, че ограничението важи за посочения километър…“. Изводът на ПРС е
основан и на съдържанието на протокола по чл.10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., който е документът, предвиден да удостовери всяко
използване на мобилно АТСС, за да има обвръзка между установената с наредбата
информация /съдържание на протокола/ и снимковия материал. В протокола е
посочено, че мястото на контрол е именно км 49+800м. на Републикански
път II-64, като обстоятелството, че техническото средство е записано да е
било на 150 м. от пътния знак, ограничаващ скоростта до 60 км/час и поставен на
км.49+860 м., не обосновава противоречие относно мястото на осъществения
контрол и не определя различно място на извършване
на нарушението. В тази вр. следва да бъде съобразена разликата
между понятията място на контрол и разстояние от пътен знак с ограничение до
АТСС в метри, посочени в различни графи в протокола, като мястото на контрол е
това място, където АТСС извършва съответното заснемане в
зависимост от настройките на обхвата на действие на техническото средство
с камера. В реда на изложеното се отбелязва, че „контролирана зона“ е не
мястото, на което са поставени радарът и камерата на системата, а ограниченият
участък от пътя /обхват/, където са насочени същите за осъществяване контрол и
съответно заснемане на нарушения. Тоест, от значение, за да се прецени дали
камерата заснема само МПС, които се намират в зоната на действие на пътния знак
В26, е не дали самата камера е разположена в зоната на действие на пътния
знак, а дали настройките на обхвата на заснемане на камерата са такива, че да
заснема само тези МПС, които са в зоната на действие на пътния знак В26, както
е било в случая и това не се променя от твърдението за местоположение на
бензиностанция Шел спрямо пътен знак В26, определено като приблизително. В протокола за използване на АТСС е
отразено, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване
на производителя и нормативните предписания, за удостоверяване на който текст
от съдържанието е налице подпис на конкретен полицейски служител. В
конкретния случай независимо от отсъствие на номер на клип в снимковия материал
приоритетно следва да бъде възприето, че отразеното в електронния фиш място на
заснемане на автомобила съвпада изцяло с посоченото в протокола от използване
на АТСС място на осъществен контрол, което е различно от мястото на
фактическото позициониране на техническото средство, но е мястото, на което
техническото средство е било настроено да извършва заснемане – контролирана
зона и то е в обхвата на действие на ограничаващия скоростта пътен знак. При конкретните
факти - непосочените в протокола по чл.10 от наредбата първо и последно
изображение, не съставлява съществен пропуск, тъй като според онагледеното в
снимката на автомобила, е отразен номера на техническото средство, което е
извършило заснемането, идентичен с номера, отразен в протокола, вкл. е налице
идентичност по отношение дата, място, локация и часови диапазон на осъщественото
заснемане, което еднозначно обвързва изображението с осъществена с описаното в
протокола техническо средство работа на дата 13.03.2021г. Приложената снимка е
веществено доказателствено средство от обхвата на чл.189 ал.15 ЗДв.П и не е
оспорен факта на извеждането й от
паметта на посоченото в протокола за използване на АТСС техническо средство
/вр. с чл.6 и чл.7 от Организационно-технологичните правила за работа с CORDON-M2/. По
отношение възраженията относно снимката от разположението на АТСС по чл.10 ал.3
от Наредба № 8121з-532/2015г. следва да бъде отчетено, че не са установени
конкретни изисквания към същата, като на основание чл.189 ал.8 ЗДв.П при
изпращане на преписката в съда от ОД МВР - Пловдив е посочено разположението на
техническото средство с точни географски координати, отразени в снимковия материал
на заснетия автомобил. В допълнение се отбелязва и наличието на
доказателства за годност на ползваното техническо средство, което обосновава
извод за „точно и несъмнено локализиране на записаното превозно средство на
фотографията“, тъй като според Приложение 2 от ръководството – т.5 Принципи на
работа на CORDON-M2, при наличие на грешка на някои от описаните данни, в
обхвата на които GPS
координати – доказателственият пакет се отхвърля автоматично /доказателственият
пакет съдържа информация, посочена в Приложение 2, сред която фотография на
общия външен вид на мястото на проверка с показване на ПС на пътя и изрязана
фотография на ПС в нарушение, където се вижда само това превозно средство/.
По отношение допуснатото
процесуално нарушение в описание на съставомерните елементи на изпълнителното
деяние и приложимата санкционна норма, ПРС е приложил с основание Т.Р.№ 8 /
2021г. по ТД № 1/2020г., ВАС – т.1. С електронния фиш е наложено наказание
глоба в размер на 800 лв. на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 4 ЗДв.П,
като съгл. чл. 182 ал. 4 ЗДв.П : „Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2
и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното
нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3,
т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца.“. Правилна
е преценката на ПРС за отсъствие на предпоставки за квалификацията на
нарушението по признак „повторност“ с последица – преквалификация с налагане
наказание по чл.182 ал.2 т.5 ЗДв.П /глоба в размер на 400лв./. Електронният фиш
не съдържа данни за предходен акт – наказателно постановление или електронен
фиш, които са влезли в сила.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл.221 ал.2 АПК, Административен съд-Пловдив, XXIV състав,
Р Е Ш И:
Оставя в сила Решение № 180 от
21.01.2022г., постановено по АНД № 3850 по описа за 2021г. на Районен съд –
Пловдив.
Осъжда Н.З.П.,***, ЕГН : **********,***
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
Решението не подлежи на
обжалване.
Председател :
Членове :