№ 337
гр. Разград, 17.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седемнадесети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20223330100163 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:06 часа се явиха:
ИЩЕЦА уведомен явява се Изп. Директор М. и адв. М. от преди.
ОТВЕТНИКЪТ редовно призован се явява Председателя на
кооперацията Г.Г.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. М.: Във връзка с периода на тази лихва сме я предявили от
28.01.2019 г., като сме съобразили погасителната давност. Оспорваме изцяло
отговора на ответната страна. Според нас неоснователно е твърдението за
недопустимост на исковата претенция, същата е съобразена с правилното
погашение от ответната страна и за това е предявена от 01.12.2021 г., на която
дата действително според нас е извършено такова погасяване на
задължението. Според твърденията на ответната страна, че иска бил
неоснователен, защото тя била отправяла предложения за прихващата, покани
т.н. това твърдение е невярно и ще представим писмени доказателства, с
които ще го оборим. Обстоятелството в нотариалния акт имало ли е
уговорка за плащане на лихва между страните е ирелевантно за настоящия
правен спор. По отношение възражението за погасителна давност същото е
неоснователно и сме го съобразили при предявяване на иска, съобразили сме
разпоредбите на ЗЗД регламентиращи института на погасителната давност и
по специално на кратката погасителна давност на вземания за лихви за това
претенцията е заведена от 28.01.2019 г. По отношение на твърдението на
ответника, че са погасили задължението си по изпълнително дело № 524/18 г.,
ще представим писмени доказателства и ще искаме назначаване на
експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права и
задължения: наличие на присъдено вземане в полза на ищеца спрямо
ответника в размер на 22292,34лв., за което издаден изпълнителен лист и
1
образувано изпълнително дело, плащане на главницата в посочения размер
хода на изпълнителното дело, поради което е налице забава за периода от
28.01.2019 г. до 01.12.2021 г..
Правна квалификация: чл.86 от ЗЗД.
Правна квалификация на възражението - чл.111 б.“в“ ЗЗД
Ответникът не признава обстоятелства.
Ищецът следва да докаже: неизпълнение на парично задължение от
страна на ответника - присъдено вземане в посочения размер, за което
образувано изпълнително производство, че ответникът е изпаднал в забава.
Ответникът следва да докаже възраженията си, че е погасил
задължението преди прекратяване на изпълнително дело № 524/18 г.
АДВ. М.: Нямаме възражения по доклада. Моля да приемете писмените
доказателства. Считам, че в по-голямата си част представените от ответника
доказателства представляват съдебни актове и присъди, които нямат връзка с
предмета на делото. Ние представяме копие от молба до ЧСИ Г. С. от 18.04.18
г. за образуване на изпълнително дело ведно с молба от 20.06.2018 г. на
кооперацията по изпълнително дело № 703/2018 г. , постановление по
изпълнителни дела № 703/2018 г. и 524/2018 г. на ЧСИ Г. С., удостоверение
за размера на дълга по изпълнително дело № 524/2018 г., протокол от 01.12.21
г. за разпределение на суми по изпълнително дело № 218/2018 г. с препис за
насрещната страна. С оглед направените оспорвания от ответната страна и за
изяснявана на фактите и обстоятелствата по делото моля на осн.чл.195 ГПК
да допуснете съдебно счетоводна експертиза със задача: след запознаване с
материалите по делото и проверка при ЧСИ Г.С. по изпълнително дело №
524/18 г. да отговори на следните въпроси: 1. Какъв е размера на
задължението за главница на ТПК „Мир“ гр. Разград към взискателя „Микро
– 67“ АД към 28.01.19 г. по изпълнително дело № 524/18 г.? 2. Какъв е
размера на дължимата законна лихва върху дължимата главница от ТПК
„Мир“ към „Микро-67“ АД за периода 28.01.2019 г. до 01.12.21 г. Представям
ги в писмен вид с молба.
ОТВЕТНИКА: Представям доказателства в следната връзка: миналата
година течеше кореспонденция между ТПК „Мир“ и дружеството ищец
„Микро -67“ АД, тъй като имаме насрещни вземания двете дружества и
нашето е по-голямо от тяхното и сме изразили становище, че е извършено
прихващан на нашето вземане по-голямото към по-малкото и с първия лист
на поканата сме отправили искане за предоставяне на банкови сметки на
дружеството, по което искат да им бъдат преведени сумите. Става въпрос за
отменената сделка по делото за покупко продажбата. Те ни дължат сума, ние
на тях също и нашата сума е по-голяма и говоря за прихващане. Изразили сме
воля за прихващане на вземанията и по този начин делото е прекратено.
Според нас е станало прихващането. Няма никакъв отговор на молбата, значи
те са изразили мълчаливо съгласие на първия лист, който сме Ви дали. Ние
сме им погасили всички задължения, които имаме към момента. В тези
документи само последната покана е тук.
АДВ. М.: Заявената позиция е в противоречие със заявеното в отговора
на ИМ - пункт 3. Отделно от това възражение за прихващане няма направено
с отговора на исковата молба. Тогава е бил срока. По отношение покана за
доброволно изпълнение от 18.06.21 г. е неотносими. Следващия документ е
извън процесния период е с дата от 28.03.22 г. и няма връзка с делото.
Протокол от 2009 г. също няма връзка с предмета на делото. Следващ
документ разписка и отпред писмо от 01.04.2022 г. считам също, че няма
2
връзка с делото и е след датата на исковия период. Докладна записка от 2011
г. абсолютно неотносима към предмета на делото. Решение по търговско дело
№ 138/2017 г. е за връщане на поземлен имот, а по търговско дело № 72/2015
г. е за сградата, която е построена в този имот. Нашата претенция не се базира
на това решение, което представя ответната страна от 2017 г. По повод на
тази част от сделката на производство пред РРС беше претенция за
присъждане на лихва върху главницата по сделката за имота. Протокол от
2012 г. не касае предмета на делото, касае претенция на ответната страна за
предаване на движими вещи, които са предадени. По отношение на присъда
по НОХД № 179/12 г. и мотиви на РРС, решение на РОС по въззивното дело и
решение по молба за възобновяване от 11.07.2013 г. отново са правно
ирелевантни и не касаят предмета на настоящото дело. ИМ е очертала
предмета на делото и тези доказателства не биха способствали изясняване на
предмета на делото и заявихме желание за съдебно счетоводна експертиза и
при проверка на вещото лице ще се установи какъв е размера на погашението,
какъв е остатъка и какъв е размера на лихвата. Спора е ясен – претенция за
лихва.
ОТВЕТНИКЪТ: Възразявам изцяло върху начина, по който отсрещната
страна подхожда към представените нашите доказателства. Този протокол,
който казват, че е неотносим от 05.03. 2009 г. е съставен от представител на
дружеството купувач „Микро – 67“ АД и в него съществува едно
удостоверение за оценка на имота от 13.03.2009 г. , което е 10 дни след
съставяне на протокола и е съставен от името на ТПК „Мир“ и от тази дата до
днешна дата ние не можем да си ползваме имота и да влезем във владение
според законите на държавата. Моля да вземем писмено удостоверение от
ЧСИ Д. Д. за дълга на „Микро -67“ към ТПК „Мир“ и с това ще докажем, че
дружеството дължи доста солидна сума на ТПК „Мир“ и до преди два дни
всички сметки и имущество на ТПК Мир бяха блокирани от ответната
страна.
АДВ. М.: Не е необходимо.
ОТВЕТНИКЪТ: Смятам, че тия доказателства и нотариалните покани
са съобразени със закона за счетоводството, ГПК, направени са съобразно
закона, отсрещното дружество не е възразило. На първия лист поканата на ред
3 е записано, че ТПК „Мир“ не ни дължи нищо. Отговор на тази молба няма,
значи са се съгласили с това нещо. В днешната молба сме посочили какво
искане имаме към ЧСИ Г. С. да предостави дълга кога, какво е погасено, към
коя дата има прихващане и според нас са включени и други суми –хонорари
и други, които не касаят лихвата и дълга.
ПРЕДВИД становищата на страните, предмета на спора съдът намира на
първо място представените с ИМ писмени доказателства, както и тези в
съдебното заседание от страна на ищеца за допустими и относими с оглед
изясняване предмета на спора. По отношение на представените от ответната
страна писмени доказателства съдът намира следното: една част от същите са
документи от извършена предварителна проверка, НОХД и съответно
произнасяне с искане за възобновяването му от ВКС и намира, че са
неотносими към изясняване на предмета на спора. По отношение на
отправени нотариални покани и съдебно решение по търговско дело № 138/17
г. на РОС намира, че същите са неотносими, тъй като касаят поземлен имот,
т.е. други отношения между страните. Явно, че страните са били дълъг период
във взаимоотношения предвид неоспорване от ищцовата страна за това, че
има образувано друго изпълнително дело и при ЧСИ Д. Д. с предмет дължими
3
суми от страна на ищеца, което обстоятелство не се оспорва. На следващо
място документите от другото дело няма да ни изясни предмета на делото.
Намира искането за назначаването на СЧЕ за основателно, тъй като в случая
са необходими специални знания, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА НА за покупко-продажба №143/03.04.2009г. на нотариус Р.К.-
рег.№380 на НК град София, район на действие-Р.С.Разград, том 1, рег.
№1289, дело №101 от 03.04.2009г., вписан в СВ вх.рег.№1447/03.04.2009г.,
акт 88, том 4, дело №686/2009г., парт.книга стр. 7585, 7586; Нотариална
покана рег.№3078, том 2, №97 от 30.11.2015г.; Решение № 16/17.06.2016г. на
Окръжен съд Разград постановено по т.д.№72/2015г. по описа на същия съд;
Решение №9/08.01.2018г. на Апелативен съд град Варна постановено по в.т.
№615/2016г.; Изпълнителен лист №6/19.01.2018г. издаден от АС-Варна;
Нотариална покана рег.№1528/12.06.2018г.; Постановление за прекратяване
на изпълнително дело №3816/01.12.2021 г. на ЧСИ Г.С. по изп.дело
№524/2018г. ; Справка за размера на законната лихва; молба до ЧСИ Г. С. от
18.04.2018 г.; молба до ЧСИ Г. С. от 20.06.2018 г.; постановление по изп. дело
№ 703/2018 г. и по изп. дело № 524/2018 г.; удостоверение за размера на
дълга; протокол от 01.12.2021 г. по изп. дело № 218/2018 г.
НАЗНАЧАВА съдебно счетоводна експертиза с вещо лице С.К., която
след като се запознае с материалите по делото и тези по изп.дело № 524/128 г.
на ЧСИ Г. С. да отговори на следните въпроси: 1. Какъв е размера на
задължението за главница на ТПК „Мир“ гр. Разград към взискателя „Микро
– 67“ АД към 28.01.19 г. по изпълнително дело № 524/18 г.? 2. Какъв е
размера на дължимата законна лихва върху дължимата главница от ТПК
„Мир“ към „Микро-67“ АД за периода 28.01.2019 г. до 01.12.21 г. , при
депозит в размер на 300 лв.вносим от ищеца в едноседмичен срок.
НЕ УВАЖАВА искането на ответната страна за приемане на
приложените към молбата депозирана в съдебно заседание документи като
неотносими.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Г.: Моля да ми бъде издаден препис от протокола от
днешното съдебно заседание.
НА ОТВЕТНАТА СТРАНА след изготвянето да бъде издаден протокол.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 28.06.22 г. от 10.00 ч., за когато
страните уведомени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се призове след внасяне на депозита.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14.46 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4