№ 115
гр. Бургас , 12.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на дванадесети август,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Христина З. Марева
като разгледа докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно частно търговско
дело № 20212001000159 по описа за 2021 година
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.
Постъпила е частна жалба от А. Р. А.., ЕГН **********, с адрес: област
Видин, община Видин, с. К., ул. „Е.“ № 16, против Решение № 39 от 4.03.2021
г., постановено по т.д. № 50/ 2019 г. на Окръжен съд Бургас в частта, имаща
характер на определение, с която е прекратено производството по исковете за
отмяна на решенията, обективирани в Протокол от извънредно общо
събрание на съдружниците в „Ц.Б.И.“ ООД от 18.12.2018 г., с нотариално
удостоверени подписи и съдържание с рег. № 5608 от 18.12.2018 г. и рег. №
5609 от 18.12.2018 г., на помощник-нотариус по заместване М.Б., при
нотариус Е.Б., с рег. № 342 в регистъра на Нотариалната камара, с район на
действие Районен съд - Бургас.
В частната жалба се изразява несъгласие с така постановеното определение
и се претендира неговата отмяна. Излагат се съображения за недопустимост
на акта, тъй като с доклада си съдът е приел исковете за допустими, поради
което е недопустимо, според частния жалбоподател, последващото
преразглеждане на въпроса за допустимостта на предявените искове, както и
произнасяне по допустимостта на исковете с крайния съдебен акт.
На следващо място, определението се сочи за незаконосъобразно и
неправилно, поради нарушение на материалния и процесуалния закон,
необоснованост и немотивиране на акта.
1
Подчертава се, че за процесното общо събрание въззивникът, като
съдружник, не е бил канен и не е присъствал, а представената по делото
покана не е стигнала до неговото знание. Възразява се, че успешно е доказано
по делото, че документът разписка е неистински, а връчването й е извършено
на адрес, на който ищецът не живее и не пребивава, в противоречие с
регламентираната в закона процедура.
Поддържат се доводи, че представеният, като връчен, документ не
съставлява валидна покана за провеждане на общо събрание на
съдружниците, тъй като събранието не е свикано от надлежен орган –
управителя, а, в нарушение на Търговския закон, от един от съдружниците,
както и поканата не съдържа предложение за вземане на решения по
включените в дневния ред въпроси.
В постъпилия отговор от насрещната страна, частната жалба се оспорва,
с доводи за нейната неоснователност.
Жалбата е подадена в срок, притежава реквизитите по закон и подлежи
на разглеждане по същество.
Преценката за допустимото развитие на исковото производство се дължи
от съда във всяка една фаза от процеса, като тази преценка предшества
постановяването на съдебен акт по същество и, по необходимост, следва да се
направи и преди постановяване на съдебното решение по спора. Ето защо,
неоснователни са аргументите, изложени в частната жалба, че
първоинстанционният съд недопустимо е преразгледал въпроса относно
допустимостта на предявените искови претенции.
Предявяването на иск за отмяна на решения на общото събрание на
търговско дружество, поради тяхната незаконосъобразност, е свързано,
съгласно приложимата норма на чл.74, ал.2 ТЗ, с преклузивен срок от
четиринадесет дни, зачитан, в хипотезата когато съдружникът е присъствал на
общото събрание или е бил надлежно уведомен за същото, от деня на
събранието, а за всички останали случаи началото на срока е свързано с
момента на узнаване за проведеното общо събрание.
Видно от данните по делото, частният жалбоподател - ищец в
2
производството по чл.74, ал.1 ТЗ, е атакувал решения на проведено на
18.12.2018 г. общо събрание на съдружниците на „Ц.Б.И.“ ООД.
В производството пред съда от първа инстанция е представена покана за
общо събрание, насрочено за 18.12.2018 г., адресирана до съдружника А. и
разписка за връчването й. Видно от същата, поканата е връчена на 3.12.2018
г., при отказ на съдружника и управител А., удостоверен с подписа на
връчителя Т.Ж.П., за когото е посочено, че е служител в кантората на ЧСИ
И.Б., с район на действие Окръжен съд Бургас. Така оформеното съобщение,
намиращо се на л.254-257 от делото пред първата инстанция, удостоверява
редовно връчване при отказ, по разбирането на чл.43 ЗЧСИ, вр. чл.44, ал.1
ГПК. Приетата като доказателство по делото разписка представлява
официален свидетелстващ документ, с обвързваща за съда материална
доказателствена сила, тъй като е издадена от длъжностно лице в кръга на
службата му, за удостоверяване на лично възприети от него обстоятелства,
издаден по установените форма и ред – чл.179, ал.1 ГПК. Пред
първоинстанционния съд е било открито производство по оспорване
истинността на документа, което не е успешно проведено от носещия
доказателствена тежест оспорващ - ищеца-частен жалбоподател. Предвид
изложеното, следва да се приеме, че материалната доказателствена сила на
официалния свидетелстващ документ не е оборена и тя задължава съда да
приеме обстоятелствата, материализирани в удостоверителното изявление на
издателя, за осъществили се така, както същите са обективирани върху
документа. Доколкото отказът не засяга редовността на връчването – чл.44,
ал.1 in fine ГПК, жалбоподателят е бил уведомен на 3.12.2018 г. за
насроченото събрание.
Ето защо, настоящият състав приема, че за частния жалбоподател, като
надлежно уведомен за събранието, решенията на което се оспорват,
четиринадесетдневният срок е започнал да тече от датата на събранието –
18.12.2018 г. и е изтекъл на 2.01.2019 г. Сезиращата съда искова молба е
подадена след изтичане на този преклузивен срок на 30.01.2019 г., поради
което изводите на съда от първа инстанция, че същата е недопустима и
производството, образувано по нея, подлежи на прекратяване, следва да се
подкрепят.
3
Не отнема от валидността на този извод оплакването в частната жалба, че
връчването не е било извършено по постоянния адрес на лицето, тъй като
приложимите разпоредби на ГПК предвиждат връчването на съобщения да се
извършва, на първо място, на посочения по делото адрес – чл.38 ГПК, което в
случая означава адресът, посочен от подателя на поканата. Доколкото
адресатът, в конкретния случай, е бил намерен на посочения в поканата адрес,
не е било наложително издирване на постоянен или настоящ адрес, на който
връчването да се осъществи.
Видно от съдържанието на поканата, същата притежава необходимите
реквизити, съгласно чл.139, ал.1 ТЗ, като законът, предвид формата на
процесното дружество, не поставя изискване в поканата да фигурира и
предложенията за приемане на решения по въпросите от дневния ред, за
разлика от разпоредбите, относими към провеждането на общо събрание на
акционерно дружество. Дружественият договор също не съдържа изискване
за включване на предложенията за решение в поканата.
Ирелевантно за извода за съблюдаването на срока за предявяване на иска е
обстоятелството от кого е свикано събранието – Решение № 29 от 28.06.2018
г. на ВКС по т.д. № 1738/2017 г.
Водим от изложените съображения, Апелативен съд Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 39 от 4.03.2021 г., постановено по т.д. №
50/ 2019 г. на Окръжен съд Бургас, в частта, имаща характер на определение,
с която е прекратено производството по исковете на А. Р. А.., ЕГН
**********, с адрес: област Видин, община Видин, с. К., ул. „Е.“ № 16, за
отмяна на решенията, обективирани в Протокол от извънредно общо
събрание на съдружниците в „Ц.Б.И.“ ООД от 18.12.2018 г., с нотариално
удостоверени подписи и съдържание с рег. № 5608 от 18.12.2018 г. и рег. №
5609 от 18.12.2018 г., на помощник-нотариус по заместване М.Б., при
нотариус Е.Б., с рег. № 342 в регистъра на Нотариалната камара, с район на
действие Районен съд - Бургас.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в
4
едноседмичен срок от връчването му на страната.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5