№ 44
гр. София, 24.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай Ст. Метанов
при участието на секретаря Невена Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно търговско дело №
20211001000861 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 261012/23.06.2021г., постановено по т.д. № 437//20г., СГС, ТО, VІ- 2
състав е осъдил Агенция „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, с БУЛСТАТ: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Македония“ № 3, да заплати на „“ТРЕЙС
ТРУП ХОЛД*’ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
район „Триадица“, ул. „Никола Образописов“ № 12, на основание чл. 61, ал. 1 ЗЗД сумата в
размер от 797 681,68 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба- 27.02.2020 г., до окончателното изплащане, представляваща следващо се
парично обезщетение за предприета от ищеца в интерес на ответника работа във връзка с
изграждането на „Надлез при км. 0+329.64 на път IV 90052 Ахелой - Тънково над път 1-9
при км. 209+599,04“, съставляващо парична равностойност на 1 997 кв.м. реализиран насип
от габиони, като е отхвърлил иска за разликата над присъдения размер от 797 681,68 лв. до
предявения такъв от 964 574,96 лв.; осъдил е Агенция „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ да
заплати на „ТРЕЙС ТРУП ХОЛД“ АД на основание чл. 86. ал. 1 ЗЗД сумата в размер от 40
274,21 лв. - обезщетение за допусната забава в изпълнението на главното вземане за
обезщетение за водене на чужда работа без възлагане /797 681,68 лв./, което е начислено за
периода от 05.07.2019 г. до 25.02.2020 г. и осъдил, Агенция „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“
да заплати на „ТРЕЙС ТРУП ХОЛД“ АД на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 36 153,40
лв.- съдебни разноски, определени съразмерно на уважената част от исковете, а „ТРЕЙС
ТРУП ХОЛД“ АД да заплати на Агенция „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ на основание чл.
78, ал. 3 ГПК сумата в размер от 383,69 лв.- съдебни разноски съразмерно на отхвърлената
част от исковете.
В законноустановеният срок по делото е постъпила въззивна жалба от
ответникът Агенция „Пътна Инфраструктура“, с която се обжалва
1
първоинстанционното решение. Твърди, че съдът неправилно и необосновано е приел, че
институтът на водене на чужда работа без мандат е приложим на общо основание и не е
ограничен в приложението си, тогава когато се касае до възложена обществена поръчка.
Неправилен бил и изводът за липсата на възлагане на процесните работи, което възлагане се
установявало от приложените по делото писмо изх. № 53-00-170/19.01.18г., КСС и анализ
на единичната цена, от заплащането на част от извършените СМР и от допълването на вече
изготвено разрешение за строеж. Твърди и че съдът неправилно е определил размера на
обезщетението чл.61 ЗЗД, като е включил и търговската печалба. Навежда и довод за
неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените
правила и необоснованост, изразяващи се в липсата на оценка на това кои от
доказателствата съдът приема и кои не, в липса на преценка на писмо изх. № 53-00-
170/09.01.18г., на заповед № РС-41/14.0618г., с която е допуснато допълване на вече
издаденото разрешение за строеж, на КСС и на изготвения анализ на единична цена по
договора, и в необсъждане на негови твърдения и възражения. Иска се съдът да отмени
обжалваното решение и вместо него постанови друго, с което предявените искове бъдат
изцяло отхвърлени, евентуално- размера на обезщетението да бъде намален, като от него
пропорционално бъде изключена установената печалба, с присъждане на разноски.
С писмения си отговор „Трейс Груп Холд“ АД оспорва въззивната жалба. Твърди, че
обжалваното решение е правилно и обосновано по съображения изложени в писмения му
отговор и иска съдът да потвърди решението в обжалваната му част.
САС, ТО, 13 състав, след като обсъди оплакванията в жалбата във връзка с
атакувания съдебен акт, намира следното:
Жалбата е допустима, подадена е в срок в срок от легитимирано лице с правен
интерес срещу подлежащ на въззивно обжалване валиден и допустим съдебен акт.
Преценявайки основателността на жалбата, съдът взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени иска с правно основание чл. 61, ал. 2 и чл.
86 ЗЗД, и при условията на евентуалност- иска с правно основание чл.59 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
44
В исковата молба на „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД АД, се излага, че въз основа на решение
на управителния съвет на Агенция „Пътна структура“, обективирано в протокол № 16589/17
от 20.06.2017 г., и решение № 60 от 23.06.2017 г. на председателя на управителния съвет за
определяне на изпълнител по обявена обществена поръчка, на 25.10.2017 г. между „Трейс
груп холд“ АД и Агенцията е сключен договор № РД-33-13/25.10.2017г. с предмет:
„Изпълнение на СМР на Обект „Път 1-9 „Слънчев бряг - Бургас“, участък Обход на Ахелой
от км 207+726.3 до км 212+233.06. изпарител при км 207+580 нов фундамент на стомано-
решетъчен стълб от реконструкция на ВЛ 26 kV „Равда при км 207+680, реконструкция на
оптичен кабел на „СКАТ“ ТВ при 212+011 и реконструкция на ВЛ в подземна мрежа при км
212+120“, като строително-монтажните работи следвало да бъдат изпълнени съгласно
одобрен технически проект на възложителя, приложен към документацията за участие. В
хода на изпълнение на договора, вследствие на искане на община Поморие за осигуряване
на връзки на пътя за с. Тънково с прилежащите селскостопански територии, се наложило
допълнително проектиране на надлеза над директното трасе на пътя. Съгласно
допълнителния проект се стигало до стесняването петата на подходите за осигуряване на
място за преминаване на селскостопанска техника и възможност същата да се качва и слиза
2
от пътя за с. Тънково от двете страни на насипа, като за изменението на проекта за
изграждане на „Надлез при км 0+329,64 на път IV 90052 „Ахелой-Тънково“ на път 1-9 при
км 209+599,04“ е издадена заповед № РС-41/14.06.2018 г. за допълване на разрешение за
строеж № РС-50/27.09.2017 г. от министъра на регионалното развитие и благоустройството,
влязла в сила на 14.07.2018 г. Вследствие на това изменение на проекта за изграждане на
надлеза с цел цялостното изпълнение на възложените му строително- монтажни работи се
наложило и изпълнението на допълнителни дейности, непопадащи в обхвата на
обществената поръчка. Тези работи се състояли в реализация на армонасип от габиони -
общо 3 006 кв. м., която работа не била възложена от ответника. По съответния ред с
допълнително писмено споразумение, за да осъществи непредвидената към датата на
сключване на договора, респективно към обявяване на поръчката работа, ищецът пристъпил
към възлагането й за изпълнение на свои подизпълнител „Трейс- Пътно строителство“ АД,
като уговорил единична цена на квадратен метър в размер на 402,51 лв. без включен ДДС.
За приемането на тази работа ищецът и подизпълнителя му съставили протокол №
10/30.06.2019 г. и протокол № 11/01.07.2019 г., въз основа на които от подизпълнителят били
издадени фактури с номера **********/30.06.2019г.,**********/30.06.2019г.,
00200200004/01.07.2019г. и 00200200005/01.07.2019г. на обща стойност 1 451 934,07 лв. с
включен ДДС, от които 1 306 740.68 лв. са платени от ищеца на 05.07.2019 г. и 09.10.2019 г.,
а останалите 145 193,39 лв. били задържани. Впоследствие, на 21.02.2020 г. задържаната
сума от 97 000 лв. по фактура № **********/30.06.2019 г. и частично по фактура №
00200200005/01.07.2019 г. били платени от ищеца в полза на „Трейс- Пътно строителство“
АД, в резултат на което за изпълнението на 1 997 кв. м. армонасип от габиони „Трейс- Пътно
строителство“ АД получило общо 964 574,96 лв. Част от изпълненият армонасип от гибони,
а именно 1 009 к.в м., бил сертифициран от самия ответник-възложител именно като
непредвидени дейности, респективно е заплатен на цена съгласно анализни цени, одобрена
от консултанта и възложителя по реда на чл. 7, ал. 3 от договора. Предвид това счита, че и
по отношение на останалите 1 997 кв. м. изпълнен армонасип от габиони, които също
излизат извън обема на възложените строително-монтажни работи, но чието извършване е
наложено в интерес на възложителя с оглед постигане на крайната му цел, ответникът
следва да бъде осъден да му заплати сумата от 964 574.96 лв., представляваща стойността на
разходите, извършени в изпълнение уместно предприетата в интерес на ответника работа,
представляващи необходими разноски по смисъла на чл. 61, ал. 1 ЗЗД, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба - 26.02.2020 г., до окончателното й
изплащане. Ответникът дължал и заплащане на сумата от 40 274,21 лв., представляваща
законна лихва, считано от датата на извършване на разходите за водената без пълномощие
чужда работа до датата - 25.02.2020 г. При условията на евентуално ищецът счита, че са
налице условията на чл. 59 ЗЗД, поради което ответникът следва да бъде осъден да му
заплати сумата от 964 574,96 лв., представляваща стойността с която се е обогатил за негова
сметка без правно основание, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното й изплащане, както и сумата от 40 274,21 лв.- законна лихва,
считано от датата на извършване на разходите до 25.02.2020 г.
С писмения си отговор Агенция „Пътна инфраструктура“ твърди, че предявеният при
условията на евентуалност иск с правно основание чл. 59 ЗЗД и кумулативно съединения с
него иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД са недопустими, а предявените главни искове с
правно основание чл. 61, ал. 1, предл. трето ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД- неоснователни. Не
оспорва, че на 25.10.2017 г. между страните е сключен договор № РД- 33-13/25.10.2017г., в
процеса на изпълнение, на който не възложителят, а изпълнителят е констатирал
необходимост от допълнително проектиране относно включените две големи съоръжения в
обхвата на процесния обект. За посочените съоръжения на изпълнителя е представен
технически проект, в съответствие с който същите е следвало да бъдат изпълнени съгласно
договора, съответно предложението на изпълнителя е съдържало единствено конструктивни
3
промени. В отговор на предложението на изпълнителя, на 29.12.2017г. възложителят е приел
решение, съгласно което изпълнителят да представи ново проектно решение за моста на р.
Ахелой при км. 210+390 и надлез по общински път при км. 209+599, в което изрично било
посочено, че изпълнението на съоръженията следва да бъде за сметка на изпълнителя,
позовавайки се на чл. 5, ал. 1, т. 3 от договора, съгласно който при възникнала необходимост
от изпълнение на дейности, които не са предвидени в остойностената количествена сметка,
същите са за сметка на непредвидените разходи в поръчката, като в случай на недостиг
изпълнението на новите дейности ще е за сметка на изпълнителя. Ответникът се позовава и
на това, че в случая изготвеният допълнителен проект не води до съществени промени в
предмета и обема на поръчката, като допълнителното проектиране било наложено от
решението на изпълнителя да приложи нова конструктивна методика за изпълнение на
процесното съоръжение, което не се е отразило върху предмета и обема на поръчката.
Доколкото ищецът е изпълнил допълнителното проектиране и необходимите строително-
монтажни дейности със знанието, че същите са за негова сметка, ответникът счита,
предявените спрямо него искове за възстановяване на разходите за водене на работа без
възлагане, която работа е била в негов интерес за неоснователни.
С допълнителната си искова молба „Трейс груп холд“ АД се противопоставя на
възражението за недопустимост на предявеният при условията на евентуалност иск с правно
основание чл. 59 ЗЗД и кумулативно съединения с него иск с правно основание чл. 86, ал. 1
ЗЗД. Твърди, че отправеното до ответника писмено предложение се е отнасяло до моста,
като относно надлеза е било предложено единствено препроектиране на тротоарната
конзола над надлеза, без да е направено искане за промяна на конструкцията свързана с
намаляване броя на отворите на съоръжението или пък за промяна на подходите, като
обхвата на препроектирането не засяга конструкцията на насипа и фундирането на
съоръжението. Възложителят се е съгласил с предложеното идейно препроектиране, като в
отправеното до него писмо е посочил, че разходите по изготвянето на техническия проект
следва да бъдат за сметка на изпълнителя, а изпълнението - съгласно договорените условия.
В рамките на състояла се на 19.01.2018г. работна среща между страните по договора в
присъствието на зам. кмета по строителството на община Поморие, се е поставило искане за
ново задание за проектиране, което изцяло променяло обхвата на по-рано предложеното от
изпълнителя препроектиране на надлеза. Новото задание изисквало цялостно
препроектиране на надлеза в обхват, засягащ подходите към него и мостовата конструкция,
като тази конструктивна новост била продиктувана от поставено изискване за осигуряване
на връзки на пътя с прилежащите селскостопански територии. Обсъжданото ново
препроектиране касаело промяната на мостовата конструкция от триотворно на едноотворно
съоръжение, заместване на подходите от насип на естествен откос с армиран насип с
габиони с цел осигуряване на зона за изграждане на пътни връзки в обхвата на
отчужденията, както и с оглед промяна на предназначението на съоръжението от надлез на
пътен възел. Изграждането на армонасипната конструкция било необходимо на
възложителя, за да има занапред техническата възможност, ако се осигури финансиране да
пристъпи към реализацията на втори етап от проекта - проектиране и изграждане на пътни
връзки в зоните на освободената площ за промяна на предназначението на надлеза в пътен
възел. Предвид изложеното счита, че изпълнението на армонасипа от габиони, което не му е
било възложено от ответника съгласно договора за обществена поръчка, представлява
необходимо условие за извършването на договорените строително-монтажни работи, поради
което е предприето от негова страна съвсем уместно, а изпълнението му е в съответствие с
одобрения изменен проект за надлеза, за който разрешението за строеж е допълнено с влязла
в сила заповед на министъра на регионалното развитие и благоустройството, като обектът е
приет от възложителя без да има каквито и да е било забележки по него. Твърди, че
дейностите по изграждане на армонасипа от габиони са изпълнени изцяло в интерес на
ответника, тъй като поради невъзможността от извършване на отчуждения се е стигнало до
4
прекъсване на връзката на пътя със съществуващите селскостопански територии. Излага, че
всъщност надлезът с прилежащите му подходи - армонасип от габиони, представлява актив
за ответника, чието изграждане е довело до имуществено облагодетелстване за него, в това
число и от евентуално увеличаване на приходите от пътни такси на преминаващи превозни
средства.
С допълнителния си отговор Агенция „Пътна инфраструктура“ поддържа
твърденията си, че в случая не е налице водене на чужда работа без възлагане, респективно
липсва и настъпило неоснователно обогатяване, доколкото изпълнената от ищеца работа, за
чиято стойност претендира да му се плати, му е била възложена по силата на уговорките
възприети в договора сключен между страните, и по-конкретно текста на чл. 53, ал. 3,
съгласно който изпълнителят предава на възложителя строежа, включително и
допълнителните строително-монтажни работи, без възложителя да трябва да заплаща
допълнително възнаграждение, предвид разпоредбата на чл. 5, ал. 1, т. 3 от договора. Ето
защо изграденото съоръжение е прилежащите му подходи е станало негов актив на годно
правно основание, а именно - процесният договор за възлагане на обществена поръчка,
поради което за неговото изграждане на ищеца се следва единствено уговореното
възнаграждение, но не и допълнителни плащания на извъндоговорни основания.
САС, ТО, 13 състав, намира от фактическа страна следното:
Не се спори между страните, а и от приложения по делото договор изх. № РД 33-
13/17г., се установява, че на 25.10.2017 г. между „Трейс груп холд“ АД- изпълнител, и
Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/- възложител, с който АПИ възложила на „Трейс
груп холд“ АД да осъществи строително-монтажни работи на обект „Път 1-9 „Слънчев бряг
- Бургас“, участък обход на Ахелой от км. 207+726.3 до км. 212+233.06. изпарител при км
207+580, нов фундамент на стомано-решетъчен стълб от реконструкция на ВЛ 26 kV „Равда
при км 207+680, реконструкция на оптичен кабел на „СКАТ“ ТВ при 212+011 и
реконструкция на ВЛ в подземна мрежа при км 212+120. Предвидено е тези дейности да
бъдат изпълнени при съблюдаването на изготвените инвестиционен проект и техническо
предложение за изпълнение на поръчката, както и при спазване на даваните предписания и
заповеди в заповедната книга, съответно при придържане към заложените в обобщената
КСС строително-монтажни работи. С договора е уговорен и срок за изпълнение на
дейностите, чиято продължителност е 365 календарни дни, считано от началото на
строителството /датата на подписване на протокол 2а до датата на подписване на акт
образец 15. С чл. 5 са уредени хипотезите, при които срокът на договора може да бъде
променян, като в т. 3 от чл. 5, ал. 1 между страните е установена клауза, че в случаите по т.2,
възложителят предвижда възможност за необходимост от изпълнение на дейности, които не
са предвидени в остойностената количествена сметка, съответно е разписано, че при такова
положение новите дейности са за сметка на непредвидените разходи в поръчката, а при
недостиг в стойността на тези разходи, изпълнението на новите видове дейности и/или
промяната на количествата на предвидените такива в проекта е за сметка на изпълнителя. В
т.2 на чл. 5, ал. 1 от договора са заложени случай на изменение на договора в резултат на
промени в техническия проект. В чл.7.1. е уговорено, че цената за изпълнение на
договорените дейности е в размер на 19 367 639, 21 лв. без ДДС, която се формира от цената
за изпълнение на СМР по договора, фиксирана на 17 606944,74лв. без ДДС, и стойността на
непредвидените разходи в размер на 1 760 694,47лв. без ДДС, което съответства на 10 % от
цената за изпълнение на СМР без ДДС. Непредвидените работи по време на изпълнението
на строителството подлежат на доказване, чрез изготвяне на протокол между изпълнител,
възложител и консултант с приложена към него обосновка и документи подкрепящи
необходимостта от тяхното извършване.
С писмо вх. № 53-00-10582/21.12.2017г., „Трейс груп холд“ АД е уведомило
възложителя и проектанта за възникналата необходимост от допълнително проектиране във
5
връзка с поетия за изпълнение обект за изграждане, в който присъстват две големи
съоръжения, а именно : мост при км. 210+390 над река Ахелой, и надлез при км. 329.730 по
път IV-90052 над път 1-9, за който предлага да се извърши препроектиране, с предлагане на
следните конструктивни промени: премахване на дилатационните фуги; редуциране на броя
на лагерите /използване на лагери тип С/; намаляване броя на работните фуги и премахване
на бетонната ограда в разделителната ивица и замяната и с ОСП; редуциране широчината на
тротоарните блокове на надлеза.
С писмо изх. № 53-000170/09.01.18г., представляващият АПИ е уведомил
изпълнителя „Трейс груп холд“ АД, че приема предложенията, направени с писмото, като е
изразено очакване на новите проектни решения за моста над р. Ахелой и надлеза над
общинския път и е отбелязано, че изготвянето на техническия проект за тези изменения ще
бъде за сметка на изпълнителя, а изпълнението му съгласно договорните условия.
Приложен е протокол от работна среща № 10, проведена на 19.01.2018г., на която са
присъствали представители на възложителя, консултанта, изпълнителя, проектанта, както и
на местната власт в община - Поморие, в рамките на която среща е бил обсъден и въпрос
отнасящ се до изграждащият се надлез над директното трасе на път за с. Тънково при км.
209+600, като в протокола е отразено, че е мотивът за препроектирането на този надлез е
продиктуван от обсъждане на проекта в община Поморие, където са направени искания за
осигуряване на връзки на пътя с прилежащите селскостопански територии. Отбелязано е, че
според първоначалното проектно разрешение за изграждането на този надлез наличните на
място селскостопански пътища се прекъсват, поради изграждането на насипите към надлеза.
Констатирано е, че при изготвянето на преработения проект не е възможно тези връзки да
бъдат осигурени без да се направят допълнителни отчуждения, за които АПИ е декларирало,
че не може да извърши. Отразено е, че е постигнато съгласие препроектирането да се
извърши на етапи, като в първият етап попада изготвянето на проект със стесняване петата
на подходите с цел осигуряване на място за преминаването на селскостопанската техника и
възможност същата да се качва и слиза от пътя за с. Тънково от двете страни извън зоната на
насипа, а на вторият етап да се предвидят връзки с директното трасе, които ще се изградят
след извършването на отчуждения и осигуряване на съответното финансиране.
На следваща работна среща на 16.02.2018 г. в пункт 10 на подложените на разискване
въпроси е посочено, че относно изграждания надлез над директното трасе на пътя за с.
Тънково при км. 209+600 проектът подлежи на финализиране до дни.
С писмо от 22.03.2018 г. кметът на община Поморие, е уведомил МРРБ и до АПИ /УС
на АПИ/, че при проведена среща между кмета и собственици на земеделски имоти,
граничещи с предвиждания за изграждане надлез над общинския път гр. Ахелой - с.
Тънково, от страна на собствениците е формулирано искане за осигуряване с приоритет на
достъп до имотите в резервираната територия за изграждането на пътни връзки между
главен път 1-9 ,,Варна - Бургас“ и общински път гр. Ахелой - село Тънково. Писмото е
съпътствано от докладна записка на кмета на гр. Ахелой до кмета на община Поморие, в
която е посочено, че при среща на собственици на имоти граничещи с пътното съоръжение с
проектантите на това съоръжение е било постигнато разбирателство за това приоритетно да
бъде осигурен достъп до имотите, които граничат със съоръжението, като на по-късен етап
да бъдат изградени и пътни връзки, с помощта на които да е възможно слизане и качване на
МПС-та на главния път Бургас - Слънчев бряг.
Въз основа на заповед № РС-41/14.06.2018 г. на министъра на регионалното развитие
и благоустройството е допуснато допълване на вече издадено разрешение за строеж № РС-
50/27.09.2017 г. за обект: Път 1-9 Слънчев бряг - Бургас, Обход на Ахелой от км. 207+800 до
км. 212+233,06 за „Надлез при КМ 0+329.64 на път IV 90052 Ахелой- Тънково над път 1-9
при км. 209+599,04“, в рамките на териториалният обхват на транспортната територия,
публична държавна собственост и одобрения на основание заповед № РД-02-
6
1564/07.07.2017 г. на министъра на РРБ технически проект неразделна част от заповедта.
Това допълване е било въз основа на изрично искане на АПИ отправено на 11.05.2018 г. до
МРРБ. Върху заповедта е направено отбелязване, че е влязла в сила на 14.07.2018 г.
С протоколи №10/30.06.2019 г. и №11/01.07.2019 г., съставени между „Трейс груп
холд“ АД- възложител, и ,Трейс- Пътно строителство“ АД – изпълнител, по повод
изпълнени СМР по строеж- Път 1-9 Сл. Бряг- Бургас , обход на Ахелой от км. 207+800до км.
212+233.06, е удостоверено завършването на СМР по обекта в размер на общо 311 687,65
лв. по първия протокол и в размер на 1 306 740,68 лв. по втория протокол. Протоколираните
стойности на извършени СМР са описани в изготвени към всеки протокол подробни
количествени сметки, от чието съдържание е видно, че става дума за доставка и изграждане
на укрепваща конструкция тип „Армонасип“, както и всички свързани с това разходи, като
количеството е определено на 3006 кв.м., при 402,51 лв. единична цена.
За удостоверените в тези протоколи СМР от доставчика „Трейс- Пътно строителство“
АД са издадени два броя фактури от 30.06.2019 г. и от 01.07.2019 г., при посочени в тях
стойности за плащане в размер на 311 687,65 лв. и на 995 053,03 лв. с вкл. ДДС, с получател
на услугите по тези фактури- „Трейс груп холд“ АД.
По делото са приложени и съставени между страните актове, обр. и обр. 12, ведно с
количествени сметки към тях, както и протоколи от изпитвания и декларации за показатели
и характеристики на строителни показатели.
Представени са и констативен акт за установяване годността за приемане на строежа,
съставен на 04.04.2019 г., както и разрешението за ползване от 16.07.2020 г., с което
строежът - Път 1-9 „Сл. бряг- Бургас“, обход на Ахелой от км. 207+800до км. 212+233.06, е
въведен в експлоатация.
Видно от приетото от първоинстанционният съд първоначално заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, изготвена след осъществяване на
необходимите проверки на намиращите се по делото документи, счетоводството на двете
страни по делото, както и в счетоводството на „Трейс- Пътно строителство“, общата сума по
издадените четири броя фактури от 30.06.2019г.- 2 бр. и от 01.07.2019г.- 2 бр., от „Трейс-
Пътно строителство“ АД за изпълнение на дейностите, съставляващи 3006 кв. м. армонасип
от габиони, са осчетоводени при „Трейс груп холд“ АД като задължения на дружеството към
„Трейс- Пътно строителство“ АД; общата им стойност възлиза на 1 451 934,07лв.; фактурите
са включени в изготвяните дневници на покупките за съответния месец и в подадената до
НАП месечна справка- декларация по ЗДДС, като „Трейс груп холд“ АД е ползвало и
данъчен кредит; направените от „Трейс груп холд“ разходи за описаните дейности са равни
на стойностите описани в издадените фактури, чиито общ размер е 1 451 934,07 лв., като от
тях се констатира, че плащания са извършени за сумата от 1 403 740,68 лв., съответно
продължават да се дължат 48 193,39 лв.; на 25.10.2019 г. АПИ е осъществило плащане в
полза на „Трейс груп холд“ АД в размер на сумата от 487 359,11 лв. за направени разходи за
изграждането на 1 009 кв.м. аромасип от габиони от общо изпълнени дейности от този вид -
3 006 кв.м., оставащата стойност за извършената дейност по укрепване с армонасип от
габиони за 1 997 кв.м. възлиза на 964 574,96 лв., като с тази стойност се е увеличила
стойността на обекта - надлез собственост на ответника АПИ.
Видно от приетото от първоинстанционният съд, допълнително заключение на
извършената съдебно- счетоводна експертиза, от записванията в счетоводството на „Трейс-
Пътно строителство“ по сметка - 61102 Разходи за основна дейност е видно, че е извършено
осчетоводяване на следните разходи за изпълнението на този вид СМР, както следва : 60
445,94 лв. - разходи за основни материали /фракции/; 241 778,75 лв. - разходи за
механизация; 599 252,81 лв. - разходи за извършване на СМР, вкл. труд и материали; и 299
233,98 лв. - направени транспортни разходи за ползване на собствен автотранспорт, като
общия размер на разходите възлиза на 1 200 711,48 лв. без ДДС. В съдебно заседание
7
вещото лице е пояснило, че ако от така формираната стойност на осчетоводените разходи се
извадят 10 % търговска печалба, то тогава би се формирала чистата себестойност на
разходите.
Пред първоинстанционният съд са приети и първоначално и допълнително
заключение на допуснатата съдебно- техническа експертиза. В първоначалното си
заключение, вещото лице
при
съпоставка на одобрения технически проект към документацията за участие в обществената
поръчка с предмет изпълнение на съответния пътен участък в района на гр. Ахелой, видно
от графичната част, съответно от изрично отбелязване в обяснителната записка на
техническия проект за подобект „Надлез“, е приело, че няма предвиждане на ароманасип от
габиони. В обяснителната записка към първоначално изготвения за обекта технически
проект относно подобекта „Надлез“ еднозначно било посочено, че оставащият свободен
терен в страничните отвори след изграждането на насипното тяло на път IV-90052 осигурява
достатъчно място за прокарването в бъдеще на селскостопанските пътища от двете страни
на обходният път на гр. Ахелой. Вещото лице е отбелязало и че доколкото изпълнението на
армонасип от габиони не е било заложено като проектно решение в първоначално
изготвения технически проект към обществената поръчка, то на етапа на представяне на
оферта от кандидатстващия по процедурата изпълнител не е следвало да бъде предвиждано
изпълнение от подобно естество. Като се вземе предвид проектното решение на приложения
към поръчката технически проект, където изрично е посочено, че оставащият свободен
терен в страничните отвори след изграждане на насипното тяло на път IV-90052, е с
параметри, които позволяват в бъдеще време при необходимост да се прокарат
селскостопански пътища от двете страни на обходния път на Ахелой, то е било възможно
предметът на обществената поръчка да бъде изпълнен, съгласно изработения допълнителен
проект и без да се реализира армонасипа от габиони. Общата стойност на големите
съоръжения по изпълнявания пътен участък, а именно мост и надлез, се равнява на 1 154
332,53 лв. без ДДС, като съобразно наличната подробна КСС по отношение на изградената
укрепваща конструкция- тип „Армонасип“, както и всички свързани с това разходи, в които
е заложено изпълнението на 3 006 кв.м. армонасип от габиони за единична цена от 402,51 лв.
за кв.м. показва обща стойност на предвиденото количество за изпълнението на тази дейност
да възлиза на сумата от 1 209 945,06 лв. без ДДС. Съгласно приложена от ищеца КСС за
допълнителни СМР за надлез Тънково, съставляващи изпълнение на Армонасип - 3 032 кв.м.
при единична цена в размер от 406,31 лв. формира стойност от 1 478 067,12 лв. без ДДС.
Потвърдено е, че техническият проект, приложен към документацията по обявената
обществена поръчка, е бил одобрен от министъра на регионалното развитие, като преди това
е бил съгласуван от АПИ, като е извършена оценка за съответствието му, съответно е
съгласуван във всичките си части и е подписан от водещия проектант и управителя на
проектантското бюро. Експертът е посочил и че проектирането на надлеза и подходите към
него с армонасипа от габиони позволява осигуряването на достатъчно място за прокарването
на селскостопански пътища от двете страни на обходния път на гр. Ахелой.
Пред настоящата съдебна инстанция не са ангажирани нови доказателства.
При така установената фактическа обстановка и с оглед правомощията си по чл.269
ГПК, САС, ТО, 13 състав, намира от правна страна следното:
За да постанови решението си, СГС, ТО, VІ- 2 състав е изложил мотиви, които
настоящата съдебна инстанция споделя /с изключение на тези относно размера на
обезщетението по чл.61 ЗЗД, както и относно приетата дължимост на обезщетението по
чл.86, ал1 ЗЗД// и към които на осн. чл.272 ГПК препраща, като относно изложените във
въззивната жалба доводи намира следното:
8
Относно доводът за неприложимост на нормата на чл.61 ЗЗД при реализация на
обществена поръчка: Съгласно дадените с постановено по реда на чл.290 ГПК решение №
60078 от 30.08.2021г. по т.д. № 802/2020 г., разяснения, които настоящият съдебен състав
изцяло споделя „В хипотезта, когато е налице извършване от изпълнител на дейности,
съвпадащи с дейностите съгласно сключения договор по реда на ЗОП, но над договорения
обем и тези дейности са извършени в интерес на лицето, със знанието и без
противопоставянето му, то тогава отношенията се уреждат съгласно правилото на чл.61, ал.1
от ЗЗД, защото в резултат на извършване на дейност в чужда правна сфера, възниква
облигационно отношение, не от договора, а от извършване на определени действия по
управление на чужда работа. В този случай, лицето, в чийто интерес са извършени, дължи
на изпълнилия ги, стойността на разходите за материали и труд, без печалба.“. В случая
ищецът се позовава не договора за обществена поръчка, който изрично твърди, че не е
изменян по реда на чл.116 ЗОП, а на извъндоговорен източник на облигационни отношения-
воденето на чужда работа без пълномощие, твърдейки, че уместно и с дължимата грижа е
изпълнил допълнителен /извън договорения/ обем от дейности в чужд интерес, заплащането
на които разходи търси, поради което и следва да се приеме, че има право на обезщетение
съобразно правилото на чл.61 ЗЗД.
Относно доводът за липсата на елемент от фактически състав на института на водене
на чужда работа без мандат поради наличие на възлагане на допълнителните работи, което е
обхванато от сключения договор за обществена поръчка: Съгласно чл.77, ал. 2 от договора,
измененията и допълненията на договора се извършват с допълнително споразумение,
подписано от страните. В случая страните не твърдят сключването на допълнително
споразумение, като възложителят- ответникът АПИ, поддържа, че за наличието на воля за
изменение на договора следва да се съди от разменената между страните кореспонденция, от
подробната КСС, от анализа на единичните цени, от заплащането на част от СМР, от
допълването на разрешението за строеж и от приемането на работата от възложителя.
Относимата към договорите за обществени поръчки специална нормативна уредба
предвижда рестрикции по отношение последващата промяна на сключените договори за
обществени поръчки, като изменението на процесния договор е допустимо само при изрично
постигнато между страните съгласие в писмен вид, каквото в случая липсва. Разменената
между страните кореспонденция, допълването на издаденото разрешението за строеж,
изготвянето на КСС и приемането на работата от възложителя не могат да бъдат приравнени
на сключено между страните допълнително писмено споразумение. Ето защо, както
правилно е приел и първоинстанционният съд, без правно значение за спора е дали са
настъпили непредвидени обективни обстоятелства или други обстоятелства по см. на чл.116
ЗОП, наличието на които не е равнозначно на реализиран фактически състав за изменение
на договора, за което, както вече бе изложено по- горе, е необходимо спазването на
определена форма- подписване на допълнително споразумение.
Неоснователни са доводите на жалбоподателят за допуснати съществени нарушения на
9
съдопроизводствените правила и необоснованост. За да постанови решението си, съдът е
взел предвид представените по делото и описани в решението му доказателства, като
правилно, с оглед липсата на сключено между страните допълнително писмено
споразумение за изменение на договора, е приел, че без правно значение за спора е
настъпването на непредвидени обективни обстоятелства, наличието на които се
установявало от писмо с изх. № 53-00-1170/09.01.18г., заповед № РС- 41/14.06.18г., КСС и
изготвения анализ на единичната цена по договора. Обективно невярно е твърдението на
жалбоподателят, че съдът не е разгледал възражението му за дерогиране на
извъндоговорните източници на облигационни отношения, относно което му възражение в
решението са изложени подробни мотиви, в резултат на които е направен извода, че
„Следователно институтът на водене на чужда работа без пълномощие намира приложение
на общо основание между страните по спорното материално правоотношение“. Наличието
на чл.5, ал.1, т.3 и на чл.7 от договора не може да дерогира основния принцип на
гражданското за недопустимост на неоснователното обогтяване- т.9 от ППВС №1/79г.
Поради това законодателят е регламентирал и правни средства, даващи възможност на
субекта, който е извършила разходи за сметка и в интерес на друг субект, да получи тяхната
стойност, с цел да се избегне неоснователно обогатяване.
ОТНОСНО доводът на жалбоподателят за неправилност на извода на съда за
включване на калкулираната търговска печалба в размера на дължимото обезщетение: В
трайно установената съдебна практика, се приема, че ответникът дължи обезщетение по
чл.61 ЗЗД само до размера на разходите на изпълнителя на извъндоговорените работи за
материалите и труда, но не и за търговската печалба- в този см. са решение № 60078 от
30.08.2021г. по т.д. № 802/2020 г. на ВКС, решение № 117/28.10.2020 г. на ВКС по т.д. №
1034/2019г., решение № 60/25.03.2013г. на ВКС по т.д.№ 475/2012г. и др. Тази практика,
която настоящият състав изцяло споделя, съответства на предвиденото в чл.61, ал.1 ЗЗД
задължение на доминуса да заплати необходимите и полезни разноски на гестора, който е
извършил чуждата работа, без противопоставяне на заинтересования. В случая, разходите са
в размер на заплатената от изпълнителят на подизпълнителя дейност, в които размер обаче
първоинстанционният съд неправилно е включил и търговска печалба на подизпълнителя в
размер на 10 %, която по този начин ще бъде получена и от изпълнителя. Ето защо и при
изключване на търговската печалба в размер на 10%, на изпълнителят следва да се присъди
сумата от 717 973,51 лв.
В случая, полагайки 1997 кв.м. армонасип от габини “Трейс груп холд“ АД
доброволно е предприело чужда работа извън предмета на договора за изработка, в интерес
на Агенция „Пътна инфраструктура. Работата е извършена уместно, и е изпълнена със
знанието и без противопоставянето на Агенцията и в нейна полза, поради което и
дружеството има право да получи стойността на необходимите и полезни разноски, които е
направил в размер на 717 973,51 лв.
Относно иска с правно основание чл.86 ЗЗД във вр. чл.61, ал.1 ЗЗД:
Задължението за заплащане на обезщетение по см. на чл.61, ал.1 ЗЗД е безсрочно-
10
касае се за правоотношение с извъндоговорен характер, с оглед на което предварителното
определяне на срок за неговото изпълнение е невъзможно, като такъв срок не е определен и
в закона. Задължението по чл.61, ал.1 ЗЗД възниква от момента на реализиране на
разходите, от който момент става изискуемо, но това не води автоматично до забава на
длъжника. За забава на длъжника по безсрочното задължение е необходимо той да бъде
поканен от кредитора да изпълни съгласно чл. 84, ал. 2 ЗЗД, изключението от което правило
е изрично предвидено в чл.84, ал. 3 ЗЗД- само при задължения от непозволено увреждане,
когато длъжникът се смята в забава и без покана. В случая по делото липсват ангажирани от
ищеца доказателства за отправена до ответника покана за доброволно изпълнение, при
липсата на която предявеният на осн. чл.86, ал.1 ЗЗД във вр. чл.61, ал.1 ЗЗД иск следва да
бъде отхвърлен.
Ето защо при частично съвпадане изводите на двете съдебни инстанция, обжалваното
решение следва да бъде потвърдено, в частта с която Агенция „Пътна инфраструктура“ е
осъдена на основание чл.61, ал.1 ЗЗД да заплати на „Трейс груп холд“ АД сумата от
717 973,51лв., като за разликата до пълния уважен размер от 797 681,68 лв. искът следва да
бъде отхвърлен. В частта, с която Агенция „Пътна инфраструктура“ е осъдена да заплати на
„Трейс груп холд“ АД на осн. чл.86, ал.1 ЗЗД сумата от 40 274,21лв.- обезщетение за забава
за периода 05.07.19г./25.02.20г., решението следва да бъде отменено и вместо него бъде
постановено друго, с което искът бъде отхвърлен.
ПО съдебните разноски: С оглед изхода на спора, Агенция „Пътна инфраструктура“
следва да бъде осъдена да заплати на „Трейс груп холд“ АД направените по делото разноски
за първата инстанция /пред въззивната инстанция не е направено искане за присъждане на
разноски/ съразмерно с уважената част от исковите претенции в размер на общо
31 119,69лв. , а „Трейс груп холд“ АД следва да бъде осъдено да заплати на Агенцията
направените по делото разноски и за двете инстанции съразмерно с отхвърлената част от
исковите претенции в размер на общо 3993,29 лв.
Воден от горното, САС, ТО, 13 състав,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 261012/23.06.2021г. на СГС, ТО, VІ- 2 състав,
постановено по т.д. № 437/20г., СГС, ТО, VІ- 2 състав, в частта, с която е осъдил Агенция
„ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, с БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Македония“ № 3, да заплати на „ТРЕЙС ТРУП ХОЛД“ АД, с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Триадица“, ул.
„Никола Образописов“ № 12, на основание чл.61, ал.1 ЗЗД сумата в размер от 717 973,51 лв.,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба- 27.02.2020г. до
окончателното изплащане, представляваща следващо се парично обезщетение за предприета
от ищеца в интерес на ответника работа във връзка с изграждането на „Надлез при км.
0+329.64 на път IV 90052 Ахелой- Тънково над път 1-9 при км. 209+599,04“, съставляващо
парична равностойност на 1 997 кв.м. реализиран насип от габиони.
11
ОТМЕНЯ решение № 261012/23.06.2021г. на СГС, ТО, VІ- 2 състав, постановено по
т.д. № 437/20г., СГС, ТО, VІ- 2 състав, в частта, с която е осъдил Агенция „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА“ да заплати на „ТРЕЙС ТРУП ХОЛД“ АД на основание чл. 61, ал.1
ЗЗД сумата от 79 708,17лв. /разлика между сумите 797 681,68лв. и 717 973,51лв./, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба- 27.02.2020г., до
окончателното изплащане, представляваща следващо се парично обезщетение за предприета
от ищеца в интерес на ответника работа във връзка с изграждането на „Надлез при км.
0+329.64 на път IV 90052 Ахелой - Тънково над път 1-9 при км. 209+599,04“, съставляващо
парична равностойност на 1 997 кв.м. реализиран насип от габиони.
ОТМЕНЯ решение № 261012/23.06.2021г. на СГС, ТО, VІ- 2 състав, постановено по т.д.
№ 437/20г., СГС, ТО, VІ- 2 състав, в частта, с която е осъдил Агенция „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА“ да заплати на „ТРЕЙС ТРУП ХОЛД“ АД на основание чл.86, ал.1
ЗЗД сумата в размер от 40 274,21 лв. - обезщетение за допусната забава в изпълнението на
главното вземане за обезщетение за водене на чужда работа без възлагане, което е начислено
за периода от 05.07.2019 г. до 25.02.2020 г., както и в частта, с която е осъдил Агенция
„ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ да заплати на „ТРЕЙС ТРУП ХОЛД“ АД на основание чл.
78, ал. 1 ГПК сумата от 36 153,40 лв.- съдебни разноски, определени съразмерно на
уважената част от исковете, а „ТРЕЙС ТРУП ХОЛД“ АД да заплати на Агенция „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА“ на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в размер от 383,69 лв.- съдебни
разноски съразмерно на отхвърлената част от исковете, и вместо него постановява:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ТРЕЙС ТРУП ХОЛД“ АД срещу Агенция „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА“ иск с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 40
274,21 лв. - обезщетение за допусната забава в изпълнението на главното вземане за
обезщетение за водене на чужда работа без възлагане за периода от 05.07.2019 г. до
25.02.2020 г.
ОСЪЖДА Агенция „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, БУЛСТАТ: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Македония“ № 3, да заплати на „ТРЕЙС
ТРУП ХОЛД“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
„Триадица“, ул. „Никола Образописов“ № 12, направените по делото разноски съразмерно с
уважената част от исковите претенции в размер на 30 976,79 лв.
ОСЪЖДА „ТРЕЙС ТРУП ХОЛД“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район „Триадица“, ул. „Никола Образописов“ № 12, да заплати на
Агенция „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Македония“ № 3, направените по делото разноски съразмерно
с отхвърлената част от исковите претенции в размер на 3993,29лв.
В частта, с която предявеният на основание чл. 61, ал.1 ЗЗД иск е отхвърлен за
12
разликата до пълния предявен размер от 964 574,96 лв., решението е влязло в сила като
необжалвано.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС на Р.България в едномесечен срок от
съобщението до страните за изготвянето му при предпоставките на чл.280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13