№ 28
гр. Елхово, 16.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, III -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мартина Ив. Кирова
при участието на секретаря Николина Д. Златева
като разгледа докладваното от Мартина Ив. Кирова Административно
наказателно дело № 20212310200489 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН / в
редакцията преди изм. с ДВ бр.21 от 12.03.2021г./.
Инициирано е по депозирана жалба на Д. ВЛ. Д. от гр.Стара Загора, против
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система /АТСС/ серия К №4222482 на ОД на МВР-Ямбол, с който
в качеството й на собственик на МПС- лек автомобил марка и модел „Мерцедес А 140“ с
рег. № СТ 3404 КК, й е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лв.
на основание чл.189, ал.4, вр.с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, за нарушение по чл.21, ал.1 от
ЗДвП, за това, че на 19.09.2020 година, в 04.38 часа, в обл.Ямбол, общ.Елхово, гр.Елхово,
път І-7, км.296+200, населено място, с посока на движение от ул.»Ал.Стамболийски» -
южно от града към ГКПП-Лесово, е било установено и заснето с автоматизирано техническо
средство - ARH CAM S1 №11743d3, че посоченото МПС е управлявано със скорост от 78
км/ч. при разрешена скорост от 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е с 28
км/ч.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на издаденият
електронен фиш /ЕФ/ и се желае отмяната му. Твърди се, че ЕФ е издаден при съществени
нарушения на административно-производствените правила, като в тази насока
жалбоподателката изтъква, че фишът не й е връчен по надлежния ред като собственик на
лекия автомобил по смисъла на чл.188 ал.1 от ЗДвП, а в същото време се твърди, че МПС-то
не е предоставено за ползване на лицето, получило ЕФ. Акцентира се и на това, че начинът,
по който е описано мястото на извършване на нарушението в ЕФ, сам по себе си влиза във
вътрешно противоречие, тъй като не става ясно дали е осъществено в населено място или на
улица, разположена южно от града. Излагат се и съображения, че ЕФ е издаден в нарушение
на чл.189 ал.4 от ЗДвП, тъй като използването на автоматизирано техническо средство ARH
CAM S1 предполага наличието на полицейски служители, които да са осъществили контрол
с него. С жалбата си жалбоподателят прави оплакване, че не са му връчени доказателствата
за извършеното нарушение - снимков материал, заснет от автоматизираното техническо
1
средство ARH CAM SI № 11743d3, доказващ вмененото му с ЕФ нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателката Д., редовно призована, се явява лично като
заявява, че поддържа жалбата на същите основания и със същото искане. Пледира за отмяна
на ЕФ.
Административно-наказващият орган – ОД на МВР-гр.Ямбол, редовно
призован, не изпраща представител в съдебно заседание. При депозиране на АНП с писмо
изх.№ УРИ: 261000-5751 от 26.10.2021г. е заявил, че счита жалбата за неоснователна, поради
което е направил искане за оставянето й без уважение и за потвърждаване на наложеното с
атакувания ЕФ наказание.
РП-Ямбол, редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание и не
взима становище по жалбата.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
На 19.09.2020 година, в 04.38 часа, в община Елхово, обл. Ямбол, на път I – 7
км.296+200, е установено с автоматизирано техническо средство - преносима система за
видеоконтрол тип ARH CAM S1 №11743d3, и заснето, обективирано в 5 бр.снимки от №
11743D3/0100062 до № 11743D3/0100066 за времето от 04.38.02.2 часа до 04.38.02.7 часа,
следното нарушение: при движение в този участък от пътя, възприет от АНО като „населено
място“ на МПС - лек автомобил марка и модел „Мерцедес А 140“ с рег. № СТ 3404 КК, с
посока на движение от ул.»Ал.Стамболийски» - южно от града към ГКПП-Лесово, е
засечена скорост от 78 км/ч., при разрешена скорост - 50 км/ч., като превишаването на
разрешената скорост е с 28 км/ч.
При направена справка е установено, че собственик на цитираният лек автомобил,
чиято скорост на движение е отчетена, е жалбоподателката Д. ВЛ. Д., като по делото не са
представени писмени доказателства в тази насока, но това обстоятелство не се оспорва от
жалб.Д..
За констатираното нарушение, квалифицирано като такова по чл.21, ал.1 от ЗДвП,
против собственика на автомобила Д. ВЛ. Д., е издаден от ОД на МВР Ямбол процесният
Електронен фиш серия К №4222482, като на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.3 от
ЗДвП на жалбоподателката е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
100.00 лева за констатираното нарушение, установено и заснето от автоматизирано
техническа система - преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с №11743d3, обективирано в
приложени 5 бр.снимки от № 11743D3/0100062 до № 11743D3/0100066 за времето от
04.38.02.2 часа до 04.38.02.7 часа.
Издаденият от ОД на МВР-Ямбол електронен фиш е бил изпратен за връчване чрез
РУ-Стара Загора на адреса на собственика Д. ВЛ. Д., посочен в информационните масиви на
КАТ – гр.Стара Загора, ***. ЕФ е бил връчен с разписка от полицейски служител на
28.09.2021г. на трето за спора лице - Д.Г.Д. с ЕГН ***, като установено на адреса на
собственика, поело задължение да предаде ЕФ.
В процесният ЕФ е отразено указание, че съгласно чл.189, ал.5 от ЗДвП наказаното
лице може в 14-дневен срок да заплати глобата, или да предостави писмена декларация с
данни на лицето, извършило нарушението и копие от свидетелството му за управление на
МПС. В указаният 14–дневен срок, жалбоподателката не е представила в ОД на МВР-
Ямбол декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, не е депозирала писмени възражения по реда на
ал.6 на чл.189 от ЗДвП пред Директора на ОДМВР-Ямбол.
Жалбата е депозирана пред РС-Елхово по пощата с пощ.клеймо от 08.10.2021г.
Към АНП е приложен и приет като доказателство Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система по чл.10 ал.1 от Наредба №8121з-
2
532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за
движение по пътищата, с рег. № 261р-25328 от 22.12.2020г., от който е видно, че на
19.09.2020г. е било използвано за контрол АТСС - ARH CAM S1 с № 11743d3 за времето от
04.09 часа до 06.25 часа, с място на позициониране - гр.Елхово, обл.Ямбол път I – 7
км.296+200, с посока на движение на контролираните МПС от гр.Ямбол към ГКПП-Лесово -
в двете посоки, с ограничение на скоростта в участъка от 50 км/ч., без пътен знак за
ограничение. Към протокола е приложена и снимка, обективираща местоположението на
посоченото АТСС на процесния участък от път I – 7.
Към АНП е приложено и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 от 07.09.2017 г. с приложение към него, от което е видно, че на основание чл. 32,
ал.1 от Закона за измерванията, преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, е одобрено средство за
измерване. Срокът на валидност на това удостоверение е до 07.09.2027г.
В приложения към преписката снимков материал е отразено, че е била измерена
скорост на движение на лек автомобил „Мерцедес А 140“ с рег. № СТ 3404 КК, от 81 км/ч. В
приложението към удостоверението за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от
07.09.2017 г. е отбелязано, че при техническото средство грешката при измерване на
скоростта е + - 3 км/ч до 100 км/ч и + - 3 % над 100 км/ч. С оглед на това в случая, в полза на
нарушителя от измерената скорост - 81 км/ч., са били приспаднати 3 км/ч толеранс, поради
което наказуемата скорост е 78 км/ч., която скорост е указаната и в електронния фиш.
Към АНП е приложен и Протокол от проверка №69-С-ИСИС/22.10.2019г. на Отдел
„Изпитване на средства за измерване и софтуер“ при Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди“ при БИМ, от който се установява, че за времето от 21.10.2019г. до
22.10.2019г. в лабораториите на Отдел ИСИС гр.Дупница е извършена периодична проверка
на процесното АТСС, при която е констатирано съответствие с одобрения тип, както и че
грешките не превишават максимално допустимите такива за типа средство за измерване.
Към АНП е приложена справка за нарушенията на жалбоподателката по ЗДвП като
водач, от която е видно, че преди процесното деяние Д. ВЛ. Д. е санкционирана два пъти за
нарушения по чл.21, ал.1 от ЗДвП с издадени два ЕФ, първият от които е влязъл в сила.
В изпълнение на изисканата от съда съгласно чл.189 ал.8 от ЗДвП информация от
АНО, е представена справка изх.№24-00-59 от 25.03.2021г. на Областно пътно управление-
Ямбол при Агенция „Пътна инфраструктура“, от която се установява, че съгласно Решение
№959 от 31.12.2018г. на МС, път I – 7 «Петолъчката – Окоп – Елхово – ГКПП-Лесово» е
първокласен път от Републиканската пътна мрежа, като след извършен ремонт през 2015г. с
Акт №16 от 09.09.2015г. и Разрешение за ползване №СТ-05-1497 от 10.09.2015г. на ДНСК, е
приета и въведена в експлоатация постоянната организация на движението. Съгласно тази
организация пътен знак Д11 «Начало на населено място» и пътен знак Д12 «Край на
населено място» са поставени съответно на км.291+620 и км.296+692 след
прекилометрирането на път I–7, който на територията на обл.Ямбол е в сила от 01.01.2019г.
като пътя в този участък, е част от Републиканската пътна мрежа, преминаващ през
урбанизираната територия на гр.Елхово.
Горната фактическа обстановка се установява изцяло от приложената по делото
административно-наказателна преписка, изисканите и приложени по делото писмени
доказателства - Електронен фиш серия К №4222482, 5 бр.снимки от № 11743D3/0100062 до
№ 11743D3/0100066 за времето от 04.38.02.2 часа до 04.38.02.7 часа от преносима система
за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S1 с №11743d3, справка за нарушител, заверено копие от Протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 261р-25328 от 22.12.2020г.,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г., разписка
за връчване на ЕФ от 28.09.2021г., докладна записка от мл.автоконтрольор К.К. при РУ-
3
Елхово за извършена дейност с техническо средство СПУСК ARH CAM S1 с инв.№11743d3
за датата 19.09. 2020г., Протокол от проверка №69-С-ИСИС/22.10.2019г. на Отдел
„Изпитване на средства за измерване и софтуер“ при Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди“ при БИМ, Заповеди за материалната компетентност на контролните
органи рег.№8121з-515/14.05.2018г. и №8121з-825/19.07.2019г. на Министъра на
вътрешните работи, план и провеждане на инструктаж на служителите от РУ-Елхово на
18.09.2020г., часови график, ежедневна форма на отчет от 18.09.2020г., справка за посетени
УП, План за използване на техническите средства от служителите на РУ-Елхово на
длъжности, работещи по осигуряване на безопасност и контрол на пътното движение за
м.09.2020г., справка изх.№24-00-59 от 25.03.2021г. на Областно пътно управление-Ямбол,
разписка от 16.09.2020г. за предаване и приемане на процесното техническо средство.
От така приетата за установена фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице с
изявен правен интерес и в законноустановения в чл.189 ал.8 от ЗДвП, 14-дневен преклузивен
срок /видно от разписката за получен ЕФ – 28.09. 2021г. и от датата на депозиране на
жалбата на жалбоподателя пред РС-Елхово – по пощата с пощ.клеймо от 08.10.2021г./ и
пред надлежния съд – по местоизвършване на нарушението.
Разгледана по същество, същата се преценя за НЕОСНОВАТЕЛНА, поради
следните съображения:
Легалната дефиниция на понятието „електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на
ЗАНН в редакцията му към момента на деянието /към настоящия момент §1 т.1 от ДР на
ЗАНН предвид изм.с ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г. /, възпроизведена и в § 6,
т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система, въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции. За законосъобразното ангажиране на
административно-наказателна отговорност посредством ел. фиш са налице специални
разпоредби в ЗДвП – чл.189, ал.4-11, дерогиращи общите правила на ЗАНН.
Според чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо
средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, какъвто е процесният случай,
се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение.
От формална страна процесният електронния фиш съдържа всички изискуеми
съгласно чл.189, ал. 4 от ЗДвП реквизити. Издаден е от съответната териториална структура
на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, а
именно - ОД на МВР – Ямбол, в която попада и РУ – Елхово с териториална компетентност
на територията на община Елхово и съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от
04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец. Обжалваният ЕФ съдържа данни
за мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и начините за
доброволното й заплащане.
Посочено е коректно и ясно мястото на извършване на нарушението и посоката на
движение на моторното превозно средство, а именно – обл.Ямбол, общ.Елхово, гр.Елхово,
път I – 7 км.296+200, населено място, с посока на движение от ул.»Ал.Стамболийски» -
южно от града към ГКПП-Лесово, поради което съдът не приема тезата на
жалбоподателката, че в електронния фиш описаното местоизвършване е двусмислено и
подвеждащо. Съпоставянето на приложения снимков материал с отразените в него
4
координати на мястото на позициониране на автоматизираното техническо средство и
съдържанието на обжалвания ЕФ не поражда съмнение относно мястото, посочено в
електронния фиш, където е установено нарушението. Формулираното от АНО в ЕФ
описание на мястото касае обходен участък от пътя, който попада в границите на
урбанизираната територия на гр.Елхово съгласно ДР на ППЗДвП, за който максималната
разрешена скорост на движение съгласно чл.21 ал.1 от ЗДвП е 50 км/ч. В тази насока от
изисканата и представена по делото справка изх.№24-00-59 от 25.03.2021г. на Областно
пътно управление-Ямбол, се установява, че след прекилометрирането на път I–7, което е
било в сила към датата на деянието, конкретно от 01.01.2019г. за територията на област
Ямбол, процесният участък път I–7, км.296+200, попада в рамките на участъка от същия
път, обозначен с пътни знаци Д11 и Д12 съответно от км.291+620 до км.296+692, който се
явява обходен участък от пътя и като такъв попада в границите на урбанизираната
територия на гр.Елхово съгласно ДР на ППЗДвП, за който е приложима разпоредбата на
чл.21 ал.1 от ЗДвП, определяща максималната разрешена скорост за движение за МПС от 50
км./ч.
Или в случая съдът намира, че ЕФ не създава неяснота относно извършеното
административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, която да ограничава правото на
защита на жалбоподателката, като съдържа подробно описание на обстоятелствата при
извършването му, от значение за съставомерността му и за параметрите на вмененото
нарушение. Посочено е, че МПС се е движило със скорост от 78 км/час при разрешена
скорост в участъка - 50 км/час, с превишение от 28 км/час, като безспорно установено е по
делото, че описаната в процесния ЕФ скорост е била констатирана с мобилно
многофунционално устройство за контрол на скоростния режим ARH CAM S1 с инв.
№11743d3, т.е. годна преносима система, преминала успешно последваща проверка.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три
хипотези на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от
мобилни АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС,
прикрепени към превозно средство. Последните могат да бъдат използвани и в динамична
обстановка, която е изключение от общите правила и отговорността се реализира на място
от контролните органи установили по време на движение нарушението.
В процесният случай нарушението е констатирано с мобилна АТСС временно
разположена на участък от пътя и самото АТСС е статично. То се характеризира с винаги
автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в присъствието или отсъствието на
контролен орган, т.е. независимо от него. Последният не участва в процеса по установяване
на нарушението чрез преки действия и субективни възприятия. Неговото отношение по
заснемането и установяването на нарушението е ирелевантно. След установяване и
заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този
законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за реализиране на
административнонаказателна отговорност - в присъствието на нарушителя. Следователно
електронният фиш, по силата на закона, представлява не изявление на определен орган, а
електронно такова, записано върху съответния носител, за законосъобразността на което е
достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически
средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са налице
следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. след изменението с
ДВ бр.6 от 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен тип;
5
техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология; техническото
средство да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка; при
контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на
АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното
средство в зоната с ограничение на скоростта или да има общо правило за скоростта в
населени места; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на АТСС, който следва
да е съпроводен със снимка на разположението на уреда.
Нарушението е безспорно установено от приложената разпечатка от
автоматизираното техническото средство и приложения снимков материал, като същите са
годно доказателствено средство. В хода на съдебното производство не бяха събрани
доказателства, установяващи различни от посочените факти.
Видно от събраните по делото доказателства жалбоподателката Д. не е оспорила и
авторството на вмененото й с ЕФ деяние, чрез декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, от която
да се установява, че не тя като собственик, а друго лице е управлявало процесното МПС на
инкриминираната дата, време и място.
Съдът не споделя направеното в жалбата възражение за незаконосъобразност на ЕФ,
поради това, че същият не е връчен по надлежния ред лично на жалб.Д. като собственик на
процесното МПС по смисъла на чл.188 ал.1 от ЗДвП. Действията по връчването на
наказателното постановление, респ. на електронния фиш, са последващи тяхното издаване,
т.е тези действия не представляват елемент от фактическия състав по постановяването на
административно-наказващите актове и следователно нямат отношение към тяхната
правилност и законосъобразност. Дали ЕФ е надлежно връчен и момента, когато е връчен, са
обстоятелства, релевантни за преценката на допустимостта на подадената пред съда жалба.
В този смисъл наличието или не на нарушение при връчването на ЕФ е обстоятелство, което
няма нито правно, нито доказателствено значение за неговата материална и/или процесуална
законосъобразност, както неправилно е посочила в жалбата си жалб.Д.. Поради това
настоящият съдебен състав не споделя възражението за нарушения свързани с връчването на
ЕФ на жалбоподателката, които да са довели до нарушаване на правото й на защита.
Ирелевантна при преценката за законосъобразността на обжалвания ЕФ се явява и
отразената в жалбата констатация, че в Портала за електронни административни услуги на
МВР, като дата на издаване на процесния ЕФ, е посочена 12.03.2020г., която предшества
датата на установяване на адм.нарушение – 19.09.2020г. В случая вероятно се касае до
неправилно отразена дата на издаване на ЕФ в посочения ел.сайт, като това обстоятелство
не засяга законосъобразността на ЕФ и за съда въз основа на приобщените по делото
писмени доказателства в т.ч. и снимков материал от процесното АТСС няма съмнение, че
ЕФ е издаден за нарушение, извършено на 19.09.2020г.
Оплакването на жалб.Д. за допуснато нарушение на процесуалните правила
изразило се в това, че при връчването на електронния фиш не са й били представени копия
от снимковия материал заснет при работата на АТСС е неоснователно, доколкото не е
налице законово изискване същите да бъдат представяни на нарушителя при връчване на
електронния фиш. Снимките са част от доказателствата, и следва да бъдат представени на
съда, което в случая е направено.
Преценен от материалноправна страна обжалваният ЕФ е законосъобразен.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, при избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава посочените в разпоредбата
стойности на скоростта в км/ч, като максимално допустимата скорост за управление на
МПС в населено място е 50км/ч. От обективна страна жалбоподателката Д., като водач на
МПС по смисъла на § 6, т.11 от ДР на ЗДвП е управлявала процесното МПС на
инкриминираната дата и време, с превишена скорост – 78 км.ч. на път I – 7 км.296+200,
6
обходен участък от пътя, който попада в границите на урбанизираната територия на
гр.Елхово съгласно ДР на ППЗДвП, за който максималната разрешена скорост на движение
съгласно чл.21 ал.1 от ЗДвП е 50 км/ч. Или правилно и законосъобразно с ревизирания ЕФ е
определена правната квалификация на нарушението и е ангажирана административно-
наказателната отговорност на жалб.Д. за извършено административното нарушение по чл.
21, ал.1 от ЗДвП.
При определяне на наказанието наказващият орган е съобразил правилно
основанието за налагането му и е наложил единственото предвидено в закона наказание за
това нарушение. По силата на чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП, наказанието за водач, който
превишава разрешената максимална скорост в населено място, когато превишението е от 21
до 30 км/ч, е глоба в размер на 100 лв.
Въз основа на извършената цялостна служебна проверка относно
законосъобразността на атакувания ЕФ, съдът прие, че в производството по ангажиране на
административно-наказателната отговорност на жалбоподателката не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон, като вмененото
й нарушение е установено по безспорен начин. Поради това издаденият ЕФ се явява
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
С оглед изложеното и на основание чл. 63, ал.9 вр.с чл.58д т.4 от ЗАНН във вр.с чл.
189 ал. 8 от ЗДвП, Елховският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразен Електронен фиш серия К №4222482,
издаден от ОД на МВР-Ямбол, с който на Д. ВЛ. Д., с адрес – гр.Стара Загора, ***, с ЕГН
**********, в качеството й на собственик на МПС- лек автомобил марка и модел „Мерцедес
А 140“ с рег. № СТ 3404 КК, е наложено на основание чл.189, ал.4, вр.с чл.182, ал.1, т.3 от
ЗДвП административно наказание глоба в размер на 100.00 лв., за нарушение по чл.21, ал.1
от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство или система ARH CAM S1
№11743d3.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Ямболски
административен съд чрез Елховски районен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
7