ПРОТОКОЛ
№ 128
гр. Благоевград, 21.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Емилия Дончева
при участието на секретаря Лозена Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Гражданско дело №
20231200100760 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л. И. Д. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез
адв. Н., не се явява. За него се явява адв. Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Л. А. А. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Г. А. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява
и не се представлява.
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 21.02.2024 г. по електронната поща на съда е постъпило писмо от адв. В.
Б., с което уведомява съда, че поради отсъствието му в чужбина от 12.02.2024
г. до 23.02.2024 г. не може да се яви на днешното съдебно заседание. Прави
искане да не се дава ход на делото в негово отсъствие и се иска делото да
бъде отложено за друга дата. Посочва, че държи на личната защита на
доверителя му. При условията на евентуалност поддържа изцяло отговора на
исковата молба с направените доказателствени искания. Към молбата са
приложени самолетни билети.
На 21.02.2024 г., в 08:35 ч., по делото е депозирана молба от ответника Е. А.,
с която се иска да не се дава ход на делото в днешното съдебно заседание
предвид получената информация от адв. Б., че същият е в чужбина и държи
на личната защита по делото.
На 21.02.2024 г., в 08:35 ч., по делото е депозирана молба от ответника Л. А.,
с която се иска да не се дава ход на делото в днешното съдебно заседание
предвид получената информация от адв. Б., че същият е в чужбина и държи
на личната защита по делото.
1
АДВ. Н. – Считам, че молбите представляват злоупотреба с права. В случай,
че отложите делото може да укажете на ответниците, респективно на
пълномощника на Е. Г. А. да си осигурят защитата, още повече, че
посоченото лице Е. е упълномощила и друг пълномощник.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице
пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Ответникът Л.
А. А. е редовно призован и не сочи причини за наличие на внезапна пречка по
смисъла на чл. 142, ал. 2 от ГПК, даваща основание за отлагане на делото.
Ответникът Е. Г. А. е редовно призована за днешното съдебно заседание,
същата, независимо от указанията на съда, не е представила до датата на
днешното съдебно заседание доказателства за невъзможността на адвокат Я
да се яви в предходното съдебно заседание, проведено на 07.02.2024 г.
Ответникът А. е упълномощила адвокат Б. и адвокат Я да я представляват по
делото. За днешното съдебно заседание се сочат пречки по смисъла на чл.
142, ал. 2 от ГПК по отношение на адвокат Б., но не се сочат такива за адвокат
Я. Ето защо, СЪДЪТ намира, че ход на делото в днешното съдебно заседание
следва да бъде даден, за което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Н. – Госпожо Съдия, от името на доверителя ми заявявам, че
поддържам подадената искова молба по изложените в същата съображения.
Във връзка с доклада, който сте изготвила по делото, указали сте, че в тежест
на ищеца е да докаже и факта на обявяване на саморъчното завещание. В тази
връзка, аз моля да на ни бъде издадено съдебно удостоверение по силата на
което да се снабдим с друго такова от нотариус К=, която е извършила
обявяването на завещанието, да ни бъде издадено копие от протокола за
обявяване на саморъчното завещание, тъй като същото е в полза на Е. Г. А..
Във връзка с обстоятелството дали Е. Г. А. и Л. А. А. са майка и син също
моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение по силата на което да се
снабдим с друго такова от Община Благоевград за родствени връзки между
двамата. Във връзка с факта на приемането на наследство от ищеца, моля да
ни бъде допуснат едни свидетел, който да установи обстоятелството, че след
смъртта на съпругата му Н Г. Д.а той продължава да живее в семейното
жилище и да ползва всички вещи намиращи се там. Считам че това е
достатъчен аргумент в полза на твърдението му, че е приел наследството, а и
факта на предявяването на исковата молба и претенцията за възстановяване
размера на запазената част сочи недвусмислено на прието наследство. По
отношение размерът на запазената част от наследството мисля, че няма, как
да я докажем освен да се позовем на разпоредбата на чл. 29 от Закона за
наследството. Позоваваме се на разпоредбата на чл. 29 от Закона за
наследството, който определя частите при съответния брой наследници – ред
и кръг наследници. Във връзка с основния факт - налице ли са всички имоти,
които са принадлежали на наследодателката към датата на смъртта й, и
накърнена ли е запазената ни част, аз моля да допуснете назначаването на
съдебно-техническа експертиза, като вещото лице извърши оценка на
подробно описаните в исковата молба имоти по тяхната пазарна стойност. На
2
настоящия етап това са нашите искания.
СЪДЪТ намира, че доказателствените искания на пълномощника на ищеца са
относими към предмета на спора, своевременно са заявени и следва да бъдат
уважени, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на името на адвокат И. Н., в
качеството й на пълномощник на ищеца Л. И. Д., с ЕГН **********, което да
й послужи пред нотариус И. К и по силата на което да се снабди с протокола
от обявяване на саморъчно завещание от Н Г. Д.а, ЕГН ********** -
починала на *** г.
Съдебното удостоверение да се издаде след заплащане на държавна такса в
размер на 5 /пет/ лева по сметка на Окръжен съд Благоевград.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на името на адвокат И. Н., в
качеството й на пълномощник на ищеца Л. И. Д., с ЕГН **********, което да
й послужи пред О Б и по силата на което да се снабди с удостоверение за
родствени връзки на Е. Г. А., ЕГН ********** и Л. А. А., ЕГН ********** от
което да е видна родствената връзка между двамата.
Съдебното удостоверение да се издаде след заплащане на държавна такса в
размер на 5 /пет/ лева по сметка на Окръжен съд Благоевград.
ДОПУСКА гласни доказателства на ищеца за установяване на факта за
приемане на наследството, останало след смъртта на Надежда Г. Д.а, бивш
жител на гр. Благоевград, починала на ***г., а именно – 1 свидетел при режим
на довеждане.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-оценителна експертиза, по която вещото
лице след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на място
на недвижимите имоти, предмет на спора, да даде заключение относно
пазарната цена на недвижимите имоти, респективно пазарната цена на
идеалните части, чието възстановяване се иска.
ОПРЕДЕЛЯ вещото лице П. Т. Т., което да извърши допуснатата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 800
/осемстотин/ лева, вносими от ищеца, в едноседмичен срок.
УКАЗВА на ищеца, чрез процесуалния му представител, да внесе в
едноседмичен срок определената сума за първоначално възнаграждение на
вещото лице в размер на 800 /осемстотин/ лева.
Съдът НАПЪТВА страните към спогодба и посочва нейните последици.
АДВ. Н. – От наша страна имаме желание да постигнем спогодба.
Тъй като спогодба по делото не се постигна, СЪДЪТ намира, че следва да
3
премине към докладване на делото, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО
Във връзка с доклада препраща към Определение № 34/10.01.2024 година и
изложения в него проект за доклад.
Съдът дава възможност на страните да изложат становище по доклада и
разпределението на доказателствената тежест.
АДВ. Н. – Нямам възражения по доклада на съда.
СЪДЪТ намира че, с оглед становището на страните следва да обяви за
окончателен доклада инкорпориран в Определение № 34/10.01.2024 г., за
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада, инкорпориран в Определение №
34/10.01.2024 г.
АДВ. Н. – Нямам други искания.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът намира, че разглеждането на
делото следва да бъде отложено за друга дата, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.04.2024 г. от 14:00 ч., за която дата и
час ищецът Л. И. Д. уведомен чрез адв. Н..
ОТВЕТНИКЪТ Л. А. А. и ответникът Е. Г. А. да се считат уведомени по реда
на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице П. Т. Т. след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 15:21 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4