Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 41 14.02.2023г. град Стара Загора
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Старозагорският административен съд, V състав, в
публично съдебно заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и
трета година, в състав:
СЪДИЯ: РАЙНА ТОДОРОВА
при секретар Пенка Маринова
и с участието на прокурор като разгледа докладваното
от съдия Р. ТОДОРОВА административно дело № 643 по описа за 2022г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК и чл. 145 и сл. от АПК във
връзка с §2 от ДР на ДОПК.
Образувано е по
жалба на М.К.М. ЕГН **********, с адрес ***, срещу Ревизионен акт №
Р-16002421005899-091-001/ 23.05.2022г., издаден от В.П.А. на длъжност
Началник на сектор, възложил ревизията и П.И.А. на длъжност главен инспектор по
приходите - ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 350 от 03.08.2022г.
на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Пловдив
при ЦУ на НАП, с който ревизионен акт на М.К.М. е установена
отговорност по чл.19, ал.2 от ДОПК, за непогасени данъчни и осигурителни
задължения на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД ЕИК ********* - за данък върху добавената стойност за периода
от 01.01.2016г. до 31.01.2018г., за данък върху доходите от трудови и
приравнени на тях правоотношения за периода от 01.01.2016г. до 31.08.2017г., за
държавно обществено осигуряване (ДОО) за периода от 01.01.2016г. до
31.07.2017г., за вноски за здравно осигуряване (3О) за периода от 01.01.2016г.
до 31.07.2017г. и за универсален пенсионен фонд (УПФ) за периода от
01.01.2016г. до 28.02.2017г., в общ размер на 53 021.51 лв. главници и лихви в размер на 31 003.41 лева.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на
оспорения ревизионен акт, по съображения за неговата необоснованост; за издаването
му в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила. Жалбоподателят
поддържа, че в хода на проведеното ревизионно производство са допуснати
нарушения на основни принципи, регламентирани в ДОПК, а именно на принципите на
законност, обективност, служебно начало, добросъвестност и право на защита, тъй
като от страна на органите на приходната администрация не са били извършени
каквито и да е било действия по събиране на доказателства във връзка с
установяване наличието на основанията по чл.19, ал.2 от ДОПК за ангажиране
отговорността на управителя на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД за несъбраните задължения
на дружеството за данъчни и осигурителни вноски. Счита, че приобщаването към
ревизионната преписка на справки от водените от НАП регистри, от Търговския
регистър и на документи от досието на дружеството касаещи подадените
декларации, не може да се приеме като извършени действия за изясняване на
всички факти и обстоятелства от значение за случая. Твърди, че нито е обосновано, нито е доказано от страна на приходната администрация
при условията на пълно главно доказване, съществуването на факти и
обстоятелства, които да сочат изпълнението на кумулативно изискуемите се
материалноправни предпоставки и условия, с които законът в разпоредбата на
чл.19, ал.2 от ДОПК свърза наличието на основание за реализиране отговорността
на управителя на дружеството за непогасените задължения на юридическото лице. Поддържа,
че по никакъв начин не е установено и че несъбираемостта на задълженията на
търговското дружество е единствено и само в резултат на извършеното от
управителя закупуване на акции и съотв. че несъбираемостта на задълженията на
дружеството се намира в причинно-следствена връзка с противоправно поведение на
управителя. Жалбоподателят оспорва и включването в обхвата на отговорността по
чл. 19 от ДОПК на задълженията за лихви, като поддържа, че тази отговорност се
разпростира единствено до размера на непогасените публични задължения за данъци
и задължителни осигурителни вноски. По подробно изложени в жалбата
съображения е направено искане Ревизионен акт №
Р-16002421005899-091-001/ 23.05.2022г., потвърден с Решение № 350 от 03.08.2022г. на Директора на Дирекция ОДОП – Пловдив, да бъде изцяло отменен, като
незаконосъобразен.
Ответникът
по жалбата - Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ –
Пловдив
при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител по делото, в
представеното писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и моли да
бъде отхвърлена. С подробно изложени съображения обосновава, че от събраните в
хода на ревизионното производство доказателства по несъмнен начин се установява
кумулативното наличие на материалноправните предпоставки по чл.19, ал.2 от ДОПК
за ангажиране отговорността на управителя на дружеството за непогасените задължения
на юридическото лице, до размера на намаленото имущество.
Въз основа на
съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:
Със Заповед за възлагане
на ревизия /ЗВР/ № Р-16002421005899-020-001/ 21.10.2021г., издадена от В.П.А.
на длъжност Началник сектор /л. 504 по делото/,
на основание чл.112 и чл.113 от ДОПК, е възложено извършването на ревизия на М.К.М.
ЕГН ********** ***, в качеството му на управител на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД ЕИК
*********, за установяване отговорност по чл.19 от ДОПК на лицето за задължения
на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД. Определено е ревизията да обхване следните видове
задължения по периоди: Отговорност за данък върху доходите от трудови и
приравнени на тях правоотношения за периода от 01.01.2016г. до 31.08.2017г.;
Отговорност за данък върху добавената стойност за периода от 01.01.2016г. до
31.01.2018г.; Отговорност за държавно обществено осигуряване - за осигурители
за периода от 01.01.2016г. до 31.07.2017г.; Отговорност за вноски за здравно
осигуряване - за осигурители за периода от 01.01.2016г. до 31.07.2017г.;
Отговорност за вноски за универсален пенсионен фонд - за осигурители за периода
от 01.01.2016г. до 28.02.2017г. Извършването на ревизията е възложено на П.И.А.
- главен инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и на В.Т.И. – старши
инспектор по приходите. Определено е ревизията да бъде извършена в срок от три
месеца от връчване на ЗВР, което е станало на 01.11.2021г. /л. 506/. Срокът за
извършване на ревизията е удължен със Заповед за изменение на ЗВР №
Р-16002421005899-020-002/ 01.02.2022г., като е определено ревизията да завърши
до 01.04.2022г. Заповедта за възлагане на ревизия и заповедта за изменение на
ЗВР, са издадени в електронен вид и подписани с валиден към датата на
полагането му квалифициран електронен подпис от длъжностното лице, посочено
като издател в съответното длъжностно качество.
В хода на
ревизията са предприети действия по събиране на доказателства, вкл. въз основа
на отправени искания за представяне на документи и писмени обяснения от
ревизираното лице; извършени са справки в информационните масиви на НАП и в
информационни системи на други институции; присъединени са доказателства от
предходна проверка с УИН: 16002421083280 и т.н. Извършените процесуални
действия и събраните в хода на производството доказателства, са подробно
описани в РД.
Въз основа на извършената
ревизия и на основание чл.117 от ДОПК, от определения със ЗВР ревизиращ екип – П.И.А.
- главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и В.Т.И. - старши
инспектор по приходите, е съставен Ревизионен доклад /РД/ №
Р-16002421005899-092-001/ 15.04.2022г. /л.125 и сл./. С Ревизионния доклад, в
резултат на извършените действия и направените констатации и изводи,
ревизиращият екип е предложил по отношение на ревизираното лице М.К.М., в
качеството му на управител на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, да бъде установена
отговорност по чл.19, ал.2 от ДОПК за непогасените задължения на дружеството в
общ размер на 83 465.15лв, в т.ч отговорност за данък върху доходите от
трудови и приравнени на тях правоотношения за периода от 01.01.2016г. до
31.08.2017г. в размер на 7 904.79лв и прилежащи лихви в размер на
4 497.65лв; отговорност за данък върху добавената стойност за периода от
01.01.2016г. до 31.01.2018г. в размер на 18 838.93лв и лихви в размер на
10 856.99лв; отговорност за ДОО - за осигурители за периода от
01.01.2016г. до 31.07.2017г. в размер на 16 857.95лв и лихви в размер на 9 661.39лв,
отговорност за вноски за здравно осигуряване - за осигурители за периода от
01.01.2016г. до 31.07.2017г. в размер на 6 809.85лв и лихви в размер на 3 907.28лв
и отговорност за вноски за УПФ - за осигурители за периода от 01.01.2016г. до
28.02.2017г. в размер на 2 609.99лв и лихви в размер на 1 520.33
лева. Ревизионният доклад е издаден чрез ИС „Контрол“ като електронен документ
и е подписан с електронни подписи от П.А. и от В.И., като доказателства за
датата и начина на подписване и такива за удостоверяване валидността на
сертификатите към тази дата, са представени по делото като разпечатка и на
оптичен носител.
По отношение на
вменените задължения е посочено, че същите произтичат от декларирани от самото
дружеството, но невнесени задължения по справки-декларации по ЗДДС и по декларации обр. № 6 за
данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения и задължения
за осигурителни вноски на наети по трудови правоотношения лица. Направени са
констатации, въз основа на които е прието, че отговорността на М.К.М. следва да
бъде ангажирана в посочения размер, поради това, че недобросъвестно е извършил
плащания в пари от имуществото на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД в общ размер на
100 337.11 лева за закупуване на акции в периода 01.11.2017г. –
01.12.2017г., в резултат на което имуществото на задълженото лице е намаляло и
по тази причина не са били погасени дължимите задължения за данъци и
задължителни осигурителни вноски.
В хода на
ревизионното производство от фактическа страна е установено, че ревизираното
лице М.М. е управител на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД от самото му създаване през
2005г. През периода от 2005г. до 25.07.2012г. съдружник в дружеството е бил и Б.Л.Х.,
като на 25.07.2012г. в ТР е вписано прехвърляне на притежавания от Б.Х.
дружествен дял, на М.М.. От този момент М.М. е едноличен собственик и управител
на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД, като М. е бил управител на дружеството през целия
ревизиран период.
Констатирано е, че „СТА
ИНЖЕНЕРИГ“ ЕООД е регистрирано по реда на ЗДДС, считано от 08.08.2005г. и е
дерегистрирано на 17.03.2021г., поради наличие на обстоятелства по чл.176 от ЗДДС. Предметът на дейност на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД деклариран пред НАП, НСИ
КИД 2008 код: 4120 - Строителство на жилищни и нежилищни сгради; НКИД 2003 код:
4521 - Общо строителство на сгради и строителни съоръжения. При извършена
проверка в информационния масив на НАП е установено, че дружеството няма
регистрирано фискално устройство с дистанционна връзка с НАП. Въз основа на
справка за актуалното състояние на всички трудови договори и справка за всички
подадени уведомления от работодател по чл. 62 от КТ, ревизиращите органи са констатирали,
че за периода 01.01.2016г. - 31.12.2017г. „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД е имало
регистрирани 34 трудови договори, като 27 от тях са прекратени през 2016г., а 7
- през 2017г., с последна дата на прекратяване 20.07.2017г.
Ревизията е предхождана
от извършена на М.К.М. проверка за установяване на факти и обстоятелства по
чл.19 от ДОПК за ангажиране на отговорността му за невнесени декларирани
задължения на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, приключила с Протокол №
П-16002421083280-073-001/ 15.10.2021г. /л.188 и сл. по делото/. Този протокол и
доказателствата, събрани в хода на проверката, са присъединени към ревизионно
производство с Протокол №Р-16002421005899-ППД-001/ 04.01.2022г. Въз основа на
представената при проверката счетоводна отчетност на дружеството, органите по
приходите са установили, че за 2015г. по сметка 223 - Ценни книжа, няма
движение и същата е с крайно дебитно салдо 288 172лв. към 31.12.2015г. Салдото
на сметка вземания от клиенти към 31.12.2015г. е 41 930.04лв., а по сметка
501 - Каса в лева, към 31.12.2015г. счетоводно са отразени като налични парични
средства в размер на 210 243.92лв. Констатирано е, че през 2015г. не са
разпределяни дивиденти в полза на съдружник, нито е налице разпореждане с
активи на дружеството в полза на съдружник. За 2016г. по сч. сметка 223 - Ценни
книжа, се установява, че отново няма движение. Към 31.12.2016г. салдото по
счетоводна сметка 501- Каса в лева, е 112 753.48лв. И през 2016г. не се
установява разпределение на дивиденти в полза на съдружник, нито плащания или
разпореждане с активи на дружеството в полза на съдружник. За 2017г. е
констатирано, че по сметка 223 - Ценни книжа, е отразено закупуване на ценни
книги на стойност 100 337.1 лв., като крайното дебитно салдо към
31.12.2017г. на сметката е 388 509.11лв. Установено е, че закупените акции
са платени в брой. По кредита на сметка 501 - Каса в лева, са осчетоводени
закупени ценни книжа в размер на 100 337.11лв., разплатени суми към
доставчици в размер на 3 404.79лв. и към персонала 8 506.81 лв.
Остатъкът по сметка 501 - Каса в лева към 31.12.2017г., е установен като такъв в
размер на 255.98лв. За периода 01.01.2018г. - 31.12.2018г. крайното салдо по
сметка 223 - Ценни книжа, е непроменено - 388 509.11лв., а наличните
средства в брой в лева в касата на дружество са 5.62лв. Относно притежаваните
материални дълготрайни и краткотрайни активи от дружеството няма движение по
съответните счетоводни сметки, като е констатирано, че „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД не
разполага с активи на значителна стойност.
Във връзка със
закупените през 2017г. ценни книги (акции), при извършената на М.М. предходна
проверка, на лицето е били връчено ИПДПОЗЛ № П-16002421083280-040-002/ 31.08.2021г.
/л.416/, с което са изискани документи за собственост на закупените акции,
документи, удостоверяващи плащането на същите и счетоводно отразяване на
плащането. В отговор са представени с легализиран превод на български език Сертификат
№ 050/ 05.06.2012г. за закупени 1 000бр. акции, Сертификат № 051 от
05.06.2012г. за закупени 1 000бр. акции, Сертификат № 078/ 05.06.2012г. за закупени 700 бр. акции и
Сертификат № 186/ 05.06.2012г. за закупени 300 бр. акции /л.398 и сл./, всяка с
номинална стойност по сто щатски долара. В приложените писмени обяснения М.М. е посочил, че
хипотетично придобитите през 2012г. акции са претърпели множество сделки по
продажба, докато са придобити от „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД през 2017г. и 2018г. Ревизиращите
органи са приели, че с всеки от представените сертификати
се удостоверява, че приносителят е собственик на съответния брой изцяло
заплатени и необлагаеми акции от стандартните акции на Чайна Шейнхуа Шипинг
Корп., регистрирано в Република Панама, с номинална стойност по 100 щатски
долара всяка акция, но не са представени документи, удостоверяващи плащане за
закупуването /придобиването/ на акциите, от които да са видни идентификационни
данни на лицето, получило сумата. Въз основа на представената хронологична
ведомост на см. 233 – Ценни книжа за 2017г. /л.413/, органите по приходите са
установили, че плащанията за закупени акции през 2017г. са осчетоводени по
кредита на сметка 501 в периода 01.11.2017г. - 07.12.2017г. Констатирано е и че
номиналната стойност на акциите е в щатски долари, а същите са платени в
български лева, като не са представени доказателства за обмяна на валута.
Във връзка с
осчетоводените в дружеството акции, в хода на ревизията на М.М. е било връчено
ИПДПОЗЛ № Р-16002421005899-040-001/ 03.11.2021г. /л.502/, с което от
ревизираното лице е изискано да представи писмени обяснения, в качеството му на
управител на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, как са закупени акциите, използван ли е
инвестиционен посредник и ако е използван, да се представи информация за него.
Изискано е да се представят всички други съставени/издадени документи във
връзка с покупката на акции през 2017г., вкл. документи, удостоверяващи плащането
на закупените акции. Ревизираното лице не е представило изисканите документи и
обяснения, с оглед на което на М.М. е връчено второ ИПДПОЗЛ №
Р-16002421005899-040-002/ 04.01.2022г. /л.497/, с което отново са изискани
същите данни и доказателства във връзка с осчетоводените в дружеството акции. В
отговор, от М.М. е представено обяснение с вх. № ВхР-644/ 01.02.2022г. /л.
491/, според което въпреки положените усилия не може да представи исканите
документи, тъй като не може да се свърже с лицето арх. Г.И.М., от което е
закупил акциите. Ревизираното лице е посочило, че закупените от „СТА
ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД ценни книжа на обща стойност 100 337.11лв. са придобити от
арх. Г.И.М., като при придобиването на акциите последният представил документи,
удостоверяващи правото му да се разпорежда с активи и ценни книжа на представляваното
от него дружество, но екземпляри от документите не били предоставени на М. М..
Заявява, че е получил уверение от продавача, че при необходимост от
предоставяне на документите, ще бъде оказано съдействие.
При извършена проверка в информационния масив на НАП,
обективирана в Протокол №1760068/
22.02.2022г. /л.184/, органите по приходите са установили, че лицето Г.И.М., с
посочено ЕГН, е починало на 09.01.2022г.
При така установените факти и
обстоятелства за осчетоводените плащания за покупка на акции през 2017г.,
ревизиращите органи са направили извод, че не са налице годни писмени
доказателства, обосноваващи взетите счетоводни записвания. Прието е, че има осчетоводени
плащания от касата, за които липсват доказателства, че същите са свързани с
дейността на дружеството. Същевременно е констатирано, че е налице обективна
несъбираемост на задълженията на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД и погасяването на декларираните от
дружеството данъчни задължения. Въз основа на получена от дирекция „Събиране“
при ТД на НАП Пловдив, ИРМ - Стара Загора, Справка за проучено имуществено
състояние и категоризация на задълженото лице „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД ведно с приложени документи за
предприетите действия /л.43 и сл. по делото/, дългът на дружеството е категоризиран
като „трудно събираем“. В РД подробно са описани наложените обезпечителни мерки
върху имуществото на длъжника „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД с Постановление №
С170024-022-0037838/ 30.06.2017г. за налагане на запор върху всички банкови
сметки на дружеството, Постановление № 0111-000002/ 12.02.2014г. за налагане на
запор върху ППС, собственост на дружеството и Постановление №
00111/2014/000028/ 15.10.2015г. за налагане на запор върху налични и постъпили
суми по банкови сметки и депозити в ПИБ АД и СК „Експресбанк“ АД. Описани са
отправените искания и извършени проверки в информационните системи на външни
институции; проведените тръжни процедури за продажба на запорираните МПС и т.н.
Констатирано е, че към 31.12.2018г. декларираните в баланса на предприятието
активи - машини, съоръжения и оборудване, са на стойност 0,00 лв. Цялото
имущество на длъжника „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“
ЕООД, което обезпечава данъчните му задължения, е било обект на продажба
по реда на ДОПК, но не са се явили купувачи и е налице отказ от възлагане от
публичен взискател. Срещу дружеството има образувано производство по
принудително изпълнение (изпълнително дело № 24140000111/2014 г.) за неплатени
публични задължения общо в размер на 198 269.01лв., в т. ч. главници
134 811.91 лв. и лихви 63 457.10лв., като „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД е
включено в списъка на длъжниците със задължения в
големи размери и липса на активи, движима и недвижима собственост, с които могат
да бъдат обезпечени задълженията. Дружеството е включено в списъка на
нелоялните задължени лица, публикуван в Интернет. По банковите сметки няма
авоари, а стойността на МПС, на които е наложен запор, не обезпечава и 10% от
дълга на дружеството.
Въз основа на направените констатации
ревизиращите органи са обосновали извод, че са изпълнени кумулативните
изисквания на чл. 19, ал. 2 от ДОПК за ангажиране на отговорност на управителя
на дружеството - М.К.М., за непогасените данъчни и осигурителни задължения на
„СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД. Прието е, че от събраните доказателства се установявало,
че М.К.М. е едноличен собственик на капитала и управител на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ
ЕООД през ревизирания период. Плащанията от касата на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД с
основание покупка на акции през 2017г. сочели, че в дружеството са осъществени
стопански операции, които може да се класифицират като недобросъвестни плащания
от имуществото на задълженото лице, представляващи скрито разпределение на
печалбата или дивидент по см. на §1, т.4, б. „в" и т. 5, б. „а" от ДР
на ЗКПО, в резултат на което имуществото на дружеството е намаляло. За „СТА
ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД са налице публични задължения, за които публичният изпълнител
не може да проведе успешно производство по събиране на вземането. От
представените счетоводни документи се установявало, че „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД е
разполагало със значителни касови наличности - към 31.12.2015г. в размер на 210
000лв. и към 31.12.2016г. в размер на 113 000лв., с които е можело да се
погасят невнесените задължения към бюджета. Вместо това от управителя е
извършено закупуване на акции с парични средства на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД, когато
дружеството вече не е функционирало, поради което е налице причинно -
следствена връзка между поведението на управителя и едноличен собственик на
капитала и несъбирането на данъчните и осигурителните задължения на дружеството.
Налице е обективна невъзможност за събиране на публичните задължения на „СТА
ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД - цялото имущество, което ги обезпечава, е било обект на
продажба по реда на ДОПК, но не са се явили купувачи и е налице отказ от възлагане
на публичен взискател.
Заключението на
ревизиращия екип е, че М.М., в качеството си на управител на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“
ЕООД, е изплатил парични средства от патримониума на предприятието, с което е
осуетил възможностите за събиране на публични задължения на дружеството, като
основание за ангажиране отговорността на ревизираното лице по реда на чл. 19, ал. 2 от ДОПК за
задълженията на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД за ДДС, ДДФЛ и ЗОВ, до размера на
извършените плащания.
В срока по чл.117, ал.5 от ДОПК от
ревизираното лице М.М. е подадено писмено възражение срещу ревизионния доклад,
с което се оспорват обективираните фактически констатации
и направените правни изводи.
Въз основа на съставения РД №
Р-16002421005899-092-001/ 15.04.2022г. и
на основание чл. 119, ал.2 от ДОПК, от В.П.А. на длъжност
Началник на сектор, възложил ревизията и П.И.А. на длъжност главен инспектор по
приходите - ръководител на ревизията, е издаден оспорения в настоящото производство
Ревизионен акт № Р-16002421005899-091-001/ 23.05.2022г., с който по отношение на М.К.М., в качеството му на управител на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“
ЕООД, е установена
отговорност по чл. 19, ал.2 от ДОПК за задължения на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, както следва: за данък върху
доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения за периода от
01.01.2016г. до 31.08.2017г. – главница в размер на 7 904.79лв и прилежащи
лихви в размер на 4 581.10лв; за данък върху добавената стойност за
периода от 01.01.2016г. до 31.01.2018г. – главница в размер на 18 838.93лв
и лихви в размер на 11 055.87лв; за ДОО - за осигурители за периода от
01.01.2016г. до 31.07.2017г. - главница в размер на 16 857.95лв и лихви в
размер на 9 839.36лв; за вноски за ЗО - за осигурители за периода от
01.01.2016г. до 31.07.2017г. – главница в размер на 6 809.85лв и лихви в
размер на 3 979.19лв и за вноски за
ДЗПО/УПФ - за осигурители за периода от 01.01.2016г. до 28.02.2017г. – главница
в размер на 2 609.99лв и лихви в размер на 1 547.89лв. В ревизионния
акт е разгледано, обсъдено и
прието за неоснователно възражението на М.М.. Прието е за доказано, че в качеството си на
управител на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, М.М. се е разпоредил със средства, като са
извършени плащания от касата на дружеството, за които липсват годни писмени
доказателства, че същите са свързани с дейността на дружеството. В резултат на
извършените разпоредителни действия със средства от касата е настъпило
намаляване на имуществото на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, вместо с тези парични
средства да се погасят задължения към бюджета, тъй като към датите на изплащане
на сумите, дружеството вече е имало несъбрани задължения към бюджета. След преценка на извършените при ревизията
действия, на установените факти и обстоятелства и на направените фактически и
правни изводи, е прието, че са налице всички
кумулативно изискуеми се предпоставки за ангажиране отговорността на М.М. по
реда на чл.19, ал.2 от ДОПК, в качеството му на управител на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД,
за декларирани от дружеството и невнесени задължения за ДДС, ДДФЛ и ЗОВ за
наетите по трудови правоотношения лица. Ревизионният
акт е издаден чрез ИС „Контрол“ като електронен документ и е подписан с квалифицирани
електронни подписи от В.А. и от П.А..
Ревизионен акт №
Р-16002421005899-091-001/ 23.05.2022г. е връчен на М.М. на 30.05.2022г.
В срока по чл.152, ал.1 от ДОПК, М.М. е обжалвал издадения ревизионен акт по административен ред с
подадена на 13.06.2022г. до Директора на Дирекция ОДОП гр. Пловдив жалба,
регистрирана в ТД на НАП – Пловдив с вх.№ 94-00-3930/ 14.06.2022г.
С Решение № 350/ 03.08.2022г. на Директора на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив, на основание чл.155, ал.2
от ДОПК, обжалвания РА № Р-16002421005899-091-001/ 23.05.2022г. е потвърден
изцяло. С решението е потвърден като правилен и обоснован извода на ревизиращите
органи, че са налице материалноправните предпоставки по чл.19, ал.2 от ДОПК за
ангажиране отговорността на управителя на „СТА
ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД за непогасените публични задължения на дружеството за данъци и ЗОВ.
Решение № 350/
03.08.2022г. на Директора на Дирекция ОДОП – Пловдив, е връчено на М.М. на 22.08.2022г.
/л.547/.
По делото са представени и
приети като доказателства документите, съдържащи се в административната
преписка по издаването и обжалването по административен ред на ревизионния акт;
доказателства във връзка с компетентността на органа, възложил ревизията; оптичен
носител, на който се съдържат електронните документи и файловете, генерирани
при подписването им с квалифициран електронен подпис.
Съдът, като
обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата
оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка
на законосъобразността и обосноваността на оспорения ревизионен акт, на основание чл. 160, ал.2 от ДОПК и чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК, намира за установено следното:
Оспорването на РА
№ Р-16002421005899-091-001/ 23.05.2022г., изцяло потвърден с Решение № 350/
03.08.2022г. на Директора на дирекция ОДОП Пловдив, като направено в законово установения
срок по чл.156, ал.1 от ДОПК жалбата е изпратена чрез куриерска фирма на
05.09.2022г. – л. 530 по делото/, от легитимирано лице с правен интерес и
против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е
процесуално допустимо.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Ревизионното производство е образувано и
проведено, съответно ревизионният доклад и ревизионният акт са издадени от
компетентни органи в рамките на определените им правомощия. Съгласно
представената и приета като доказателство по делото Заповед № РД-09-1979/
30.09.2021г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив, на основание чл.11, ал.3 от ЗНАП и чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК, като органи, компетентни да издават заповеди
за възлагане на ревизии съгласно чл.112 от ДОПК, са определени началниците на
сектори в отдел „Ревизии“, с месторабота в гр. Пловдив и тези с изнесено
работно място в офисите в градовете Стара Загора, Хасково, Пазарджик, Смолян и
Кърджали /л.11/. В случая ЗВР № Р-16002421005899-020-001/ 21.10.2021г. е издадена от В.П.А.
на длъжност Началник сектор при
ТД на НАП – Пловдив, като издателят на заповедта за възлагане на ревизия, с
оглед на заеманата длъжност, е сред органите, посочени в т.2 от Заповед №
РД-09-1979/ 30.09.2021г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив, определени като
компетентни да издават ЗВР и ЗИЗВР. Следователно ЗВР №
Р-16002421005899-020-001/ 21.10.2021г. е издадена от компетентен орган в кръга на неговите правомощия, като
съдържанието й отговаря на изискванията по чл.113 от ДОПК, при подписване на
заповедта с валиден КЕП на Началник сектор в отдел „Ревизии“ в ТД на НАП –
Пловдив – В.А..
Възложената ревизия на М.М. е извършена от определените със ЗВР органи по
приходите – П.А. на длъжност главен инспектор по приходите /ръководител на
ревизията/ и В.И. - главен инспектор по приходите, които длъжностни лица с
оглед на заеманата от тях длъжност и определянето им за ревизиращи органи по
чл.113, ал.1, т.2 от ДОПК със ЗВР, са разполагали с необходимата материална
компетентност за провеждането на ревизията и за съставянето на РД №
Р-16002421005899-092-001/ 15.04.2022г. /чл.117 ал.1 от ДОПК/.
Съгласно разпоредбата на чл.119,
ал.2 от ДОПК, ревизионният акт се издава от органа, възложил ревизията
/определен за това с акт на директора на компетентната ТД - чл.112, ал.2, т.1
от ДОПК/ и от ръководителя на ревизията /определен със заповедта за възлагане
на ревизия - чл.113, ал.1, т.2 ДОПК/. Оспореният РА е издаден
от В.А. на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията на М.К.М. със ЗВР № Р-16002421005899-020-001/ 21.10.2021г. и от Петя Иванова
на длъжност главен инспектор по приходите, определена за ръководител на
ревизията със ЗВР.
Както ЗВР и ЗИЗВР, така и РД №
Р-16002421005899-092-001/ 15.04.2022г. и РА № Р-16002421005899-091-001 от 23.05.2022г., са издадени чрез ИС
„Контрол" като електронни документи, подписани с електронен подпис.
Представянето на електронните документи на хартиен носител като заверен от
страната препис, е допустимо по силата на чл.184, ал.1 от ГПК във вр. с § 2 от
ДР на ДОПК, като самите електронни документи са представени по делото и на
електронен носител /приложения с административната преписка CD-R/. От
представените електронни документи се установява, че подписалите ги лица са
имали валидни електронни подписи. С оглед на изложеното съдът приема, че ЗВР,
ЗИЗВР, РД и РА са подписани от лицата, които са посочени като техни издатели с
квалифициран електронен подпис и съотв. не са налице основания да се считат за
нищожни.
Оспореният ревизионен акт е издаден
в предвидената в чл.120 от ДОПК във вр. с чл.3, ал.2 от ЗЕДЕУУ форма и при
спазване на изискванията за неговото съдържание, като съставеният ревизионен
доклад, е неразделна част от него. Ревизията е приключила в срока по чл.114,
ал.2 от ДОПК, като РД е съставен от ревизиращите органи в срока по
чл.117, ал.1 от ДОПК и съдържа предвидените в чл.117, ал.2 ДОПК реквизити, при
прилагане на събраните в хода на ревизионното производство доказателства.
Съответно спазен е и срокът по чл.119, ал.2 от ДОПК за издаването на
ревизионния акт.
По съответствието
на оспорения ревизионен акт с материалния закон:
Както в ревизионния доклад, представляващ
неразделна част от оспорения РА №
Р-16002421005899-091-001 от 23.05.2022г., така и в потвърждаващото ревизионния
акт Решение № 350 от 03.08.2022г.
на Директора на Дирекция ОДОП - Пловдив, е прието, че са изпълнение условията по чл.19, ал.2 от ДОПК, за възникване и
реализиране на отговорността на М.К.М. в качеството му на управител на „СТА
ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, за непогасените задължения на дружеството за ДДС, за данък върху доходите от трудови и приравнените на тях
правоотношение по ЗДДФЛ, за фондовете на ДОО, ЗО и УПФ.
С разпоредбата на чл. 19 от ДОПК е
създаден особен случай на лична имуществена отговорност на лицата, управляващи
задължени за данъци или осигурителни вноски субекти - задължени лица по чл. 14, т.1 и
т.2 от ДОПК. Съгласно разпоредбата на чл.19, ал.1 от ДОПК, който в
качеството си на управител, член на орган на управление, прокурист, търговски
представител, търговски пълномощник на задължено юридическо лице по чл. 14, т. 1
и 2
укрие факти и обстоятелства, които по закон е бил длъжен да обяви пред органа
по приходите или публичния изпълнител и вследствие от това не могат да бъдат
събрани задължения за данъци и/или задължителни осигурителни вноски, отговаря за
несъбраното задължение. В ал.2 на чл.19 от ДОПК /в приложимата редакция/ е
предвидено, че управител, член на орган на управление, търговски представител,
търговски пълномощник на задължено юридическо лице по чл. 14, т. 1
и 2
носи отговорност за непогасените задължения на задължено юридическо лице по чл. 14, т. 1
и 2,
когато недобросъвестно извърши едно от следните действия, в резултат на което
имуществото на задълженото лице е намаляло и по тази причина не са погасени
задължения за данъци и/или задължителни осигурителни вноски: 1. извърши
плащания в натура или в пари от имуществото на задълженото лице, представляващи
скрито разпределение на печалбата или дивидент, или отчужди имущество,
включително предприятието, на задълженото лице безвъзмездно или по цени,
значително по-ниски от пазарните или 2. извърши действия, свързани с
обременяване с тежести на имуществото на задълженото юридическо лице за
обезпечаване на чужд дълг и то бъде осребрено в полза на третото лице. Отговорността
на физическото лице по чл. 19, ал. 2 от ДОПК е субсидиарна - възниква в случаите, когато се установи, че
задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски, не могат да бъдат
събрани от задълженото лице по чл. 14, т. 1 и т. 2 ДОПК, като тази отговорност
е до размера на извършените плащания, съответно до размера на намалението на
имуществото /чл.19, ал.4 и
чл.20 от ДОПК/.
Неоснователно е възражението на
жалбоподателя, че в съдържанието на ревизионния доклад и на издадения въз
основа на него ревизионен акт, не е обосновано коя от хипотезите на чл.19 от ДОПК ревизиращите органи са приели че е налице, за ангажиране отговорността на
управителя на дружеството за задълженията на юридическото лице. Действително, в
РД е
цитирана разпоредбата на чл.19, ал.1 от ДОПК, но
възпроизвеждането на текста на нормата е единствено за обосноваване на правната същност на
отговорността по чл.19 от ДОПК и елементите от правопораждащите отговорността
фактически състави по чл. 19, ал.1 и ал.2 от ДОПК. В този смисъл и противно на
твърдяното от оспорващия, не е налице смесване на съставите по чл. 19, ал.1 и
ал.2 от ДОПК, като еднозначно от съдържащите се в РД, в РА и в потвърждаващото
го решение на Директора на Дирекция ОДОП – Пловдив фактически констатации и
правни изводи се установява, че отговорността на М.М. е
ангажирана на основание чл.19, ал.2 от ДОПК в хипотезата на недобросъвестно
извършени от управителя на дружеството плащания от имуществото на задължено
юридическо лице по чл. 14, т. 1
и 2,
представляващи скрито разпределение на печалбата или дивидент, в резултат на
което имуществото на задълженото лице е намаляло и по тази причина не са
погасени задължения за данъци и ЗОВ.
Въз основа на посочената по-горе
нормативна уредба, следва извода, че за да бъде реализирана отговорността по
чл. 19, ал.2 от ДОПК, е необходимо в условията на кумулативност да са налице
следните законово регламентирани материалноправни предпоставки, а именно: 1. Субектът
на отговорността да е физическо лице, имащо качеството на управител, член на
орган на управление, търговски представител или търговски пълномощник на
задължено юридическо лице по чл. 14, т. 1 и 2 от ДОПК към момента, за който са
установени публичните задължения; 2. Лицето – субект на отговорността, да е извършило
плащания в натура или в пари от имуществото на задълженото лице, представляващи
скрито разпределение на печалбата или дивидент, или да е отчуждило имущество на
задълженото лице безвъзмездно или по цени, значително по-ниски от пазарните,
респ. да е извършило действия, свързани с обременяване с тежести на
имуществото на задълженото юридическо лице за обезпечаване на чужд дълг и то
бъде осребрено в полза на третото лице; 3. Плащането, респ. отчуждаването или обременяването,
да е извършено недобросъвестно; 4. Вследствие на тези действия имуществото на задълженото
по чл.14, т.1 и т.2 от ДОПК юридическо лице да е намаляло и 5. Като резултат на
недобросъвестните действия на физическото лице в съответното му качество,
довели до намаляване на имуществото на задълженото юридическо лице, да не са погасени
задължения за данъци или задължителни осигурителни вноски. Наличието на тези предпоставки изисква установяването от обективна страна на публични задължения,
които са изискуеми и не могат да бъдат платени и това да е в резултат на някое
от действията на лицата, посочени в чл. 19, ал. 2
от ДОПК, а от субективна страна извършените действия от тези лица да са
недобросъвестни. Именно тогава следва физическото лице да понесе отговорността
за задълженията за данъци и ЗОВ на юридическото лице, които в резултат на
неговите действия не могат да бъдат погасени, която отговорност се реализира по
реда на чл. 108 и сл. във вр. с чл. 21, ал. 1 от ДОПК.
Констатациите на ревизиращия екип, съгласно
изложеното в обстоятелствената част на РД, представляващ неразделна част от
оспорения РА № Р-16002421005899-091-001 от 23.05.2022г., на които се основа направения
извод, че са изпълнени нормативно предвидените предпоставки за реализиране на
основание чл.21, ал.1 във вр. с чл.19, ал.2 от ДОПК отговорността на М.М., в
качеството му на управител на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, за непогасените публични
задължения на дружеството, се свързват с извършените от М.М. през м. ноември и
м. декември 2017г. плащания с парични средства от касата на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ
ЕООД с посочено основание закупуване на акции, които осъществени стопански
операции са определени като недобросъвестни плащания от имуществото на
задълженото лице, представляващи скрито разпределение на печалбата или дивидент
по см. на §1, т.4, б. „в" и т. 5, б. „а" от ДР на ЗКПО, в резултат на
което имуществото на дружеството е намаляло и по тази причина не са погасени
изискуеми и ликвидни задължения на „СТА
ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД за ДДС, ДДФЛ и ЗОВ.
Съдът приема, че в хода на ревизионното производство са установени, съотв.
доказани по несъмнен начин елементите от правопораждащия фактически състав по
чл.19, ал.2 от ДОПК за ангажиране отговорността на М.М. в качеството му на
управител на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД за непогасените задължения на
дружеството за данъци и ЗОВ. Съображенията за това
са следните:
От фактическа страна не е спорно
между страните по делото, а и се установява от събраните доказателства, че в
периода 01.01.2016г. - 31.01.2018г. /в който период са формирани задълженията
за данъци и ЗОВ на дружеството, за които задължения с обжалвания РА е
установена отговорност по чл.19, ал.2 от ДОПК/, М.К.М. е едноличен собственик на
капитала и управител на задълженото по чл.14, т.1 и т.2 от ДОПК юридическо лице
– „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД.
Ликвидните и изискуеми задължения на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД за данъци и ЗОВ, формирани през периода 01.01.2016г. – 31.01.2018г., в общ размер на 53 021.51лв., се установяват по
подадените от дружеството Декларации по ЗДДС и Декларации образец 6 /за Данък
върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения по ЗДДФЛ, за Здравно
осигуряване /осигурители/, за фондовете на ДОО /осигурители/ и за Универсален
пенсионен фонд /осигурители/. Посочените задължения не се оспорват нито по
основание, нито по размер от ревизираното лице, както и не се оспорва от
жалбоподателя, че тези задължения не са били платени от „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД.
От доказателствата по
делото – счетоводни и аналитични регистри – оборотни ведомости, главна книга,
хронологична ведомост синтетична на сч. сметка 223 – Ценни книжа – л.413, л.
450 и сл. (които документи са представени от М.М. при извършената предхождаща ревизионното производство
проверка, приключила с Протокол № П-16002421083280-073-001/ 15.10.2021г.), се
установява, че през м. ноември и м. декември 2017г., е извършено разходване на
парични средства от касата на дружеството в общ размер на 100 337.11лв.,
като съгласно счетоводните записвания, по дебита на сч. сметка 223 - Ценни
книжа е отразено закупуване на акции на стойност 100 337.11 лв., а по
кредита на сметка 501 - Каса в лева, са осчетоводени закупени ценни книжа в
размер на стойност 100 337.11лв. Във връзка с ИПДПОЗЛ №
П-16002421083280-040- 002/31.08.2021г. /л.416/, с което от ревизираното лице са
изискани документи за собственост на закупените акции, документи,
удостоверяващи плащането на същите и счетоводното отразяване на плащането, в
отговор от М.М. са представени с легализиран превод на български език
Сертификат № 050/ 05.06.2012г. за закупени 1 000
бр. акции, Сертификат № 051 от 05.06.2012г. за закупени 1 000 бр. акции,
Сертификат № 078/ 05.06.2012г. за закупени 700 бр. акции и Сертификат № 186/
05.06.2012г. за закупени 300 бр. акции /л.398 и сл./. В приложените
писмени обяснения М. М. е посочил, че хипотетично придобитите през 2012г. акции
са претърпели множество сделки по продажба, докато са придобити от „СТА
ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД. С ИПДПОЗЛ № Р-16002421005899-040-001/ 03.11.2021г. /л.502/ и ИПДПОЗЛ №
Р-16002421005899-040-002/ 04.01.2022г. /л.497/, от ревизираното лице е изискано
да представи писмени обяснения, в качеството му на управител на „СТА
ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, как са закупени акциите, използван ли е инвестиционен
посредник и ако е използван, да се представи информация за него, както и да се
представят всички други
съставени/издадени документи във връзка с покупката на акции през 2017г., вкл.
документи, удостоверяващи плащането на закупените акции. По първото ИПДПОЗЛ М.М.
не е представил изисканите документи и обяснения, като в отговор на
второто ИПДПОЗЛ ревизираното лице е
представено обяснение с вх. № ВхР-644/ 01.02.2022г. /л. 491/, в което заявява,
че закупените от „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД ценни книжа на стойност 100 337.11
лева е придобил от арх. Г.И.М.. При придобиването на акциите, арх. Г.М. е
представил документи, удостоверяващи правото му да се разпорежда с активи и
ценни книжа на представляваното от него дружество, но екземпляри от документите
не били предоставени на М. М., като е получил уверение от продавача, че при
необходимост от предоставяне на документите, ще бъде оказано съдействие. М.
заявява, че въпреки многократните опити, не е могъл да се свърже с арх. Г.М.. При
извършена проверка в информационния масив на НАП, обективирана в Протокол №1760068/ 22.02.2022г. /л.184/,
органите по приходите са установили, че лицето Г.И.М., с посочено ЕГН, е
починало на 09.01.2022г.
Обосновани, от гл.т на събраните доказателства и правилни, от гл.т на
закона, са направените от ревизиращите органи фактически и правни изводи, че
извършените от управителя на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД разпореждания с парични
средства от касата на дружеството в размер на 100 337.11лв с основание
покупка на акции през 2017г., са документално необосновани стопански операции,
субсумиращи се в хипотезата на плащания от имуществото на задълженото лице, представляващи
скрито разпределение на печалбата по см. на §1, т. 5, б. „а" от ДР на
ЗКПО, в резултат на което имуществото на дружеството е намаляло. Жалбоподателят не
оспорва обстоятелството, че през м. ноември и м. декември 2017г., се е разпоредил
(извършил е плащане) с парични средства в брой от касата на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД в размер на 100 337.11лв. Липсват обаче каквито и
да е било данни, още по-малко доказателства дори и като индиция, че така
извършените плащания са направени във връзка със закупуването от юридическото лице „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“
ЕООД на твърдените като придобити от дружеството акции. Не представлява такова
доказателство счетоводното отразяване в счетоводството на дружеството (в
оборотната ведомост, в главната книга и в хронологична ведомост синтетична на
сч. сметка 223 – Ценни книжа за 2017г.), на
стопанските операции - осчетоводяването
по кредита на сметка 501 - Каса в лева на закупени ценни книжа в размер на
100 337.11лв. и по дебита на сч. сметка 223 - Ценни книжа - закупуване на
акции на стойност 100 337.11 лв. По принцип счетоводната
операция се признава за такава, когато е документално обоснована чрез първичен
счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството, отразяващ вярно
стопанската операция - чл.6 ал.5 във вр. с ал.3 ЗСч. В случая липсват първични
счетоводни документи или каквито и да е било документи, удостоверяващи
информацията по чл.6, ал.3 от ЗСч вкл. предметът, натуралното и стойностното
изражение на стопанската операция и наименованието на предприятието, от името
на което или в полза на което се извършва. Липсата на горната информация не
дава възможност да се формира обоснован извод, както че извършеното от
управителя на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД разходване на парични средства
от касата на дружеството, е за закупуване на твърдените като придобити акции,
така и че тези акции са придобити от „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД. Счетоводните документи, като частни писмени
документи, не се ползват със задължителна доказателствена сила, като същите
следва да се преценяват от съда съобразно всички данни по делото и с оглед
редовността на извършените вписвания в тях /чл.182 от ГПК/. В този смисъл е и
разпоредбата на чл.51 от ДОПК, съгласно която вписванията в счетоводните книги се
преценяват според тяхната редовност в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството и с оглед на
другите обстоятелства, установени в хода на производството. В случая, с оглед
на документалната необоснованост на взетите счетоводни операции, не може да се
приеме за доказана достоверността на вписванията в счетоводните книги и
регистри, касателно относно записването, че разходваните парични средства
от касата на дружеството са за закупуване на придобити от „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД акции. Противно на твърдяното от жалбоподателя,
твърдените като придобити акции не са осчетоводени като актив на дружеството по
сметка 511 „Финансови активи, държани за търгуване“. Не водят до друг правен
извод представените Сертификат № 050/ 05.06.2012г. за
закупени 1 000 бр. акции, Сертификат № 051 от 05.06.2012г. за закупени 1 000
бр. акции, Сертификат № 078/ 05.06.2012г. за закупени 700 бр. акции и
Сертификат № 186/ 05.06.2012г. за закупени 300 бр. акции /л.398 и сл./. Представените сертификати удостоверяват единствено, че приносителят им е
собственик на съответния брой изцяло заплатени и необлагаеми акции от
стандартните акции на Чайна Шейнхуа Шипинг Корп., регистрирано в Република
Панама, с номинална стойност по 100 щатски долара всяка акция, но по никакъв
начин не удостоверяват, че „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД е
приносител на сертификатите и съотв. собственик на акциите. Данни за притежание
на акции от дружеството не са установени и при извършените в хода на ревизията
проверки в Търговския регистър и в Централния депозитар. При липсата на каквито
и да е било документи, удостоверяващи и установяващи по какъв начин, от кого,
кога и на каква стойност са придобити тези акции (на приносител), още по-малко такива,
че придобиването на акциите, за чието закупуване са представени сертификатите, е
извършено от името и за сметка на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД за сума в размер на
разходваните от касата на дружеството парични средства от 100 337.11лв., следва извода, че няма каквито и да е било преки или
косвени доказателства, че с направеното от управителя на дружеството плащане с
парични средства от касата на дружеството, е налице трансформация на парични
активи в ДМА на юридическото лице. С оглед на което следва да се приеме, че с това
документално необосновано разходване на парични средства от патримониума на
„СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, имуществото на дружеството е намаляло.
Действително, по аргумент от разпоредбата на чл.19, ал.2 от ДОПК, не всяко
отчуждаване на имущество на задълженото по чл.14, т.1 и т.2 от ДОПК юридическо
лице, водещо до намаляване на имуществото, съставлява основание за установяване
на отговорност на управителя на ЮЛ за неплатените публични задължения, а само
това разпоредително действие, което съставлява плащане в натура или в пари от
имуществото на задълженото лице, представляващо скрито разпределение на
печалбата или дивидент, или когато отчуждаването на имуществото
е безвъзмездно или по цени, значително по-ниски от пазарните. В случая ревизиращите
органи са приели, че извършеното от управителя на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД разпореждане
с парични средства от касата на дружеството, се субсумира в хипотезата на
плащания от имуществото на задълженото лице, представляващи скрито
разпределение на печалбата или дивидент по см. на §1, т.4, б. „в" и т. 5,
б. „а" от ДР на ЗКПО. Съгласно легалната дефиниция по § 1, т. 5, б.
„а" от ДР на ЗКПО, „скрито разпределение на печалба" са сумите,
несвързани с осъществяваната от данъчно задълженото лице дейност или
превишаващи обичайните пазарни нива, начислени, изплатени или разпределени под
каквато и да е форма в полза на акционерите, съдружниците или свързани с тях
лица, с изключение на дивидентите по т. 4, букви "а" и "б"
от ДР на ЗПКО т. е с изключение на доходите от акции и доходите от дялови
участия, включително от неперсонифицирани дружества и от други права, третирани
като доходи от акции. За да е налице скрито разпределение на печалба по см. на
§1, т.5, б. „а“ от ДР на ДОПК съотв. хипотезата на чл.19, ал.2 от ДОПК, на
първо място следва да се извърши преценка, дали разходваните от управителя
парични средства /в брой/ от касата на дружеството, са използвани или не за
дейността на дружеството. Както вече беше посочено, в случая липсват каквито и
да е било доказателства (първични счетоводни документи или съпътстващи
твърдяното придобиване на акциите документи), които да удостоверяват, че
придобиването на акциите, за чието закупуване са представени сертификатите, е
извършено от името и за сметка на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД за сума в размер на
разходваните от касата на дружеството парични средства от 100 337.11лв.
Съответно по никакъв начин извършеното разходване на парични средства от
патримониума на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД с твърдяно основание
„закупуване/придобиване на акции“, не може да бъде обвързано нито с дружеството
(при липса на доказателства че именно юридическото лице е приобретател на
акциите на приносител), нито с осъществяваната от дружеството дейност. При
условие, че декларирания пред НАП, НСИ КИД 2008 предмет на дейност на „СТА
ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД е с код: 4120 - Строителство на жилищни и нежилищни сгради;
НКИД 2003 код: 4521 - Общо строителство на сгради и строителни съоръжения, не
може да се приеме, че закупуването на акции на Чайна Шейнхуа Шипинг
Корпорейшън, регистрирано в Република Панама, представлява плащане на сума,
свързана с осъществяваната от дружеството дейност. Доколкото в хода на
ревизията въз основа на извършените проверки в информационните масиви на НАП е
установено по несъмнен начин, че през периода, когато са закупени акциите /01.11.2017г. - 07.12.2017г./,
всички трудови договори в „СТА ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД са прекратени; че за периода от
01.11.2017г. до датата на дерегистрация по ЗДДС през 2021г., са подавани СД по
ЗДДС с нулеви данни /с изключение на СД данъчен период м.01.2018г. за начислен ДДС
в размер на 410.22 лв./; че в подадените ГДД по чл.92, ал.1 от ЗКПО за 2017г. и
2018г. от „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД не са декларирани никакви приходи т.е на
практика към момента на твърдяното закупуване на акциите дружеството фактически
не осъществява дейност и е нефункциониращо, без каквито и да е постъпления на
парични средства, очевидно несъстоятелно е възражението на ревизираното лице,
че паричните средства са разходвани за придобиване на ценни книжа с характер на
дългосрочна инвестиция, осчетоводена по сч. сметка 223, още по-малко акциите на
приносител, за закупуването са които са представените сертификати, могат да
бъдат разглеждани като ценни книги с характер на дълготрайна инвестиция. След като за извършените през м. ноември и м. декември от
управителя М.М. плащания с наличните средства в брой от касата на дружеството в
размер на 100 337.11лв., с вписано основание „закупуване на акции“, не са
представени каквито и да е било доказателства за действителното закупуване,
притежание и заплащане на тези акции и тяхното наличие като актив /няма доказателства
по какъв начин, кога и на кого е направено плащането на сумата 100 337.11лв.
за твърдяното придобиване на акции, нито данни в Търговски регистър и в
Централен депозитар за притежавани от „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД акции/, следва
извода, че разходваните парични средства от имуществото на юридическото лице
представляват плащане, несвързано с осъществяваната от дружеството дейност. При
липса на доказателства, че плащането с паричните средства на дружеството е
извършено в полза на трето лице, може да се заключи, че разпореждането с
имуществото на ЮЛ е в полза на извършилия плащането едноличен собственик на
капитала и управител на дружеството М.М., субсумиращо се в хипотезата на скрито
разпределение на печалба по см. на § 1,
т. 5, б. „а" от ДР на ЗКПО.
Без съмнение извършеното от
управителя на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД плащане на парични средства от имуществото
на дружеството, представлява недобросъвестно извършено действие. Добросъвестността
се свързва с незнанието на определени обстоятелства, които са правно
релевантни, като добросъвестно е лицето, което осъществява определено поведение
при незнание именно на тези правно релевантни факти. В хипотезата на отговорността по чл. 19, ал. 2 от ДОПК добросъвестността
на лицето, чиято отговорност се ангажира, съществува, когато то не знае за
възникването или наличието на данъчни и/или осигурителни задължения на
дружеството, което управлява. Когато е доказано, че знае или няма как да не
знае за съществуването на тези задължения към момента на извършване на
разпоредителните действия, недобросъвестност е налице. Недобросъвестно поведение е
налице винаги, когато действието е извършено след деклариране и/или
установяване на задълженията или след започнал контрол по спазване на данъчното
и/или осигурителното законодателство. В случая, като едноличен
собственик на капитала и управител на дружеството, съгласно чл. 143 и чл. 147
от ТЗ, М.М. е организирал и управлявал дейността на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД и
съотв. следва да е запознат с имущественото и финансовото
състояние на дружеството. Съответно в чл. 105 от ДОПК е регламентирано, че
задълженията по декларация, по която задълженото лице само изчислява основата и
дължимия данък и/или задължителните осигурителни вноски, се внасят в сроковете,
определени в съответния закон. Следователно с подадените пред НАП декларации -
СД по ЗДДС и декл. обр. 6, с декларирани в тях данъчни и осигурителни
задължения, управителят на дружеството е следвало да бъде наясно за
съществуването, изискуемостта и размера на задълженията за данъци и ЗОВ. Нещо повече – в случая наличието на знание на
управителя на дружеството, както за наличието на декларирани и невнесени в срок
задължения за данъци и ЗОВ и за техния размер, така и за обстоятелството, че разпореждането
с паричните средства на дружеството ще доведе до невъзможност да се погасят
съществуващите публични задължения на ЮЛ, по несъмнен начин
се установява от материалите, съдържащи се в образуваното срещу „СТА
ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД за непогасени данъчни и осигурителни задължения изпълнително
дело № 24140000111/ 2014г. по описа на ТД на НАП – Пловдив, офис Стара Загора. Именно
извършените, въпреки наличието на знание на М. М. за съществуващите непогасени данъчно-осигурителни
задължения на дружеството, плащания от управителя на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД с
парични средства на дружеството, които плащания не са свързани с дейността на
ЮЛ и фактически представляват плащания в полза на управителя, е основание да се
счита, че ревизираното лице е действало недобросъвестно. Разпоредителните
действия на М.М. са довели до намаляване на наличните парични средства в касата
на дружеството със 100 337.11лв., като към 31.12.2017г. салдото на сметка
501 Каса в лева е 255.98лв. и тези действия без съмнение препятстват събирането
на установените задължения и дори частичното им погасяване, предвид липсата на
имущество на дружеството, което да бъде осребрено за изпълнение на
задълженията.
Разпоредбата на чл. 19, ал. 2 от ДОПК
изисква съществуването на каузална връзка между поведението на управителя и непогасяването
на задълженията за данъци и ЗОВ на представляваното дружество т. е поведението
на управителя следва да се явява причина за неплащането на публичните вземания,
като отговорността на управляващия по чл.19, ал.2 от ДОПК е лимитирана - до
размера на извършените плащания, съответно до размера на намалението на
имуществото. В случая съдът приема, че
е налице изискуемата се каузална връзка по чл.19, ал.2 от ДОПК между
поведението на М.М. в качеството му на управител и едноличен собственик на
капитала на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД и несъбирането на вменените му в отговорност
данъчни и осигурителни задължения на дружеството. Съображенията за това са
следните:
Съгласно трайната съдебна практика, причинно-следствената връзка по чл.19, ал.2
от ДОПК представлява обусловеност на
несъбираемостта на публичните задължения, като пряка последица от действията, с които
преднамерено е намалено имуществото на задълженото лице.
Тоест следва да е налице волево недобросъвестно поведение на субекта, което
цели пряко вреда към фиска, при знание, че с това поведение ще доведе до
невъзможността да се събират публични задължения. От доказателствата по делото, вкл. от материалите по приложеното
изпълнително дело № 24140000111/ 2014г., образувано срещу „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“
ЕООД, се установява, че дружеството не разполага с активи за погасяване на
изискуемите публични задължения. От страна на приходната администрация са
предприети всички необходими и възможни действия за принудително събиране на
тези задължения - наложени са обезпечителни мерки – запор върху притежаваните
от дружеството МПС и върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, като са
предприети и изпълнителни действия върху имуществото на дружеството. Налице са
данни за извършени през 2016г. и 2017г. описи на запорираните МПС, разпределение на постъпили суми, разрешения за изплащане на трудови
възнаграждения и неотложни плащания през 2015 г. и 2016г. Във връзка с издаденото ПНОМ № С17024-022-0037838/ 30.06.2017г. и
наложените запори върху налични и постъпващи суми по банкови сметки на
дружеството в ТБ за обезпечаване на изискуеми публични вземания в общ размер
184 717.45лв (главници и лихви), е констатирано, че по банковите сметки на
дружеството няма наличности. С оглед предприетите от публичния изпълнител
действия по установяване на всички релевантни обстоятелства относно финансовото
и имущественото състояние на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД; предприетите мерки за принудително събиране на
установените публични задължения; безспорно констатираната липса към м.
октомври 2017г. на активи за обезпечаване и събиране на задълженията /стойността
на запорираното имущество е покривала минимална част от публичните задължения/
и предвид несъмненото наличие на знание на ревизираното лице за всички тези
обстоятелства, следва да се приеме за доказано, че в резултат на недобросъвестно
извършените през м. ноември и м. декември 2017г. от управителя плащания с
парични средства от касата на дружеството в размер на 100 337.11лв., задълженията
на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД за данъци и задължителни осигурителни вноски, са
останали непогасени.
Абсолютно
несъстоятелно е възражението на жалбоподателя, че не действията на управителя,
а „престъпното нехайство“ на органите на Дирекция „Събиране“ и „грубото
престъпно бездействие“ на взискателя, е довело до невъзможност за събиране на
публичните задължения и че „действията на кредитора на дружеството е довело до
абсолютно разпиляване на имуществото“. От материалите по приложеното
изпълнително дело № 24140000111/ 2014г., образувано срещу „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“
ЕООД, се опровергава по несъмнен начин твърдяното в жалбата, че „Дирекция
„Събиране“ не е предприела абсолютно никакви действия по събиране на
задълженията си“. Тъкмо обратното – от страна на публичния изпълнител са
предприети необходимите действия по установяване имуществото на задълженото
лице, обезпечаване и събиране на задълженията, като очевидно стойността на
сочените от жалбоподателя активи, върху които са били наложени запори (банкови
сметки и МПС), е абсолютно недостатъчна за покриване на задълженията. При
условие, че за твърдените като придобити от „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД с парични
средства от касата на дружеството акции на Чайна Шейнхуа Шипинг Корпорейшън,
регистрирано в Република Панама, няма данни нито в Търговски регистър, нито в Централният
регистър на ценни книжа, нямало е как тези ценни
книжа да бъдат запорирани, още по-малко предложени на публична продан като
финансов актив, в какъвто смисъл са твърденията на жалбоподателя. Сочената като
неналожена обезпечителна мярка „запор и изземване на средства в оборот“, не е
регламентирана в чл.198, ал.1 от ДОПК като допустима за налагане обезпечителна
мярка, което обстоятелство очевидно е било известно на управителя, държейки
паричните средства по реализираните обороти като касова наличност /към
31.12.2015г. в размер на 210 243.92лв., а към 31.12.2016г. -
112 753.48 лв./, вместо по банкови сметки /постъпващите суми по които са
били запорирани още с ПНОМ № 00111/2014/000028/ 15.10.2015г./. В този смисъл единствено
решение на управителя на дружеството е било да не погаси с наличните парични
средства в касата на ЮЛ изискуемите публични задължения, за съществуването на
които без съмнение е знаел, а вместо това да извърши действия, представляващи
скрито разпределение на печалба. Самото наличие на имуществена възможност за
погасяване на тези задължения, но без това да е сторено, предполага връзката на
причинност на избраното от управителя действие по разпореждане с непогасяването
на задълженията, доколкото само от волята на привлеченото към отговорност лице
е зависело да вземе решение за погасяване, макар и частично, на изискуемите
публични задължения с разполагаемото имущество на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД към момента
на извършване на намаляващите имуществото на дружеството действия. Следва да се
отбележи, че отговорността по чл. 19 от ДОПК е предвидена именно с цел да не се
допусне ощетяване на фиска от недобросъвестни действия на трети лица,
препятстващи последващото събиране на публичните задължения на дружеството. Установената отговорност по чл.19, ал.2 от ДОПК, ограничена до размера на извършените плащания, съответно намалението на
имуществото, е обусловена от действията на съответното лице, с които действия е
намалило имуществото на задълженото дружество в своя полза и така препятства
събирането на установените задължения в размера на разходваните средства.
Изпълнено е и последното условие /по чл.20 от ДОПК/ за ангажиране
отговорността на управителя на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД в хипотезата на чл.19,
ал.2 от ДОПК – задълженията за данъци и ЗОВ да не могат да бъдат събрани от
главния длъжник – „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД. От доказателствата по делото, вкл. от
материалите по приложеното изпълнително дело № 24140000111/ 2014г., се установява, че цялото имущество на
задълженото ЮЛ, което обезпечава публичните му задължения, е било обект на
продажба по реда на ДОПК, но не са се явили купувачи и е налице отказ от
възлагане от публичен взискател. „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД е включено в списъка на длъжниците със задължения в големи размери /общо в размер на 198 269.01 лв., в
т. ч. главници 134 811.91 лв. и лихви 63 457.10лв./ и липса на
активи, движима и недвижима собственост, с които могат да бъдат обезпечени
задълженията.
С оглед на
гореизложеното съдът приема, че при условията на пълно и главно доказване
органите на приходната администрация са установили и доказали въз основа на констатациите при проведеното ревизионно производство по
чл.118 и сл. във вр. с чл.21, ал.1 от ДОПК, кумулативното наличие на законово
регламентираните материалноправни предпоставки за ангажиране отговорността по
чл.19, ал.2 от ДОПК на управителя на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД – М.К.М., за
непогасени задължения за данъци и ЗОВ на дружеството. М. М. е материалноправно
легитимиран като субект на отговорността по чл. 19, ал. 2 ДОПК за публични
задължения на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, в качеството си на управител и едноличен
собственик на капитала на дружеството. Задълженията за данъци и ЗОВ на главния
длъжник са определени по основание и по размер по реда на чл. 105 от ДОПК с
подадените СД по ЗДДС и декларации обр. № 6, които задължения, поради липса на
парични средства и имущество на задълженото юридическо лице, не могат да бъдат
събрани. Извършеното от управителя на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД разпореждане с
парични средства от касата на дружеството в размер на 100 337.11лв с
основание покупка на акции през м. ноември и м. декември 2017г., се субсумират
в хипотезата на недобросъвестни плащания от имуществото на задълженото
юридическо лице, представляващи скрито разпределение на печалба по см. на §1,
т. 5, б. „а" от ДР на ЗКПО, в резултат на което имуществото на дружеството
е намаляло, при наличието на причинно-следствена връзка между недобросъвестните
действия на управителя, намалението на имуществото и непогасяването на
задълженията за данъци и осигурителни вноски на задълженото юридическо лице. В
съответствие с изискването по чл.19, ал.4 от ДОПК, ангажираната отговорност на
управителя на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД за непогасените задължения на дружеството е
до размера на извършените от М. М. плащания, съответно до размера на
намалението на имуществото на ЮЛ в резултат на тези плащания.
Неоснователно е възражението на
жалбоподателя, че незаконосъобразно с оспорения ревизионен акт, в обхвата на
отговорността по чл.19 от ДОПК са включени и установените задължения за лихви
на главния длъжник т.е на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД. Третото лице по чл.19,
ал.1 и ал.2 от ДОПК е задължено лице по чл. 14, т. 3
от ДОПК, тъй като е лице, което отговаря за непогасените задължения
на юридически лица по чл. 14, т. 1
и 2.
Отговорността на третото лице по чл. 19, ал. 1
и 2 от ДОПК
включва и лихвите за забава на главния длъжник по силата на изрична разпоредба
на чл.16, ал.3 от ДОПК, регламентираща, че отговорността на третото задължено
лице по чл. 14, т. 3
от ДОПК обхваща данъците и задължителните осигурителни вноски,
лихвите и разноските за събирането им. Ето защо и при прилагане на
разрешението, дадено с ТР № 5/ 29.03.2021г. по т.д № 7/ 2019г. на ОСС, I и II
колегия на ВАС, обосновано, в съответствие и при правилно приложение на закона
в обхвата на ангажираната отговорност по чл.19, ал.2 от ДОПК на управителя на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, са
включени освен задълженията за данъци и ЗОВ, и установените задължения за лихви
на главния длъжник. А съобразно мотивите, съдържащи се в Решение на СЕС от 13
октомври 2022г. по дело С-1/21, член 273 от Директива 2006/112 и принципът на
пропорционалност трябва да се тълкуват, в смисъл, че допускат национална правна
уредба, която предвижда инструмент на солидарната отговорност, който обхваща и
лихвите за просрочие, които юридическото лице дължи поради неплащането на
данъка върху добавената стойност в императивните срокове, установени с
разпоредбите на тази директива, в резултат на недобросъвестно извършените
действия на посоченото за солидарно отговорно лице.
Съдът не констатира допуснати нарушения на
процесуалните правила в хода на проведеното ревизионно производство. Бланкетни
са възраженията на жалбоподателя, че органите на приходната администрация не са
събрали всички релевантни за случая доказателства, с което са допуснати
нарушения на основни принципи, регламентирани в ДОПК /принципите на законност,
обективност, служебно начало, добросъвестност и право на защита/.
Извършените процесуални действия,
събраните и приложените по ревизионната преписка доказателства, сочат, че преди
съставянето на РД и съотв. издаването на РА, са изяснени всички релевантни
факти и обстоятелства за установяване и обосноваване наличието на
материалноправните предпоставки по чл.19, ал.2 от ДОПК, за ангажиране
отговорността на управителя на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД за непогасени задължения на дружеството за данъци
и ЗОВ.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че
оспореният Ревизионен акт №
Р-16002421005899-091-001/ 23.05.2022г., с
който на М.К.М. в
качеството му на управител на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, е установена отговорност
по чл. 19, ал.2 от ДОПК за задължения на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД /главници и
лихви/ за ДДС, за Данък върху доходите от трудови и приравнените на тях
правоотношение по ЗДДФЛ, за фондове на ДОО /осигурители/, за ЗО /осигурители/ и
за УПФ /осигурители/, е правилен и законосъобразен. Жалбата се явява
неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена.
Предвид изхода на делото искането на ответника за
присъждане на разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.161, ал.1
от ДОПК, М.М. следва да бъде осъден да заплати на НАП юрисконсултско
възнаграждение в размер на 3 050 лева, определено съгласно чл.8, ал.1, т.4
от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения (в приложимата редакция).
Водим от горните мотиви и
на основание чл.160, ал.1 от ДОПК
Старозагорският административен съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата,
подадена от М.К.М. ЕГН **********, с
адрес ***, срещу Ревизионен акт № Р-16002421005899-091-001/
23.05.2022г., издаден
от В.П.А. на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и П.И.А. на
длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, потвърден с
Решение № 350 от 03.08.2022г. на Директора на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ Пловдив при ЦУ на НАП, с който на М.К.М.
е установена отговорност по чл.19, ал.2 от ДОПК, за непогасени данъчни и
осигурителни задължения на „СТА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД
ЕИК *********, в общ размер на 53 021.51 лева главници и лихви в размер на
31 003.41 лева, като неоснователна.
ОСЪЖДА М.К.М. ЕГН **********, с
адрес ***, да заплати на Националната агенция за приходите сумата от
3 050лв. /три хиляди и петдесет лева/ - юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: