Определение по дело №1419/2017 на Районен съд - Велинград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

гр. Велинград, 26.06.2019 г.

РАЙОНЕН СЪД ВЕЛИНГРАД, в открито съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ ТЕРЗИЕВА- ВЛАДИМИРОВА

при участието на секретар Мария Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело №  1419 по описа на съда за 2017 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 64 и сл. от ГПК.

          Образувано е по молба от 18.02.2019 г., депозирана от ответното дружество „К.2006“ ЕООД, с която се моли да бъде възстановен срокът за отстраняване на нередовности на въззивна жалба вх. № 5835 от 03.12.2018 г. /пощенско клеймо/ от „К.2006“  ЕООД, против решение № 292 от 12.11.2018 г., постановено по гражд.дело № 1419/2017, по описа Велинградски районен съд, указан с разпореждане № 2081 от 12.12.2018 г., постановено по гр. д. № 1419/2017 г..

В обстоятелствената част на молбата, инициирала настоящото производство, ищцовото дружество- молител излага доводи, че срокът за изпълнение на указанията за плащане на държавна такса, посочен в разпореждане № 2081 от 12.12.2018 г., бил пропуснат,тъй като ответното дружество оттеглило пълномощията от процесуалния му представител- адв. И.Я., като това станало на 14.01.2019 г., на която дата били предадени и всички документи и книжа по делото, с който процесуалният представител разполагал. Твърди се, че на 14.01.2019 г. адвокат Я.ги уведомил, че е получено съобщението за разпореждането за оставяне без движение на въззивната жалба, но не ги уведомил кога изтича срокът за изпълнението им. Твърди се, че въпреки това още същия ден изпълнили указанията, като заплати следващата се държавна такса. Ангажират се доказателства.

В срока по  чл. 66, ал.1 от ГПК ищцовото дружество- ответник по молбата „Пролинк“ ООД депозира отговор, с който се изразява становище, че искането е неоснователно по подробно изложени съображения. Моли се искането да бъде оставено без уважение.

В съдебно заседание молителят не се явява и не се представлява. Изпраща становище, в което сочи, че поддържа молбата и моли да бъде уважена.

В съдебно заседание ответникът „Пролинк“ ООД се представлява, чрез адв. Я., която моли молбата да бъде оставена без уважение.

Районен съд Велинград след като се запозна с молбата и данните по делото намира за установено следното от правна и фактическа страна:

Молбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирана страна, в срок е и едновременно с молбата са подадени онези книжа, за подаването на които се изисква възстановяване на срока. Разгледана по същество молбата е неоснователна по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 64 ГПК страната, която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Съгласно разпоредбата на чл. 65 ГПК в молбата се посочват всички обстоятелства, които я обосновават и всички доказателства за основателността й. Освен това според същата разпоредба едновременно с молбата за възстановяване на срока се подават онези книжа, за подаването на които се изисква възстановяване на срока. За уважаване на молба с правно основание чл. 64 ГПК е необходимо да се установят особени непредвидени обстоятелства, случили се в течение на пропуснатия срок, поради които страната не е успяла да осъществи процесуалното действие. Съгласно разпоредбата на  чл. 64, ал.3, изр.2 от ГПК не се допуска възстановяване, ако е било възможно продължаване на срока за извършването на пропуснатото действие.

В случая дружеството молител видно от отрязъка на върнатото съобщение, е получило разпореждане № 2081 от 12.12.2018 г., постановено по гр. д. № 1419/2017 г., на 04.01.2019 г., като от тази датата по отношение на него е започнал да тече срокът за отстраняване на нередовности на подадената въззивна жалба вх. № 5835 от 03.12.2018 г. /пощенско клеймо/ от „К.2006“  ЕООД, против решение № 292 от 12.11.2018 г., по гражд.дело № 1419/2017, по описа Велинградски районен съд.

Като единствено особено непредвидено обстоятелство в настоящата молба за възстановяване на срок е посочено,че срокът бил пропуснат,тъй като на 14.01.2019 г., били оттеглени пълномощията от процесуалния представител- адв. И.Я.. и на същата дата последният ги  уведомил, че е получено съобщението за разпореждането за оставяне без движение на въззивната жалба, но не ги уведомил кога изтича срокът за изпълнението им.

При това положение съдът намира, че към датата, на която е изтичал срокът за отстраняване на нередовности на въззивна жалба вх. № 5835 от 03.12.2018 г., указан с разпореждане № 2081 от 12.12.2018 г., а именно на 11.01.2019 г., не са били налице твърдените особени непредвидени обстоятелства.

Безспорно се установява, че към датата на получаване на разпореждане № 2081 от 12.12.2018 г., процесуалният представител на страната е разполагал с валидно учредена представителна власт по отношение на нея, като такава е била налице до изтичането му. Не се твърди, нито се доказва, по делото да е налице хипотезата на чл. 35 или чл. 36 ГПК до изтичане на срока за изпълнение на указанията. Напротив представят се доказателства- уведомление за оттегляне на пълномощно и приемо- предавателен протокол, че едва след изтичане на срока упълномощителят е оттеглил учредената представителна власт по отношение на адв. Я..

След като страната е била надлежно представлявана и е получила редовно съобщението за отстраняване на нередовности на депозираната въззивна жалба вх. № 5835 от 03.12.2018 г. /пощенско клеймо/ от „К.2006“  ЕООД, против решение № 292 от 12.11.2018 г., постановено по гр.дело № 1419/2017, по описа Велинградски районен съд, указани с разпореждане № 2081 от 12.12.2018 г., постановено по гр. д. № 1419/2017 г., то релевираните доводи за обстоятелства развили се след изтичане на определения от съда срок за ирелевантни към искането за възстановяване на срока.

За да е  налице основание за възстановяване на пропуснат срок, то следва да се установи, че пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее по времето, когато той е текъл. В случая не се твърди и не се доказва такива да са налице по това време. Това, че валидно упълномощения адвокат е бездействал в указания от съда срок, не представлява нито особено, нито непредвидено обстоятелство. В случая самата страна трябва да понесе отговорността за лошия си избор при учредяване на мандатното правоотношение с този процесуален представител, или т. нар. и позната още от римското право „culpa inteligendum“. От друга страна е видно, че оттегляне на пълномощията до изтичане на срока за изпълнение на указанията не се твърди и не се доказва да е било налице, така че релевираните доводи за развилите след изтичането му обстоятелства са напълно ирелевантни към искането за възстановяването му.

При това положение съдът счита, че в хода на производството не се доказаха особените, непредвидени обстоятелства, които законодателят е въвел като условие за уважаването на настоящата молба. Нещо повече- в молбата липсват твърдения и съответно доказателства за такива. Същите следва да са се случили в течение на пропуснатия срок, поради които страната да не е успяла да извърши съответното процесуално действие. Оттегляне пълномощията от адв. И.Я.на 14.01.2019 г. и уведомяването от последния едва на тази дата, че е получено съобщението за разпореждането за оставяне без движение на въззивната жалба, без да ги е уведомил кога изтича срокът за изпълнението им не може да се окачестви като "особено непредвидено обстоятелство", възпрепятствало страната да осъществи процесуалното действие по внасяне на държавна такса.

Само за пълното на изложението съдът намира за необходимо да следва да се посочи, че е налице още едно основание за оставяне без уважение, подадената молба за възстановяване на пропуснат процесуален срок, а именно за да е налице особено непредвидено обстоятелство по смисъла на  чл. 64, ал. 2 ГПК освен непредвидима, пречката за спазване на срока трябва да е и непреодолима според обикновеното разбиране за добро водене на делото. В случая очевидно дружеството молител е могло при проявяване на необходимата грижа към собствените си работи да направи справка по делото и да установи администрирана ли е подадената от него въззивна жалба вх. № 5835 от 03.12.2018 г. и какво е движението по нея и при полагане на необходимата грижа да отстрани нередовностите й, посочени с разпореждане № 2081 от 12.12.2018 г., в указания срок до 11.01.2019 г., или почти цял месец след депозирането й.

Въз основа на гореизложеното съдът счита, че молбата за възстановяване на срока за отстраняване на нередовности на въззивна жалба вх. № 5835 от 03.12.2018 г. /пощенско клеймо/ от „К.2006“  ЕООД, против решение № 292 от 12.11.2018 г., постановено по гражд.дело № 1419/2017, по описа Велинградски районен съд, указан с разпореждане № 2081 от 12.12.2018 г., постановено по гр. д. № 1419/2017 г., е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

По разноските:

С оглед изхода на производството и на основание чл. 67 ГПК на ответника по молбата се следват разноски, но тъй като не е направил искане в този смисъл, нито е представил доказателства да са сторени такива съдът не следва да се произнася.

Така мотивиран и на основание чл. 66 ГПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 18.02.2019 г., депозирана от „К.2006“ ЕООД, с която се моли да бъде възстановен срокът за отстраняване на нередовности на въззивна жалба вх. № 5835 от 03.12.2018 г. /пощенско клеймо/ от „К.2006“  ЕООД, против решение № 292 от 12.11.2018 г., постановено по гражд.дело № 1419/2017, по описа Велинградски районен съд, указан с разпореждане № 2081 от 12.12.2018 г., постановено по гр. д. № 1419/2017 г..

Определението подлежи на обжалване, с частна жалба, пред Пазарджишки окръжен съд, в едноседмичен срок от връчването на препис на страните.

След влизане в сила на определението на съда делото да се докладва по молбата за издаване на изпълнителен лист.

                                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ:                  

ЛИЛИЯ ТЕРЗИЕВА-ВЛАДИМИРОВА