№ 65
гр. Варна, 21.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско
дело № 20223001000714 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
Въззивникът П. К. А., редовно призована, не се явява лично, представлява се от адв.
Н. В. от АК-Добрич, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна „Дженерали застраховане“ АД, гр.София, редовно призована,
не се явява представител.
Постъпила е молба-становище от застрахователното дружество, в която уведомява
съда, че е възпрепятстван да се в.яви в днешното съдебно заседание и моли да се даде ход на
делото.
Адв. В.: Не са налице пречки, да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 11/05.01.23 г.
Адв. В.: Запознат съм с определението на съда. Моля, за прецизност да бъде
поправена техническата грешка в определението за разпоредително заседание –
първоинстанционното дело е на Окръжен съд – Добрич, а не на Окръжен съд – Шумен.
Поддържам жалбата, така както е подадена. Нямам искания по доказателствата.
Съдът докладва становището на въззиваемото дружество, че оспорва изцяло жалбата,
поддържа отговора изцяло, счита жалбата за неоснователна и необоснована, няма
1
доказателствени искания.
Адв. В.: Представям и моля да приемете списък на разноските.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. В.: Подробно съм се спрял в жалбата защо смятам, че решението на
първоинстанционния съд е неоснователно, постановено при противоречие със събраните
доказателства. Основният аргумент на Окръжен съд – Добрич, за да отхвърли иска е, че
изпреварването такова каквото би могъл да направи мотоцеклитетиста, той не е имал
възможност в лентата, в която са се движили двамата водачи. Това противоречи изцяло на
Закона за движение по пътищата, тъй като изпреварване се извършва като се напусне
лентата, в която се движи водача, премине в съседната и след това се върне отново, т.е.
ширината на лентата в случая не е определяща за това дали би могъл или не би могъл да
изпревари мотоциклетиста. В решението на няколко пъти, включително и вещото лице в
заседанието и в експертизата смятам, че бърка лента с платно и от там идва цялото
объркване на самото решение и мотива за отхвърляне на самия иск. Представям на съда за
сведение скица мащабна, в която дори без да е необходима експертиза се вижда, че ако беше
стоял в лентата си за движение водачът на автомобила, то мотоциклетът би могъл да мине и
да го изпревари без каквито и да било конфликтни точки между тях. Дори само един поглед
върху тази скица е достатъчен за да ни убеди, че причината за настъпване на пътно-
транспортното произшествие е именно препречване пътя на мотоциклетиста. Да,
действително той се е движил с превишена скорост, това е факт, който няма как да бъде
оспорен, но в настоящия казус скоростта не е тази, която определя дали е виновен или не е
виновен водача, а по-скоро дали е налице изключително негово вина. Напротив –
нарушенията, които са извършени от страна на водача на автомобила, аз съм ги цитирал,
включително и самите текстове от Закона за движението по пътищата, като се започне от
чл.5, който казва, че следва да бъдат внимателни водачите към уязвимите участници в
движението, каквито са велосипедисти, пешеходци и мотоциклетисти, минем през
следващите текстове се казва къде би следвало да се движи всяко пътно-превозно средство,
а именно в най-дясно в лентата си за движение. В настоящия случай, ако водачът на
автомобила беше изчакал, така както го задължава закона да изчака преминаващите покрай
лентата, която той смята да заеме, то нямаше да се стигне до ПТП. Ако не беше навлязъл в
съседната пътна лента, също нямаше да се стигне до ПТП. Налице са множество нарушения
от страна на водача на автомобила, които са в пряка и причинно-следствена връзка с
настъпилия вредоносен резултат. В съдебно заседание вещото лице каза, че ако водачът на
автомобила се е движил най-вдясно, което означава на около 45, 46 см. от десния бордюр и
не беше навлязъл в съседната лента, а водачът на мотоциклета се беше движил със същата
скорост, която е установено, т.е. превишената, то нямаше да се стигне по пътно-
транспортното произшествие. Всичко това води до един единствен извод, че е налице
причинно-следствена връзка между поведението на водача на автомобила и настъпилия
2
вредоносен резултат. Моля, да ми бъде дадена възможност за писмени бележки, за да
изложа по-подробно аргументите си. Смятам, че жалбата е основателна и като такава ще
моля да бъде уважена, с последиците, които следват, а именно заплащане сторените по
делото разноски. Моля, за срок за писмени бележки.
Съдът докладва становището по същество на въззиваемото дружество, изразено в
писмената молба, според което обжалваното решение е правилно и законосъобразно,
оплакванията в жалбата не са мотивирани, поради което моли същото решение, да бъде
потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 450 лева.
Съдът дава възможност на процесуалния представител на въззивната страна да
представи писмени бележки в 7-дневен срок, считано от днес.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 13:50 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3