Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 14.06.2023 г.
СГС,
VI-4 състав, в открито съдебно заседание на пети май две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ЧОМПАЛОВ
При участието на
секретар Павлинка Славова, кaто разгледа докладваното от съдия Чомпалов т. дело № 198/21
г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
СГС е сезиран с искова молба от „С.“ ООД, с
която са предявени срещу „Е.К.Г.-****“
ООД –в ликвидация искове с правно основание чл.74 ал.1 ТЗ. Твърди се от
ищеца, че има качеството на съдружник в ответното дружество, а на 26.01.2021 г.
ОС е приело решение за заличаване на дружеството, за приемане на баланса и на
пояснителния доклад, за освобождаване на ликвидатора от отговорност, както и
решение за възлагане на ликвидатора да заяви за вписване заличаване на
дружеството. Сочи се от ищеца, че тези решения са незаконосъобразни, защото в
обявения от ликвидатора дневен ред въпросите са били общо формулирани, с което
ищецът е бил затруднен да се запознае с релевантните обстоятелства. Освен това
не са посочени предложения за решения. Поддържа се, че не са представени
балансът, пояснителният доклад и други документи, свързани с ликвидация на
дружеството, а ОС е било проведено на адрес, различен от адреса на управление.
Навежда се довод, че решението за заличаване е следвало да се приеме с
единодушие, каквото не е налице. Оспорва се представителната власт на лицата,
представлявали при приемане на решенията съдружниците
„АСМ 99“ ЕООД, „А.и А.“ ЕООД, „Е.“ ЕООД и „В.*“ ЕООД, защото те не са били
упълномощени с изрично пълномощно – чл.137 ал.6 ТЗ. В протокола за ОС не е
посочено кое лице е преброител на гласовете. Решенията по т.1 са в противоречие
с нормата на чл.273 ТЗ, защото дружеството притежава имущество, което не е било
осребрено – 55 % от капитала на „Н. Б“ООД. Иска се от ищеца да се отменят
решенията по т.1, т.2, т.3, т.4 и по т.6 от протокола на ОС от 26.01.2021 г.
Ответникът, призован по реда на
чл.50 ал.4 ГПК, не е подал писмен отговор и не взема становище по исковете.
Представен е протокол от
26.01.2021 г. от заседание на извънредното общо събрание на съдружниците
в „Е.К.Г.-****“ ООД –в ликвидация, в
който са обективирани приети решения за заличаване на
дружеството, за приемане на баланса и на пояснителния доклад, за освобождаване
на ликвидатора от отговорност, както и решение за възлагане на ликвидатора да
заяви за вписване заличаване на дружеството.
Представено е пълномощно от
25.01.2021 г., с което „С.“ ООД е упълномощил адв.Д.
да го представлява на извънредното общо събрание на съдружниците
в „Е.К.Г.-****“ ООД –в ликвидация,
насрочено за 26.01.2021 г.
При така установената фактическа
обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет на спора пред първоинстанционния съд са искове с правно основание чл.74
ал.1 ТЗ.
След извършена служебно проверка за
вписванията в ТР по партидата на ответното дружество се установи, че към
провеждане на процесното общо събрание на 26.01.2021
г. ищецът е вписан като съдружник. След като ищецът се легитимира като съдружник
в ответното дружество, е налице правен
интерес да води исковете за отмяна по чл.74 ал.1 ТЗ, които са предявени в преклузивния срок по чл.74 ал.2 ТЗ.
С решение от 23.09.2022 г. на СГС
по т.дело N 368/21 г. е признато за несъществуващо вписаното в ТР въз
основа на решенията на общото събрание от 26.01.2021 г. обстоятелство по
заличаване на „Е.К.Г.-****“ ООД-в
ликвидация, но това решение на съда не формира
сила на пресъдено нещо по отношение
законосъобразността на приетите на 26.01.2021 г. от ОС решения. Тези решения на
ОС водят до промяна в отношенията между съдружниците
и дружеството и продължават да съществуват в правния мир, независимо от
постановеното решение на съда по иска с правно основание чл.29 ал.1 ЗТРРЮНЦ, поради
което са годен обект на отменителните искове чл.74
ал.1 ТЗ. Предявените искове са процесуално допустими, поради което следва да се
разгледат по същество.
От страна на ищеца се признава, че е получил
поканата за свиканото на 26.01.2021 г. общо събрание на съдружниците
в ответното дружество, както и че получената от него покана е съдържала дневен
ред със следните точки – 1. вземане на решение за заличаване на дружеството; 2.
за приемане на баланса и 3. на пояснителния доклад; 4. за освобождаване на
ликвидатора от отговорност, както и 6. решение за възлагане на ликвидатора да
заяви за вписване заличаване на дружеството. Според съда е възражението на
ищеца, че предложенията по дневния ред са общо формулирани, поради което е
допуснато процедурно нарушение, е неоснователно. Въпросите от дневния ред са
точно и ясно формулирани, а за ищеца и за всеки съдружник е налице яснота,
която да му позволи да организира и да упражни правото си на участие и
гласуване на ОС. По отношение провеждането на общо събрание на съдружниците в дружество с ограничена отговорност не е
предвидено изискване писмените материали,
свързани с дневния ред на общото
събрание, да бъдат поставени
на разположение на съдружниците най-късно до
датата на обявяването или изпращане на поканите
за свикване на общото събрание, а нормата на чл.224 ал.1 ТЗ, която се отнася за общото събрание на
акционерите в акционерното дружество, няма основание да се прилага в случая по
аналогия.
Непредставянето на ищеца на
материалите по въпросите от дневния ред в деня на провеждане на общото събрание
не представлява нарушение, което е основание за отмяна на решенията. Нормата на чл.
123 ТЗ не предвижда задължение за
дружеството с ограничена отговорност да предоставя на съдружника
копия от материалите за събранието, респ. да изготвя проекто - решения по дневния
ред, а единствено гарантира правото
на съдружника да се осведомява
за дружествените дела и да преглежда
книжата на дружеството.
Провеждането на общото събрание на съдружниците на адрес, различен от вписания в ТР адрес на
управление, не представлява процедурно нарушение, доколкото в ТЗ не е предвидено
задължение общото събрание да се проведе на адреса на управление на
дружеството.
Приетите решения на общото
събрание на съдружниците не попадат в обхвата на
чл.137 ал.1, т.4, вр. с ал.3 ТЗ, респ. чл.16, б.“д“, вр. с чл.19, т.1 от дружествения договор, поради което не е
необходимо те да се вземат с единодушие. В този случай не е налице нарушение на
изискването за мнозинство.
При провеждане на общото събрание
съдружниците в ответното дружество са били
представлявани от представители по пълномощие, а единствено съдъружникът
„М.“ ООД е участвал чрез своя управител. Възражението на ищеца, че пълномощното
за упълномощените от съдружниците представители не е
било „изрично“, е неоснователно. Представляваните по пълномощие съдружници имат качеството на юридически лица, а в този
случай нормата на чл.137 ал.6 ТЗ допуска отклонение от изискването за „изрично писмено пълномощно“. Достатъчно е юридическите лица –съдружници да
са представлявани от представител по пълномощно, а този факт не се оспорва от
ищеца.
В протокола за провеждане на
общото събрание не е посочено лицето, което е било преброител на гласовете, но
това не представлява нарушение на закона. Това е така, защото нормите на чл.232
ал.1 и ал.2 ТЗ не следва да се прилагат по аналогия по отношение на изискванията
от формална страна за протокола от общо събрание на съдружниците
в дружество в ограничена отговорност.
Възраженията, че решенията са
приети в нарушение на материалния закон – чл.273 ал.1 ТЗ, са основателни. Според нормата на чл.273 ал.1 ТЗ, когато са уредени
всички задължения и остатъкът от имуществото
е разпределен, ликвидаторите
искат заличаване на дружеството, а според нормата на чл.270 ал.2 ТЗ ръководният орган се произнася
за приемането на началния баланс,
на годишното приключване и за освобождаването от отговорност на ликвидаторите. В този смисъл съдът приема, че
приемането на решение за заличаване на дружеството и на решение за приключване
на ликвидацията са обусловени от изпълнение на изискването на чл.273 ал.1 ТЗ –
да са уредени всички задължения на дружеството в ликвидация и остатъкът от неговото имущество да е разпределен.
След извършена от съда проверка
за вписванията в ТР по партидата на „Н.-Б“ ООД, ЕИК ******, се установи, че
ответното дружество е вписано като съдружник, който притежава размер на дяловото участие от 2750
лв. от капитала в размер на общо
5000 лв. Притежаваните от ответното дружество дружествени дялове имат
качеството на актив от имуществото, което подлежи на осребряване, а след
удовлетворение на кредиторите, то следва да се разпредели между съдружниците. Към момента на провеждане на общото събрание
по отношение на тези дружествени дялове, респ. тяхната парична равностойност,
не са сторени в производството по ликвидация никакви правни действия.
Участието на ответното дружество
в „Н.-Б“ ООД е прекратено на основание чл.125 ал.1, т.3 ТЗ, но отношенията не
са уредени по реда на чл.125 ал.3 ТЗ. Ответното дружество има право на вземане
по чл.125 ал.3 ТЗ, което след получаването му подлежи на разпределение между съдружниците, ако кредиторите му са удовлетворени. В този
случай съдът приема, че е налице неразпределено имущество на ответното
дружество – вземане по чл.125 ал.3 ТЗ, а това представлява законова пречка за
приемане на решение за заличаване и приключване на ликвидацията.
При тези факти съдът намира, че решенията по
т.1 и по т.2 са незаконосъобразни, поради което са незаконосъобразни и другите
решения, защото те са обусловени от законосъобразността на тези по т.1 и по
т.2.
С оглед на изложеното съдът
намира, че предявените искове следва да бъдат уважени.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по предявени
от „С.“ ООД, ***, срещу „Е.К.Г.-****“ ООД-в ликвидация, ЕИК ******, гр.София, ж.к. „******, искове с правно основание чл.74 ал.1 ТЗ приетите от общото събрание на съдружниците в „Е.К.Г.-****“ ООД- в ликвидация решения по протокол от
26.01.2021 г. от заседание на извънредното общо събрание на съдружниците
по т. 1 - за заличаване на дружеството, по т. 2 - за приемане на баланса към
датата на началото и датата на приключване на ликвидацията, по т.3 за приемане
на пояснителния доклад на ликвидатора към баланса и отчета за периода на
ликвидацията, по т.4 - за освобождаване на ликвидатора от отговорност и по т.6 -
за възлагане на ликвидатора да заяви за вписване заличаване на дружеството.
ОСЪЖДА „Е.К.Г.-****“ ООД-в ликвидация, ЕИК ******,
гр.София, ж.к. „******, да заплати на „С.“ ООД, ***, съдебни разноски от 400 лв.
Решението може да се обжалва пред САС в
двуседмичен срок от връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: