№ 169
гр. Перник, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Валери М. Ненков
при участието на секретаря Даниела Т. Асенова
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно
наказателно дело № 20251720200356 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на М. М. М. - ЕГН **********/от гр.
Перник/, срещу Наказателно Постановление № 24-1920-000066/22.ІV.2024год.
на Началник Сектор в ОДМВР-Перник, РУ 01 Перник, с което на
жалбоподателя е наложено наказание: „Глоба„ в размер на 2 000лева на
осн. чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП с “Лишаване от право да управлява МПС”
за 24месеца за извършено нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП, затова, че на
19.ІІІ.2024год. в 17:43ч. в гр. Перник/по ул. “Русе“ с посока на движение от
ул. “Варна“ към ул. “Кърджали“/, управлява л. а. „Ауди А3“ рег. №
***-собственост на „Анди Такси“-Булстат:*********, като при извършена
проверка на ул. “Русе“ пред Дом № 16“, водача ОТКАЗВА да бъде изпробван
за наличието на НАРКОТИЧНИ вещества и/или техните аналози с
Техническо средство „DRUG ТЕSТ 5000“ с Фабр. №ARLJ 0047. Издаден
Талон за изследване № 129859.
В жалбата се изтъкват доводи за незаконно съобразност на
издаденото НП, като се оспорва авторството.
АНО редовно призован не се явява представител не изпраща.
Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани по
делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от
НПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице и е допустима, а разгледана по същество е НЕоснователна.
С Акт Серия GA № 618886/19.ІІІ.2024год. съставен от С. Б. С. е
установено, че М. М. М. - ЕГН ********** на 19.ІІІ.2024год. в 17:43ч. в гр.
1
Перник/по ул. “Русе“ с посока на движение от ул. “Варна“ към ул.
“Кърджали“/ управлява л. а. „Ауди А3“ рег. № *** - собственост на „Анди
Такси“- Булстат:*********, като при извършена проверка на ул. “Русе“ пред
Дом № 16,водача ОТКАЗВА да бъде изпробван за наличието на
НАРКОТИЧНИ вещества и/или техните аналози с Техническо средство
„DRUG ТЕSТ 5000“ с Фабр. №ARLJ 0047. Издаден Талон за изследване №
129859 - нарушение на чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП/”чл.174.(3) Водач на моторно превозно
средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване
употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни
аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-
токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000лв./.
Въз основа на горепосоченият Акт е издадено Наказателно
Постановление № 24-1920-000066/22.ІV.2024год. на Началник Сектор в
ОДМВР – Перник, РУ 01 Перник, с което на жалбоподателя е наложено
наказание: „Глоба„ в размер на 2 000лева на осн. чл.174, ал.3, пр.2 от
ЗДвП с “Лишаване от право да управлява МПС” за 24месеца за
извършено нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП.
Свидетелите по АУАН: С. Б. С., редовно призован се явява в
съдебно заседание и категорично потвърждава направените констатации в
АУАН, като неявилия се свидетел И. Г. И. при липса на възражение е заличен.
Жалбоподателя/ката/ в с. з. НЕ се явява лично НЕ изпраща
представител.
По делото е постъпила Молба рег. № 7043/25.ІІІ.2025г. - л.21 от адв.
И. М. - ПАК със съображения по същество.
Приложен Талон за изследване № 129859-л.12 и Заповед за ПАМ-
л.12.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Производството е от административно наказателен характер при
което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява
административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да-същото
извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-
предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху
административно наказващия орган и следва да се има в предвид че съгласно
чл.189, ал.2 от ЗДвП, доказателствената сила на констатациите в акта са
налице до доказване на обратното.
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение
е основополагащ елемент от всяко административно производство.
Това е дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и
законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на
последващата юрисдикционна -наказателна дейност на административно
наказващия орган.
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно
наказателен орган със съответния административно наказателен спор и се
иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице
виновно извършено административно нарушение от определен вид, който по
силата на разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП/конкретно касаещи ЗДвП/ е с
меродавна доказателствена сила до доказване на противното.
2
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление
административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за
което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо,
както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената,
като нарушена норма от съответния нормативен акт .
Също така следва да съществува правно единство между описаното,
като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.
Не на последно място съставеният акт за установяване на
административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени
в чл.42 от ЗАНН.
Издаденото въз основа на него наказателно постановление е
необходимо да съдържа реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН и да бъде
издадено от компетентен орган.
В съответствие с разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗАНН, актът е
подписан от актосъставителя, както и от свидетеля по акта. Предявен е на
нарушителя за запознаване с неговото съдържание.
В графата му, предоставяща му възможност да даде обяснения по
нарушението да изложи възражения, НЕ се установиха конкретни такива
изрично е отразено „НЯМАМ ВЪЗРАЖЕНИЯ“.
Последващата ВТОРА ВЪЗМОЖНОСТ за излагане евентуални
възражения, законодателя е предоставил на евентуалния нарушител в
разпоредбата на чл.44 от ЗАНН от която същия НЕ се е възползвал.
При спазване на разпоредбата на чл.43, ал.5 от ЗАНН на нарушителя
е връчен препис от акта срещу разписка.
Съдът, извършвайки служебна проверка на съставения акт за
установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него
наказателно постановление НЕ се установиха съществени процесуални
нарушения, поради което съда направи следните правни изводи:
Конкретно, относно деянието:
Относно нарушението за което в процесното НП е наложено
наказание: „Глоба„ в размер на 2 000лева на осн. чл.174, ал.3, пр.2 от
ЗДвП с “Лишаване от право да управлява МПС” за 24месеца за извършено
нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП/”чл.174.(3) Водач на моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в
кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо
лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно
изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000лв./ като е
изложена фактическа обстановка/…… на 19.ІІІ.2024год. в 17:43ч. в гр. Перник/по ул. “Русе“ с
посока на движение от ул. “Варна“ към ул. “Кърджали“/ управлява л. а. „Ауди А3“ рег. № *** - собственост на
„Анди Такси“-Булстат:*********/, като при извършена проверка на ул. “Русе“ пред Дом № 16, водача
ОТКАЗВА да бъде изпробван за наличието на НАРКОТИЧНИ вещества и/или техните аналози с Техническо
средство „DRUG ТЕSТ 5000“ с Фабр. №ARLJ 0047. Издаден Талон за изследване № 129859.…../, състава
приема, че същото несъмнено е консумирано от жалбоподателя М. М. М.,
който през деня в най-активния трафик/хората се прибират от работа/,
управлява л. а. „Ауди А3“ рег. № *** - собственост на „Анди Такси“ -
Булстат:*********,държейки се „превъзбудено и притеснено…“, отказвайки
проверка за употребено наркотично вещество-конкретно нарушение по ЗДвП
/видно от показанията на св. С. Б. С./, потвърдено категорично в с. з. в който
3
смисъл правилно административно наказващия орган е наложил съответната
санкция предвидена от законодателя, изхождайки че със самия ОТКАЗ да
бъде изпробван за наркотично вещество и аналозите му/както и да „използва“
дадения му Медицински талон за изследване, давайки кръвна проба/
жалбоподателя е реализирал хипотезата на чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП, като е
нарушил едно законноустановено правило за поведение, а от тук и е
реализирана съответно предвидената от законодателя последица в който
смисъл същата е наложена правилно и законосъобразно.
От субективна страна административното нарушение е осъществено,
чрез пряк умисъл, като форма на вината.
М. М. М. - ЕГН **********,като правоспособен водач /и то на
ТАКСИ/ на моторни превозни средства е познавал правилата за движение
по пътищата и съзнателно не се е съобразил с тях.
Свидетеля по акта: С. Б. С./“Аз съм актосъставител по акта. Поддържам изцяло и в пълен обем
констатациите по акта. ………На въпросната дата, час и място бяхме с колегата И. И., когато спряхме жалбоподателя и поискахме да
бъде изпробван с техническо средство за употреба на наркотични вещества. Същият се държеше превъзбудено, беше видимо
притеснен, което ни мотивира да поискаме да бъде изпробван с техническо средство „Дръг Тест“. Мисля, че преди този случай
при направени проверки, същото лице имаше предходен отказ или положителен тест – не съм сигурен. Когато с колегата поискахме
да го изследваме с техническо средство, той категорично отказа да бъде изследван с „Дръг Тест“. Изготвихме Талон за
изследване с оглед възможността да даде кръвна проба, определихме му необходимото време за населено място, дадохме му
талона за изследване и беше освободен за да може да отиде в болницата. При такива случаи ние не ги придружаваме, като когато
лицето се яви в „Бърза помощ“, ние отиваме там също, за да се вземе пред нас кръвната проба. Доколкото ми е известно
жалбоподателят не се е явил, не си спомням откъде разбрахме -дали ни уведомиха или ние сме направили справка, но същия
отказа да даде както проба на техническото средство, така и кръвна проба за съответното химическо изследване. Колегата през
цялото време беше с мен, даже той изготви талона за изследване в което се отрази, че водача отказа да даде изследване. Това е което
мога да кажа.“/ в съдебно заседание лично излага подробно, логично и обективно
установената фактология без никаква индиция за заинтересованост, дава
показания в насока, защо именно жалбоподателя е извършил процесното
деяние, което е обявено съобразно ЗАНН, като административно нарушение и
то осъществено въз основа на виновно поведение, не от когото и да е било, а
именно от лицето посочено в АУАН, поради което съда не намира факти и
обстоятелства с достатъчен юридически ресурс/предвид изтъкнатите по горе
съображения/, които да опровергаят визираните в процесния акт констатации,
че жалбоподателя“………… управлява л .а. „Ауди А 3“ рег. № ***-собственост на „Анди Такси“-
Булстат:*********/, като при извършена проверка на ул. “Русе пред Дом № 16, водача ОТКАЗВА да бъде
изпробван за наличието на НАРКОТИЧНИ вещества и/или техните аналози с Техническо средство „DRUG
ТЕSТ 5000“ с Фабр. №ARLJ 0047. Издаден Талон за изследване № 129859.…..…/ с вписано
„ОТКАЗВА“, поради което намира същите за надлежни и правно релевантни,
годни да предизвикат предвидените последици.
Предвид изложеното състава приема, че деянието е консумирано от
жалбоподателя М. М. М., който като е отказал да бъде изпробван със “ DRUG
ТЕSТ 5000“ с Фабр. №ARLJ 0047“ и НЕ е дал кръвна проба в ЦСМП-Перник е
осъществил състава за който е санкциониран от АНО.
По размера на наказанието:
Наказанието на М. М. М. - ЕГН ********** за извършеното
административно нарушение на разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП
/”чл.174.(3) Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на
алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични
вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина
за срок от две години и глоба 2000лв./ е наложено на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП е
безспорно установено по делото, поради което правилно административно
наказващия орган е наложил съответната санкция предвид, че със самия
отказ да бъде изпробван за наркотици и аналозите им, жалбоподателя е
игнорирал едно императивно правило за поведение, като е реализирал
4
хипотезата на чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП, а от тук и предвидената от
законодателя санкция в който смисъл същата е наложена правилно и
законосъобразно по вид и размер с оглед фиксирания такъв, поради което
съдът ги намира за доказани и обосновани в който смисъл е и справедлив
респ. издаденото НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено .
Възраженията в насока, защо е спрян именно жалбоподателя, защо е
поискано именно той да бъде изпробван с техническо средство, че липсва
яснота относно вмененото нарушение не се приемат за резонни от състава.
Меродавен е ОТКАЗА да даде проба било с техническото средство, било по
химичен път чрез кръвна проба, поради което счита, че деянието е
консумирано от жалбоподателя в пълен обем, а изложената фактология е
достатъчно ясна и конкретна.
Изхождайки от горното, състава намира, че процесното НП е обосновано и
законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено, като такова,
поради което на осн. чл.63, ал.2, т.5, вр. ал.1, вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 24-1920-
000066/22.ІV.2024год. на Началник Сектор в ОДМВР-Перник, РУ 01 Перник,
с което на жалбоподателя М. М. М. - ЕГН ********** е наложено наказание:
„Глоба„ в размер на 2 000лева на осн. чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП с
“Лишаване от право да управлява МПС” за 24месеца за извършено
нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5