Мотиви към присъда от 21.03.2018г.,
постановена по НОХД № 11/ 2017г. по описа на Дряновският районен съд
ОБВИНЕНИЕТО е срещу С.С.А., ЕГН ********** за това, че за
периода от време 07/ 08.04.2017г. – 18.06.2017г. в гр. Дряново, както следва : През
нощта на 07/08.04.2017г., като непълнолетен, но разбирайки свойството и
значението на извършеното и можейки да ръководи постъпките си, действайки при
условията на продължавано престъпление, като съизвършител с непълнолетния
подсъдим К.К.М. ***, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита
на имот – складово помещение на тенис клуб Дряново, находящо се на стадион
“Локомотив” в същия град и чрез използване на техническо средство – отвертка на
задното стъкло на л. автомобил марка “Шкода Фабия” с рег. № ***, проникнал в
горните, откъдето отнел от владението на различни граждани без тяхно съгласие с
намерение да присвои чужди движими вещи, както следва : чифт маратонки (сини на
цвят с оранжеви връзки), 1 бр. отвертка, 2 бр. тенис – ракети марка “ХЕД”
(заедно с калъфките), 4 бр. текстилни накитници марка “ХЕД”, черен колан
(текстилен), 1 бр. метален карабинер, 2 бр. топки за тенис, 1 бр. флашка
(червена на цвят) и сума пари от 18,90 лв., всичко на обща стойност 438,53 лв.
и през нощта на 17/18.06.2017г. в гр. Дряново през незаключена врата на
паркиран л. автомобил “Фолксваген Поло” с рег. № *** и посредством малолетния Д.М.,
учащ във ВУИ , с. Керека, проникнал в автомобила, откъдето отнел от владението
на Л.Л. и Ц.Т. *** без тяхно съгласие с намерение противозаконно да присвои
чужди движими вещи – мобилен телефон марка “Самсунг Галакси А3” (черен на
цвят) с ИМЕИ *** и СИМ *** (на стойност
396,97 лв. и сума пари от 15 лв. – всичко на обща стойност 411,87 лв. престъпление
по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3,
вр. чл. 20, ал. 2 и вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Както и срещу К.К.М., ЕГН ********** в това, че през нощта
на 07/08.04.2017г., като непълнолетен, но разбирайки свойството и значението на
извършеното и можейки да ръководи постъпките си, действайки при условията на
продължавано престъпление, като съизвършител с непълнолетния подсъдим С.С.А. ***
чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот – изкъртване
на заключващ устройство на входната врата на сервизно помещение – склад на
тенис клуб Дряново, находящо се на стадион “Локомотив” в същия град и чрез
използване на техническо средство – отвертка на задното стъкло на л. автомобил
марка “Шкода Фабия” с рег. № ***, проникнал в горните, откъдето отнел от
владението на различни граждани, без тяхно съгласие с намерение да присвои
чужди движими вещи, както следва : чифт маратонки (сини на цвят с оранжеви
връзки), 1 бр. отвертка, 2 бр. тенис – ракети марка “ХЕД” (заедно с калъфките),
4 бр. текстилни накитници марка “ХЕД”, черен колан (текстилен), 1 бр. метален
карабинер, 2 бр. топки за тенис, 1 бр. флашка (червена на цвят) и сума пари от
18,90 лв., всичко на обща стойност 438,53 лв. – престъпление по чл. 195, ал. 1,
т. 3 и т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3, вр. чл. 20, ал. 2,
вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Граждански искове няма предявени.
По искане на подсъдимия А. и неговия защитник адвокат С. И.
*** и по искане на подсъдимия М. и неговия защитник адвокат Р.- М. Х. *** производството по делото е проведено по
реда на глава 27 (чл. 370 и следващите от НПК) – съкратено съдебно
следствие в производството пред първата инстанция, като е открита процедура по
предварително изслушване на страните, без разпит на свидетелите и вещото лице.
Подсъдимите по време на предварителното изслушване,
след разясняване на правата по чл. 371, т. 2 от НПК признаха изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласиха да не се
събират доказателства за тези факти.
Съдът, като съобрази, че действията по разследването са
извършени при условията и по реда на НПК, както и обстоятелството, че с
протоколно определение е одобрил изразеното от подсъдимите съгласие
доказателствата от досъдебното производство и самопризнанията да се ползват при
постановяване на присъдата, без да се събират доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Подсъдимият С.С.А. е роден на ***г***. Български
гражданин. Неженен.
Видно от приложеното свидетелство за съдимост на
подсъдимия А. същият е осъждан, както следва :
1. С определение по НОХД № 6562/ 2017г. по описа на
Районен съд *** е одобрено споразумение, по силата което подсъдимият се е
признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 194, ал. 1, вр. чл. 63,
ал. 1, т. 3, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК на 16.07.2017г., за което му е
наложено наказание обществено порицание. Определението е влязло в сила на
20.11.2017г.
2. С определение по НОХД № 7534/ 2017г. по описа на
Районен съд *** е одобрено споразумение, по силата което подсъдимият се е
признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 194, ал. 1, вр. чл. 63,
ал. 1, т. 3, вр. чл. 20, ал. 2 от НК на 21.06.2017г., за което му е наложено
наказание пробация, със следните пробационни мерки – задължителна регистрация
по настоящ адрес за срок от две години с периодичност два пъти седмично и
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от две години.
Определението е влязло в сила на 16.01.2018г.
Подсъдимият К.К.М. е роден на ***г. в гр. ***, български
гражданин. Неосъждан.
През периода м. април – м. юни 2017г. двамата непълнолетни
подсъдими били ученици във ВУИ “Св. Св. К. ***. По същото време учащ в същото
училище бил малолетният Д.И.М., който бил в трети клас.
Вечерта на 07.04.2017г. при разговор между подсъдимите
подс. А. предложил на подс. М. да избягат от училището и да се приберат в
градовете, в които живеели. Подс. М. се съгласил. Около 21,00 ч. същата вечер
двамата самоволно напуснали района на ВУИ с. Керека и пеш тръгнали към гр.
Дряново.
Пристигайки в гр. Дряново около полунощ двамата се
насочили към ж. п. гарата. Преминавайки покрай стадион “Локомотив”, забелязали
в района на обекта дървена постройка, която се използвала за склад на
тенис-клуба. В същата се съхранявали инвентар, пособия и дрехи на състезателите
от този клуб. Непълнолетният подсъдим А. предложил на приятеля си да влязат в
постройката, където да пренощуват и на другия ден да продължат с влак за гр. ***.
Подс. М. се съгласил, ритнал с крак входната врата и разбил заключващото
устройство – халката на катинара. Вратата се отворила и двамата подсъдими
влезли вътре.
Видели оставени чифт сини маратонки с оранжеви връзки,
марка “Хед”, които били собственост на св. Р.Д. и 1 бр. отвертка, собственост
на св. И.И.. Подс. А. обул маратонките
на краката си, а своите оставил на пода. Взел и отвертката с намерение да
разбие някой автомобил, за да открадне пари, с които да платят билетите за
влак. Двамата напуснали постройката и тръгнали към площад “Кольо Фичето”. Там
видели паркиран лек таксиметров автомобил, марка “Шкода Фабия”, рег. № ***, собственост
на св. К.М.. Подс. А. се насочил към автомобила, а подс. М. останал отстрани да
гледа да не дойде някой. С отвертката подс. А. подлостил и счупил стъклото на
задната дясна врата на автомобила, след което бръкнал вътре и отворил самата
врата. Видял поставени в пепелника банкноти и монети на обща стойност 18,90 лв.
и CD флашка, червена на цвят, които
взел. По обратния път двамата подсъдими
се върнали на стадиона, влезли в постройката, в която били по-рано и заспали.
Около 06,00 ч. същата сутрин напуснали постройката, като
взели със себе си и още 2 бр. тенис – ракети марка ХЕД, заедно с калъфките,
които били собственост на св. С.Ц. и Р.Д., 4 бр. текстилни накитници, марка
ХЕД, черен текстилен колан, 1 бр. метален карабинер и 2 бр. топки за тенис,
зелени на цвят собственост на св. И.И.. Отишли на гарата, където се качили във
влака за Стара Загора и с откраднатите пари си купили билети. Пристигайки на ж.
п. гара Стара Загора били задържани от служители на РУ Стара Загора и
транспортирани обратно в гр. Дряново.
Откраднатите вещи 1 бр. отвертка с черна дръжка, 2 бр.
тенис топки, монети на обща стойност 3,90 лв., 1 бр. текстилен колан, черен на
цвят с надпис BODY, 1 бр.
метален карабинер, 1 бр. флашка, червена на цвят, 4 бр. накитници от плат и 1
бр. маратонки, сини на цвят с оранжеви връзки били предадени доброволно от
подс. М. и по съответния ред били върнати на собствениците.
Видно от
заключението на приложената по ДП оценъчна експертица (л. 57 – 64) общата
стойност на откраднатото имущество възлизала на 438,53 лв.
След известно време на 18.06.2017г. подсъдимият А.
предложил на друг възпитаник на ВУИ Керека – св. Д.М., който също бил от гр. ***
да избягат от училището и да се приберат по родните места. Свидетелят се
съгласил. Двамата самоволно напуснали ВУИ Керека и се отправили пеш към гр.
Дряново, като водел подс. А.. Когато пристигнали в гр. Дряново се насочили към
ж. п. гарата. На ул. “М. И.” пред дом на № 12 видели паркиран лек автомобил
“Фолксваген Поло” с рег. № ***, владение на св. Л.Л. и св. Ц.Т. ***. Подс. А.
се приближил към автомобила и забелязал оставено на задната седалка портмоне,
както и липсваща ключалка на вратата на багажника. Решил да открадне портмонето
и с намиращата се в него сума пари, да си купят билети за влака. Накарал
малолетния св. М. да отвори вратата на багажника и да влезе в автомобила, а той
останал настрани да гледа да не дойде някой. Свидетелят успял да отвори вратата
и през отворя влязъл в купето на автомобила. От портмонето взел наличната сума
пари – банкноти и монети на обща стойност 15 лв., както и оставения на
седалката мобилен телефон “Самсунг Галакси А3”, черен на цвят. По обратния път
напуснал автомобила, отишъл при подсъдимия А. и му показал парите и телефона.
Двамата тръгнали към ж. п. гарата, като около 09,00 ч. се качили на влака за
гр. ***. Като стигнали гарата в гр. Чирпан, слезли от влака. В района на същата
подс. А. продал телефона на неустановено лице за сумата от 80 лв., която си
разделил със св. М. по равно.
Така описаната фактическа обстановка по осъществяване на престъпното
деяние съдът намира за
безспорно и категорично установена от събраните по делото в хода на досъдебното
производство доказателства, съгласно разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от НПК,
като на базата на тези доказателства съдът приема за напълно установени
изложените в обвинителния акт обстоятелства. Съдът кредитира напълно свидетелските
показания на разпитаните на досъдебното производство свидетели. Показанията на
свидетелите са логични, в съответствие помежду си и с останалите доказателства
по делото по отношение на основните факти от значение за разследването и
способстват за очертаване на цялостната картина около отнемането на
инкриминираните вещи и по-нататъшната тяхна съдба. Направеното от подсъдимите
на досъдебното производство, а и в хода на съдебното производство признание на
вината се явява напълно съответно на цялата съвкупност от доказателства,
събрани в рамките на досъдебната фаза на процеса.
При
постановяване на присъдата си съдът взе предвид и писмените доказателства и
доказателствени средства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК – протокол за
оглед на местопроизшествие с фотоалбум, експертна справка, протокол за
доброволно предаване, приемо-предавателен протокол, характеристики на
подсъдимите и справки за съдимост.
Видно от заключението на изготвената по ДП експертиза (л.
37) иззетата дактилоскопна следа е оставена от малкия пръст на лявата ръка на
подс. А..
От заключението на оценъчната експертиза, изготвена на ДП
(л. 43) общата стойност на отнетото имущество възлиза на 411,87 лв.
По делото е приобщено заключение на
психиатрично-психологична експертиза на подс. М. (л. 75-76), видно от
заключението на която се установи, че няма данни същият да страда от психическо
разстройство. Подсъдимият добре е разбирал свойството и значението на деянието
си и е можел да ръководи постъпките си. Не е действал в състояние на
невменяемост. Извършеното не е резултат от увлечение и лекомислие, а е добре
обмислен акт.
По делото е изготвено заключение на психиатрично-психологична
експертиза на подс. А. (л. 80-82), видно от заключението на която се установи,
че няма данни същият да страда от психическо разстройство. Подсъдимият добре е
разбирал свойството и значението на деянието си и е можел да ръководи
постъпките си. Не е действал в състояние на невменяемост. Извършеното не е
резултат от увлечение и лекомислие, а е добре обмислен акт.
При постановяване на присъдата си съдът възприе описаните
експертни заключения, като изготвени с необходимите професионални знания и
опит.
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи
:
По отношение на подсъдимия С.А..
С деянието си подсъдимият А., като непълнолетен, но като е
можел да разбира свойството и значението на извършеното и като е можел да
ръководи постъпките си при условията на продължавано престъпление и като
съизвършител с другия подсъдим М. е осъществил състава на престъплението кражба чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. с чл.
194, ал. 1, вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3,
вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
От обективна
страна подсъдимият е отнел от владението на свидетелите Р.Д., И.И., К.М.,
С.Ц., Л.Л. и Ц.Т. движими вещи и пари на обща стойност 850,40 лв.
Деянията са извършени при условията на продължавано
престъпление, тъй като всяко от тях осъществява поотделно един и същи състав на
престъплението кражба, извършени са през непродължителен период от време (в
рамките на два месеца – от вечерта на 07/ 08.04.2017г. до 18.06.2017г.), при
една и съща обстановка, при пряк умисъл, при което последващото деяние се
явява, както от обективна, така и от субективна страна продължение на
предшестващото.
За осъществяване на отнемането при извършване на деянията
на на 07/ 08.04.2017г. и на 18.06.2017г. подс. А. е разрушил прегради, здраво
направени за защита на имот, поради което от обективна страна деянието е
квалифицирано по т. 3 на чл. 195, ал. 1 от НК.
За осъществяване на отнемането при извършване на деянието
на на 07/ 08.04.2017г. подсъдимият А. е използвал отвертка, която представлява
техническо средство. Поради което престъплението е квалифицирано по т. 4 на чл.
195, ал. 1 от НК.
По отношение на част от инкриминираните вещи подсъдимият А.
лично и в съучастие с другия подсъдим М., както и чрез наказателно неотговорния
малолетен свидетел М., когото мотивирал да вземе друга част от вещите, е
извършил противозаконното им отнемане. Същият е успял да установи и своя трайна
фактическа власт, като вещите са били изнесени от местата на съхранението им,
като по този начин е била преустановена възможността на досегашните им владелци
да се разпореждат с тях, а вместо това, по-късно подсъдимият А., заедно с подс.
М. за част от вещите, се е разпоредил с вещите като със свои. Поради което
следва да се приеме, че престъплението е довършено.
От субективна
страна подсъдимият е извършил деянието виновно, при форма на вина пряк умисъл,
видно от механизма на извършеното деяние. Отчуждаването на част от отнетите
вещи веднага след деянието недвусмислено сочи за намерението му за присвояване
по време на извършване на престъплението.
Липсват данни относно наличието на понижен самоконтрол на
подсъдимия или недостатъчна способност на същия правилно да преценява
характера, значението, запретеността на деянието и
неговите последици, в който смисъл е определението на категориите “увлечение и
лекомислие” съгласно Постановление на Пленума на Върховния съд № 6/75 г.
Напротив, въпреки непълнолетието си, подсъдимият е могъл е да разбира значението
на извършеното от него и да ръководи постъпките си, което се установява и от
заключението на съдебно - психиатричната експертиза.
С оглед
субекта на престъплението – Видно
от приложената справка за съдимост към датата на довършване на деянието 18.06.2017г.
подсъдимият А. не е бил осъждан.
Смекчаващи отговорността обстоятелства – самопризнания, млада възраст и съдействие на
разследването.
Отегчаващи отговорността обстоятелства – сравнително
висока стойност на отнетото имущество и лоши характеристични данни.
Определяне на
наказанието : При определяне на наказанието по отношение на
подсъдимия, който е непълнолетен, съдът се ръководи от предвиденото за
извършеното престъпление, като индивидуализира наказанието с цел да бъде
превъзпитан и подготвен за общественополезен труд.
За извършеното престъпление от подсъдимия е предвидено
наказание до три години лишаване от свобода – чл. 195, ал. 1, вр. чл. 63, ал.
1, т. 3 от НК.
Тъй като делото бе разгледано при условията на съкратено съдебно следствие
по чл. 371, т. 2 от НПК е налице изискването за императивното приложение на
разпоредбата на чл. 58а от НК. При преценка на смекчаващите обстоятелства по
делото съдът намира, че са налице предпоставки за приложение на чл. 55 от НК. Същите
не са многобройни, но е налице изключително смегчаващо отговорността на
подсъдимия обстоятелство – същият е навършил 14 години четири месеца преди
извършване на престъплението.
С оглед установеното по делото съдът счита, че
обществената опасност на деянието е средна, предвид на това, че се засягат
обществените отношения, които осигуряват нормалните условия за упражняване
правото на собственост и става въпрос за такива зачестили напоследък в страната
ни. Обществената опасност на подсъдимия е сравнително ниска с оглед пълните му
самопризнания в съдебно заседание и на досъдебната фаза.
Като взе предвид причините за извършване на деянието,
отчитайки личността на подсъдимия, съдът намира, че целите на наказанието по
чл. 60 от НК ще бъдат изпълнени, като се замени предвиденото наказание лишаване
от свобода с пробация на основание чл. 55, ал 1, б. б от НК. На основание чл.
42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НК съдът определи следните пробационни мерки –
задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност на срещите два пъти
седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една
година.
При този изход на делото на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимият А. бе осъден да заплати по сметка на ОД на МВР Габрово сумата 332,42
лв. – разноски на досъдебното производство.
По отношение на подсъдимия К.М..
С деянието си подсъдимият М., като непълнолетен, но като е
можел да разбира свойството и значението на извършеното и като е можел да
ръководи постъпките си, като съизвършител с другия подсъдим А. е осъществил
състава на престъплението кражба чл. 195, ал.
1, т. 3 и т. 4, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3, вр. чл. 20, ал. 2 от НК. На
основание чл. 304 от НПК съдът призна подсъдимия за невиновен да е извършил
деянието при условията на продължавано престъпление и го оправда по
повдигнатото обвинение по чл. 26, ал. 1 от НК.
От обективна
страна подсъдимият е отнел от владението на свидетелите Р.Д., И.И., К.М.
и С.Ц. движими вещи и пари на обща стойност 438,53 лв.
За осъществяване на отнемането при извършване на деянието
на 07/ 08.04.2017г. подс. М. е разрушил прегради, здраво направени за защита на
имот, поради което от обективна страна деянието е квалифицирано по т. 3 на чл.
195, ал. 1 от НК.
За осъществяване на отнемането при извършване на деянието
на 07/ 08.04.2017г. е използвана отвертка, която представлява техническо
средство. Поради което престъплението е квалифицирано по т. 4 на чл. 195, ал. 1
от НК.
По отношение на инкриминираните вещи подсъдимият М. лично
и в съучастие с другия подсъдим А., е извършил противозаконното им отнемане.
Същият е успял да установи и своя трайна фактическа власт, като вещите са били
изнесени от местата на съхранението им, като по този начин е била преустановена
възможността на досегашните им владелци да се разпореждат с тях, а вместо това,
по-късно подсъдимите, се разпоредили с вещите като със свои. Поради което
следва да се приеме, че престъплението е довършено.
От субективна
страна подсъдимият М. е извършил деянието виновно, при форма на вина пряк
умисъл, видно от механизма на извършеното деяние. Отчуждаването на част от
отнетите вещи веднага след деянието недвусмислено сочи за намерението му за
присвояване по време на извършване на престъплението.
Липсват данни относно наличието на понижен самоконтрол на
подсъдимия или недостатъчна способност на същия правилно да преценява
характера, значението, запретеността на деянието и
неговите последици, в който смисъл е определението на категориите “увлечение и
лекомислие” съгласно Постановление на Пленума на Върховния съд № 6/75 г.
Напротив, въпреки непълнолетието си, подсъдимият е могъл е да разбира
значението на извършеното от него и да ръководи постъпките си, което се
установява и от заключението на съдебно - психиатричната експертиза.
С оглед субекта
на престъплението – Видно
от приложената справка за съдимост към датата на деянието 07/08.04.2017г.
подсъдимият М. не е бил осъждан.
Смекчаващи отговорността обстоятелства – липса на предходни осъждания, самопризнания,
млада възраст и съдействие на разследването.
Отегчаващи отговорността обстоятелства – няма.
Определяне на
наказанието : При определяне на наказанието по отношение на
подсъдимия, който е непълнолетен, съдът се ръководи от предвиденото за извършеното
престъпление, като индивидуализира наказанието с цел да бъде превъзпитан и
подготвен за общественополезен труд.
За извършеното престъпление от подсъдимия е предвидено
наказание до три години лишаване от свобода – чл. 195, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1,
т. 3 от НК.
Тъй като делото бе разгледано при условията на съкратено съдебно следствие
по чл. 371, т. 2 от НПК е налице изискването за императивното приложение на
разпоредбата на чл. 58а от НК. При преценка на смекчаващите обстоятелства по
делото съдът намира, че са налице предпоставки за приложение на чл. 55 от НК,
тъй като са налице многобройни смегчаващи отговорността обстоятелства, подробно
посочени по-горе.
С оглед установеното по делото съдът счита, че
обществената опасност на деянието е ниска, предвид на това, че се засягат
обществените отношения, които осигуряват нормалните условия за упражняване
правото на собственост на сравнително ниска стойност около минималната за
страната работна заплата. Обществената опасност на подсъдимия е също ниска с оглед
липсата на предходни осъждания и пълните му самопризнания в съдебно заседание и
на досъдебната фаза.
Като взе предвид причините за извършване на деянието,
отчитайки личността на подсъдимия, съдът намира, че целите на наказанието по
чл. 60 от НК ще бъдат изпълнени, като се замени предвиденото наказание лишаване
от свобода с обществено порицание. Като съдът постанови същото да се изпълни
чрез обявяване на диспозитива на присъдата на таблото за обявления на Кметство
с. Черковица, общ. Никопол.
При този изход на делото на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимият М. бе осъден да заплати по сметка на ОД на МВР Габрово сумата
332,42 лв. – разноски на досъдебното производство.
Съдът постанови веществените доказателства – чифт
маратонки и 1 бр. тенис – ракета да бъдат върнати на собственика Р.Б.Д. ***.
По изложените съображения съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :