Решение по дело №5976/2020 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е    

 

№ ……………………..

 

гр. Варна

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,XLVІІІ-ми състав, в открито съдебно заседание, проведено на единадесети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                            СЪДИЯ: ДОБРИНА ПЕТРОВА

 

при участието на секретаря Антоанета Атанасова,

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 5976 по описа на съда за 2020 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е отрицателен установителен иск от В.Б.Н., ЕГН **********,с адрес ***,чрез адв. И.З. от ВАК против „Е.П.“ АД, с правно основание чл.124 от ГПК . Ищецът моли съда да постановите решение, с което да признаете със сила на присъдено нещо, че не дължи на „Е.П.“ АД, ЕИК: ***, сумата в размер на 45,17 лв., по фактура № ********** от 20.05.2020г. за периода 05.04.2020г. - 04.05.2020г., за партида с клиентски № ***, абонатен № ***., с адрес на потребление: гр.В..

Ищецът твърди, че е клиент на "Енерго - Про Продажби", като при проверка на текущите си задължения в електронната страница на „ЕНЕРГО-ПРО" е установил, че има дължима сума по фактура от 20.05.2020 г. на стойност 45.17 лева със срок на плащане - 10.06.2020 г. /, за обект с с клиентски № ***, абонатен № ***, с адрес на потребление: гр.В. Оспорва изцяло извършената корекционна процедура.

Всички действия   са извършени едностранно без присъствие и съгласие на ищеца или на негов законен   представител.

Освен това електромерът се намира в заключено табло собственост на „Е.С." АД /„ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ" АД/, единствено те са хората, които могат да извършват интервенции на СТИ.

            Ищецът оспорва да е потребител такова голямо количество ел.енергия за сочения период.

Възразява, че демонтираният електромер не е представен за експертиза на компетентния орган за метрологичен надзор в състоянието, в което е бил демонтиран, тъй като в КП не е записан номер на индивидуалната опаковка, в която се поставя СТИ, а само номер на пломба, която може да бъде поставена на всякаква опаковка във всеки момент. На ищеца не е изпращан протокол от ЕИМ.

Ищецът оспорва начина ,методиката  и основанието   на процесната фактура. Оспорва констатациите по съставения констативен протокол от служителите на Е.С. АД.

Оспорва основанието на което е начислено задължението. Счита, че електроразпределителното дружество - „Енерго -Про Продажби" АД, което е собственик на ел. мрежата ниско напрежение, няма лиценз да продава /доставя/ ел. енергия, поради което и няма право да получава цена за продадена /доставена/ такава.

Ищецът оспорва, че ОУнаДПЕЕМ на „Енерго Про Мрежи" АД от 2014г. са влезли в сила по отношение на потребителите, тъй като Решението на КЕВР, с което същите са одобрени, е отменено с окончателно решение на ВАС. Следователно между страните са в сила старите ОУнаДПЕЕМ на „Е ОН България Мрежи" ЕАД одобрени отДКЕВР/КЕВР сега/от 2007г.

Сочи, че едностранната корекция на сметка за вече доставена и ползвана ел. енергия противоречи на норми от действащото законодателство, които уреждат потребителските права - чл.143 т.6 и т.18 от Закола за защита ла потребителите. Претендира съдебно-деловодни разноски.

В едномесечния срок за отговор ответникът депозира писмен отговор, като изразява становище за неоснователност на иска.

Не оспорва, че между ищеца и ответното дружество съществува валидно договорно правоотношение, по силата, на което ищеца е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия.  Поради което, на 04.05.2020г. е извършена проверка на обекта на потребление, за което е бил съставен констативен протокол № 4022022. Констатирана е на място повреда в броителния механизъм изразяваща се в т.нар. „тъмен дисплей“ на СТИ.  Процесният електромер е демонтиран и заменен с нов, предоставен е за експертиза в БИМ.

Излага, че на 20.05.2020г.  „Е.П.“ АД  издава фактура № фактура № **********.

Ответникът излага, че сумата от 45,17лв. е начислена за един отчетен период 05.04.20г.-05.04.20г.,тъй като за предходния отчетен период, електромерът е отчитал и е извършен реален отчет от инкасатор. Твърди, че след датата 04.04-20г. до датата на констатиран тъмен дисплей-04.05.20г. абонатът е потребител ел.енергия в обекта, но количествата преминала ел.енергия не са отчитани от СТИ. Сочи, че на осн.чл.39 от ПИКЕЕ, дружеството е използвало съхранени данни от аналогичен период от време и е начислило процесното количество ел.енергия. Твърди, че с писмо потребителят е уведомен за основанието на което е начислена месечната фактура.

Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира следното от фактическа и правна страна.

Съгласно Констативен протокол № 4022022  на 04.05.2020 г. служители на "ЕРП Север" АД са извършили проверка в обект, находящ се в гр.Варна,  ул. Петко Тодоров, №45, ап.12 демонтирали СТИ с отразяване повреден броителен механизъм . Протоколът е подписан от Нина Димитрова.

По делото е представен Констативен протокол №415/16.06.2020г. от последваща проверка на БИМ, РО-Варна не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера-повреден броителен механизъм, не може да се измери точка 4, повреда. Електромерът не съответства на метрологични и технически характеристики, не отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическа енергия, съответства на електрическите изисквания.

От заключението на СТЕ прието от съда и неоспорено от страните се установява, че СТИ към датата на проверката е бил в метрологична годност. Математическите изчисления по извършената процедура са аритметично точни. Определени са правилните цени на електроенергията за съответния период  определени от КЕВР.Процесната измервателна система, измерваща електрическата енергия на процесния обект, присъединен към мрежа ниско напрежение е с мощност 13,2 Kw, което е много под 100 Kw. Може да се направи заключение, че жилището е оборудвано със стандартни електроуреди, съобразно потреблението през месеците.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл.124 от ГПК.

За да отблъсне успешно предявения срещу него отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, при условията на главно и пълно доказване, че претендираната от него сума в размер на в размер на 45,17 лв., по фактура № ********** от 20.05.2020г. за периода 05.04.2020г. - 04.05.2020г., за партида с клиентски № ***, абонатен № ***, с адрес на потребление: гр.В.

В контекста на повдигнатия спор, е нужно да установи, че в качеството си на доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция количество електроенергия, която не е отчетена поради отклоняване от измерване от СТИ на ел.енергия и е използвана правилната съобразно одобрените и приети Правилата за измерване на количеството електрическа енергия методика за корекция на сметката, съответстваща на доставената и потребена електроенергия, както и нейния размер.

По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия, както и че имотът, където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, поради което ищецът има задължението да заплаща използваната ел. енергия.

В случая корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия. Правилата са издадени по законова делегация и затова имат характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Съдебната практика приема, че със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./ е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ със съответното съдържание на новата законова уредба, въведена с изменението на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./, както съответно и ОУ на договорите с крайния потребител на ел. енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Нови ПИКЕЕ, приети на основание горепосочените норми, са издадени на 30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г., след която дата, следва да се приеме, че корекцията на сметката на клиента от крайния снабдител е допустима и правомерна, при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция.

 Съгласно разпоредбата на чл. 45 ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като измервателните системи се проверяват за съответствието с изискванията за точност. В чл. 46 е регламентирано, че извън проверките по чл. 45, операторът извършва технически проверки на място на измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна на параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ не се счита за техническа проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е предвидено задължение за оператора да извършва обслужване и проверка на измервателните системи най- малко веднъж на три месеца. Ако при проверката не се установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието по чл. 33 се отразява това, датата на проверката и други данни установени с нея. Ако обаче при проверките се установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система се съставя констативен протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Съгласно чл. 49, ал. 2 констативният протокол се подписва от представител на оператора на мрежата и от ползвателя или негов представител. А в случай на отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето на констативния протокол, както и при отказ от тяхна страна да го подпишат, констативният протокол се подписва от представител на оператора на мрежата и свидетел, който не е служител на оператора. В КП се отразяват присъстващите при проверката, както и отказа за подписване от страна на ползвателя или неговия представител, ако е направен такъв. В разглеждания случай, протоколът е бил подписан от служителите извършили проверката и от свидетел Нина Димитрова. Следователно, спазено е изискването на чл. 49, ал.2 ПИКЕЕ. Настоящият състав приема, че в случая операторът не е изпълнил задължението си по чл. 42, ал. 5 ПИКЕЕ, доколкото проверката е извършена на 04.05.2020г., т.е извън тримесечния срок.

В случая задължение на ответното дружество - собственик на ел. съоръженията и в частност на средствата за търговско измерване /електромерите/, е както по силата на чл. 44 от Закона за измерванията /според който лицата, които използват средства за измерване, са длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка/, така и по силата по силата на ОУ на ДПЕЕЕМ чл. /34/ да извършва периодични проверки, респ. да заявява и да представя СТИ за последващ контрол съобразно изискванията на ЗИ и Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Установено е по делото, че на 10.11.2017г. е монтиран електромер с фабричен № 1115 0317 0081 8003 в обекта, видно от протокол №45548/13.11.2017г. Настоящият съдебен състав приема, че доколкото СТИ е собственост на електроразпределителното дружество, то негово задължение е и поддържането му в изправност. Неизпълнението на собствените му задължения за проверка на СТИ по чл.42 ал.5 от ПИКЕЕ, освобождава от отговорност потребителя за факти, настъпили преди посочения срок.

Номерът на пломбата при демонтаж на електромера и уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката. Видно от представения констативен протокол № 4022022 от 04.05.2020 г., процесният електромер  е демонтиран, поставен в индивидуална опаковка пломбиран с пломба №4216 и изпратен за експертиза в БИМ . В протокола на БИМ от 15.06.2020 г. се съдържат данни за това, че същият е демонтиран от обекта на потребление на 04.05.2020 г. и е проверен от БИМ повече от месец след фактическата проверка на електроснабдения обект. Т. е. същият е изпратен за метрологичен контрол извън 14-дневния срок, имайки предвид, че процесната проверка е извършена на 04.05.2020 г., което е в разрез с процедурните правила по извършване на едностранна корекция на сметка за минал период.

В допълнение следва да се посочи, че от събраните по делото доказателства става ясно, че ответното дружество не е спазило процедурата по чл. 49, ал. 4 във вр. с ал. 3 ПИКЕЕ. Доколкото в случая потребителят не е присъствал лично при извършване на проверката, "ЕРП Север " АД е следвало да му изпрати съставения констативен протокол в седемдневен срок от съставянето му. Липсват доказателства по делото за връчване на същия. Приложено с отговора писмо изх.№5415399/02.07.20г. от ЕРП Север е във връзка с подадено от ищцата възражение, и със същото не е връчен съставения Констативен протокол от 04.05.20г.

По изложените съображения съдът приема, че предявеният иск с правно основание чл. 124 от ГПК се явява основателен и следва да бъде уважен.

Направено е възражение от ответника за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от ищеца. Съгласно чл.1 от Наредбата №1/9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, възнаграждението за оказаната от адвокат правна помощ се определя по свободно договаряне въз основа на писмен договор с клиента , но не може  да бъде по-малко от определения в същата минимален размер за съответния вид правна помощ. Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.5 от ГПК, ако заплатеното от страна възнаграждение е прекомерно съобразно действителната правна и  фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските за адвокатско възнаграждение, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата. Съобразно Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, при намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в § 2 от Наредба №1/ 09.07.2004 г. ограничение и е свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер. В случая се касае до адвокатско възнаграждение, което определено съобразно нормативната уредба Наредбата №1/9.07.2004г.  не води до извод за прекомерност. Поради което, изплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. не е следва да бъде намалявано поради прекомерност.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК и направеното искане ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените в исковото производство разноски - внесена държавна такса и такса съд.удостоверение- 56,46 лева и 300 лева адвокатско възнаграждение.

Водим от гореизложеното, съдът

Р   Е   Ш   И :

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че В.Б.Н., ЕГН **********,с адрес *** не дължи на „Е.п.” АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** Тауърс – Г“, бул.“Вл.Варненчик“ №258 сумата в размер на 45,17 лв., по фактура № ********** от 20.05.2020г. за периода 05.04.2020г. - 04.05.2020г., за партида с клиентски № ***, абонатен № ***, с адрес на потребление: гр.В, на основание чл.124, ал.1 ГПК.

 

ОСЪЖДА „Е.п.” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** Тауърс – Г“, бул.“Вл.Варненчик“ №258 ДА ЗАПЛАТИ на В.Б.Н., ЕГН **********,с адрес *** сумата от 356,46 лв. (триста петдесет и шест лева и четиридесет и шест стотинки) разноски по делото за заплатена държавна такса на основание чл. 78, ал.1 ГПК.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му пред Варненски окръжен съд.

 

 

СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД: