МОТИВИ по НОХД №1178/2018 година
по описа на РС Ловеч
VІІІ - ми наказателен състав
Срещу
подсъдимият Т.В.Ж., било предявено обвинение по чл.216, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК, за това, че на 20.08.2018 година,
около 20,00 часа в стопански двор в с. Й. , обл.
Ловешка, при условията на продължавано престъпление, противозаконно унищожил
чужди движими вещи - 1 бр. челно стъкло, 1 бр. ляв фар, 1 бр. десен фар, 1 бр.
преден ляв мигач, 1 бр. преден десен мигач, 1 бр. преден капак 1 бр. стъкло на
предна лява врата, 1 бр. стъкло на предна дясна врата, 1 бр. стъкло на задна
лява врата, 1 бр. стъкло на задна дясна врата, 1 бр. стъкло задна лява
страница, 2 бр. странични огледала, 1 бр. стъкло на врата на багажник, 1 бр.
ляв стоп, 1 бр. десен стоп на стойност 1133,78 лв., противозаконно повредил
чужди движими вещи - 1 бр. врата на багажник, 1 бр. заден ляв калник и 1 бр.
задна лява врата на стойност 561,00 лева на лек автомобил Фолксваген Шаран с peг. № EH 1219 ВХ, собственост на С.Е.Д. *** и
противозаконно унищожил движими вещи - 1 бр. дървена холна масичка, 1 бр.
пластмасова мивка, 1 бр. готварска печка „Самсунг",
1 бр. врата на гардероб, 1 бр. телевизор с кинескоп 14 JVC с дистанционно
управление, 1 бр. контакт на стойност 103,95 лева и противозаконно унищожил
чужди недвижими вещи 3 броя стъкла на жилищна сграда на стойност 27,30 лева,
собственост на М.Н.Т. ***, всичко на обща стойност 1826,03 лева.
В
разпоредително с.з. подсъдимият Т.В.Ж., редовно призован се е явил лично. Съдът
на основание чл.94, ал.1, т.9 от НПК му е назначил за служебен защитник
определеният от ЛАК и назначен за такъв и в хода на ДП адв.
Г.П..
Пострадалата
М.Н.Т., редовно призована, не се е явила. Депозирала е молба по делото, в която
е заявила, че няма претенции към подсъдимия за щети и невъзстановени такива,
както и че не желае да бъде конституирана като гр. ищец и ЧО в процеса.зо.
Пострадалият
С.Е.Д., редовно призован, не се явява. За него се е явил адв.
А. от АК В. Търново, който от негово име е предявил гр. иск за сумата от 1694.78 лева, представляваща причинени от
престъплението имуществени вреди, ведно със законната лихва начиная
от 20.08.2018 г. до окончателното изплащане на сумата, като е направил искане
да бъде конституиран като ГИ и ЧО в процеса. Съдът е приел за съвместно
разглеждане така предявеният гр. иск, и е конституирал като ГИ и ЧО в процеса С.Е.Д.
с адв. А. от АК В. Търново. В съдебно заседание
последния подкрепя изцяло становището на прокурора относно наказанието, като
излага, че не оспорва същото, но че
следва подсъдимия да преосмисли
поведението си и да се въздържа от действия под въздействието на отрицателни
емоции и липсва на достатъчно контрол върху тях. Излага, че последния следва да си направи
нужните изводи, и да коригира поведението си, за да отгледа едно достойно момче,
като подсъдимия следва да се научи да отговаря за поведението си и да не тръгва
с железните прътове, за да се разправя, а да мисли първо за детето си, и после за
себе си. Моли да му бъде наложено наказание „Пробация”
в посочения от прокурора размер, за да може подсъдимия да отглежда детето си и
да продължи напред в живота си.
В
разпоредително с.з. след изслушване на прокурора, подсъдимия и неговия защитник
по въпросите по чл.248 от НПК, и съобразявайки направено от подсъдимият и
неговия защитник искане делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК, съдът
съобразявайки становището им е насрочил делото по реда на Глава 27 от НПК, като
е провел предварително изслушване на страните. При предварителното изслушване
на страните след разясняване на подсъдимият от съда правата му по чл. 371 от НПК и след като го е уведомил, че съответните доказателства от досъдебното
производство и евентуално направеното от него самопризнание по чл.371, т.2 от НПК ще се ползва при постановяване на присъдата, подсъдимият е направил
самопризнание и в с.з. е заявил, че се признава за виновен по повдигнатото му
обвинение, че фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
отговарят на истината, и че отразената в обвинителния акт фактическа обстановка
е вярна, като се е съгласил да не се събират доказателства за тези факти.
Предвид направеното самопризнание от подсъдимият, съдът, след като е установил,
че самопризнанието му се подкрепя от събраните на досъдебното производство
доказателства с определение по чл.371, ал.4 от НПК е обявил, че при
постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства
за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В
съответствие с разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК предвид прилагането на
диференцираната процедура по чл.372, ал.4 във вр. с
чл.371, т.2 от НПК при провеждане на съдебното следствие, съдът не е извършил
разпит на подсъдимият, на пострадалите, на
свидетелите, и на в.л. за фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Представителят
на Районна прокуратура - Ловеч в съдебно заседание поддържа обвинението срещу
подсъдимият така както е предявено с обвинителния акт, като считам, че от
събраните на ДП и с.з. доказателства безспорно се установявало извършеното от
същия престъплението по чл.216, ал.1 във вр. с чл.
26, ал.1 от НК. Пледира, че подсъдимия Ж.
е признал изцяло фактите и обстоятелствата изложени в обвинителния акт, с оглед
на което моли съда да го признае за виновен по така извършеното престъпление.
Счита, че в случая е налице изключително
смекчаващо вината обстоятелство, а именно това, че на подсъдимия Ж. са
присъдени упражняването на родителските права по отношение на малолетното дете
родено по време на съвместното му съжителство със св. З.А. . С оглед на това
моли съдът да приеме, че са налице условията на чл.55 ал.1 т.2, б.”б” от НК и
му наложи наказание „Пробация” по двете задължителни пробационни мерки, а именно задължителна регистрация по
настоящ адрес *** за срок от една
година като подсъдимия се явява и
подписва пред пробационен служител или определено от
него длъжностно лице два пъти седмично и
задължителни периодични срещи с пробационен служител
за същия срок от една година. В този
смисъл моли съдът да се произнесе с присъдата.
В с.з.
подсъдимият Т.В.Ж. е заявил, че се признава за виновен по повдигнатото му
обвинение, че фактите отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт
отговарят на истината, и че е съгласен да не се събират доказателства за тези
факти. Изразил е съжаление за случилото се, като е заявил, че ще направи всичко
възможно да се промени, че е взел решение да отгледа сина и да му даде всички
правилни съвети, за да не повтаря неговите грешки. Защитникът му адв. П. е изложил, че изцяло подкрепя и поддържа завеяното
от прокурора, както и становището на адв. А. касаещо коригиране от страна на подсъдимия на поведението
си, като моли да му бъде наложено поисканото от прокурора наказание.
От
направеното самопризнание на подсъдимия, както и от събраните в хода на
досъдебното производство доказателства, които го подкрепят, от показанията на
разпитаните на досъдебното производство свидетели, от заключението на в.л. по
назначената и изготвена в хода на ДП експертиза, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
Подсъдимият
Т.В.Ж. ***. Бил осъждан за престъпление от общ характер.
От около
15 год. подсъдимият Т.Ж. живеел на семейни начала със свидетелката З.И.А.. От
съвместното си съжителство имали дете на 12 год.
През
месец юли на 2018 год. подсъдимият Ж. и свидетелката А. се разделили като последната заживяла със
свидетеля С.Д..
Свидетелите
З.А. и С.Д. ***. Там започнали работа
във ферма за отглеждане на патки, собственост на свидетелката М.Т.. Фермата се
намирала в стопанския двор на селото, като А. и Д. живеели в помещение пригодено за
жилище. Обзавеждането на същото било собственост на свидетелката Т..
Раздялата
си със свидетелката А. подсъдимият
понесъл тежко. Много често притеснявал свидетелката по телефона, като настоявал
същата да се върне отново при него. Често пъти се заканвал и със убийство, но А. не обръщала внимание на думите му. Не
веднъж подсъдимият притеснявал по телефона и свидетеля С.Д.. Отправял обидни
думи към същия, псувал го, обвинявал го, че му е отнел жената.
На
20.08.2018 год., около 20.00 часа подсъдимият Т.Ж. помолил свидетелят Д.П.да го
закара с колата си до с. Й. , обл. Ловеч. Обяснил му,
че трябвало да вземе детето си от майка му.
Тъй като
съпругата на свидетеляП. не се чувствала добре, същият
казал на подсъдимия, че ще го закара до с. Й. , но няма да го чака, защото
бързал да се прибере. В с. Й. го оставил
на пътя до стопански двор и веднага си тръгнал обратно. По пътя за селото подсъдимият
бил спокоен.
По това
време свидетелите З.А. и С.Д. били в
спалнята на първия етаж и гледали телевизор, когато чули да се вика "С.,
излез, да ти еба майката". Последният познал по гласа подсъдимия и му се
обадил, след което същият започнал да чупи прозорците на стаята. През цялото
време викал "Излезте, ще ви у бия". Свидетелите А. и Д. се уплашили и се скрили в помещението
при птиците. През цялото време чували шум от счупени стъкла. Чувало се и шум от
свистене на гуми. Входната врата на жилищното помещение била завързана със
синджир. По едно време се чул удар по вратата и стъпки на човек в стаята. Непосредствено
след това започнало да се блъска, троши и вика. Докато седели скрити при
птиците свидетелят Д. се обадил по телефона на собственичката на фермата,
свидетелката М.Т.. На последната обяснил, че са нападнати от подсъдимия и я
помолил да се обади на полицията. Същият бил притеснен и говорел тихо.
Не след
дълго подсъдимият, след като не успял да открие двамата свидетели, напуснал
къщата. Малко след това на мястото на инцидента пристигнала и полиция.
Подаденият
от свидетелката Т. сигнал бил посетен от свидетеля П. П., командир на отделение
при РУ - Ловеч и колегата муЦ.Ц.. Когато пристигнали
на посоченото място същите не заварили хора. Видели пред една от сградите в
стопанския двор паркиран л.а. „Фолксваген шаран", като същият бил целият
изпочупен. Свидетелят П. спрял до посочения автомобил и подал звуков сигнал. Не
след дълго от близка сграда излезли свидетелката З.А. и свидетелят С.Д.. Те им обяснили, че живеели
на семейни начала, като бившият приятел на А., отишъл в стопанския двор и изпочупил
колата на Д., както и покъщнината в помещението, в което живеели. Двамата били
видимо много изплашени. Свидетелят П. уведомил дежурния за изпращане на ДОСГ, а
той заедно с колегата си предприели действия по издирване на подсъдимия.
Най - напред
отишли до с. Л. , но там не открили подсъдимия. Около 23.00 часа свидетелят П.
и колегата му се движили с патрулния автомобил посока с. У., когато настигнали
пешеходец, който отговарял на описанието на подсъдимия. След като установили, че
пешеходеца действително бил подсъдимият Т.Ж. двамата провели с него беседа. Същият
обяснил, че е ходил в с. Й. , за да се разбира с бившата си жена, бил много
ядосан, че го е напуснала заради друг мъж и начупил колата му с метален прът,
който намерил на място. После влязъл в жилищните помещения и начупил
покъщнината.
В хода
на разследването, от проведените процесуално следствени действия бил установен
и предмета на престъплението, а именно - 1 бр. челно стъкло, 1 бр. ляв фар, 1
бр. десен фар, 1 бр. преден ляв мигач, 1 бр. преден десен мигач, 1 бр. преден
капак 1 бр. стъкло на предна лява врата, 1 бр. стъкло на предна дясна врата, 1
бр. стъкло на задна лява врата, 1 бр. стъкло на задна дясна врата, 1 бр. стъкло
задна лява страница, 2 бр. странични огледала, 1 бр. стъкло на врата на
багажник, 1 бр. ляв стоп, 1 бр. десен стоп, 1 бр. врата на багажник, 1 бр. заден
ляв калник и 1 бр. задна лява врата на лек автомобил Фолксваген Шаран с peг. № EH 1219 ВХ , собственост на С.Е.Д. *** и 1 бр.
дървена холна масичка, 1 бр. пластмасова мивка, 1 бр. готварска печка „Самсунг", 1 бр. врата на гардероб, 1 бр. телевизор с
кинескоп 14 JVC с дистанционно управление, 1 бр. контакт, 3 броя стъкла на
жилищна сграда, собственост на М.Н.Т. ***.
От
заключението на вещото лице по назначената експертиза е видно, че общата
стойност на унищожените и повредени чужди движими вещи, собственост на С.Д. е в
размер на 1 694.78 лева, а тази собственост на М.Т. в размер на 131.25 лева. Общата
стойност на нанесената щета е 1 826.03 лева.
Съдът
приема за безспорно и категорично установена от направеното съмопризнание
на подсъдимия Ж. в хода на съдебното производство, че той е извършител на
деянието, което се кредитира от настоящия съдебен състав, доколкото същото
кореспондира изцяло с останалия доказателствен
материал. В тази насока са и показанията на разпитаните в хода на досъдебното
съдебното производство свидетели: П. П. П., М.Н.Т., С.Е.Д., З.И.А. и Д.П.П..
Тези гласни доказателствени средства в своята
съвкупност създават пълна, точна и ясна картина на събитията от процесната дата. Същите са логични, последователни,
вътрешно безпротиворечиви и кореспондиращи с
останалия доказателствен материал, в това число и с
направеното самопризнание от подсъдимия и заключението на в.л. по назначената и
реализирана в хода на ДП дактилоскопна експертиза и
оценителна експертиза. Всички те приобщават относими
факти и обстоятелства във връзка с гореизложената фактическа обстановка, в
зависимост от това на каква част от протеклите събития съответните лица са
станали преки очевидци, като по този начин пряко установяват обстоятелствата,
както във връзка със съставомерните признаци на процесното престъпление – дата, място, механизъм, така и с
авторството на деянието.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира, че подс.
Т.В.Ж., е осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на
престъплението по чл.216, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1
от НК, като на 20.08.2018 година, около 20,00 часа в стопански двор в с. Й. , обл. Ловешка, при условията на продължавано престъпление,
противозаконно унищожил чужди движими вещи - 1 бр. челно стъкло, 1 бр. ляв фар,
1 бр. десен фар, 1 бр. преден ляв мигач, 1 бр. преден десен мигач, 1 бр. преден
капак 1 бр. стъкло на предна лява врата, 1 бр. стъкло на предна дясна врата, 1
бр. стъкло на задна лява врата, 1 бр. стъкло на задна дясна врата, 1 бр. стъкло
задна лява страница, 2 бр. странични огледала, 1 бр. стъкло на врата на
багажник, 1 бр. ляв стоп, 1 бр. десен стоп на стойност 1133,78 лв.,
противозаконно повредил чужди движими вещи - 1 бр. врата на багажник, 1 бр.
заден ляв калник и 1 бр. задна лява врата на стойност 561,00 лева на лек
автомобил Фолксваген Шаран с peг. № EH 1219 ВХ,
собственост на С.Е.Д. *** и противозаконно унищожил движими вещи - 1 бр.
дървена холна масичка, 1 бр. пластмасова мивка, 1 бр. готварска печка „Самсунг", 1 бр. врата на гардероб, 1 бр. телевизор с
кинескоп 14 JVC с дистанционно управление, 1 бр. контакт на стойност 103,95
лева и противозаконно унищожил чужди недвижими вещи 3 броя стъкла на жилищна
сграда на стойност 27,30 лева, собственост на М.Н.Т. ***, всичко на обща
стойност 1826,03 лева.
От обективна страна подсъдимият Ж. е
осъществил изпълнителното деяние на престъплението за което е предаден на съд,
чрез действия – при условията на продължавано престъпление, противозаконно
унищожил чужди движими вещи - 1 бр. челно стъкло, 1 бр. ляв фар, 1 бр. десен
фар, 1 бр. преден ляв мигач, 1 бр. преден десен мигач, 1 бр. преден капак 1 бр.
стъкло на предна лява врата, 1 бр. стъкло на предна дясна врата, 1 бр. стъкло
на задна лява врата, 1 бр. стъкло на задна дясна врата, 1 бр. стъкло задна лява
страница, 2 бр. странични огледала, 1 бр. стъкло на врата на багажник, 1 бр.
ляв стоп, 1 бр. десен стоп на стойност 1133,78 лв., противозаконно повредил
чужди движими вещи - 1 бр. врата на багажник, 1 бр. заден ляв калник и 1 бр.
задна лява врата на стойност 561,00 лева на лек автомобил Фолксваген Шаран с peг. № EH 1219 ВХ, собственост на С.Е.Д. *** и
противозаконно унищожил движими вещи - 1 бр. дървена холна масичка, 1 бр.
пластмасова мивка, 1 бр. готварска печка „Самсунг",
1 бр. врата на гардероб, 1 бр. телевизор с кинескоп 14 JVC с дистанционно
управление, 1 бр. контакт на стойност 103,95 лева и противозаконно унищожил
чужди недвижими вещи 3 броя стъкла на жилищна сграда на стойност 27,30 лева,
собственост на М.Н.Т. ***, всичко на обща стойност 1826,03 лева. Т.е. в
резултат на действията на подсъдимия са настъпили гореописаните повреди и са
били унищожени вещти на съответната посочена
стойност. Следователно са изпълнени всички елементи от обективната страна
на престъплението, като наистина съгласно трайно установената съдебна практика,
както и правната теория, за наличието на съставомерно
такова деяние е необходимо и достатъчно съществуването на изброените
обстоятелства.
От субективна страна подсъдимият
е извършил посоченото по - горе деяние виновно, при пряк умисъл, като е
съзнавал общественоопасния характер на деянието си,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и е
искал настъпването им.
Фактическата обстановка, приета
за установена, се изяснява от направеното от подсъдимият самопризнание, от
писмените доказателствата по делото, които го подкрепят, от разпитаните на
досъдебното производство свидетели, изготвените в хода на ДП експертизи.
Предвид
на така изложените съображения, съдът квалифицира деянието, призна подсъдимият
за виновен и го осъди.
Причина
за извършване на престъплението е нежеланието на обвиняемия за съобразяване с
конституционно установената неприкосновеност на собствеността в страната.
При
определяне на вида и размера на наказанието на подс. Ж.,
настоящата инстанция на осн. чл.373, ал.2 от НПК като
взе предвид обществената опасност на дееца и деянието, и наличието на
изключително смекчаващо вината обстоятелство, изразяващо се в това, че с влязло
в сила Решение №426/23.10.2018 г. по гр. д. №1554/2018 г. по описа на РС Ловеч
на подсъдимия Ж. са били предоставени упражняването на родителските права върху
роденото от съвместното му съжителство със св. З.А. малолетно дете, направеното самопризнание,
процесуалното му поведение, както и начина на извършване на деянието, и
съобразявайки останалите обстоятелства, очертаващи спецификата на деянието,
както и данните за личността на подсъдимия, го осъди на основание чл. 216 ал.1
във вр. с чл.26 ал.1 от НК във вр.
чл.58а, ал.4 във вр. с чл. 55, ал.1, т.2, б.”б” от НК на наказание „ПРОБАЦИЯ” при следните пробационни мерки:
На
основание чл.42а, ал.2, т.1 от НК задължителна регистрация по настоящ адрес ***,
за срок от 1/една/ година, като подсъдимия се явява и подписва пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице
два пъти седмично.
На
основание чл. 42а, ал.2, т.2 от НК задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 1 /една/ година.
Съдът
наложи наказание “Пробация“, в посочения по
– горе размер, вземайки предвид всички смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства.
Съдът
намира, че така наложеното наказание на подс. Ж. е
справедливо, и че съответства на обществената опасност на деянието и на автора
му и чрез него ще се постигнат целите на наказанието визирани в чл. 36 от НК.
В съответствие с разпоредбите на чл.
45 във връзка с чл. 52 от ЗЗД, съдът уважи предявеният граждански иск за
имуществени вреди от С.Е.Д., ЕГН ********** ***, против подсъдимия Т.В.Ж. за сумата от 1694,78 лева /хиляда шестстотин деветдесет
и четири лева и 78 стотинки/, представляваща причинени от престъплението
имуществени вреди, ведно със законната лихва начиная
от 20.08.2018 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 750,00
лева /седемстотин и петдесет лева/, представляваща съдебно деловодни разноски,
в това число и адвокатско възнаграждение, като основателен и доказан, като
прие, че подсъдимият с виновното си, противоправно
поведение е осъществил фактическия състав на непозволеното увреждане и между
виновното и противоправно поведение на подсъдимият и
настъпилия вредоносен резултат е налице пряка причинна връзка. Размера на
причинените имуществени вреди се установява от показанията на разпитаните по
делото свидетели и заключението на в.л. по назначената и реализирана оценителна
експертиза.
При този
изход на процеса, съдът осъди подсъдимия Т.В.Ж.,*** сумата от 68,00 лева,
представляваща д.т. върху уважения размер на гражданския иск.
При този
изход на процеса, съдът осъди подсъдимия Т.В.Ж., да заплати по сметка на ОД на
МВР Ловеч сумата от 146,62 лв., представляваща разноски за съдебно - дактилоскопна и
съдебно техническа оценителна експертизи.
При този
изход на процеса, съдът присъди ВЕЩЕСТВЕНОТО доказателство по делото: 1 бр.
метална тръба с дължина 158 см. и диаметър 4 см. да бъде отнето в полза
на държавата, като след влизане на присъдата в сила, същото да бъде унищожено.
При този
изход на процеса, съдът присъди ВЕЩЕСТВЕНОТО доказателство по делото: 1 бр.
очила с черни пластмасови рамки след влизане на присъдата в сила да се върне на
подсъдимият Т.В.Ж..
Водим от
гореизложеното съдът постанови присъдата си в този смисъл.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: