РЕШЕНИЕ
№ 129
гр. , 25.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20241220200216 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба М. К. Ш.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: обл. Благоевград, общ. Гоце Делчев, гр.
Г.Д., ул. „В.“ №** против Наказателно постановление №
BG10122023/5800/P8- 1672/08.05.2024г, на директор на Национално тол
управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ),с което на
жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на ****лв..
Административно наказващия орган редовно призован не се явява,за него
юрисконсулт изразява становище за неоснователност на жалбата.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи ,разпитани са свидетели,служители на МБ
Гоце Делчев.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетелите Р. П. и С. Д. са служители на Митническо бюро Гоце Делчев,на
10.12.2023г. били назначени наряд на ГКПП – Илинден . Същата дата около
09:17 часа на трасе изход се явило превозно средство товарен автомобил,
марка и модел МАН ТГХ, per. № Е****НА, вид: влекач, с обща техническа
допустима максимална маса над 12 тона, управлявано от жалбоподателя Ш.
1
.Последния предал документите си на свидетеля П.,който след проверка в
автоматична система на агенция митница установил нарушение за въпросния
товарен автомобил, а именно на 18.11.2023г., в 18:53 часа камера монтирана в
с.С. е заснела движение на автомобила без да е заплатена дължимата по чл.10
ал.1 от Закона за пътищата такса. С оглед на констатираното свидетеля П. в
присъствието на колегата си и жалбоподателя съставил АУАН .
Актосъставителя прочел и запознал жалващия се със съдържанието на акта ,
последния подписал и получил препис от него. В последствие в правния мир
намира проявление атакуваното Наказателно постановление,с което на
жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на **** лв.за извършено
нарушение по чл.179 ал.3а от ЗДП.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателя сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок .Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното
нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно
управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с
административно наказание, наложено по административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните,
намира жалбата за основателна , поради следното:
Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетелите П. и Д.,служители на МБ Гоце Делчев. Показанията им са
последователни , взаимодопълващи и кореспондират с описаното в АУАН. Не
се доказва наличието на личностно отрицателно отношение на свидетелите
към нарушителя , което да провокира проявлението на АУАН в правния мир,
ангажират наказателната си отговорност. Въз основа на така установеното от
правна страна съдът намира следното: Носителят на административно
наказателната власт ,в случая директор на Национално тол управление (НТУ)
към Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ ,е издал наказателното
постановление след като , според него е установено по безспорен начин
извършване на нарушение .
След извършена служебна проверка не се констатираха съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила при съставянето
на НП и АУАН. Критерият за определяне на съществените нарушения на
процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика -
нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се
стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване
правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е
узнал за съдържанието на акта , той е подписал и получил препис от него,
т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир
на АУАН имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от
началото на образуваното срещу него административнонаказателно
производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в 7 дневен срок
от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с
фактическото описание и правната квалификация на деянието.
Въпреки изложеното по-горе съдът счита ,че атакуваното НП подлежи на
отмяна . На жалбоподателя е вменено нарушение на чл. 139, ал. 7 от ЗДП,
която описва дължимото поведение и предвижда следното: "Водачът на пътно
превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата е
2
длъжен преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа,
да закупи маршрутна карта за участъците от платената пътна мрежа, които ще
ползва, или да изпълни съответните задължения за установяване на
изминатото разстояние и заплащане на дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от
Закона за пътищата, освен когато тези задължения са изпълнени от трето
лице". Правилно и в АУАН и в текста на обжалваното НП е посочена като
нарушена законова разпоредба санкционната такава – чл. 179, ал. 3а от ЗДП,
която гласи: "Водач, който управлява пътно превозно средство от категорията
по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата по път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за
установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията на Закона за
пътищата, за участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа,
който е започнал да ползва, или няма закупена маршрутна карта за същата,
съобразно категорията на пътното превозно средство, се наказва с глоба в
размер **** лв. " .
В конкретния случай, в АУАН и НП е вменено на нарушителя неправомерно
поведение в това ,че на 18.11.2023г., в 18:53 часа в с.Садово е управлявал
товарен автомобил, марка и модел ****, per. № Е****НА, вид: влекач, с обща
техническа допустима максимална маса над 12 тона ,без да е заплатена
дължимата по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата такса. След като
административното обвинение е формулирано в смисъл на изпълнително
деяние – управление, то релевантен за авторството на деянието е фактът кое е
лицето, управлявало МПС на посочената дата, който факт от гледна точка на
законосъобразното образуване и протичане на административнонаказателното
производство, следва да бъде изрично посочен както в АУАН, с който се
повдига и предявява обвинение спрямо конкретно лице за извършено от него
административно нарушение, така и в НП, с което се налага съответното
административно наказание на това лице. Отговорността по чл. 179, ал. 3а от
ЗДвП е за неизпълнение на съответните задължения на водача на ППС,като
нарушенията по чл. 179, ал. 3 - 3б от ЗДвП се установяват чрез електронна
система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 1 от ЗДвП, чрез която АПИ
осъществява контрол върху заплащането на таксата по чл. 10 от ЗП. Съгласно
чл. 167а, ал. 3, изр. първо от ЗДвП, електронната система създава доклади за
всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3- 3в, към които автоматично се
прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения – видеозаписи, които обаче не съдържат данни
относно това кой е водачът на МПС на датата, на която се твърди да е
извършено нарушението. В атакувания санкционния акт е посочено ,че Ш. е
лицето, управлявало процесното ППС на 18.11.2023г., в 18:53 часа в
с.Садово, факт който не бе доказан по безспорен начин в настоящото съдебно
производство.В съдебно заседание от 02.07.2024 година бяха допуснати и
разпитани в качеството им на свидетели лицата Р. П. и С. Д..Тези свидетели са
митническите служители извършили проверка на жалбоподателя на
10.12.2023г. на ГКПП – Илинден . Нито едни от тях не сочи,нарушителя пред
тях да е декларирал ,че на 18.11.2023г., в 18:53 часа в с.Садово да е
управлявал ППС-о.Пред съда свидетеля Р. П. изрично заяви „той не даде
обяснения за датата на която е сниман“ а С. Д. няма спомен дали нарушителя
е давал обяснения.При това положение не се доказва по един категоричен
начин на инкриминираната дата Ш. да е бил водач на товарен автомобил,
марка и модел ....., per. № Е****НА.
Съобразно изложеното съдът приема, че обжалваното НП следва да бъде
отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно.
Така мотивиран и на основание чл. 63 и чл. 63д от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление №
BG10122023/5800/P8-1672/08.05.2024г., на директор на Национално тол
управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ).
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – Благоевград.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4