№ 1587
гр. Пазарджик, 19.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20225220103855 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
Ищцата С. Б. П., редовно уведомена чрез пълномощника си от
предходното съдебно заседание, не се явява. За нея се явява адв. Н., редовно
упълномощена да я представлява отпреди.
Ответникът В. Г. Р., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не
се явява и не изпраща процесуален представител.
Ответникът Д. Г. Д., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не
се явява. За нея се явява адв. К., редовно упълномощена отпреди.
Ответникът Д. В. Н., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
не се явява и не изпраща процесуален представител.
Ответникът И. С. Н., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
не се явява и не се представлява.
Ответникът М. В. Н., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
не се явява и не изпраща процесуален представител.
Ответникът М. С. М., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
не се явява и не изпраща процесуален представител.
Ответникът Р. М. Р., редовно уведомена по реда на чл. 56, а. 2 от ГПК, не
се явява и не изпраща процесуален представител.
Ответникът Д. С. Р., редовно уведомен по реда на чл. 56, а. 2 от ГПК, не
се явява и не изпраща процесуален представител.
1
Ответникът Л. Г. Т., редовно уведомена по реда на чл. 56, а. 2 от ГПК, не
се явява и не изпраща процесуален представител.
Ответникът С. Н. Ш., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
не се явява. За нея се явява адв. К., редовно упълномощена отпреди.
Ответникът А. Н. Т., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
не се явява и не изпраща процесуален представител.
Ответникът Н. Й. Ш., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
не се явява. За него се явява адв. К., редовно упълномощена отпреди.
Ответникът Б. А. В., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
се явява лично.
Ответникът К. П. И., конституирана по реда на чл. 227 от ГПК, редовно
призована, не се явява и не изпраща процесуален представител.
Явява се вещото лице инж. С. Б., редовно призована.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ОТВ. Б. В.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпилите по делото две молби с вх. №
18851/02.07.2025 г. и с вх. № 20592/21.07.2025 г. от ищцата чрез
пълномощника й адв. Н. във връзка с предоставена възможност в предходното
съдебно заседание за конкретизиране на задачата за изготвяне на вариант на
делба по колена.
В дадения от съда срок за становище по горедокладваните молби е
постъпило становище с вх. № 22891/19.08.2025 г. от адв. К. – пълномощник на
ответниците С. Ш., Н. Ш. и Д. Досева.
Съдът докладва постъпило заключение с вх. № 17488/19.06.2025 г.,
както и допълнително заключение с вх. № 24209/05.09.2025 г.
Съдът констатира, че допълнителното заключение не е подписано от
вещото лице и предоставя възможност на същото да го подпише.
2
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключенията.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключение с вх. № 17488/19.06.2025
г., както и на допълнителното заключение с вх. № 24209/05.09.2025 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
ИНЖ. С. Г. Б. – на 72 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Обещавам да дам вярно основно и
допълнително заключение. Представила съм две писмени заключения, които
поддържам.
Поделяемите имоти са пет. Само по отношение на три от тях пристъпвам
като варианти за обособяване на самостоятелни имоти. Стремяла съм се
минимално да се разделят имоти, защото все пак при разделянето на имотите е
необходимо провеждане на процедура, и колкото по-малко имоти се делят,
толкова по-добре. Това, че са с големи площи не е лошо, защото са подходящи
за обработване. За тези три съм преценила по целесъобразност. Няма друга
причина.
АДВ. К.: По основното заключение нямам други въпроси, но по
допълнителното заключение със задача колена, аз считам, че същото е
неправилно по отношение на някои от имотите, защото вещото лице е дало
две колена и това са колената по отношение наследството на П. В. Р.. С
решението за допускане до делба има допуснати имоти, които вървят само по
наследството на В. и Е. Р., там колената са пет. В тази част е необосновано
заключението и неправилно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Възможно е да не съм се ориентирала
правилно. Не съм съобразила, че са три наследства на практика. По
отношение на първото заключение съобразила съм се всеки да получи дял от
имоти, в които има права, но това не е съобразено при уравняването, което е
извършено общо. Трябва да видя дали уравняването може да стане по друг
начин. Може да се окаже, че някъде не могат да се уравнят.
АДВ. К.: Не може един наследник да уравнява дял на друг наследник,
3
който не е от същия кръг наследници като него.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Беше много трудно да се направи това
разпределение. Когато съм определяла дяловете, съм изхождала от
обстоятелството да получат имоти там, където имат права, защото те имат
права само на определени имоти. Това ми е била мисълта, защото иначе
можеше да се получи някой да има дял от имот, върху който няма право, но
тук във всички дялове имотите, които получават, имат права, а пък
изравняването е в общата сума. Това беше най-трудното, защото в едни имоти
имат квоти, а в други нямат квоти. Заключението сигурно нямаше да изглежда
по същия начин, ако се правеше вариант на делба на трите наследства. Аз съм
съобразила това, което е квотата на всеки индивидуално. Така съм
разпределила имотите да няма разминаване, да не получи някой имот, върху
който няма права. Уравняването е общо, защото все пак то е нещо, което е
помощно средства. В смисъл това несъвпадане точно на стойността на квотата
с дяла. Уравняванията не са големи. Всичко това е много трудно да се
съвмести.
АДВ. К.: Да, съгласна съм с това, но ние все пак трябва да избегнем
евентуална нищожност на делбата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Не знам как би се получило така.
АДВ. К.: Всеки трябва реално да получи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Всъщност проблемът е само в уравняването.
АДВ. К.: Трябва да са от един и същи кръг за този имот.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Това е така, но ако не се получи? Няма
гаранция, че ще се получи, защото имотите имат определена цена и не е нещо,
което да отрежеш от него.
АДВ. К.: Някакъв вариант за делба на големите имоти и оттам вече да
идват нещата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Не знам. Едва съм ги нагласила. Много време
ми отне, защото това не е обикновена делба.
АДВ. К.: Ако се направят варианти на делба на трите наследства по
отделно, изпускаме един момент, че ищцата е приобретател. Тя ще върви по
имоти - какво има като собственост, а не откъде идват. Да по трите наследства
като се съобразява и кой какви квоти има за съответните имоти. Стойностите
4
да се ползват, само да се види от кое наследство идва имотът. В. П. Р. и И. Н. –
това са деца на П. В. Р.. Вижда се кои имоти идват от П. В. Р. и се разпределят
между наследниците общо на В. П. Р. и на И. Н.. После трябва да се види кои
имоти идват от наследството само на В. П. Р. и на неговата съпруга Е. Р., тя е
починала и те са същите наследници. Пет колена са.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Всъщност стойността на квотите няма да се
променя.
АДВ. К.: Не, няма да се променя.
АДВ. Н.: Моля да се даде възможност на вещото лице да изготви
заключение съобразно въпросите, които възникнаха в днешното съдебно
заседание и по отношение на паричното уравнение на дяловете да се съобрази
с поставените днес въпроси.
АДВ. К.: Да се даде възможност на вещото лице да даде вариант на
заключение съобразно указанията в днешното съдебно заседание.
ОТВ. Б. В.: Да се даде възможност на вещото лице да изготви коректно
заключение.
Съдът констатира, че в заключение с вх. №17488/19.06.2025 г. по-
конкретно по отношение на някои от дяловете не е съобразено, че между
съделителят, който е предвидено да плати съответната сума за уравняване на
дяла и съделителят, който да получи в дял съответния имот, не е възникнала
съсобственост по отношение на конкретния имот. В този смисъл следва да се
дадат указания на вещото лице да преработи заключението си, като при
изготвяне на варианти за делба съобрази обстоятелството, че на практика се
касае за делба на наследствата на трима наследодатели П. В. Р., В. П. Р. и Е.
В.а Р., и съответно при преработването на заключението вещото лице да
съобрази кръга от наследници съобразно решението по допускането на делба,
да изготви вариант на делба по отношение на имотите, описани в първия
диспозитив на решението между посочените в първия диспозитив на
решението съделители при посочените квоти и съответно вариант на делба
съобразно втория диспозитив на решението между посочените в него
съделителите при съответните квоти, така че да не се допусне съделител да
заплаща сума за уравняване на дял по отношение на имот, в чиято
съсобственост не участва.
С оглед на горното, съдът
5
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на вещото лице да преработи заключението като съобрази
обстоятелството, че се касае за делба на наследствата на трима наследодатели
П. В. Р., В. П. Р. и Е. В.а Р., и съответно при преработването на заключението
вещото лице следва да съобрази кръга от наследници съобразно решението по
допускането на делба, да изготви вариант на делба по отношение на имотите,
описани в първия диспозитив на решението само между посочените в първия
диспозитив на решението съделители при посочените квоти и съответно
вариант на делба съобразно втория диспозитив на решението между
посочените в него съделители при съответните квоти, така че да не се допусне
съделител да заплаща сума за уравняване на дял по отношение на имот, в
чиято съсобственост не участва.
Предвид гореизложеното съдът ще се произнесе в следващото съдебно
заседание по приемането на докладваните заключения.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
следва да бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.11.2025 г. от 13:15 часа, за която
дата и час ищцата уведомена чрез процесуалния си представител адв. Н..
Ответницата Б. В. уведомена от днес.
Ответниците Д. Г. Д., С. Н. Ш. и Н. Й. Ш. уведомени чрез
пълномощника си адв. К..
Останалите ответници уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Уведомено и вещото лице инж. Б..
Протоколът напВ.н в съдебно заседание, което приключи в 13:55 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6