№ 32450
гр. София, 09.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110105963 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът и ответниците са представили писмени доказателства, които са
относими и необходими, като доказателствената им сила подлежи на изследване по
същество на спора.
Ищецът е направил искане по чл.219, ал.1 ГПК за привличане на
„Термокомплект” ООД като помагач, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за
процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне
вземане за обезвреда. Искането е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи находящи се у
него документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Исканията на ответниците за задължаване на ищеца по реда на чл.190 ГПК
следва да бъдат оставени без уважение, доколкото в едната си част касаят
обстоятелствата, които са в тежест на ищеца и предмет на установяване от съдебно -
техническата експертиза, а в другата си част /отн. протоколи за неосигурен достъп/ -
задължено да ги представи е третото-лице помагач.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-техническа експертиза по въпросите
в исковата молба. По искането на ищеца за назначаване на съдено-счетоводна
експертиза, съдът намира, че по поставените въпроси не е налице необходимост от
специални знания, поради което същото следва да бъде оставено без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 50923/2023г. по описа на СРС, 81 с-в.
1
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лице-помагач – „Термокомплект” ООД с посочен в исковата молба адрес на
управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Термокомплект” ООД в
едноседмичен срок от получаване препис от настоящото определение да представи по
делото намиращите се в него документи, касаещи топлоснабден имот – ап. 4, находящ
се в гр. София, общ. Красно село, ул. „Виктор Григорович“, № 33, ет. 3, аб. №
90404 за периода от м.07.2020г. до м.04.2022г., а именно всички документи, касаещи
отчитането и разпределението на ТЕ в имота за процесния период, в това число и
изравнителни сметки. .
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба, при
депозит в размер на 300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Димитър Георгиев Симеонов.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на ССчЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците по чл.190 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 29.10.2024г. от 14:40 часа, за която дата
да се призоват страните, като им се връчи препис от определението, а на ищеца и
препис от отговора на ответниците.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са по реда на чл. 422, ал.1 ГПК обективно съединени установителни
искове с правно основание, вр. чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД за
признаване на установено че П. П. Ш. и Р. Т. Ш. дължат на „Топлофикация София“
ЕАД следните суми: сумата 8407,15 лв., представляваща главница за доставена
незаплатена топлинна енергия за периода от м.07.2020г. до м.04.2022г., сумата от
1331,31 лв., представляваща лихва за забава за периода от 15.09.2021г. до 30.08.2023г.,
сумата от 66,34 лв., представляваща главница за услугата дялово разпределение за
периода от м.07.2020г. до м.04.2022г.; сумата от 15,15 лв. - лихва за забава за периода
от 15.09.2021г. до 30.08.2023г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от
13.09.2023г. - датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното
изплащане на вземането, които суми касаят топлоснабден имот - ап. 4, находящ се в гр.
София, общ. Красно село, ул. „Виктор Григорович“, № 33, ет. 3, аб. № 90404 и за които
на 31.10.2023г. е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
50923/2023г. по описа на СРС, 81 с-в, които се разпределят както
следва:
За ответникът П. П. Ш. за 1/2 или за сумите от: сумата 4203,57 лв.,
представляваща главница за доставена незаплатена топлинна енергия за периода от
м.07.2020г. до м.04.2022г., сумата от 665,65 лв., представляваща лихва за забава за
периода от 15.09.2021г. до 30.08.2023г., сумата от 33,17 лв., представляваща главница
за услугата дялово разпределение за периода от м.07.2020г. до м.04.2022г.; сумата от
7,57 лв. - лихва за забава за периода от 15.09.2021г. до 30.08.2023г., ведно със законната
лихва върху главниците, считано от 13.09.2023г. - датата на депозиране на заявлението
по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на
вземането.
За ответниците П. П. Ш. и Р. Т. Ш. за 1/2 в условията на солидарна отговорност
или за сумите от: : сумата 4203,57 лв., представляваща главница за доставена
2
незаплатена топлинна енергия за периода от м.07.2020г. до м.04.2022г., сумата от
665,65 лв., представляваща лихва за забава за периода от 15.09.2021г. до 30.08.2023г.,
сумата от 33,17 лв., представляваща главница за услугата дялово разпределение за
периода от м.07.2020г. до м.04.2022г.; сумата от 7,57 лв. - лихва за забава за периода от
15.09.2021г. до 30.08.2023г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от
13.09.2023г. - датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното
изплащане на вземането.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди да е налице облигационно
отношение, възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът
не е престирал насрещно - не е заплатил дължимата цена. Иска се от съда да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците, че дължат на
ищеца процесните суми. Претендира разноски.
Ответниците П. П. Ш. и Р. Т. Ш., са депозирали отговор на исковата молба в
законоустановения срок по чл.131 ГПК, с който оспорват искове както по основание,
така и по размер. Оспорват наличието на валидно облигационно правоотношение с
ищеца, както и качеството си на потребители на топлинна енергия. Навеждат
твърдения, че договорът с фирмата извършваща услугата за дялово разпределение е с
изтекъл срок, съответно за процесния период не е породил права и задължения за
страните по него. Сочат, че не са получавали фактури за дължими към ищцовото
дружество суми за ТЕ. В допълнение твърдят, че ответникът Р. Ш. е заявил желание да
бъде открита партида за имота на негово име – с писмо от 27.08.2018г., доколкото там
се помещава кантората му, но ищецът не предприел действия в тази насока. Оспорват
твърдяните квоти в собствеността, при твърдения че ответницата П. Ш. притежава 3/4
от имота, находящ се на втори, а не на трети етаж, а ответникът Р. Ш. – 1/4 от него.
Възразяват относно начина на изчисляване на потребеното количество ТЕ, с оглед
неизвършване на реален отчет на уредите в имота, както и предвид липсата на
извършени метрологични проверки на абонатната станция и измервателните уреди.
Релевират възражение за изтекла погасителна
давност.
По иска с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК вр. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149
ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение
по договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за него е възникнало насрещно
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през
процесния период в сградата, в която се намира процесният имот, е извършвана
услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има сключен договор, при
което е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за предоставената
услуга в претендирания размер.
По иска с правно основание 422, ал.1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и
размера на обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи,
че са погасили дълга на падежа.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
3
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4