№ 691
гр. Плевен, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир М. Димитров
при участието на секретаря П. СП. КАРАКОПИЛЕВА
като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно
наказателно дело № 20224430201412 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 617968-F637262 от
10.12.2021г. на *** на ТД на НАП, с което на „***“ ООД, БУЛСТАТ ***, със
седалище и адрес на управление г***, представлявано от Ж. Ж. Ж., с ЕГН:
********** на основание чл.53, ал. 1, във вр. с чл. 27 /чл. 83от ЗАНН и
чл.182, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на
148663,31 (сто четиридесет и осем хиляди шестстотин и шестдесет и три
лева и тридесет и една стотинки) лева за нарушение по чл. 124, ал. 5 от
ЗДДС.
С жалбата се прави искане за отмяна на издаденото НП.
Жалбоподателят редовно призован, се представлява от процесуални
представители - адв. Е. П. от АК – гр. Плевен и адв. П. П. от АК – гр. Плевен.
Последните молят съда да отмени изцяло издаденото наказателно
1
постановление, като неправилно и незаканосъобразно. Подробни доводи в
тази насока са изложени в представени в съдебно заседание писмени бележки.
Административно-наказващият орган ***а на ТД на НАП град В.
Търново редовно уведомен, в съдебно заседание се представлява от ст. юрк.
Н. М., която моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата на
жалбоподателя, като неоснователна и да се потвърди издаденото наказателно
постановление като правилно и законосъобразно. Съображения в тази насока
се излагат в писмено становище, представено в съдебно заседание.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери
изцяло законосъобразността на НП-то, намери че АНО е посочил за
установено следното:
При извършена проверка, възложена с Резолюция за извършване на
проверка № П-04001521191137-ОРП-002/29.11.2021г. и издаден АПВ № е
установено, че като регистрирано по ЗДДС лице „***" ООД, с ЕИК *** не е
отразило получени кредитни известия в Дневник Покупки за данъчния
период, през който са издадени, което е довело до определяне на данъка в по-
малък размер /-148663,31 лв./
„***" ООД като получател на:
КИ №**********/09.09.2021 с ДО /- 693136.50 / и ДДС /- 138627.30/
КИ №**********/16.09.2021 с ДО/-50180.03/ и ДДС /-10036.01/
с издател ***, с ЕИК *** и предмет "лекарства"
Посочените 2 КИ са включени в Дн. пок. за м.09.2021г.,след връчена
Покана по чл.103 от ДОПК П-04001521191137-177-001/03.12.2021г.
Извършена е проверка на контрагента с Искане за представяне на
информация от трети лица № П-04001521191137-041-001/26.11.2021г към ***
ЕООД, с ЕИК ***, с което са изискани и представени доказателства относно
уведомяването на „***" ООД за издадените КИ.
Установено е, че „***" ООД е уведомено на ел. адреси на Ж. Ж. и на ***
с прикачени файлове съответно на 16.09.2021г и на 17.09.2021г.
2
Нарушена е разпоредбата на 124, ал. 5 от ЗДДС.
Издаденото НП е било връчено на представляващия „***" ООД. В срок
пред РС - Плевен е било обжалвано издаденото НП.
При така установената фактическа обстановка съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена
в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, от легитимиран субект /срещу
който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното
нарушение/, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
По същество на спора:
За да се произнесе по съществото на правния спор /по основателността
на жалбата /, съдът съобрази, че настоящото производство е от
административно - наказателен характер и същественото при него е да се
установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено
в АУАН-а и НП-то.
Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на
административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е.
посоченото в акта не се счита за доказано.
Това означава, че в тежест на административно - наказващия
орган, тъй като именно той е субекта на административно -
наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с
всички допустими доказателства, че има административно нарушение и
че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител.
Същата се определя като психично отношение на дееца към деянието и
резултата от него.
Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта
3
и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за
реализиране на административно наказателното преследване.
От показанията на свидетелите и най вече от показанията на
актосъставителя П. Д. по безспорен начин се установи, че акта за
установяване на административно нарушение /АУАН/ въз основа на който е
издадено обжалваното НП не е съставен в присъствието на представляващия
дружеството жалбоподател.
От показанията на актосъставителката се установи по несъмнен начин,
че актът не е съставен в присъствието на жалбоподателя, че съставянето му е
започнало и приключило в отсъствието на управителя и представител на
жалбоподателя.
АУАН е връчен на представляващ дружеството ***, която не е
пристъвала при съставянето на самия АУАН. С оглед размера на съставения
АУАН и с оглед спазване разпоредбите на ЗАНН би следвало
актосъставителят да бъде по прецирен при съставянето и връчването на този
официален документ.
Процедурата по съставяне и предявяване на АУАН е строго
регламентирана в ЗАНН, съгласно чл.40 ал.1 от ЗАНН.
Актът за установяване на административното нарушение се съставя в
присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при
извършване или установяване на нарушението. Така визираното нормативно
изискване означава, че актът задължително трябва да се предяви на лицето,
срещу което е съставен.
Категорично в случая се установи в хода на съдебното следствие, че
съставянето на акта, самото оформление на акта като документ, е станало в
отсъствие на жалбоподателя.
Анализът на горецитираната норма и установената съдебна практика
води до единствения извод, че АУАН може да се предяви на едно лице само
след като е завършен процесът по неговото оформяне, за да може лицето да
4
се запознае в какво нарушение е обвинено, респективно и коя е нарушената
законова норма.
По този начин е нарушен и чл.43 ал.1 от ЗАНН, според който актът се
подписва от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него, и се
предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и го подпише
със задължение да уведоми наказващия орган, когато промени адреса си.
Горното води до извода, че не само, че акта е съставен в отсъствие на
лицето сочено за нарушител, но и фактическия състав по чл.43 ал.1 от ЗАНН
не е изпълнен докрай.
Очевидно, че след като към момента на приключването на действията
по фактическото съставяне на акта, на това действие не е присъствало
съответното лице – процесуален представител на жалбоподателя.
Не на последно място по значение, представителят на
административно-наказващият орган – актосъставителят П. Д. в о.с.з.
заяви, че е връчила АУАН-а и в отстъвие на свидетел на връчването,
което също е нарушение по смисъла на ЗАНН.
На основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, страните имат право на
присъждане на разноски по делото.
Искане в подобна насока е отправено от процесуалния представител на
жалбоподателя.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 617968-F637262 от
10.12.2021г. на *** на ТД на НАП, с което на „***“ ООД, БУЛСТАТ ***, със
седалище и адрес на управление г***, представлявано от Ж. Ж. Ж., с ЕГН:
********** на основание чл.53, ал. 1, във вр. с чл. 27 /чл. 83от ЗАНН и
чл.182, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на
148663,31 (сто четиридесет и осем хиляди шестстотин и шестдесет и три
лева и тридесет и една стотинки) лева за нарушение по чл. 124, ал. 5 от
ЗДДС, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ***а на ТД на НАП – В. Търново да заплати на „***“ ООД,
БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление г***, представлявано от
5
Ж. Ж. Ж., с ЕГН: ********** сумата от 400 (четиристотин) лева,
представляваща направени съдебно-деловодни разноски в настоящото
производство за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6