РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 661
гр. Перник, 27.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и седми септември, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от Въззивно гражданско дело № 20211700500547
по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С решение № 260744/23.06.2021 г. по гр.д. № 645/2021 г. по описа на П. районен съд
е осъден “СТОМАНА ИНДЪСТРИ”АД да заплати на ЗЛ. Г. ЗЛ. сумата в размер на 15 000,00
лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди в резултат на професионално
заболяване, изразяващо се в „Неврит на двата слухови нерва, тежка степен- изявен шумов
синдром”, констатирано с Експертно решение №0826 от 171 от 17.12.2020г. на УМБАЛ“Св.
Ив.Рилски“ЕАД – гр.София, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на констатиране на увреждането - 17.12.2020г. до окончателното изплащане на сумата, като
за разликата до пълния размер от 20 000 лв. искът е отхвърлен като неоснователен. Със
същото решение “СТОМАНА ИНДЪСТРИ”АД е осъден да заплати на ЗЛ. Г. ЗЛ. сумата от
сумата от 975,00 лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в съответствие с уважената част от иска и да заплати по сметка на П.
районен съд сумата от 951,00 лв., за направени по делото разноски, от които сумата от
600,00 лв. за държавна такса и сумата от 351,00 лв. за възнаграждение на експертиза.
В установения от закона срок, СТОМАНА ИНДЪСТРИ”АД, чрез адв. Х.М., е
обжалвала решението досежно уважената част от иска, като по подробни доводи по
същество на спора моли в тази част решението да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно, а предявените искове да бъдат отхвърлени изцяло като неоснователни и
недоказани. Алтернативно моли присъденото обезщетение да бъде намалено и съобразено с
принципа за справедливост в чл.52 ЗЗД. Прави искане за присъждане на разноски за двете
съдебни инстанции. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемият ЗЛ. Г. ЗЛ., чрез адв.В., е депозирал
1
отговор на въззивната жалба, в който моли първоинстанционното решение да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Излага доводи по същество като възразява на
наведените твърдения във въззивната жалба за пороци на съдебния акт. Прави искане за
присъждане на разноски във въззивното пороизводство. Не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по
чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради
което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по
чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора страните не представят и не сочат
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката
за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни
изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае
оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на
окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 27.10.2021 г. от 10,05
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
разпореждане, а на жалбоподателя – и препис от отговора на въззиваемия.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2