№ 60
гр. Варна, 14.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ангелина Й. Лазарова
Членове:Даниела П. Костова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора М. Н. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600410 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Подсъдим Ж.С. Я.-Д., редовно призована, явява се лично и с адв.АТ.
ДР. АТ. и адв.СВ. БЛ. З. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощени и
приети от съда от преди.
Жалбоподател-частен обвинител СТ. Д. Г., редовно призована, не се
явява, за нея се явява повереник адв.К.Д. К.-М. от АК – ДЕВНЯ, надлежно
упълномощена и приета от съда от преди.
Частният обвинител Р. Г. Т. , редовно призована, не се явява, за нея се
явява повереник адв.Т. ХР. Я.. от АК - ВАРНА, служебен защитник от
преди.
Частният обвинител Д. Н. Г. , редовно призована, явява се лично и с
адв.С. Г. С., надлежно преупълномощен от адв.Янков, приет от съда от днес.
Частният обвинител Р. Г. Р. , редовно призован, не се явява, за него се
явява повереник адв.Б., надлежно преупълномощен от адв.Ж. М. Г., приет от
съда от днес.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г..
Адв.А. Н. Б., упълномощен от С.Р.М., редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от адв.Б. с входящ № 954 от
14.02.2022 година в 13:10 часа, с която моли да бъде даден ход на делото в
негово отсъствие, сочи аргументи, които са във връзка с изложеното от него в
документа, наречен въззивна жалба, изразява становище по отношение на
присъдата.
1
Страните заявиха, че са запознати с постъпилата молба от адв.Б..
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.К.А: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не
правя искания за отвод.
АДВ.Я.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
АДВ.С.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
АДВ.Б.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
АДВ.Д.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
АДВ.З.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ГРЪНЧЕВ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПОВЕРЕНИК АДВ.К.А: – Уважаеми апелативни съдии, поддържаме
жалбата си, която сме представили.
Моля при произнасяне на вашия съдебен акт да имате предвид, че при
смаляваща се България, навсякъде се тръби, че народът ни намалява, а в
момента за убийството на един човек се дава присъда от 3 месеца и то
условно. Това, че нарушителката Ж.Д. е позната в обществото на Дългопол,
дори и да е от първите хора на Дългопол не е никакво предимство, нито я
оневинява, защото тя тръгва по познат път, в тежка метеорологична
обстановка, в обилен дъжд, мокра пътна настилка, при смрачаване и шофира
с превишена скорост, превишението е 20 км/ч, общо е карала със 70 км/ч. Ама
нямала досега никакво произшествие и никакво наказание. Дали е имала
такова или е нямала не можем да кажем, т.к. на местно ниво явно се правят
някакви отстъпки на подсъдимата и затова престъпление през цялото време
на нея не й е било отнето свидетелството за правоуправление на лекия
2
автомобил. Къде го има това на практика. Извършено е престъпление, убит е
човек, тя продължава да шофира лекия си автомобил. Явно на местна основа е
абсолютно защитавана от местната власт и за това явно така е шофирала.
Безкритична е към своето поведение, въпреки, че на предходната инстанция,
независимо, че каза, че съжалява пред съда, не е претърпяла никакви щети от
тогава досега. Напротив активно работи, създала е друго дете и т.н.
Няколко години се правят експертизи, непрекъснати експертизи само и
само да се докаже, че тя е невинна, а не е невинна, убила е човек.
Експертизите го доказват това и след като го доказват делото, ето вече минава
втора инстанция, за да доказваме, че тя трябва да получи съответно и
адекватно наказание.
Така или иначе извършителката отне на доверителката ми бащата и
правото да кръсти новороденото си дете на баща си, което се роди на
01.02.2022 година, т.к. по традиция знаете, че първородно дете не се кръщава
на починал човек. Доверителката е преживяла много тежко инцидента с баща
си, т.е. кончината на баща си.
Моля уважаемия съд да наложи на подсъдимата Женя Янкова Д.
наказание съобразно извършеното престъпление.
Моля да отмените присъдата на Окръжен съд – Варна и постановите
друга такава, която да съответства на степента на извършеното престъпление,
като молим то да бъде ефективно.
Моля в този смисъл за произнасяне.
ЗАЩИТНИК АДВ.Д.: – Уважаеми апелативни съдии, първо искам да
отбележа пред съда, че не сме по дело за убийство, то е коренно различно от
ПТП със смъртен случай, така че категорично не съм съгласен със
становището, което беше изразено от колегата и така записано във въззивната
жалба, че по някакъв начин, какъвто и да е той, водим дело за някакво
убийство. Такова дело не се води нито пред Окръжен съд, нито пред този
състав.
Отделно от това, нито във въззивната жалбата, нито в пледоарията на
колегата аз не установявам нито едно обективно доказателство, което да води
до аргументи за незаконосъобразност на първоинстанционния акт.
Считам, че първоинстанционната присъда е правилна, законосъобразна и
3
обоснована изцяло на доказателствата по делото.
Първоинстанционният съд изключително точно и подробно е обсъдил
както личността на дееца, така и извършеното деяние. И именно предвид
деянието и дееца съвсем аргументирано е наложил наказание при условията
на чл.55 от НК, поради което считам присъдата за правилна и
законосъобразна и моля да оставите така подадената въззивна жалба без
уважение.
ЗАЩИТНИК АДВ.З.: – Уважаеми апелативни съдии, споделям казаното
от колегата Д., жалбата е допустима, но е неоснователна.
ПОДС.Д.: - Съжалявам за загубата, която съм причинила на
семейството, просто не съм предполагала, че може да ми се случи такова
нещо. Просто искам присъдата да бъде потвърдена.
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми съдии, аз считам, че първоинстанционният
съд е допуснал съществено процесуално нарушение от категорията на чл.348,
ал.3 ПК, което е неотстранимо от настоящата инстанция и предполага отмяна
на първоинстанционната присъда и връщане на делото за ново разглеждане
от Окръжен съд – Варна.
От материалите по делото е видно, че първоинстанционното
производство се е развило в едно съдебно заседание на 21.10.2021 година с
разпоредително заседание и съдебно следствие по реда на съкратеното
съдебно следствие в хипотезата на чл.371, т.2 от НПК.
От съществено значение, според мен в случая е, че Варненският окръжен
съд не е изпълнил задължението си да призове за разпоредителното заседание
всички лица, които имат качеството на пострадали лица и в този смисъл
макар и НПК да не урежда изрично кръга на лицата, които имат право да
получат обезщетение с оглед тълкувателната практика, това е изяснено с
Постановление № 4/1961 година, Постановление № 5/1969 година и най-вече
ТР 1/2018 година, съгласно което и през призмата на Директива 2012/29/ на
Европейския съюз са посочени като членове на семейството както съпруга,
така и лицето, с което жертвата живее в ангажирана, постоянна и стабилна
връзка, братята и сестрите, възходящите и низходящите до втора степен.
В случая, видно е от материалите по делото, че починалият има сестри,
има и братя, една от сестрите е С. с повереник адв.Б., които не са били
4
призовани за разпоредителното заседание и с това е допуснато съществено
процесуално нарушение до колкото са били лишени от право да участват в
производството в качеството както на частни обвинители, така и граждански
ищци, ако такъв иск е бил допуснат.
От друга страна считам, че е допуснато и още едно нарушение до
колкото, на мен поне, не ми се изясни по делото конституираната като частен
обвинител Д. да има някое от качеството като член на семейството, а пък
практиката е константна по отношение на това, че дори и лице, което в
повече е конституирано по делото също е съществено процесуално
нарушение доколкото пък се нарушават или пък се ограничават правата на
подсъдимото лице. Видно е, че Д. е майка на едно от децата на починалия, но
към момента на деянието същата не е била в никакви отношения с починалия
и поради това и считам, че тя неправилно и е била конституирана. А по
отношение на С. дори и не е изяснено качеството, според мен, на родствена
връзка по делото.
По отношение по жалбите няма да вземам отношение, до колкото считам,
че тези допуснати нарушения от първоинстанционния съд са такива от
съществено значение, но неотстраними от настоящата инстанция, поради
което Ви моля да отмените първоинстанционната присъда и да върнете
делото за ново разглеждане на Окръжен съд - Варна.
ПОВЕРЕНИК АДВ.Я.: – Уважаеми апелативни съдии, аз нямам жалба,
не съм се присъединявал към протеста на колежката. Само за да изпълня до
край задълженията си на процесуален представител ще ви помоля ако
намерите основания в частния протест да ревизирате присъдата и ако
намерите основания в това, което изложи пред вас представителят на
Варненска апелативна прокуратура да върнете делото за ново разглеждане.
ПОВЕРЕНИК АДВ.С.: – Уважаеми апелативни съдии, ние намираме
първоинстанционната присъда постановена от Окръжен съд – Варна за
правилна и законосъобразна, поради което и не сме депозирали въззивна
жалба от името на Д.Г..
Ч.ОБВ.Д.Г.: - Разбирам за какво е делото днес. Да, потвърждавам
присъдата, защото аз имам две дъщери с него. Като се роди малката той беше
в казармата, той си признава децата. Така, че СТ. Д. Г. е на Г.Р.Т.. Може би
съм живяла с него 10-15 години и се разделихме. Последно преди да го убият
5
аз бях при него, до 24.12. бях при него, шест месеца бях с внучето ми,
живяхме с детето при него докато замина в Дългопол. Аз бях там докато му се
обади онази там, някаква си негова, да отиде, аз му казах не, обаче той дръпна
и замина. С. е моята зълва, на Г. Р. сестра, тя е в България, тя е в Белослав.
Да, потвърждавам присъдата, давам път на делото.
ПОВЕРЕНИК АДВ.Б.: – Уважаеми апелативни съдии, считаме, че
действително наказанието наложено от Окръжен съд – Варна е доста
занижено по своя размер, поради което ще ви помолим да измените
присъдата и да наложите на подсъдимата наказание съобразно степента и
характера на извършеното от нея престъпление.
ПОВЕРЕНИК АДВ.К.А:/реплика/: – По отношение на казаното от
прокурора, искам да допълня, че сме представили Постановление №
4/25.05.1961 година на Пленума на ВС, с което доверителката ми е призната
за дъщеря, на базата, на което сме конституирани като частен обвинител в
случая и така е започнато делото в досъдебното производство, има го по
делото, представено е. На това основание е била призована и конституирана
моята доверителка.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.Д.: - Желая присъдата да бъде потвърдена.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6