О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           №

              гр.Ловеч, 12.04.2023 г.

 

ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, касационен състав, в закрито съдебно заседание на дванадесети април две хиляди двадесет и трета година в състав :

                                                    

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ХРИСТОВ

                                                                    ЧЛЕНОВЕ: ЙОНИТА ЦАНКОВА

                                     ДАНИЕЛА РАДЕВА

като разгледа докладваното от съдия Христов частно к.а.н.дело № 23/2023 г. по описа на Административен съд Ловеч, на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази следното:

 

Производство по реда на чл.229 и сл. от АПК, във връзка с чл.63г от ЗАНН.

Настоящето производство е образувано по частна жалба На М.М.К. ***, чрез процесуалния му представител адвокат Е.Ц. ***, срещу Определение № 15 от 20.01.2023 г., постановено по а.н.дело № 333/2022 г. по описа на РС Троян. С определението е оставена без уважение молбата на М.К. за възстановяване на срока за обжалване на Решение № 132 от 13.12.2022 г., постановено по а.н.дело № 333/22 г. на РС Троян.

В жалбата са изложени аргументи, че мотивите на районния съд са изцяло лишени от правна логика и почиват единствено на предположения. Счита, че обсъденото от първоинстанционния съд пълномощно на процесуалния представител на К. не съдържа волеизявление на последния в смисъл адвоката да го представлява по наказателни от административен характер дела. Сочи, че след като районния съд още тогава не е отстранил порока на представеното пълномощно, то той самия е допуснал процесуално нарушение. Изтъква, че няколкократно в съдебно заседание К. е заявил, че адвоката му не го е уведомявал за решението на районния съд, поради което съдът е следвало да прояви инициатива и да разпита адвокат П.П. за тези обстоятелства. След като не е сторил това, то първоинстанционният съд още веднъж е допуснал съществено процесуално нарушение, с което грубо е нарушил правата на К., тъй като е постановил определението при непълнота на събраните доказателства.

Моли да бъде отменено определението на районния съд и настоящата инстанция да възстанови срока за обжалване на решението по а.н.дело № 333/2022 г. по описа на РС Троян.

На ответника – РУ Троян е изпратен препис от частната жалба, но същият не е ангажирал становище.

От фактическа страна по делото се установява следното :

М.М.К. *** е обжалвал по реда чл.59 и сл. от ЗАНН пред Районен съд гр.Троян наказателно постановление № 22-0359-000337 от 17.08.2022 г., издадено от Началника на РУ Троян към ОД на МВР Ловеч. Жалбата е била подадена чрез пълномощника му адвокат П. П. от АК Ловеч, както и подписана от него, а като съдебен адрес е бил посочен адреса на адвокат П. в гр.Троян. Представителната си власт адвокат П. е удостоверил със заверен препис от пълномощно (л.8 от а.н.д.№ 333/22 г.). По делото са се провели две редовни съдебни заседания, като на първото жалбоподателят К. е присъствал лично, заедно с ангажирания от него адвокат П.. За това съдебно заседание жалбоподателят К. е бил редовно призован чрез адвокат П.П.. На второто съдебно заседание, когато е бил даден ход и на съдебните прения се е явил само процесуалния представител. С решение № 132 от 13.12.2022 г., трети състав на РС Троян е потвърдил, като законосъобразно НП № 22-0359-000337 от 17.08.2022 г., издадено от Началника на РУ Троян към ОД на МВР Ловеч. Съобщението за така постановеното решение е било връчено на М.К., чрез процесуалния му представител адвокат П. И. на 15.12.2022 година. От този момент за жалбоподателя е започнал да тече 14-дневният срок по чл.211, ал.1 от АПК за обжалване решението на районния съд и който срок е изтекъл на 29.12.2022 г., който ден е била работен, присъствен.

Касационна жалба срещу решението на районния съд е била подадена от М.К., чрез процесуалния му представител адвокат Е.Ц. на 06.01.2023 г. (вх.№ 67 при РС Троян), като едновременно с подаването ѝ в жалбата е било инкорпорирано искане и за възстановяване на срока за обжалване, като по този начин е било изпълнено изискването на чл.186, ал.3 от НПК, във връзка с чл.84 от ЗАНН.

В обжалваното определение на РС Троян, решаващият състав е приел, че искането за възстановяване на срока е допустимо, но по същество е неоснователно, поради което го е оставил без уважение. Приел е, че в случая не са налице уважителни причини за пропускане срока за обжалване на решението по а.н.дело № 333/22 г., като подробно е анализирал представеното по делото пълномощно, с което адвокат П. П. е бил упълномощен от жалбоподателя М.К.. Настоящата инстанция изцяло се солидаризира с мотивите на районния съд в този смисъл, поради което е безпредметно да ги преповтаря. Намира необходимо обаче да посочи, че адвокатите се грижат за интересите на своите клиенти по пълномощие, като пред съда е достатъчно да представят и обикновено, общо пълномощно, каквото и в случая адвокат П. П. е представил по делото пред РС Троян. В този смисъл е и разпоредбата на чл.25, ал.1 от Закона за адвокатурата – Адвокатът или адвокатът от Европейския съюз представлява своя клиент въз основа на писмено пълномощно. Иначе казано, ЗА не изисква пълномощното да бъде нотариално заверено или изрично – достатъчна е обикновената, писмена форма. Не е било необходимо в пълномощното да бъде посочен и номера или вида на конкретното дело, по което адвокатът е представлявал клиента си. Това често и практически е невъзможно, тъй като, както е в случая, пълномощното е било представено заедно с жалбата, а до този момент не е ясно кой номер дело ще бъде образувано, за да се впише в пълномощното. В контекста на изложеното до тук следва да се имат предвид и разпоредбите от НПК, към които субсидиарно препраща нормата на чл.84 от ЗАНН. Разпоредбата на чл.93, ал.2 от НПК също изисква писмена форма между защитника и клиента, а ал.5 от същия пък сочи, че пълномощното важи за цялото наказателно производство (респективно административнонаказателно), освен ако изрично не е уговорено друго.

С оглед на изложеното, настоящата инстанция намира наведените в частната жалба доводи за опороченост на процесуалното представителство в производството пред РС Троян за неоснователни. Още по-малко пък това може да бъде ценено, като уважителна причина за пропускане на срока за обжалване.

Във втората си част мотивите на оспореното определение на РС Троян съдържат аргументи за това, че предвид тежестта на наложеното с наказателното постановление административно наказание, то адвокат П. не би си позволил непрофесионално поведение и да не уведоми жалбоподателя К. за крайния съдебен акт и за възможността да го обжалва. Макар и настоящият състав да не е изцяло съгласен с доводите, с които се презумира професионално поведение на процесуалния представител, то като краен извод, а именно, че „професионализма“ или „непрофесионализма“ на адвоката не могат да се кредитират като уважителна причина за пропускането на срока за обжалване, се споделят.

Правилно съобщението за изготвеното решение по делото е било връчено на жалбоподателя К. чрез процесуалния му представител адвокат П. П.. В адресната част на жалбата, като съдебен адрес за призоваване на жалбоподателя К. е бил посочен този на адвокат П., а и самата жалба е била подадена и подписана от него. В последвалите две редовни съдебни заседания К. също е бил призоваван чрез адвокат П., като дори и лично е участвал в първото. Действително, липсват данни, че адвоката е съобщил на К. за това, че решението по делото е постановено и за резултата от него, но дори и безспорно установен този факт, то той не представлява уважителна причина по смисъла на чл.186, ал.1 от НПК. Този факт би имал значение за отношенията между клиент и адвокат, за спазването на Етичния кодекс на адвоката и ангажирането на дисциплинарната и/или имуществената му отговорност. В тази връзка, наведеното в частната жалба искане да бъде разпитан като свидетел адвокат П.П. е неоснователно, тъй като настоящето производство е закрито, а и съгласно чл.219, ал.1 от АПК в него се допускат само писмени доказателства. Това, че адвокат П.не е бил разпитан от първоинстанционния съд в производството по чл.186, ал.6 от НПК не означава непълнота на събраните доказателства, още по-малко пък представлява съществено процесуално нарушение. Необходимо е да се отбележи, че пред районния съд такова искане не е било правено, а и обективността изисква да се каже, че такъв един разпит не би допринесъл за по-пълното изясняване на обстоятелствата по случая, в частност относно наличието на уважителни причини за пропускането на срока за обжалване на решението. Нереално е да се очаква, че в качеството си на свидетел адвокатът би заявил обстоятелства, които да компрометират собствения му професионализъм.

По изложените съображения съдът намира частната жалба за неоснователна, а определението на Районен съд гр.Троян, с което е оставена без уважение молбата за възстановяване на срока за обжалване на Решение № 132 от 13.12.2022 г., постановено по а.н.дело № 333/2022 г., за законосъобразно, поради което същото следва да бъде оставено в сила.  

  Водим от горното и на основание чл.63г от ЗАНН, Административен съд гр.Ловеч

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 15 от 20.01.2023 г., постановено по  а.н.дело № 333/2022 г. по описа на РС Троян.

 

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

                ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                       ЧЛЕНОВЕ :  1.

 

 

                                                                                                     2.