РЕШЕНИЕ
№ 30
гр. Перник , 02.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесети януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно гражданско
дело № 20201700500561 по описа за 2020 година
Производството по делото е по чл. 521, ал. 3, вр. с чл. 436 ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 3372 от 08.07.2020 г. по описа на Окръжен съд
Перник, подадена Р. С. К., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощника адв. М.
К. – САК, със съдебен адрес: ***, в качеството му на длъжник по изпълнително дело
№ 20197530401260 по описа на ЧСИ С. Б. с рег. № *** при КЧСИ за 2019 г. срещу
Постановление за определяне на равностойност по чл. 521, ал. 2 ГПК по посоченото
изпълнително дело, въз основа на което съдебният изпълнител е пристъпил към
принудително изпълнение чрез извършване на опис на множество недвижими имоти,
описани в списък съгласно Съобщение изх. № *** г. и е наложил възбрана върху
описани в Съобщение изх. № *** г. множество недвижими имоти, като е посочено
общо парично задължение по изпълнителното дело към *** г. в размер на 195231.75
лв.
Доводите на жалбоподателя са, че постановлението е изготвено при допуснати
материалноправни и процесуалноправни нарушения, не е изпълнена процедурата,
предписана в чл. 521, ал. 2, изр. трето от ГПК равностойността да се определя от
съдебния изпълнител след изслушване на страните, а при необходимост и след разпит
на свидетели и вещо лице. Моли за отмяна на процесното постановление.
В законоустановения срок, взискателят „Ири Трейд“ АД, с ЕИК: *********, чрез
адв. В. А. В., САК, със съдебен адрес: ***, е депозирал възражения, в които обосновава
неоснователност на жалбата, като намира процесното постановление за
1
законосъобразно, излага подробни съображения.
ЧСИ С. Б. е изложил мотиви по обжалваните действия, като излага подробни
съображения.
Окръжен съд Перник, след като прецени доказателствата по делото, доводите на
страните, както и служебно всички правно релевантни факти, съгласно ТР №
6/15.01.2019 г. на ОСГТК на ВКС, приема следното:
Изпълнително дело № 201975304001260 на ЧСИ С. Б. е образувано по молба на
„Ири Трейд“ АД против Р. С. К. въз основа на изпълнителен лист, с който последният
е осъден да предаде на взискателя описан в него зърнокомбайн Марка „Rostselmash“,
Модел „Acros 560“, рама № *** и двигател № ***. До длъжника е изпратена покана за
доброволно изпълнение, която е получена лично от длъжника Р. С. К. на 10.09.2019 г.
Наложени са запори върху банковите сметки на длъжника. По молба на взискателя в
поканата за доброволно изпълнение е посочено, че на *** г. ще се пристъпи към
предаване на горепосочената движима вещ. На посочената дата *** г. адреса на
длъжника в *** е посетен в присъствието на М. Д. Г. – служител във фирмата
взискател и адв. В. В. от САК – пълномощник на взискателя. На адреса не е намерен
никой, длъжника или негов представител не са присъствали. В присъствието на
горепосочените лица е посетен и стопански двор в *** където се е предполагало, че се
намира вещта предмет на предаване. На този адрес също не е намерена процесната
вещ. В протокола е отразено, че се намират следи, от които е видно, че
зърнокомбайнът е изкаран скоро. Предвид гореизложеното е отложено предаването на
посочената движима вещ, като същото е пренасрочено за *** г. На 25.09.2019 г. с вх. №
25008 е постъпила молба от „Ири Трейд“ АД гр.С., чрез адв. В. В. с искане в
призовката за принудително изпълнение до длъжника Р. С. К. за насроченото
предаване на движима вещ за *** г. да му се укаже, че в случай, че не предаде
доброволно вещта и последната не се намира у него или е развалена, то на основание
чл. 521, ал. 2 от ГПК ще се пристъпи към събиране на паричната й равностойност чрез
определянето й от вещо лице.
На *** г. е направен нов опит вещта да бъде предадена на взискателя. На адреса
не е намерен никой. Преди деня на принудителното изпълнени длъжникът е
представил в кантората болничен лист, че е на домашно лечение, но въпреки това не е
открит на адреса. Посетен е и стопанския двор в ***, където също не е открита
движимата вещ. С молба вх. № 26115 от 11.10.2019 г. подадена от взискателя „Ири
Трейд“ АД чрез адв. В. В. е поискано от ЧСИ пристъпване към събиране на паричната
равностойност на зърнокомбайн Марка „Rostselmash“, Модел „Acros 560“, рама № ***
и двигател № *** от длъжника.
С Постановление от 11.10.2019 г. ЧСИ е обявил, че пристъпва към събиране на
2
паричната равностойност на зърнокомбайна, като е определил 14-дневен срок на
вещото лице Д. Д. да изготви експертна оценка на посочената движима вещ.
Със Съобщение изх. № *** г. ЧСИ е уведомил длъжника Р. К., че е пристъпил
към принудително изпълнение чрез извършване на опис на недвижими имоти, както и,
че е наложил възбрана върху описани в Съобщение изх. № ***г. недвижими имоти,
като е посочено общо парично задължение по изпълнителното дело към *** г. в размер
на 195 231,75 лв. С жалба с вх. № 3372 от 08.07.2020 г. депозирана в Окръжен съд
Перник Р. К. е обжалвал Постановление за определяне на равностойност на вещта в
посочения в съобщението размер. С Разпореждане от 08.07.2020 г. на Зам.
Председателя на ОС Перник жалбата е изпратена на ЧСИ Б., с указание, същата да
бъде администрирана, след което заедно с копие от изп. дело да бъде върната в ОС
Перник за произнасяне по жалбата. На 01.10.2020 г. е образувано настоящото дело.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата на Р. С. К. е подадена в законоустановения в разпоредбата на чл. 436, ал.
1 ГПК двуседмичен срок (доколкото по делото не са представени надлежни
доказателства за връчване на препис от постановлението, налични са обратни разписки
за връчване пратка на жалбоподателя – без посочване какво съдържа от 23.06.2020 г., а
жалбата е депозирана пред ОС Перник на 08.07.2020 г., пощенско клеймо от 07.07.2020
г.), срещу подлежащ на съдебен контрол акт на съдебния изпълнител, от субект с
правен интерес от обжалване, като е заплатена дължимата държавна такса за
разглеждането й от настоящата съдебна инстанция, поради което същата се явява
редовна и процесуално допустима. Тъй като в кориците на изпълнителното дело не се
съдържа акт от който да е видно, че резолюцията обективирана в посоченото
съобщение е връчена на длъжника, то следва да се приеме, че обжалвания съдебен акт
е Съобщение изх. № *** г., в което е посочен размера на равностойността на вещта.
Въззивната инстанция счита, че жалбата против действията на ЧСИ Б., която е
предмет на разглеждане в настоящото производство е подадена от лице, което е
оправомощено да обжалва атакуваното действие на съдебния изпълнител, като жалбата
е насочена против подлежащи на обжалване действия на съдебния изпълнител. Това,
че ЧСИ в нарушение на закона, не съставя актовете си по изпълнителното дело, в
предвидената от закона форма – постановление (така изрично разпорежда чл. 435, ал. 2
ГПК) или протокол (чл. 434 ГПК), а ги оформя като немотивирани резолюции или
уведомителни писма до страните, не дава основание да се отрече правото на длъжника
да обжалва тези действия, касаещи определянето на равностойността на вещта, в
хипотезата на чл. 521, ал. 2 ГПК.
Според чл. 521 ал. 3 от ГПК, на съдебен контрол подлежи единствено
3
постановлението на съдебния изпълнител, с което той сам определя в рамките на
дадената му от закона компетентност паричната равностойност на повредената
(липсващата) вещ, т.е. на обжалване подлежи размерът на определената от съдебния
изпълнител оценка на движима вещ, предмет на изпълнението, в частност към кой
момент и по какви цени следва да се изчисли равностойността на липсващата или
повредена вещ.
По същество на жалбата.
Съгласно чл. 521, ал. 1 от ГПК присъдена движима вещ, която след поискване от
съдебния изпълнител не е предадена доброволно от длъжника, се отнема принудително
от него и се предава на взискателя. Съгласно чл. 521, ал. 2 от ГПК ако вещта не се
намира у длъжника или е развалена, от него се събира равностойността й. Разпоредбата
на чл. 521, ал. 2 от ГПК урежда производство по преминаване на изпълнение на
притезание за предаване на вещ, към притезание за парично вземане, каквото липсва
по изпълнителния лист. Този ред се прилага при всички изпълнителни основания, с
които длъжникът е осъден да предаде реално вещ, която не е налична при него, поради
което решението не може да бъде изпълнено, чрез реалното й предаване. Разпоредбата
на чл. 521, ал. 2 от ГПК съставлява правна възможност за кредитора да избере по какъв
начин да реализира съдебно признатото си вземане, след като длъжникът не може да
изпълни поради липса на вещта.
Ако равностойността на вещта не е посочена в изпълнителния лист, тя се
определя от съдебния изпълнител след изслушване на страните, а при необходимост и
след разпит на свидетели и вещо лице. От доказателствата по изпълнителното дело се
установява, че частният съдебен изпълнител не е спазил предвидената от законодателя
процедура. На първо място от доказателствата по делото не се установява препис от
изготвеното по делото заключение на експертизата да е връчено на длъжника, с оглед
гарантираното му от закона право да заяви своето становище. На второ място
обжалваният акт е съставено в канцеларията на ЧСИ, без участието на страните в
изпълнителното производство, като няма данни те да се уведомени за датата и часа на
съставянето и поради това те не са били изслушани преди определянето на
равностойността. Тези нарушения са особено съществени, тъй като са лишили
длъжникът по изпълнителното дело да се защити и да реализира правата си
включително и чрез оспорване на заключението на вещото лице и евентуално искане в
тази връзка за изслушване на ново заключение.
Неспазването на уредената процедура рефлектира върху законосъобразността на
съставеното постановление за определяне на равностойността.
По изложените съображения съдът намира, че Постановление за определяне на
равностойността на липсващата движима вещ материализирано в Съобщение изх. №
4
*** г. е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим от гореизложеното и на основание 521, ал. 3, вр. чл. 437, ал. 1 от ГПК,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Постановление за определяне на равностойността на липсващата
движима вещ, обективирано в Съобщение изх. № *** г. на ЧСИ С. Б., рег. № *** на
КЧСИ, с район на действие района на ОС – Перник по изпълнително дело №
20197530401260 по описа за 2019 г., като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от получаване на
съобщение от страните, пред Апелативен съд София.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5