ПРОТОКОЛ
15.06.2020 година град
Несебър
НЕСЕБЪРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На петнадесети юни две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В. СЪБЕВ
Секретар: Красимира Любенова
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладвано от председателя
Административно наказателно дело № 466 по описа за 2020 година
На именно повикване в 16.40 часа се явиха:
Нарушителят
В.С.З., редовно уведомен, се явява лично и с адв.Вълчев от АК- Бургас, с
представено днес пълномощно.
Свидетелите
Е.Г.и М.Ц.се явяват, осигурени от РУ – Несебър.
Явява
се актосъставителят Д.В.С.- мл.районен инспектор при РУ- Несебър, водещ преписката.
Прокурор
от РП- Несебър, уведомен по реда на чл. 5, ал. 2 УБДХ, не се явява.
Адв.ВЪЛЧЕВ:
Да се даде ход на делото. Моля да ми дадете една минута да прочета акта, тъй
като не съм запознат с него.
СЪДЪТ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв.Вълчев да се запознае с акта.
Адв.ВЪЛЧЕВ:
Запознах се с акта. Да се даде ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
Образувано
е по внесен акт за констатиране на дребно хулиганство от РУ Несебър във връзка
с преписка с № УРИ 304- ЗМ-293 от 15.06.2020г. по описа на РУ - Несебър.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на нарушителя:
В.С.З., роден на ***г. в гр.Плевен,
българин, български гражданин, с адрес:***, осъждан /реабилитиран/, неженен,
със средно образование, ЕГН **********.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на свидетелите, както следва:
Е.В.Г.,
родена на 27 март 1990г. в гр.Стара Загора, живуща ***, българка, българска гражданка,
неосждана, неомъжена, с висше образование, ЕГН **********.
М.Ц.Ц.,
роден на 16 юли 1978г. в гр.Плевен, живущ в гр.Несебър, кв.К.№..., българин,
български гражданин, неосъждан, със средно образование, женен, ЕГН **********.
Свидетелите
предупредени за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК. Обещават за
говорят истината.
СЪДЪТ
ОТСТРАНЯВА от съдебната зала свидетелите.
Съдът
запитва нарушителя дали е получил препис от акта за дребно хулиганство.
НАРУШИТЕЛЯТ:
Получих препис от акта за дребно хулиганство по-рано днес. Наясно съм в какво
съм обвинен.
СЪДЪТ
разяснява на нарушителя правото му на отвод срещу състава на съда и съдебния
секретар, както и правата му в процеса, предвидени в чл. 55 НПК и правото му по
чл. 5, ал. 3 УДБХ на адвокатска защита.
НАРУШИТЕЛЯТ:
Разбрах правата си в процеса. Няма да правя отвод на състава на съда и
секретаря.
Адв.ВЪЛЧЕВ:
Няма да правя отводи. След разпита на свидетелите евентуално ще направя
искания.
СЪДЪТ
намира, че следва да се проведе съдебно следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Свид.
ГРУДЕВА: Управител съм на заведение Бийч бар „Мексо“ в к.к.Слънчев бряг. Лицето
дойде около полунощ на 13-ти срещу 14-ти юни 2020г. /свидетелката посочва
нарушителя З./, като започна да се държи агресивно без никаква причина, да
обижда барманите ни, посегна да уцели с чаша едното момче Александър, което
работи при нас. Започна да го уволнява, да казва, че не иска повече да го
вижда, че не иска той да го обслужва.
Отправяше заплахи към бармана. Също така заля с питието и клиенти, които за
щастие са ни познати и не реагираха агресивно. Веднага натиснахме паник бутона
на СОД. След две минути дойдоха две патрулни коли на СОД 161. Същото лице
започна да се държи много агресивно и към тях, като ги заплашваше, че утре няма
да работят повече на заемащата длъжност,
не знаели той кого познавал, кой бил той, и им каза- „Искате ли да видите какво
ще стане утре“. От СОД 161 се обадиха на телефон 112. Дойдоха трима полицаи и
вече от там нататък ме извикаха в полицията да дам показания.
На
въпроси на адв.Вълчев- свид.ГРУДЕВА: Това стана на 13.06.2020г., около 12.00
часа през нощта, а когато натиснахме паник бутона беше през нощта на 14.06.2020г.,
около 12.20 часа. този конфликт продължи около пет- шест минути. В заведението
имаше само двама мъже, които ни бяха познати и господинът с още едно момче.
Като начало всичко беше добре и в един момент нещо стана и поведението му
ескалира. В този момент аз бях седнала на маса зад него, по- скоро отстрани на
разстояние от 4-5 метра. Не мога да кажа какво е провокирало поведението му,
сякаш беше под влияние на някакво наркотично вещество. Поведението му беше
агресивно, беше неадекватен. Казахме му да се спре. За секунди всичко ескалира
в него. Не знам каква е причината, аз не мога да отговоря. По това време на
работа в бара бяха двама бармани. Отношението на нарушителя беше само към
Александър. Александър работи при нас вече четвърта година, много спокойно
момче. Александър беше много спокоен и не съм видяла той да е провокирал с нещо
нарушителя. Имаше реплики главно от нарушителя и момчето, което беше с него, се
опитваше да го успокои и му казваше- „Спри, спри“, но той беше агресивен.
Нямаше физическа саморазправа. Единствено това с чашата, но не успя да уцели момчето.
Нарушителят хвърли чашата. Захвърли чашата със злоба, с агресия. Когато дойдоха
от СОД 161, както казах пред уважаемия господин съдия, имаше отново заплахи,
уволняване, назначаване, кого познавал. Първо беше на шефа на полицията в София,
после стана на шефа на полицията в Бургас. Те не реагираха по никакъв начин. От
сота го помолиха да си тръгне, но той продължи със заплахите. Не са го удряли,
но и той не е посягал към тях. Той сам се търкаляше по пътеката когато излизаше,
спъна се, отиде в едното знаме, но не успя да го счупи, но го огъна. След това
вече падна и се търкаля. Има и въжета между тях, през тях на пясъка и така.
Когато се спъна и падна, беше само с другото момче. Заведението има два входа.
Ние стояхме отгоре и наблюдавахме. Господинът, който беше с него, го изпрати до
долу. Той продължи да се връща на горе и стана това търкаляне. Продължаваше да
ни обижда и да казва- „Ще видите какво ще стане“ и дойде сота. Ние искахме да
избегнем конфликта, но имахме трудности.
Адв.ВЪЛЧЕВ:
Нямам повече въпроси.
Свид.
ЦЕНОВ: Аз работя в СОД 161 и получихме
сигнал от паник бутон в 12.30 часа през нощта от бар „Мексо“ в к.к.Слънчев бряг.
Като отидохме на място лицето /свидетелят посочва нарушителя/ беше изведено отпред
от персонала на бара. С него имаше още едно момче. Управителката беше отпред и
още едно момче- барман. Той викаше отвън, държеше се малко по агресивно и арогантно.
Казваше- „Какви сте вие сотаджии, смешници, ще ви уволня всички само да се
обадя по телефона, не знаете кой е чичо ми“. Той говореше различни неща. Това
беше горе- долу. Говореше срещу нас,
срещу всички. Ние бяхме четирима души от СОД. Бяхме двата патрула. Казахме му
да си ходи, да се прибира в къщи, защото няма смисъл да продължава, тъй като е
излишно, но той си държеше да се заяжда с нас. Казваше- „Какви сте вие“.
Обадихме се на телефон 112. Като дойдоха полицаите, те започнаха да се
занимават с него. Той си въртеше едни и същи репертоари, пак същите неща.
Полицаите го провериха, закопчаха го и го закараха в районното управление. Той
продължаваше да си бърбори неговите неща, размахваше телефона и казваше, че ще
се обади на еди кой си. По принцип едно и също.
На
въпроси на адв.Вълчев- свид.ЦЕНОВ: На единия от полицаите го подпираше с пръст в
гърдите и казваше- „Ще видите какво ще стане“. Полицаите го свалиха на земята,
за да му сложат белезниците. Това беше единственото му падане, защото тогава се
опитваше да се съпротивлява. Когато отидохме на място, отпред беше
управителката на бара и още едно момче. Имаше още едно момче, което му казваше-
„Заминавай си да не стават проблеми“. Не съм възприел обидни думи от други лица
спрямо него. Това се случи около 12.20 часа през нощта на събота срещу неделя
13-ти срещу 14-ти юни 2020г.
Адв.ВЪЛЧЕВ:
Нямам други въпроси към свидетеля. Моля да дадете възможност на клиента ми да
даде обяснения.
НАРУШИТЕЛЯТ - ЛИЧНО ОБЯСНЕНИЯ: С моя приятел, който работи в ресторант „Каскадас“,
излязохме в центъра на Слънчев бряг и аз бях с него. Часовете, които казват
свидетелите, не са верни, защото аз имам плащания от моята банкова карта и
часовете не съвпадат. Тази обстановка, която беше станала с бармана, аз чаках
питието си. Той каза, че ще ми бъде доставено след 15 минути. Аз си поисках
сметката, и когато ми беше представена без да искам бутнах чашата. Когато
излязох от заведението бях нападнат отзад със силен удар. Някой беше ме ударил
от дясната страна и за това се наложи да повиша тон още веднъж. След това
дойдоха от СОТ, нещата се бяха контролирали
вече, и когато дойдоха полицаите бях прибран. Не съм захвърлял чаша по никого и
не съм имал физическа саморазправа с нито един.
На
въпроси на адв.Вълчев- НАРУШИТЕЛЯТ: Не възприех кой ме е ударил. Не съм посягал
към никого.
Адв.ВЪЛЧЕВ:
Моля съда да пристъпи към оглед поне на видимите рани по лицето на нарушителя,
тъй като същите са получени именно на процесната вечер, и считам, че позицията
и поведението на персонала на заведението е с цел да бъдат предотвратени
евентуално последващи действия в защита интересите на моя клиент, поради
получените и причинени от някои от присъстващите на място лица увреждания.
СЪДЪТ
на основание чл. 156, ал. 1 вр. чл. 155, ал. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗВЪРШВА
оглед на нарушителя, при който установи видими белези по лицето му, както
следва - ожулвания по лява скула, синина на дясното око, червенина в областта
на лявото ухо.
Адв.ВЪЛЧЕВ:
Няма да представям доказателства. Нямаме други доказателствени искания.
На
основание чл.283 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА
и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото съставеният акт по УБДХ и
преписка №УРИ 304 ЗМ- 293/15.06.2020г. на РУ- Несебър.
Съдът
счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА
ПРИКЛЮЧЕНО.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНИТЕ
ПРЕНИЯ.
Адв.ВЪЛЧЕВ:
Считам, че в хода на производството фактическата обстановка не беше категорично
установена, тъй като се събраха доста противоречиви доказателства от гледна
точка на начина, по който е протекла ситуацията, дали процесуално нарушение
въобще е извършено и какви са причините за това. Считам, че се установяват
противоречия в разпитите както на управителката на заведението, така и на
разпитания служител на СОТ. Управителката заяви, че конфликтът е бил вътре в
заведението, като след това още докато е продължавал конфликта вътре, е бил
извикан СОТ и те са дошли на място. Тя отрече категорично да е имало някаква
физическа саморазправа и дори някакво съприкосновение между клиента ми и някои
от присъстващите там. При разпита си служителят на СОТ категорично заяви, че
при пристигането му на място, както и неговите колеги, нарушителят- цитирам,
вече е бил изведен от заведението от персонала. Тъй като той не е присъствал на
място, може само да гадаем в какво се е състояло това извеждане. Считам, че
след извършения от Вас оглед на З. и след дадените обяснения от същия, то можем
да допуснем, че извеждането му е било със сила. Моля съдът да отчете и факта,
че както единият, така и другият свидетел изрично подчертаха своето лично негативно
мнение към клиента ми с думите, че той е употребил алкохол. Свидетелката каза
директно наркотични вещества. Свидетелят каза и други неща. Поради това считам,
че както противоречията в показанията им, така и демонстрираното пред Вас
негативно лично отношение срещу З., могат да дадат достатъчно основания на съда
да не кредитира техните показания в тяхната цялост. Поради това считам, че З.
се явява пострадал от някакво деяние, а не извършител на нарушението, което му
се вменява. За това Ви моля да го оправдаете. Алтернативно, ако съдът счете, че
е налице някакво извършено нарушение от страна на нарушителя, то предвид
спецификата на конкретния случай, установената провокация към другата страна и
констатираните наранявания, то Ви моля да вземете предвид всичко това, да
възприемете действията му като защитна реакция, сериозно провокирана от другата
страна и да наложите наказание глоба в минимален размер 100 лева.
НАРУШИТЕЛЯТ ЛИЧНО: Съгласен съм с
казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА право на последна дума на
нарушителя.
НАРУШИТЕЛЯТ:
Като потърпевш от цялата ситуация, съжалявам за постъпката, за това отношение
между мен и бармана. Моля за по- малка глоба.
Съдът
счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в 17.30 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Съдебното
заседание продължава в 17.30 часа в присъствието на нарушителя, адв. Вълчев и
инспектор Събев, пред които съдът обяви своя съдебен акт в следния смисъл:
След
като се оттегли на тайно съвещание съдът съобрази следното:
Производството е по реда на УБДХ и е
образувано по повод внесена на основание чл. 3, б. ”а” от Указа преписка с №
УРИ 304 ЗМ – 293/15.06.2020г. по описа на РУ - Несебър против В.С.З..
В
съдебно заседание нарушителят се явява лично. Моли за по- леко наказание.
Защитникът
му развива съображения срещу достоверността на показанията на разпитаните
свидетели и моли подзащитният му да бъде оправдан, алтернативно да му бъде
наложено наказание глоба в минимален размер.
РП-Бургас,
ТО Несебър, редовно уведомени, не изпращат представител.
С оглед
събраните в хода на производството доказателства, съдът намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Нарушителят В.С.З., роден на ***г. в
гр.Плевен, българин, български гражданин, с адрес:***, реабилитиран, неженен,
със средно образование, ЕГН **********.
На 13.06.2020г., около 23.40 часа В.З.,
заедно със свой приятел, посетил бар „Мексо“ в к.к. Слънчев бряг. На място в
бара се намирала управителката- свидетелката Грудева, както и двама бармани,
единият от тях с малко име Александър. Първоначално обстановката в заведението
била нормална, но в един момент З. започнал да проявява агресивно отношение.
Хвърлил чаша по бармана Александър. Започнал да го обижда и да му отправя
закани и заплахи. Залял и клиенти на заведението с питието си. Свидетелката
Грудева натиснала паник бутона, с което сигнализирала на патрула- СОТ 161.
Междувременно се опитвала да помоли З. да напусне заведението. В резултат на
това, той заедно с приятеля си, се насочил към изхода на заведението, като на
няколко пъти тръгвал и се връщал отново, а в един момент загубил равновесие,
паднал и се претърколил. Около 00.30 часа в момента, в който той излизал от
заведението, на място пристигнали служители на СОТ- 161, сред които свидетелят
Ценов, към които З. се обърнал с обидни изрази. Нарекъл ги „смешници“.
Заплашил, че ще ги уволни и че познава хора, които могат да ги уволнят. Бил
приканен от тях да преустанови поведението си, но продължил с вербалната
агресия, поради което от тях бил подаден сигнал на телефон 112 и на място
пристигнали полицейски служители, които З. също заплашвал, че ще уволни.
Арогантното му поведение наложило да бъде задържан за 24 часа в РУ- Несебър.
Изложената фактическа обстановка се
установява от събраните в хода на съдебното производство доказателства и от
материалите по преписка с № УРИ 304 ЗМ – 293/2020г. по описа на РУ - Несебър
против В.З., приобщени по делото по надлежния ред.
Посочените факти се установяват на първо
място от показанията на разпитаните свидетели, като изложеното от тях в съдебно
заседание съвпада с изложеното от тях по време на полицейската проверка. Наред
с това, техните показания се потвърждават и от останалите писмени материали в
преписката, а именно сведения на Велин Огледалов, Петър Петров, Таско Котев и
докладна записка от Пламен Енчев. Не се констатират противоречия в тези
доказателствени източници, като безпротиворечиво се установява, че инцидентът е
започнал в заведението, където негов свидетел е била свид.Грудева, а при
пристигането на служителите на СОТ, инцидентът се е пренесъл извън заведението,
тъй като З. вече е бил излязъл. Ето защо не са налице сочените противоречия в
показанията на тези свидетели. Не могат да се приемат за доказани твърденията
на защитата, че З. е бил провокиран от агресивното поведение на персонала на
заведението. На първо място собственоръчно написаните от него сведения по време
на полицейската проверка той не твърди да е имал скандал с персонала на
заведението, а твърди за спречкване с други клиенти в заведението. Тоест, твърденията
му са противоречиви и се променят в различните фази на производството. Не може
да се приеме, че е налице лично отношение на свидетелите към нарушителя, тъй
като те споделят за това, което са възприели, че според тях поведението му е
било повлияно от други вещества, което е субективна преценка на свидетелите, но
не и лично отношение спрямо извършителя. Констатираните наранявания в областта
на лицето на нарушителя не променят изводите на съда, тъй като е възможно да са
получени по посочения от Е.Г.начин при падане от страна на З., а дори да са
индиция за физическа саморазправа между него и други лица, то дори да е имало
такава разправа, наличието на такъв личен конфликт не изключва извършените от З.
действия, които са установени от фактическа страна от коментираните вече
доказателствени източници. С оглед изложеното съдът приема, че фактическата
обстановка се е реализирала по описания начин.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира, че нарушителят от обективна и субективна страна е осъществил състава на
нарушението по чл. 1, ал. 2 от УБДХ. С поведението си той е проявил
оскърбително отношение към обществения ред и спокойствие и неуважение към
обществото, в частност към персонала на заведението, служителите на охранителна
фирма СОТ- 161 и служители на РУ- Несебър, които са се озовали на мястото на
инцидента.
С деянието безспорно са нарушени общественият ред и спокойствие, но
същото се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност, поради което
не представлява престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК.
В случая конкретните проявления на извършеното от З.
се изразяват в хвърлени от него чаши по персонала на заведението, обиди,
заплахи и закани към персонала, обиди и закани към явилите се на място
служители на СОТ и полицейски служители.
Съставомерността на хулиганската проява предполага
следния фактическа състав: осъществяване на едно или повече непристойни
действия, които да имат за резултат нарушаване на обществения ред – т.е. трябва
да са възприети от други лица, у които действията да предизвикат силно
възмущение. Самите действия са изброени неизчерпателно в текста на чл. 1, ал. 2
от УБДХ и част от тях са ругатните, неприличните изрази, оскърбителното
отношение. Описаните по-горе действия на З. попадат в обхвата на цитираната
норма. За извършване на деянието у деецът следва да се формират пряк умисъл и
хулигански мотив. Въпросните действия (описани по-горе) са възприети от широк
кръг други лица, доколкото са извършени на публично място – бар в к.к.Слънчев
бряг. Престъпният резултат е постигнат, тъй като общественият ред е нарушен.
Ето защо съдът счита, че са налице всички признаци от обективната страна на
деянието по чл. 1, ал. 2 от УБДХ. От
субективна страна нарушителят е действал виновно, при форма на вината пряк умисъл.
Интелектуалният момент на умисъла е включвал представите, че лицето нарушава обществения ред с
непристойни действия. З. е съзнавал, че това се възприема от множество лица и
дори е отправял обидни реплики и е извършвал конкретни действия срещу част от
тези лица. Той е съзнавал къде се намира и какво ще предизвика поведението му.
Предвиждал е деянието и последиците от
поведението
му. Предвиждал е, че ще извърши непристойни действия. Наред с това той е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
какъвто безспорно е налице при извършването на непристойни действия спрямо
обществения ред. Във волево
отношение, той е желаел да извърши
описаните действия. Това се потвърждава от безспорно установената фактическа
обстановка, според която той е насочил действията си срещу множество различни
лица. Съдът счита, че от субективна страна е било налице и хулигански мотив,
изразяващ се в неуважение към обществото. Със своето поведение З. е показал, че
не се смята за обвързан от нормите за поведение. Обидните думи и вербално агресивното
му поведение показват, че той не зачита установените от обществото норми за
поведение. Хулиганските действия са извършени без смислена причина, което ги
обяснява единствено като демонстрация срещу установения ред. Тези конкретни
действия показват хулиганския мотив, който се е формирал у лицето при осъществяване
на деянието. Дори и да е имало личен мотив и да е възникнал определен скандал,
то в съдебната практика е прието, че когато действията на нарушителя надхвърлят
личния мотив, то последният не е пречка да се тези действия да се квалифицират
като хулигански. В случая са употребени множество закани и обидни думи на висок
тон, които надхвърлят личния мотив, дори и да е имало такъв, за което няма
събрани доказателства.
Съдът намира, че с оглед поведението на нарушителя
обидните думи и заплахите, използвани от него, то деянието и е такова със
сравнително висока обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
дребно хулиганство. Интензитетът на действията на нарушителя следва да се
определи като висок, което е отегчаващо вината обстоятелство. При тези данни и
при избора на наказание, което следва да се наложи, съдът достигна до извод, че
същото следва де бъде глоба. Липсата на физическа агресия от страна на З. и
предимно осъществяване на вербална такава, мотивира съдът да приеме, че
съответстваща на обществената опасност на конкретната проява, ще е санкция в
средния размер от около 300 лева. Този размер се определи на основание това, че
е налице сравнително висок интензитет на действията, но от друга страна поведението
на нарушителя не е прераснало във физическа саморазправа, което оправдава
наказание около средния предвиден размер.
Съдът
намира, че така определеното наказание ще
постигне целите да се предупредят и превъзпитат нарушителя, както и генералната
превенция за въздействие върху обществото.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е
Ш И:№155
ПРИЗНАВА нарушителят В.С.З., роден на ***г.
в гр.Плевен, българин, български гражданин, с адрес:***, реабилитиран, неженен,
със средно образование, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че за времето от
23.40 часа на 13.06.2020г. до 00.30 часа на 14.06.2020г. в к.к.Слънчев бряг, в
питейно заведение бар „Мексо“, хвърлял чаши по персонала на заведението,
обиждал и отправял заплахи и закани към персонала, а впоследствие пред
заведението отправял обидни изрази към свидетеля Ценов от СОТ- 161, като го
заплашвал, че ще го уволни, заедно с колегите му, а след появата на полицейски
служители заплашвал и тях, че ще ги уволни, с което показал оскърбително отношение
към околните граждани- персонала на заведението, служителите на СОТ- 161 и
полицейските служители, и нарушил обществения ред и спокойствието им, поради
което и на основание чл. 6, ал. 1, б. "а", вр. чл. 1, ал. 1, т. 2
УБДХ му НАЛАГА административно наказание „ГЛОБА” в размер на 300 лева в полза
на Държавата.
Решението
може да бъде обжалвано в срок до 24 часа от постановяването му пред Окръжен съд
– Бургас на касационните основания, предвидени в НПК, като този срок започва да
тече от момента на обявяване на решението – 15.06.2020г. – в 17:45 часа.
В
случай на постъпване на жалба, съдът насрочва делото за разглеждане пред
Окръжен съд-Бургас на 18.06.2020г. от 14:30 ч.
Съдът
обяви решението си в присъствието на нарушителя в 17:45 часа, като РАЗПОРЕДИ да
се уведоми за решението и Районна прокуратура- Несебър.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание, което приключи в 17.50 часа.
СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН СЪДИЯ: