№ 35
гр. Перник, 08.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на осми февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
СъдебниИВАНКА И. АТАНАСОВА
заседатели:РУМЕН ПЕТРОВ В.
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
и прокурора Ан. Бл. Дж.
Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Наказателно
дело от общ характер № 20211700200240 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимите Д. и Т. лично и с адв.Х..
Явява се резервният защитник адв.Т..
Явяват се свидетелите под №№ 5, от 6 до 13 включително.
Явяват се в.л. О. и М..
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
АЛ. Н. СТ. – 22 г., българин, българско гражданство, неженен, осъждан, без
родство и дела с подсъдимите.
АЛ. Т. В. – 21 г., българин, българско гражданство, неженен, осъждан, без
родство и дела с подсъдимите.
Д. Г. СТ. – 29 г., българин, българско гражданство, женен, без родство и дела с
подсъдимите.
Н. ЦВ. Н. – 22 г., българин, българско гражданство, женен, без родство и дела с
подсъдимите.
СН. ИВ. Б. – 24 г., българка, българско гражданство, неомъжена, осъждана, без
родство и дела с подсъдимите.
Н. ИВ. Т. – 69 г., българка, българско гражданство, омъжена, неосъждана, майка
на подсъдимия Т..
Разясни се правото й по чл.119 НПК.
Свидетелката: Не желая да свидетелствам.
1
СТ. М. Т. – 70 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан, баща на
подсъдимия Т..
Разясни се разпоредбата на чл.119 НПК.
Свидетелят: Не желая да свидетелствам.
В. П. ДР. – 32 г., българин, българско гражданство, неженен, неосъждан, без
родство и дела с подсъдимите.
На свидетелите се разясни наказателната разпоредба на чл.290 НК. Свидетелите
обещаха да говорят истината.
С оглед обстоятелството, че свидетелите Н.Т. и С.Т. се възползват от
разясненото им право по чл.119 НПК да откажат да свидетелстват
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА посочените две лица от списъка за призоваване като свидетели.
Свидетелите се отстраниха от залата.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв.Х.: Да се даде ход на делото.
С оглед изявленията на страните и след като намери, че не е налице процесуална
пречка съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие.
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля А.В..
Свидетелят: Познавам П.Т.. Към 2019 г. не съм употребявал наркотични
вещества. С П.Т. се познаваме от общи приятели. Бяхме в нормални отношения, не са
свързани с престъпност. Известно ми е, че П.Т. се занимаваше с продажба на
наркотични вещества. Не мога да си спомня към коя година е това, години и дати не
помня. Аз не съм купувал наркотични вещества от него. Не зная мои приятели или
познати да са купували наркотични вещества от него. Не знам какви наркотични
вещества е продавал.
На въпроси на прокурора
Свидетелят: Чувал съм от приятели, че продава наркотични вещества. Взимали
са моя телефон да звънят на Пл.. Не са ми казвали за какво са звънели. Те после ми
казваха, че са звънели за наркотични вещества. Звъняха на П.Т.. Аз не съм присъствал
при продаването на наркотични вещества. Не знам на каква цена са ги купували. Не
съм слушал когато приятелите ми са говорили от моя телефон с Пл..
Прокурорът: Имам искане за прочитане показанията на свидетеля по реда на
2
чл.281 ал.1 т.5 НПК в случай на съгласие от страна на защитата или по т.4 вр.т.1 НПК,
тъй като има съществени противоречия, а и заявява, че не си спомня нито година, нито
дата, което е от съществено значение за обективната истина по делото.
На въпроси на адв.Х.
Свидетелят: Не помня години и дати. Аз вече една година съм задържан. Не
мога да кажа кога е било когато съм давал телефона си на мои приятели. Не мога да
кажа номера, от който са звънели моите приятели. Познавам подсъдимия П.Т. като
човек. Подсъдимата не я познавам, не съм я виждал. За това, че съм чувал слухове, че
Пл. продава наркотични вещества съм бил разпитван в полицията. Моля да ми бъдат
прочетени показанията, които съм давал в полицията. Разпитван съм два-три пъти,
объркаха ме. Граждани на улицата няма как да ме разпитват. При разпитите са
участвали двама-трима полицаи. Не помня дали са искали от мен да заявя конкретни
неща. Аз искам да ми бъдат прочетени показанията. Не мога да кажа какво съм казал в
полицията. В момента се опитвате да ме объркате и аз се обърках. В полицията съм
казал това, което е било и искам да ми бъдат прочетени показанията. Когато ме
разпитваха аз не съм бил задържан. Не съм имал висящи наказателни производства.
Адв.Х.: Нямам други въпроси. Не даваме съгласие за четене, моля да се
конкретизира протокол от кой разпит желае прокуратурата да се прочете.
Прокурорът: И двата протокола да се прочетат.
Адв.Х.: Нашето становище е и за двата разпита.
След съвещание съдът намери, че следва да бъдат прочетени показанията на
свидетеля А.В., дадени на досъдебното производство и оформени в два протокола за
разпит, тъй като между част от тях и изложеното в днешното с.з. е налице съществено
противоречие, а за голяма част от показанията свидетелят твърди, че не си спомня.
Налице е хипотезата на чл.281 ал.4, вр.ал.1 т.1 и т.2 НПК, поради което и на същото
основание съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля А.В., оформени в протоколи за разпит на
л.9 и л.17 т.2 от досъдебното производство.
Свидетелят: Не поддържам това, което ми прочетохте /разпита на л.9/. Не
поддържам и това, което ми прочетохте сега /разпита на л.17-18/.
Потвърждавам, че познавам П.Т., не го знам по прякор и това е подсъдимия.
Потвърждавам и това, че знам от мои познати, че Пл. продаваше наркотични вещества,
но не зная точно какви.
Прокурорът: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв.Х.
3
Свидетелят: Това, което съм казал в полицията се дължи на натиск. И при двата
разпита ме заплашваха в смисъл такъв, че няма да ме викат, че няма да ме придърпват
повече, само да дам показания. Аз това го приех като натиск. При първия разпит
искаха да използват физическа сила. Казваха, че ще ме пребият. Нямаше физическа
сила, само ме заплашваха. Това стана при разследващия. Не помня точно колко човека
полицаи имаше при разследващия. Единият от полицаите, които присъстваха, ми
казваше при първия разпит какво да говоря. При втория разпит ми казваха, че няма
повече да ме дърпат и да давам показания и това беше като отношение от тяхна страна.
Аз лично не съм купувал и не съм виждал друг човек да купува наркотични вещества
от Пл., само съм чувал от мои познати.
Адв.Х.: Нямам повече въпроси.
Прокурорът: Не се противопоставям да се разпитат вещите лица на този етап от
производството.
Адв.Х.: Не се противопоставям да се разпитат вещите лица на този етап.
С оглед изявленията на страните и след като намери, че това няма да попречи за
разкриване на обективната истина съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯВА хода на съдебното следствие.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на комплексната експертиза № 135/12.04.2019 г.
В.л. О. – със снета самоличност.
Сне се самоличността на в.л.:
Р. М. М. – 28 г., българин, българско гражданство, неженен, неосъждан, без
родство и дела с подсъдимите.
На вещите лица се напомни отговорността по чл.291 от НК. Вещите лица
обещаха да дадат заключение по съвест и знание.
ПРОЧЕТЕ се протокол за комплексна експертиза № 135/12.04.2019 г. /л.26-28, т.2
от досъдебното производство/.
В.л.О.: Поддържам заключението във вида, в който сме го депозирали.
В.л.М.: Поддържам заключението така, както е депозирано.
Прокурорът: Нямам въпроси.
Адв.Х.: Нямаме въпроси.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага заключението на вещите лица О. и М. по делото.
4
На в.л. О. да се изплатят 50 лв. от бюджетните суми на съда.
ОПРЕДЕЛЯ хонорар на в.л. М. в размер на 50 лв., които да се изплатят чрез ОД
на МВР Перник.
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля А.С..
Свидетелят: Разпитван съм от разследващ полицай, но това което съм говорил
там не е вярно. Не познавам никой от двамата подсъдими. Случката беше през 2019 г.
Отидохме за банички в кв.Тева с един приятел Ал.. Седнахме там на едни стълбички и
намерихме един пакет с трева. Точно до топлите банички, до едни стълби намерихме
пликчето. То беше пликче фейсбек, не си спомням какъв на цвят. Опитвал съм
наркотични вещества, само трева. Не ми беше за първи път където виждам трева,
личеше си, по това разбрах, че е трева. Тръгнахме си с момчето и долу на „МИВ” на
светофарите ни спря полиция. Първо ме биха в колата. Те бяха с кола. Сложиха ми
белезниците и ме накараха да кажа от кой съм го купил. Аз им казах, че съм го
намерил. Биха ме и ме принудиха да кажа едно име – Пл.. Те ми го казаха това име.
Т.е. че съм взел пликчето от Пл..
На въпроси на прокурора
Свидетелят: Пликчето е като синя торбичка фейсбек, която се закопчава отгоре.
Виждаше се през самото пликче, че вътре има трева. Пликчето го прибрах в джоба на
якето и си тръгнах, и полицаите ме спряха. Не знам защо спряха точно мен. Видяха ме
на светофарите за разклона към кв.Тева как пресичам и ме спряха.
Прокурорът: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв.Х.
Свидетелят: В мен намериха наркотичното вещество. Физически ми го взеха от
джоба. Те като ме откараха в полицията аз си знаех, че заради пакетчето ме карат там.
Обаче те ме задържаха там за 24 часа, биха ме с електрошок и с някакви палки, за да
кажа това име. После във Второ пак ме откараха и там ме биха. Първия път ме биха в
Първо РУ. Лицата, които ми казаха да кажа това име не ги знам. Когато бях задържан
за 24 часа тогава ме разпитваха като свидетел. Аз им казах, че съм го намерил, но те
държаха да кажа от кого съм го взел и аз се принудих да кажа. Пред разследващия
полицай не съм казал, че съм го купил от Пл., а съм го намерил. Пред разследващия
полицай когато ме разпитваха не съм казал, че съм го взел от Пл.. Не помня точно кога
беше, привечер беше, мисля че 2019 г. беше. Аз не съм си купувал наркотични
вещества от никой от двамата подсъдими в залата.
Прокурорът: Правя искане за прочитане на показанията на свидетеля, дадени в
хода на досъдебното производство на основание чл.281 ал.5 в случай на съгласие от
страна на защитата или на основание чл.281 ал.4, вр.ал.1 т.1, тъй като между тези
показания и дадените в хода на досъдебното производство има съществени
5
противоречия в цялост.
Адв.Х.: Ние не даваме съгласие за четене.
Свидетелят: Мъж ме разпитваше. Там пред него ме биха. Те и вечер от килията
ме вадеха и ме биеха.
След съвещание съдът намери, че е налице хипотезата на чл.281 ал.4, вр.ал.1 т.1
НПК и на същото основание
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля А.С. на л.7, т.2 от досъдебното
производство.
Свидетелят: Това, което ми прочетохте не е вярно, защото те ме биха и ме
принудиха да дам такива показания. Беше тъмно по това време. На стълбите където
седнахме да ядем светеха лампи, пликчето беше на видно място и се виждаше.
На въпроси на адв.Х.
Свидетелят: Количеството беше много малко. А самият размер на спейсбека
също беше малък. Количеството нямаше и за една цигара.
/Свидетелят показва около 2-3 см размер на торбичката/.
Адв.Х.: Нямам други въпроси.
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля Д.С..
Свидетелят: Не познавам П.Т.. Познавам съпругата му. Към 2019 г. аз
употребявах наркотични вещества и по-специално марихуана. Не съм си купувал
марихуана нито веднъж от никой от двамата подсъдими. Не си спомням от кого си
закупувах наркотиците тогава. Не помня как се свързвах.
На въпроси на прокурора
Свидетелят: Не съм звънял на П.Т. по телефона. Моят телефонен номер е 0889-
18-88-20 и тогава беше същия. От него аз не съм звънял на П.Т. никога.
Прокурорът: Нямам повече въпроси.
Адв.Х.: Нямам въпроси.
Прокурорът: На основание чл.281 ал.5 НПК правя искане за прочитане на
показанията на свидетеля, дадени на досъдебното производство. В случай, че няма
съгласие моля да бъдат прочетени на основание чл.281 ал.4, вр.ал.1 т.1, тъй като между
тях и тези, дадени на досъдебно производство показания е налице съществени
противоречие.
Адв.Х.: Не даваме съгласие за четене.
Свидетелят: Нямам спомен някой от моите близки или роднини да е купувал
наркотични вещества от Пл.. Братовчед ми Н. не помня дали е купувал наркотични
6
вещества от Пл..
След съвещание съдът намери, че е налице хипотезата на чл.281 ал.4, вр.ал.1 т.1
НПК, тъй като между показанията на свидетеля, дадени в днешното с.з. и тези от
досъдебното производство се съдържат съществени противоречия и на посоченото
правно основание съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Д.С., оформени в протокол за разпит на
л.11, т.2 от досъдебното производство.
Свидетелят: Не поддържам това, което ми прочетохте. Тогава бях под
полицейски натиск. Беше ме страх да не ме бият. Никой не ме е заплашвал. Имаше
слухове покрай приятели, че могат да ме бият. Полицаите знаеха къде живее Пл.. Не
помня каква част от това, което ми прочетохте съм казал аз и кое те са ми казали. Част
от тези неща аз съм ги казал, но под полицейски натиск. Аз не знам този номер на
„Пламиката” който ми прочетохте, не знам как съм го издиктувал на разпита, който ми
прочетохте. Братовчед ми Н. не знам, може да е звънял на Пл.. Н. по това време
употребяваше марихуана, но рядко. Не знам дали той купуваше от Пл. марихуана.
На въпроси на адв.Х.
Свидетелят: Номерът *** е на моя телефон, той е един и същ и тогава и сега.
Съпругата на подсъдимия е приятелка на моята съпруга. Знам, че тя живее в кв.Тева, но
конкретно къде не зная. В полицията като ме викнаха аз мислех, че става въпрос за
една кола, а то се оказа, че ме викат за човек, който не го познавам. Казах на
полицаите, че този човек не го познавам. От страх съм казал това, което ми прочетохте.
Този страх е от слухове, които съм чул.
Адв.Х.: Нямам други въпроси.
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля Н.Н..
Свидетелят: Към 2019 г. съм употребявал марихуана. Познавам П.Т. като човек,
защото аз съм женен в Тева и е нормално да съм чул за него. Не знам Пл. да продава
марихуана. Един път си намерих едно пакетче на едно училище и това беше. С Д. не
сме купували марихуана от П.Т.. Моят телефонен номер тогава беше друг, не го помня,
а сега съм с нов номер. Номерът **** не си спомням дали това е бил моят номер по
това време.
На въпроси на прокурора
Свидетелят: За П.Т., че продава наркотични вещества не съм чувал.
Прокурорът: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв.Х.
Свидетелят: Разпитваха ме в полицията във връзка с П.Т., но тогава не ми
7
дадоха шанс. Имаше психически тормоз, а не физически. Казваха, че трябва да кажа
това и това, защото в противен случай ще ме заключат за 24 часа, ще ме бият.
Конкретно ме накараха да кажа, че познавам Пл., че продава наркотични вещества, че
аз купувам от него. Аз исках да им обясня и други неща, но те не ми дадоха шанс. Не
съм бил задържан за 24 часа. В помещението, където ме разпитваха, беше един човек.
100 процента от нещата той ми казваше нещата, той си пишеше нещо на компютъра, аз
не знам какво си пишеше. След това аз не съм чел какво е написано. Просто ми каза да
се подпиша и това беше. Не ми каза да го прочета. Точно не знам какво съм подписал.
Аз съм грамотен, със средно образование съм.
Адв.Х.: Нямам други въпроси.
На въпроси на прокурора
Свидетелят: Аз не съм се обаждал на П.Т..
Прокурорът: Моля на основание чл.281 ал.5 да бъдат прочетени показанията на
Н., дадени на досъдебното производство при съгласие на защитата. В случай на липса
на съгласие моля същите да бъдат прочетени на основание чл.281 ал.4, вр.ал.1 т.1, тъй
като са налице съществени противоречия между дадените днес и дадените в хода на
досъдебното производство свидетелски показания.
Адв.Х.: Ние не даваме съгласие за четене.
След съвещание съдът намери, че е налице хипотезата на чл.281 ал.4, вр.ал.1 т.1
НПК, тъй като между показанията на свидетеля в днешното с.з. и тези от досъдебното
производство са налице съществени противоречия и на посоченото правно основание
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Н.Н. на л.13 и л.14, т.2 от досъдебното
производство.
Свидетелят: Не поддържам това, което ми прочетохте. Не е истина. Истината е
това, което казах преди малко тук.
Прокурорът: Нямам въпроси.
На въпроси на адв.Х.
Свидетелят: Не знам П.Т. какъв автомобил управлява. Полицаите ми казаха за
автомобила, който е записан в показанията. Адресът, който ми прочетохте, не ми е
известен. Всичко, което ми прочетохте е от полицаите. За датите също.
Адв.Х.: Нямам други въпроси.
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетелката С.Б..
Свидетелката: Преди доста време е било и нямам спомен много за нещата, за
които съм разпитвана. Към 2019 г. съм пробвала марихуана. Имало е случаи през 2019
8
г. да пуша марихуана. С Пл. сме бивши съседи. Имало е случаи през 2019 г. да пуша
марихуана. Познавам Пл., знам, че прякорът му е Пламинката. С него сме бивши
съседи в кв.Тева. Чувала съм от странични хора, че Пл. се занимава с някакви нередни
неща. Точно не мога да кажа какво, всякакви неща съм чувала, не само за наркотични
вещества. Номерът ми е **** и към 2019 беше същия. Може да съм звъняла на Пл. от
този телефон. Звъняла съм му по телефона да ми помага нещо като съсед. Не съм му
звъняла да си купувам наркотични вещества.
На въпроси на прокурора
Свидетелката: Аз не живея от отдавна там. Майка ми и баща ми имаха
апартамент под наем и живееха там. От 2-3 години не сме вече съседи с Пл.. Аз съм
идвала при родителите си на гости, по някой път съм и преспивала там, но не съм
живяла постоянно. Пробвала съм и други наркотични вещества към 2019 г. Аз съм
пушила марихуана само в компания и хора от компанията са поръчвали, аз лично не
съм.
Прокурорът: Нямам други въпроси.
Адв.Х.: Нямам въпроси.
Прокурорът: Моля на основание чл.281 ал.5 НПК да бъдат прочетени
показанията, дадени от С.Б. в хода на досъдебното производство при наличие на
съгласие от страна на защитата. При липса на съгласие моля същите да бъдат
прочетени на основание чл.281 ал.4, вр.ал.1 т.1, тъй като е налице съществено
противоречие между тези, дадени в хода на досъдебно производство и тези, дадени
днес.
Адв.Х.: Ние не даваме съгласие.
След съвещание съдът намери, че е налице хипотезата на чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.1
НПК доколкото в показанията на свидетелката от днешното с.з. и тези, депозирани на
досъдебното производство е налице съществено противоречие относно факта
закупувала ли е същата наркотични вещества от подсъдимия Т., какви и на кое място.
Поради така изложеното и на посоченото правно основание съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свидетелката С.Б., оформени в протокол за разпит на
свидетел на л.15, т.2 от досъдебното производство в посочената по-горе част.
Свидетелката: Поддържам това, което ми прочетохте, щом съм го казала, значи е
така.
На въпроси на адв.Х.
Свидетелката: Конкретни дати не помня, това е било преди много време. Казала
съм период, в който съм закупувала. Като казах по-горе, че не съм закупувала, казах,
9
че не знам. Мои приятели са звънели на Пл. от моя телефон, но аз не помня нищо.
Поддържам изцяло това, което ми прочетохте. Бегли неща помня от това, което ми
прочетохте. Това са много години. Дала съм си телефона, знам ли кой какво говори.
Човекът го познавам като съсед. Това са много хора, които са били в компания, сега не
си спомням конкретни имена. Не мога да си спомня нищо, а не съм и длъжна да помня.
Не си спомням дали в полицията са ме питали за конкретни дати и места.
Адв.Х.: Нямам други въпроси.
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля В.Д..
Свидетелят: Разпитван съм за случая 2019 г. Поддържам това, което съм говорил
тогава. През 2019 г. бях разузнавач в криминална полиция Перник. Във връзка със
специализирана операция отидохме в с.Дивотино. Операцията беше за наркотични
вещества. Тя беше на други колеги, аз бях само в помощ. Отидохме в с.Дивотино на
адреса на майката на П.Т.. Познавам лицето П.Т. служебно като лице от контингента,
имал е и криминални прояви, и потърпевш е бил. На адреса в с.Дивотино беше майката
на Т., госпожата, която е в залата. Познавам я по физиономия.
Свидетелят сочи Н.Т., която е в залата.
Свидетелят: Като се показа майка му и след като се представихме, същата изтича
към една барака. Ние я последвахме като в бараката имаше засадени едни растения.
Растенията бяха в кофички от кисело мляко, бяха в касетки, на земята в бараката.
Мисля, че имаше лампи. Самите растения бяха малки, около педя, но не съм много
сигурен за това. Колегите разговаряха с госпожата, аз не си спомням да съм говорил с
нея. Не си спомням тя какво обясни за растенията.
Прокурорът: Нямам въпроси.
На въпроси на адв.Х.
Свидетелят: Влизането в двора стана след като се легитимирахме. Не си
спомням дали тя ни отвори вратата. Има ограда, даже мисля, че през оградата
прескочихме, защото тя започна да бяга тогава и ние я настигнахме точно преди
бараката. Не си спомням дали дойдоха поемни лица. Дойде оперативна група на място,
такъв е редът. Не си спомням жената дали беше задържана от нас. Тя беше там, след
това не мога да кажа. Не си спомням аз до кой момент останах там. Докато аз бях там и
тя беше там, след това не знам.
Докато дойде групата ние не сме пипали нищо, само запазихме
местопроизшествието. Сега си спомням, че тогава проведохме беседа с Т.. Тя каза, че
преди това Пл. не е идвал много често, но той е засадил въпросните растения в
бараката и след този случай е започнал по-често да я посещава.
На въпроси на адв.Х.
Свидетелят: Беседата с Т. мисля, че на място се проведе. Аз не съм я питал
10
нищо, тя си говореше с нас. Не съм й разяснявал аз лично права. Тя си говореше с
всички общо. Беше силно притеснена, това си го спомням. Не сме я принуждавали за
нищо.
Адв.Х.: Нямам повече въпроси.
Прокурорът: По отношение на свидетеля Ал. Юл. И. държа на неговия разпит,
моля да бъде направено усилие за следващото с.з. същият да бъде редовно призован
или доведен принудително.
Адв.Х.: Държим на непосредствения разпит на свидетеля И.. Моля да се изиска
справка от Първо РУ - ОД на МВР Перник на 06 и 07.04.2019 г. свидетелите АЛ. Н. СТ.
и Ал. Юл. И. дали са били задържани за 24 часа по чл.74 от ЗМВР. Моля да бъдат
призовани като свидетели поемните лица в протоколите за претърсване и изземване
/т.1, л.81-101, както и т.1 от л.116-121/ с оглед установяване на конкретни действия по
наличието или не на описани в обстоятелствената част на обвинителния акт
наркотични вещества по отношение както на времето, така и на пространството на
саденето, така и на отношението на лицата, които са присъствали в тези процесуално
следствени действия. Нямаме други доказателствени искания на този етап.
Прокурорът: По отношение на изискването на информация от ОД на МВР
Перник считам, че следва да бъде уважено макар да не виждам какво общо има с
предмета на доказване по делото. По отношение на искането за допускане на поемните
лица не считам, че такъв разпит е необходим, тъй като е обективирано какви неща,
къде са намерени. Ако това ще е предмета на разпита, не виждам какво точно би
допринесло, а кои хора са присъствали също не е от съществено значение за изясняване
предмета на настоящото дело.
След съвещание съдът намери следното:
За следващото с.з. свидетелят Ал. Юл. И. ще следва да бъде доведен
принудително от ОЗ „Охрана” Перник, ще следва да бъдат уважени направените
доказателствени искания с оглед на това да бъде осигурена максимална възможност за
упражняване правото на защита на подсъдимите и водим от всичко изложено до тук
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 01.03.2022 г. от 13,30 часа, за която дата и час
явилите се лица са уведомени.
ПОСТАНОВЯВА свидетелят Ал. Ю. И. да бъде доведен принудително за
следващото с.з. от органите на ОЗ „Охрана” Перник.
От Първо РУ Перник да се изиска информация относно свидетелите АЛ. Н. СТ.
и Ал. Юл. И. дали са задържани на 06-07.04.2019 г. за 24 часа по реда на ЗМВР и в
каква връзка, като в писмото се посочат пълни данни за двете лица, ЕГН и адреси.
11
ДОПУСКА до разпит като свидетели поемните лица Д. Д. ИГН., КР. К. АС., ИВ.
М. ИВ., АНДР. К. ВЛ., същите да се призоват по адресите, посочени в протоколи л.81 и
л.116, т.1 от досъдебното производство.
Адв.Х.: Моля протокола от днешното и предходното с.з. да ми бъдат изпратени
на имейл, който предоставям.
Заседанието завърши в 11,30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12