№ 209
гр. Варна, 22.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело
№ 20213100900150 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
При спазване изискванията на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Ищецът Н.М. Х.-Б., редовно уведомена, не се явява и не се
представлява в съдебно заседание.
Ответникът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД , редовно уведомен, не се
явява представител в съдебно заседание.
Вещото лице Р. Хр. Ст., редовно уведомен, явява се лично в съдебно
заседание, депозирал заключение по делото.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх.№ 6724 на 21.03.2022 г. от
адвокат С.М., процесуален представител на ищеца, в която същата изразява
становище по хода делото, по съдебно-счетоводната експертиза и прави
искания от процесуален характер. Изразява становище по същество на спора
и моли за присъждане на разноски, за които представя списък.
СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в
предходно съдебно заседание за изготвяне на назначената допълнителна
съдебно-счетоводна експертиза.
1
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх.№ 4828 на 25.02.2022 г. от
адвокат С.М., процесуален представител на ищеца, в която същата изразява
становище по вече допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза
като желание и разширяване на предмета на експертизата.
СЪДЪТ докладва, че съгласно Разпореждане № 1074 от 28.02.2022 г.
препис от молбата е връчена на насрещната страна за отговор, като е сведена
и до знанието на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ докладва депозирано становище с вх.№ 6715 на 18.03.2022 г.
от юрисконсулт А.Ч., процесуален представител на ответника, в което същата
заявява, че поставените в молбата на ищеца допълнителни въпроси към
съдебно-счетоводната експертиза са неотносими към предмета на спора.
СЪДЪТ докладва депозираната молба с вх.№ 6724 на 21.03.2022 г. от
адвокат С.М., процесуален представител на ищеца, в частта, в която същата
поставя въпроси към вещото лице по допълнителната съдебно-счетоводна
експертиза, изряза становище по същата и прави искане за назначаване на
допълнителна експертиза.
СЪДЪТ докладва и депозирана молба с вх.№ 6770 на 21.03.2022 г. от
адвокат С.М., процесуален представител на ищеца, в която същата уточнява
поставен в предходно депозираната молба въпрос за назначаване на
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза и поставя допълнителен въпрос
към вещото лице по депозираното заключение.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 5945 на 11.03.2022 г.
по допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключение по допълнителната
съдебно-счетоводна експертиза на вещото лице Р. Хр. Ст. , със снета
самоличност по делото, като го предупреждава за наказателната отговорност
по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В.л. С.: Поддържам представеното допълнително заключение. Всичко
съм написал в експертизата и нямам какво да добавя.
На въпроси по депозираните молби от адв. М.:
1. Как е бил осчетоводен кредита и по коя сметка?
2
В.л. С.: Това е описано в т.1. Осчетоводен е в швейцарски франкове
като редовна главница и съм написал наименованието на счетоводната
сметка, по която е отчетен кредита.
2. Проверихте ли на коя дата е заведен кредита в швейцарски франкове -
(ден, месец, година)?
В.л. С.: Да, това е описано в т.4 на 24.04.2008 г. И съм обяснил за
разминаването между фиксинга, по който е осчетоводен кредита и фиксинга
на съответната дата на отпускане на кредита. Ползван е фиксинг от предходна
дата при осчетоводяването на вземането на ищцата.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените му въпроси
и допълнителното заключение следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на допълнителната съдебно-счетоводна експертиза,
ведно с приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Р.
Хр. Ст. в размер на 300 лева, съобразно приложената справка-декларация от
вещото лице, от внесения от ищцовата страна за тази цел депозит. (Изд.РКО
по вн.б. от 23.02.2022 г.)
СЪДЪТ с оглед факта, че дължи произнасяне по направените искания в
депозираните молби от ищцовата страна с вх.№ 4828 на 25.02.202 г. и с вх.№
6770 на 21.03.2022 г. и като съобрази депозираното становище с вх.№ 6715 на
18.03.2022 г. от ответната страна, счита следното: поставени въпроси от
ищцовата страна в депозираните молби са включени, както в първоначалната,
така и в допълнителната съдебно-счетоводни експертизи. В отговорите на
допълнителната експертиза вещото лице е посочило фактите, които се засягат
от ищцовата страна в молбата от с вх.№ 4828 от 25.02.2022 г., поради което
съдът счита, че не следва да се допускат нови въпроси към вещото лице, при
условие, че същото вече е отговорило на такива поставени задачи.
Съдът констатира, че поставените въпроси към вещото лице в молбата с
вх.№ 6724 на 21.03.2022г. припокриват зададените въпроси по
допълнителната експертиза. А въпросът за датата, на която е заведен кредита
3
бе зададен на вещото лице в съдебно заседание и получи отговор, поради
което съдът не намира основание за поставяне на допълнителни въпроси към
експертизата.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
назначаване на допълнителни въпроси към допълнителната съдебно-
счетоводна експертиза, като са формулирани в заключителната част на молба
с вх.№ 4828 на 25.02.2022г., включително и в депозираните молби с вх.№
6770 на 21.03.2022 г. и с вх.№ 6724 на 21.03.2022г.
СЪДЪТ докладва депозираната молба с вх.№ 6724 на 21.03.2022 г. от
адвокат С.М., процесуален представител на ищеца, в частта, в която същата
прави искане по чл.214 от ГПК за изменение на предявените искове.
СЪДЪТ относно искането на ищцовата страна по чл. 214 от ГПК,
формулирано в т.ІІІ от депозирана молба с вх.№ 6724 на 21.03.2022 г.
констатира, че се претендира увеличаване на исковете в две насоки, а именно:
По осъдителния иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД за
сумата от 34083.16 евро, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното й изплащане, да бъде увеличен на сумата от
37018.45 евро, от която лихва в размер на 34981.02 евро, такси в размер на
1691.43 евро и застраховки в размер на 346.00 евро. И по осъдителния иск с
правно основание чл. 55, ал.1, предл.1 от ЗЗД за сумата от 15986 швейцарски
франка, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане, да бъде увеличен на сумата от 17516.78
швейцарски франка.
Съдът като взе предвид, че в предходно съдебно заседание на страната
бе допуснато увеличение на иска и това е второ поредно искане за увеличение
и на двете искови претенции, счита, че същото принципно е допустимо, с
оглед обстоятелството, че то е направено до приключване на съдебното
дирене в първа инстанция и касае единствено размера на предявените
претенции. За да бъде допуснато искането, то същото следва да бъде
съпроводено с доказателства за платена държавна такса каквито страната не е
представила, а с оглед етапа на производството, съдът счита, че не следва да
дава възможности на страната за представяне на такива доказателства, което
4
би довело до ново забавяне на процеса. Още повече страната е имала
достатъчно време да ангажира доказателства за заплащане на такса върху
претендираното от нея увеличение на претенциите.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ищцовата страна Н.М.
ХРИСТОВА- БЕЙКЪР, чрез адвокат С.А. М. за изменение на иска по реда
на чл.214, ал.1 от ГПК, а именно:
Предявеният иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД за
сумата от 34083.16 евро, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното й изплащане, да бъде увеличен на сумата от
37018.45 евро, от която лихва в размер на 34981.02 евро, такси в размер на
1691.43 евро и застраховки в размер на 346.00 евро, както и
осъдителният иск с правно основание чл. 55, ал.1, предл.1 от ЗЗД за
сумата от 15986 швейцарски франка, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, да бъде увеличен
на сумата от 17516.78 швейцарски франка.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ намира, че представените от ищцовата страна списъци по чл.80
от ГПК и доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, приложения
към молба с вх.№6724 на 21.03.2022г. на процесуалния представител на
ищцовата страна списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за
правна защита и съдействие от 06.01.2021 г. и разписка за платена сума.
Предвид липсата на други доказателствени искания от страните,
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
5
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на страните
в 7- дневен срок, считано от днес да представят писмени бележки по делото.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищцовата страна препис от протокола от
днешно съдебно заседание, след изготвянето му на посочения по делото
електронен адрес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:17
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6