Р Е Ш Е Н И Е № 35/2.3.2021 г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, пети административен състав, в публично заседание на
двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
при секретаря В. Митева,
разгледа докладваното от съдия Ваня Бянова-Нейкова адм. д. № 341 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по
жалба от „Бютифул М.“ЕООД, гр.*, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от Д.Д.,
против Заповед за налагане на ПАМ №ФК-741-0076564/24.11.2020г. на Началник
отдел“Оперативни дейности“ град Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“, ГД“Фискален
контрол“ в ЦУ на НАП, с която е наложена ПАМ запечатване на търговски обект –
магазин, находящ се в гр.Р., ул.*, стопанисван от
жалбоподателя, и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на основание
чл.186, ал.1, т.1, буква“а“ от ЗДДС и чл.187, ал.1 от ЗДДС.
Мярката е наложена за това, че
търговецът, в качеството си на лице по чл.3 от Наредба №Н-18 от 13 декември
2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства, е допуснал нарушение, като на 17.11.2020г. в търговския
обект при направена контролна покупка от служители на НАП не е бил издаден
фискален бон от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, нито
от кочан с ръчни касови бележки. За проверката органи по приходите в ЦУ на НАП,
ГДФК, ОД-Пловдив, са съставили Протокол за извършена проверка сер.АА№0076564/17.11.2020г. С жалбата се твърди, че мярката е материално незаконосъобразна и
постановена при неспазване целта на закона, счита се за немотивирана заповедта досежно продължителността на срока на ПАМ като не е бил
спазен и принципът за съразмерност на административния акт. Иска се отмяна на
заповедта.
От административния орган е
постъпило писмено становище за неоснователност на жалбата чрез юрисконсулт Д..
Счита се, че обжалваната Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № ФК-741-0076564/24.11.2020г., издадена от Началник отдел „Оперативни
дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, е правилна и законосъобразна, с подробно
изложени мотиви относно наложената принудителна административна мярка и съдържа
всички необходими реквизити по смисъла на чл. 59 от АПК, които обуславят
нейната законосъобразност, включително правни и фактически основания.Принудителната
административна мярка е наложена след извършена проверка, документирана с
Протокол за извършена проверка cep. АА № 0076564 от
17.11.2020г., в хода на която е констатирано неиздаване на фискален бон от
въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ - „Datecs
DP-150“ с ИН на ФУ DT744169 и индивидуален номер на ФП 02744169, нито от кочан
с ръчни касови бележки, за направена контролна покупка на 1 бр. дамски клин на
стойност 15.50лв. и 1 бр. дамски чорапи на стойност 3,00лв., всичко на обща
стойност 18,50лв., платени в брой от М.И.С. – проверяващ, на И.Д.Й. - продавач-консултант.От тази
констатация в ПИП следва, че „Бютифул М." ЕООД е
ЕИК ********* не е спазило реда и начина за издаване на съответен документ за
продажба, издаден по установения ред - извършено е нарушение на чл. 3, ал. 1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС,
което се явява основание по смисъла на чл. 186, ал. 1. т. 1, б. „а“от ЗДДС за
прилагане на принудителна административна мярка.В конкретния случай мярката е наложителна
за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид.
с цел да се защити интересът на държавния бюджет за законосъобразното
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения
търговски обект от задълженото лице, респективно за правилното определяне на
реализираните от него доходи и размера на неговите публични задължения. Редът
за издаването на касова бележка е нормативно установено задължение на
субектите, стопанисващи или управляващи търговски обекти. Неиздаването на
съответен документ за всяка една извършена продажба води до неотчитане на
приходите, препятства контролната дейност на приходната администрация и не
позволява да се установи фактически реализирания оборот от проверявания
търговец. Предвид неиздаването па фискален касов бон може да се твърди, че с
това свое поведение проверяваното лице накърнява съществено обществения интерес
и фискалната политика на държавата, тъй като не позволява да бъдат проверени
извършените от него продажби и като последица се явява неправилното определяне
на реализираните доходи. Така извършеното деяние показва поведение на лицето,
насочено срещу установената фискална дисциплина, показва организация в
търговския обект, която няма за цел спазването на данъчното законодателство.Заповедта
е издадена от компетентен орган, с достатъчно конкретни и индивидуални мотиви
за налагане на ПАМ- преценени са местоположението на търговския обект - в гр. Р.,
ул. ***, на комуникативно място с нормален и постоянен човекопоток, в
централната част на града, големината на обекта - помещение на втори етаж в
търговски център, обособено в търговска част около 600 кв.м., работното време
от 09:00 часа до 19:00 часа от понеделник до събота, неделя от 09:00 часа до
18:00 часа, с възможност за реализиране на значителни обороти предвид
множеството потенциални клиенти.По силата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. ,,а"
от ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30
дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на
лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за
продажба, издаден по установения ред за продажба. Видно е, че при констатацията
за осъществяване фактическия състав на административното нарушение съответният
административен орган налага принудителната административна мярка, като действа
при условията па обвързана компетентност, без да има правната възможност да
осъществи преценка дали да бъде наложена такава мярка или не, като същевременно
е независим от хода на административнонаказателното
производство. По силата на закона принудителната административна мярка се
прилага от този орган във всички случаи на правен субект, който не спази реда
или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по
установения ред за продажба. Законът обвързва налагането па ПАМ именно с този
фактически състав. В конкретния случай оспорената заповед е издадена въз основа
на констатациите от проверката, документирана с ПИП и съставен акт за установяване на административно
нарушение, които като официални документи се ползват с материална доказателствена сила относно изложените в тях факти. Следва
да се подчертае, че констатираното от органите по приходите нарушение на
разпоредбите на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006 г. на МФ, вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС има като своя последица неотразяването
на приходи, а от тук съответно води и до вреда за фиска.
Описаната в обжалваната заповед фактическа обстановка изцяло се подкрепя от
приложените по преписката писмени доказателства, същите са взаимосвързани и непротиворечащи
помежду си, още повече, че по преписката не са представени доказателства, които
да ги опровергават.Срокът на принудителната административна мярка се определя
по целесъобразност от органа, като в настоящия случай с процесната
заповед е определен срок за запечатването на обекта - 14 дни, средна величина с
оглед предвидения в чл.186, ал.1 от ЗДДС максимум, като от страна на
административния орган са изложени мотиви относно упражняването на това негово.
Срокът е обоснован с вида па нарушението и последствията от него -издаването па
ФКБ е нормативно установено задължение на субектите, стопанисващи и управляващи
търговски обекти, които те следва да изпълняват при съответните предпоставки.
Неспазването на това конкретно задължение от страна на субекта, винаги води до
негативни последици за фиска, тъй като се засяга
утвърдения ред на данъчна дисциплина, който осигурява пълна отчетност на
извършваните от лицата продажби и тяхната регистрация, както и последващата възможност за проследяване па реализираните
обороти.Не на последно място следва да се отбележи, че наложената ПАМ по
никакъв начин не ограничава правата на жалбоподателя и може да се обобщи, че е
съобразена с целената превенция на преустановяване на незаконосъобразни практики
в обекта, в който е допуснато нарушението, както и с целта да се подсигури необходимото
време за създаване на нормална организация за отчитане дейността на търговеца.
Наложената НАМ е с оглед целта на закона - за предотвратяването и
преустановяването па административни нарушения, както и за предотвратяване на
вредните последици от тях по арг, от чл.22 ЗАНН.
Преследваната от закона превантивна цел в случая е налице, тъй като към момента
на постановяването на заповедта лицето не е преустановило дейността си, т.е.
съществува възможност за извършването и на друго нарушение, цели се
преустановяване на възможността за извършване на нарушения от същия вид, с цел
да се защитят особено важни държавни интереси, както и да се избегнат трудно
поправими и значителни вреди за бюджета. Съдържанието на ПАМ и предпоставките
за налагането й я определят именно като превантивна и преустановителна.
Такива цели преследва и оспорената заповед, което изключва постановяването й
при превратно упражняване на властнически правомощия, а също така, както е
отбелязано в оспорената заповед целта на ПАМ е да гарантира, че задължените
лица ще спазват законовите норми и ще се осигурят бюджетните приходи, както и
надлежното и законово деклариране на движението на стоки и на реализираните
обороти. Крайната цел е постигането на промяна в начина на извършване на
дейността в конкретния обект, като прекият резултат е правилното и
законосъобразно издаване на фискални бонове, както и недопускането на вреди за фиска.Всички изложени обстоятелства, както и тези изложени
подробно в процесната заповед, налагат извод за едно антифискално поведение, отклоняване oт
нормативните изисквания и съответно необходимост да се осигури защитата на обществения
интерес като се предотврати възможността за извършване на нови нарушения.При
постановяване на заповедта не са допуснати неясноти и са обосновано възприети
всички изводи, поради което и същата не е в противоречие със законовите
разпоредби. Административният орган в съответствие с нормите на закона е
извършил правилна преценка на риска за държавния интерес, размера на
причинените вреди и вероятните последици от продължаването на антифискалното поведение на „Бютифул
М." ЕООД, поради което и издадената от него заповед за принудителна
административна мярка, се явява правилна, обоснована, необходима и
законосъобразна.По отношение на претендирали от ответната страна разноски и
по-конкретно адвокатското възнаграждение, се счита, че такова следва да бъде
присъдено в минимален размер като се вземе предвид ниската фактическата и
правна сложност на делото, Претендира се юрисконсултско
възнаграждение по чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ в размер на
200лв. във вр. с чл.78, ал.8 ГПК и чл.37 от Закона за
правната помощ.
В съдебно заседание оспорващият
„БЮТИФУЛ М.“ ЕООД, гр.*, редовно призован, се представлява от адв. А.П. от АК – Ямбол, редовно упълномощена. Застъпва се
становище, че от събраните по делото писмени доказателства, по безспорен начин
се установява, че обжалваната заповед е незаконосъобразна, тъй като същата е
издадена в нарушение на материалния закон и преследваната цел, както и липсват
убедителни мотиви, които да обосноват основателността и тежестта на извършеното
нарушение, и продължителността на срока, което възпрепятства възможността за
съдебен контрол. Поддържат се аргументите в жалбата, както и в писмени бележки,
които се представят в съдебно заседание, като се моли съдът да постанови акт, с
който да отмени обжалваната заповед за налагане на принудителна административна
мярка като незаконосъобразна.Претендират се и направените по делото разноски,
изразяващи се в адвокатски хонорар и платена държавна такса. В писменото
становище се излагат съображения за това, че дори и да се приемат за доказани фактическите
и правни основания за налагане на мярката, липсват надлежни мотиви за срока на
нейната продължителност. В конкретната заповед за налагане на ПАМ се съдържат
фактическите основания, представляващи материални предпоставки за налагане на
мярката. Но видно от страница 3 и 4 от заповедта, там където е необходимо да се
изложат конкретни мотиви, обосноваващи продължителността на ограничението,
такива конкретни мотиви липсват. Изписани са общи фрази, които важат по
принцип, но същите не са съобразени ни най- малко с конкретиката
на процесния случай. Тежестта на нарушението не е
дефинирана.При определяне на срока за запечатване на обекта органът е нарушил
рамката на оперативната самостоятелност, т.к. липсва мотивиране за
продължителността на срока, съобразено с конкретните обстоятелства по случая.
Безспорно неиздаването на фискална касова бележка за продажбата в обекта е
свързано с отклонение от данъчно облагане. Липсват обаче надлежни мотиви
относно интензитета на засягане на държавния интерес според личността на дееца
и от тук за необходимостта от продължителност на мярката в рамките на разпоредените 14 дни. Органът не е посочил как стойността
на покупката се отнася към реализирания през деня оборот и спрямо дневните
обороти от предходните дни; какъв е бил броят посетители в момента на
проверката; какъв е вида и характера на търговската дейност. Не е ясно как се
отнася към преценка за продължителността на срока липсата на непогасени в срок
парични задължения на дружеството и липсата на предходни негови нарушения.
Липсва описание на приет от органа начин на организиране на отчетността, който
да води до отклонение от данъчно облагане и не е ясно защо при това положение е
необходим срок от 14 дни за промяна на същия. Липсват мотиви защо органът
приема, че има възможност за извършване на нови нарушения в обекта. Противно на
установеното в заповедта, към момента на проверката няма реализиран значителен
оборот от продажби. Не се мотивира и необходимостта от осъществяване на
посочената превантивна цел на мярката - за преустановяване на лошата практика в
обекта, т.к. няма изложени обстоятелства за подобна практика. Неотразеното
плащане в деня на продажбата е единствен, изолиран случай. Неопределена е
евентуалната възможност за извършване на нови нарушения, не е коментиран факта,
че това е първо нарушение от този вид, осъществено от дружеството.Липсата на
надлежни мотиви относно срока на ПАМ, независимо от наличието на материално
правните предпоставки на мярката, опорочава заповедта, т.к. препятства
преценката за съразмерност по чл.6 от АПК, включена в рамките на съдебната
проверка по чл.169 от АПК, когато вредите са несъизмерими с преследваната цел,
органът по приходите следва да се въздържи от издаване на утежняващия
административен акт.
За ответната страна Началник отдел“Оперативни
дейности“ град Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“, ГД“Фискален контрол“ в
ЦУ на НАП, редовно призована, за участие в производството се явява старши
юрисконсулт Е.Е., редовно упълномощен, който счита
подадената жалба за неоснователна. По време на извършената проверка в търговски
обект, находящ се в град Р., стопанисван от „Бютифул М.“ ЕООД, е констатирано, че при направена
контролна покупка не е издаден фискален бон за извършената покупка в размер на
18 лева. Административнонаказващият орган е отчел и
факта, че при проверката е констатирана и необоснована касова разлика в доста
голям размер и затова е счел, че трябва да се наложи административна мярка „запечатване
на търговски обект“. При разглеждане на конкретния случай е отчетен и факта, че
търговският обект е с много голяма площ, близо 600 кв. м., работното му време е
почти през цялата седмица от 09.00 часа до 18.00 часа, и има разнообразни
стоки, които се продават. Поради това е счел, че с тази мярка, след като се
наложи, ще бъде принуден търговецът да спазва установения данъчен ред в
Република България за отчитане на извършените търговски продажби. Все пак
органът не е наложил мярката в цялата си строгост, тъй като е счел, че ще се
затрудни дейността на търговеца, и е наложил по-краткия срок от 14 дни вместо
30 дни.Воден от посоченото, моли съдът да постанови решение, с което да бъде
потвърдена издадената заповед за налагане на принудителна административна мярка
от „Фискален контрол“ – Пловдив, като законосъобразна и мотивирана, ведно с
присъждане на дължимото юрисконсултско възнаграждение
за тази инстанция.
Като взе предвид становищата
на страните и събраните по делото писмени доказателства, съдът намира следното:
Предмет на осъществявания
съдебен контрол за законосъобразност е Заповед за налагане на ПАМ
№ФК-741-0076564/24.11.2020г. на Началник отдел“Оперативни дейности“ град
Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“, ГД“Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с
която е наложена ПАМ запечатване на търговски обект – магазин, находящ се в гр.Р., ул.*, стопанисван от жалбоподателя, и
забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на основание чл.186, ал.1, т.1,
буква“а“ от ЗДДС и чл.187, ал.1 от ЗДДС.
От представените като част от
административната преписка писмени доказателства се установява, че на
17.11.2020г. е извършена проверка на търговски обект - магазин, находящ се в гр. Р., ул. ***, Търговски център, стопанисван
от „Бютифул М.“ ЕООД, с ЕИК *********. Преди
легитимацията на контролните органи в 15:45 часа, е извършена контролна покупка
на един брой дамски клин на стойност 15,50лв. и един брой дамски чорапи на
стойност 3,00лв., всичко на обща стойност 18,50лева, платени в брой от М.И.С. —
проверяващ, на И.Д.Й. — продавач-консултант, за която не е издаден фискален бон
от въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ модел „Datecs
DP-150” с индивидуален номер на ФУ № DT744169 и индивидуален номер на ФП
02744169, нито от кочан с ръчни касови
бележки. Извършеното нарушение се доказва и от изведената от органите по
приходите контролна лента на електронен носител /КЛЕН/ за деня на проверката,
от която е видно, че заплатената сума по извършената контролна покупка, не е
отразена чрез наличното в обекта ФУ.Установена е и положителна разлика в касовата наличност в
размер на 416,77лв., като разлика между фактическа наличност в касата в размер
на 875,65лв., а по данни от ФУ- 258,88лв. и оборотни средства за започване на
деня в размер на 200,00 лв. За установените факти и обстоятелства при
проверката е съставен протокол за извършена проверка сер.
АА №0076564/17.11.2020г. от М.И.С. и Г.С.Г. - инспектори по приходите в
дирекция "Оперативни дейности" - Пловдив, Главна дирекция „Фискален
контрол“ при Централно управление на Национална агенция за приходите.
Въз основа на констатациите от
проверката, административният орган е формирал извод, че„Бютифул
М.“ ЕООД, не е спазил реда и начина за издаване на съответен документ за
продажба, издаден по установения ред за продажба, нарушението води до
неотразяване на приходи и изпълнява състава на чл. 3, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, което се явява основание по смисъла на чл. 186, ал.1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС за прилагане на принудителна административна мярка. Издадена е процесната заповед, с която е постановена принудителна
административна мярка - запечатване на търговски обект - магазин, находящ се в гр. Р., ул. ***, Търговски център, стопанисван
от „Бютифул М.“ ЕООД с ЕИК *********, и забрана за
достъп до него за срок от 14 дни на
основание чл. 186, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност и чл.
187, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност.
Заповедта е връчена срещу
разписка на 14.12.2020г. на представляващия дружеството – Д.Д.,
а жалба против нея е постъпила в съда на 29.12.2020г., като въз основа на нея е
образувано настоящото съдебно производство.
При тази фактическа
установеност съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима за
разглеждане, като е подадена от надлежна страна, неблагоприятно засегната от
издадения административен акт, в рамките на установения от закона 14-дневен
срок за оспорване пред съда, считано от връчването на заповедта(при отчитане на
обстоятелството, че 28.12.2020г. е неприсъствен ден), против акт, подлежащ на
съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество,
жалбата се преценя като неоснователна по следните съображения:
Обжалваният акт, предвид
представената по делото Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020г. на Изпълнителния
директор на НАП, е издаден от компетентен орган.Съдът счита за спазена и законоустановената писмена форма с излагане на мотиви от
фактическа и правна страна. Актът е постановен и на валидни правни основания –
за констатирано нарушение по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, вр.
чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане
на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства, при упражнено
правомощие по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС (за запечатване на обекта),
в която връзка е и разпоредената на основание чл.
187, ал. 1 от същия закон забрана за достъп до обекта. Определеният срок за
прилагане на ПАМ – 14 дни, е в рамките на законоустановения
с разпоредбата на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС срок до 30 дни.
По същество съдът намира, че
от представените по делото писмени доказателства се установява извършването на
административното нарушение – неиздаване на фискална касова бележка или бележка
от кочан. Съобразно разписаното в чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. Всяко
лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или
услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез
внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит
или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по
смисъла на Закона за
платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен
превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски
парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.Лицата, извършващи
продажбата са длъжни едновременно с получаване на плащането да предоставят на
клиента издадената фискална касова бележка. Видно и от съдържанието на жалбата,
жалбоподателят не оспорва факта, че не е издал фискален бон за извършената
покупка в общ размер на 18.50 лева, т. е. че е извършил вмененото му нарушение.
При това положение следва да се приеме, че действително е налице хипотезата на
чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., която
обосновава запечатване на търговския обект и забрана на достъпа до него.
Спорът в случая се свежда до
това дали оспорената заповед досежно
продължителността на наложената ПАМ е мотивирана и дали срокът на прилагане на
ПАМ е съразмерно засягане на адресата на мярката. Съдът счита административния
акт и в тази му част за законосъобразен и обоснован. Не се споделя изложеното в
жалбата, че заповедта не съдържа конкретни мотиви за срока на продължителност
на ПАМ. Видно от съдържанието на заповедта, изложени са конкретни мотиви и от
фактическа и от правна страна:
Издаването на съответен
документ за всяка една извършена продажба, заплатена в брой, е нормативно
установено задължение на субектите, стопанисващи или управляващи търговски
обекти, което следва да се изпълнява при съответните предпоставки. Неотчитането
на приходите препятства контролната дейност на приходната администрация и не
позволява да се установи фактически реализирания оборот от проверявания търговец.
Предвид неспазването на реда за издаване на касова бележка и като бъдат
преценени вида на обекта - Магазин за чанти, обувки, дрехи и промишлени стоки,
местоположението на търговския обект - на комуникативно място с нормален и
постоянен човекопоток, в централната част на гр. Р., големината на обекта -
помещение на втори етаж в търговски център, обособено в търговска част около
600 кв.м., продължителност на работното време - от 09:00 часа до 19:00 часа от
понеделник до събота, неделя от 09:00 часа до 18:00 часа, предлагането на
разнообразни стоки (продажба на дрехи, чанти, куфари, домашни потреби, детски
играчки и др.) с широк ценови диапазон, с възможност за реализиране на
значителни обороти. Всички изложени обстоятелства в своята съвкупност сочат, че
с това свое поведение проверяваното лице накърнява съществено обществения
интерес и фискалната политика на държавата, тъй като не позволява да бъдат
проверени извършените от него продажби и като последица се явява неправилното
определяне на дължимите данъци.Извършеното нарушение се доказва и от изведената
от органите по приходите контролна лента на електронен носител /КЛЕН/ за деня на
проверката, от която е видно, че заплатената от органите по приходите сума по извършената
контролна покупка, не е отразена чрез наличното в обекта ФУ, както и от
установената положителна разлика в касовата наличност в размер на 416,77лв.,
при установена фактическа наличност в размер на 875,65лв., а по данни от
ФУ-258,88лв. и оборотни средства за започване на деня в размер на 200,00 лв.,
което сочи за неотчитане на продажби.Изложеното налага да бъде приложена принудителна
административна мярка, за да се осигури защитата на държавния интерес, като се
предотврати възможността за извършване на нови нарушения, както и да бъде
превъзпитан нарушителят, че следва за в бъдеще да извършва продажби по
установения за това ред, а не както към момента на извършване на проверката -
без отчетност на приходите.Следва да се отчете фактът, че с настоящото
нарушение се засяга утвърденият ред на данъчна дисциплина, който осигурява
пълна отчетност на извършваните от лицата продажби и тяхната регистрация, както
и последващата възможност за проследяване на
реализираните обороти. Наличието на законоустановените
реквизити на фискалния бон, издаването на касова бележка, правилното отчитане
на ФУ, наличието на регистрирано и работещо ФУ, съхраняването на изискуемите по
закон документи в търговския обект, издавани от или във връзка с ФУ, както и
предаването на данни по чл. 118 от ЗДДС са все нормативно установени задължения
на субектите, стопанисващи и /или управляващи търговски обекти, които следва да
се изпълняват при съответните предпоставки. Така извършеното деяние, показва
поведение на лицето, насочено срещу установената фискална дисциплина, показва
организация в търговския обект, която няма за цел спазването на данъчното
законодателство. Ако не бъде приложена ПАМ съществува възможност от извършване
на ново нарушение, от което за фиска ще настъпят
значителни и труднопоправими вреди, които засягат
пряко интересите на държавата, поради неотразяването на реално извършените
продажби, водещо до неправилно определяне на дължимите налози. За извършване на
тази промяна в организацията на дейността в конкретния обект е необходим
определен срок.При определянето на срока е съобразен принципът на съразмерност,
според който административният орган упражнява правомощията си по разумен
начин, добросъвестно и справедливо. Срокът на наложената ПАМ е съобразен с
целената превенция за преустановяване на незаконосъобразните практики в обекта,
както и необходимото време за създаване на нормална организация за отчитане на
дейността от търговеца. Целта му е промяна в начина на извършване на дейността
в конкретния обект, като прекият резултат е правилно отразяване на оборота,
спазване отчетността на относимите към ФУ документи,
съдържащите се в издаваните ФКБ нормативно установени реквизити и предаване на
изискуемите данни към НАП, а индиректният - недопускане на вреда за фиска.
Съдът счита, че при
определянето на срока за запечатване на обекта и забраната за достъп до него,
административният орган не е изпълнил формално задължението за мотивиране на
акта, а е обвързал акта си с конкретни факти и обстоятелства, които
представляват относими мотиви.
Санкционният характер на
принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 ЗДДС има за цел да дисциплинира
търговците при осъществяване на тяхната стопанска дейност. Разпоредбите на чл. 186 и чл. 187 ЗДДС осъществяват държавна принуда
за защита при нарушение на установени правни регламенти. По принцип ПАМ се
налагат за преустановяване и/или предотвратяване на административни нарушения и
последиците от тях, поради което имат и превантивен характер. При наличие на
една от предпоставките, посочени в чл. 186 ЗДДС административният орган е
длъжен да наложи ПАМ, а чл. 187 ЗДДС разпорежда, че това се
извършва независимо от наложена имуществена санкция за същото нарушение.
В процесния
случай при извършената контролна покупка стоки от приходните органи, изрично
посочена в протокола за извършената от приходния орган проверка, на обща
стойност 18, 50 лв. не е издаден фискален касов бон, каквото е нормативно
установеното задължение на търговеца. Направена е проверка на касовата
наличност от ФУ и фактическата такава, като е установена разлика в размер на 416,77лв.
лв. Установеното наличие на положителна разлика в касовата по фискалното
устройство и фактическата наличност, която е в повече, е индиция
за създадена организация в обекта при покупки на стоки да не се издават
фискални касови бележки, поради което при възникнало задължение за издаване на
фискална касова бележа, такава не е била издадена и е налице нарушение по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС.
Правилен е изводът на административния орган, че нарушението води до
неотразяване на приходи. Отчетена е големината на търговския център с площ 600
кв.м., видно и от ПИП – разликата между фактическа наличност в касата и
установената чрез фискалното устройство е два пъти, продават се многобройни
артикули, голяма част от които са на ниски единични цени(от порядъка на 0.50лв,
2.00лв), което сочи за неиздадени фискални бонове и системност на нарушението,
дори и преценена само в рамките на работния ден, в който е извършена
проверката.
Налагането на ПАМ за 14 дни е
в рамките на законоустановения максимален срок
съгласно чл. 186 ЗДДС – 30 дни, като са изложени
достатъчно мотиви, позволяващи преценка за съответствие с принципа на
съразмерност по чл. 6 АПК. В тази връзка е прието в заповедта, че
целта на наложената принудителна административна мярка е промяна в начина на
организиране на дейността в обекта, за да може търговецът правилно да отчита
оборота от продажбите си, а индиректният е недопускане на вреда за фиска. В оспорената заповед са обсъдени наличието на касова
разлика, както и големината на обекта - помещение на втори етаж в търговски
център, обособено в търговска част около 600 кв.м., продължителност на
работното време - от 09:00 часа до 19:00 часа от понеделник до събота, неделя от
09:00 часа до 18:00 часа, предлагането на разнообразни стоки (продажба на
дрехи, чанти, куфари, домашни потреби, детски играчки и др.) с широк ценови
диапазон, с възможност за реализиране на значителни обороти.Тези мотиви относно
срока на принудителната мярка са достатъчно конкретни. Приходният орган,
прилагайки дискреционната си власт, с оспорената
заповед е определил срок за запечатване на обекта и забраната за достъп до него
в рамките на средната продължителност, поради което не е извършено соченото от
жалбоподателя нарушение на принципа на съразмерност.
С оглед гореизложеното
настоящият съдебен състав счита, че жалбата е неоснователна и като такава
следва да се отхвърли.При този изход на спора, на осн.
чл.78, ал.8 ГПК вр.с чл.37, ал.1 от Закона за праванат помощ и чл.24 от Наредбата за заплащане на
правната помощ, в полза на ответната страна следва се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. за тази
съдебна инстанция като съдът счита този размер за обоснован, предвид факта, че
по делото е проведено само едно съдебно заседание и са събрани само писмени
доказателства, които не са нови, а известни на страните като част от
административната преписка.
Водим от горното и
Административен съд Ямбол,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Бютифул М.“ЕООД, гр.*, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.***, представлявано от Д.Д.,
против Заповед за налагане на ПАМ №ФК-741-0076564/24.11.2020г. на Началник
отдел“Оперативни дейности“ град Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“,
ГД“Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА „Бютифул
М.“ЕООД, гр.*, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.***,
представлявано от Д.Д., да заплати на Национална
агенция за приходите, ЦУ, 100(сто) лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване
в 14-дневен срок пред Върховния административен съд.
|
|
|
|
|
СЪДИЯ:
/п/ не се чете