за да се произнесе взе предвид следното:
С решение № 288/ 10.10.2007 г., постановено по гр.д.№ 268/2007 г., Момчилградският районен съд е признал за установено по отношение на Общинска служба по земеделие и гори – с.Кирково, обл.Кърджали, Регионално управление на горите – Кърджали и Държавно лесничейство – Момчилград , че Община Момчилград има право да възстанови собственост върху гори в размер на 10 600 дка гора в землището на с. Балабаново, в м.” Гузъ ямячъ” , “Япралъкъ” и “Мезар тепе” общо 8000 дка, в землището на с. Сярци в м. “Канакларка” и в м.”Балъкъ” общо 2000 дка, в землището на с. Летовник в м. “Язла” 600 дка , които съгласно чл.13, ал.2 от ЗВСГЗГФ бъдат определени от Общинска служба по земеделие и гори – Момчилград. Недоволен от така постановеното решение е останал въззивникът – Общинска служба по земеделие и гори- Момчилград , който чрез своя законен представител, го обжалва в срок. В жалбата се излагат съображения, че се касае за учредено от държавата на общините право на вечно ползване върху гори, т.н.”балталъци”, което не подлежи на възстановяване, поради което представените доказателства не са такива по смисъла на чл.13, ал.1 от ЗВСГЗГФ. Моли съда да отмени обжалваното решение на районния съд като незаконосъобразно и необосновано и да реши делото по същество. В съдебно заседание, чрез своя процесуален представител, поддържа въззивната жалба. Представя писмено становище с подробни съображения. Недоволен от така постановеното решение е останал и въззивникът – Регионално управление на горите гр.Кърджали, който чрез своя законен представител, го обжалва в срок. Счита, че атакуваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Въпреки, че първоинстанционният съд правилно бил приел, че процесните земи и гори са били от категорията „балталъци” – отстъпени за вечно ползване на общината, съдът неправилно стигнал до извода, че същите следвало да бъдат възстановени. Счита, че неправилно съдът е отъждествил института на правото на ползване с този на правото на собственост по отношение на горите, предмет на спора, с което е нарушил основни принципи. Моли съда да отмени обжалваното решение на първоинстанционния съд. В съдебно заседание, чрез своя процесуален представител, поддържа въззивната жалба. Представя писмено становище с подробни съображения. Въззиваемият – Община Момчилград , чрез своите представители по пълномощие, оспорва въззивните жалби. Счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно, като при постановяването му не е нарушен материалния закон и не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Излагат се съображения, че процесните „балталъци” не представлявали учредено вещно право на ползване на общините, а особена форма на придобиване на собственост. Моли съда да остави в сила решението на районния съд. Въззиваемият – Държавно лесничейство – Момчилград , чрез своя законен представител изразява становище за основателност на подадените жалби. Въззивният съд, като прецени събраните по делото доказателства, както и доводите на страните, прие за установено следното: Жалбите са подадени в срока по чл.197 от ГПК от легитимирани да обжалват лице, поради което са допустими. Разгледани по същество са основателни. Пред първата инстанция е бил предявен иск от Община – Момчилград срещу Общинска служба „Земеделие и гори” – Момчилград , с правно основание чл.13, ал.2 от Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд /ЗВСГЗГФ/, за признаване за установено правото на Община – Момчилград да възстанови собственост върху 10 600 дка гори в землището на с. Балабаново, с. Сярци и с. Летовник , които са в състава на Община – Момчилград. На основание чл.15, ал.2 от ЗВСГЗГФ като страни по делото са били конституирани и Регионално управление на горите – Кърджали и Държавно лесничейство – Момчилград. Видно от представеното по делото като доказателство заверено копие от протокол от 26.04.1936 г., комисията по приложението на чл.18 от Закона за горите в района на Кърджалийското административно лесничейство е взела решение, с което е определила за балталъци на жителите на с.Балабаново, Сярци и др. , на брой общо 874 домакинства, държавната нискостъблена гора, находяща се в различни местности с площ около 10 600 дка, при посочени граници. По делото е представено и удостоверение изх.№ 209/30.05.2007 г. на Общинска служба по земеделие и гори – Момчилград , съгласно което до момента на издаването на удостоверението Община – Момчилград не е подавала заявление за възстановяване правото на собственост върху гори, находящи се в землището на прилежащите на общината населени места. При тези доказателства съдът намира предявения иск, с правно основание чл.13, ал.2 от ЗВСГЗГФ, с предмет 10 600 дка гори, находящи се в различни местности в землището на с. Балабаново, Сярци и Летовник, общ. Момчилград , за неоснователен. Съгласно чл.13, ал.2 от ЗВСГЗГФ, лицата, пропуснали да подадат заявление в срока по ал. 1, установяват с иск срещу общинската служба по земеделие и гори правото да възстановят собствеността си върху горите и земите от горския фонд. В тази връзка, не е спорно по делото, че претендираните гори в землището на посочените села , са „балталъци”, което обстоятелство се установява и от цитирания по- горе протокол от 26.04.1936 г. на комисията по чл.18 от Закона за горите от 1925 г. Съгласно чл.18 от Закона за горите от 1925 г., на населените места в новите земи, които се намират всред или край държавните гори и нямат свои общински или частни гори, или имат такива в недостатъчен размер, се отстъпват като балталъци, части от държавните гори, които се намират в землището им, в размер до 20 дка на домакинство. Спорно по делото е дали претендираните „балталъци” са общинска собственост, респективно, дали подлежат на възстановяване на общините. Законът за горите от 1925 г., действащ към 29.04.1936 г. – датата на решението на комисията по чл.18 от закона, в своя чл.1 определя, че общински са горите и пасищата в тях, които са отстъпени от държавата на някой град или село за вечно ползване (балталъци), а така също и ония гори и горски пасища, които съставляват частни имущества на общините. Цитираната разпоредба установява, че общинските гори биват два вида: частни имущества на общините – онези, които са придобити по някой от способите за придобиване на собственост (покупка, дарение, завещание и т.н.) и т.н. ”балталъци”, които представляват държавни гори отстъпени за вечно ползване. В тази връзка, необоснован е извода на първоинстанционния съд, че след като законът определя т.н. „балталъци” като общински гори, то те са собственост на общините. Този извод противоречи на цитирания по – горе чл.1 от Закона за горите от 1925 г., установяващ по един несъмнен начин, че „балталъците” представляват отстъпени от държавата гори за вечно ползване. Впрочем, гореизложеното се подкрепя и от разпоредбата на § 5 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд (ДВ, бр.13 от 2007 г.), съгласно който не се възстановява вещно право на ползване, предоставено на общини преди влизането в сила на Закона за стопанисване и ползуване на горите (обн., ДВ, бр.71 от 1948 г.), в т.ч. „балталъци”, „къшлаци” и „яйлаци”. Тази разпоредба установява по един безспорен начин, че при т.н. „балталъци” се касае именно до предоставено на общините право на ползване. В тази връзка следва да се посочи, че съгласно § 6 от Допълнителните разпоредби на Правилника за прилагане на Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд, ограниченото вещно право на ползване, учредено на общини, физически и юридически лица преди 9 април 1946 г. безсрочно или за определен срок, се счита за прекратено. Предвид установеното дотук, а именно – че се касае до „балтълъци”, по отношение на които не се възстановява вещното право на ползване и доколкото по делото липсват други писмени доказателства по смисъла на чл.13, ал.3 от ЗВСГЗГФ, установяващи право на собственост на Община – Момчилград върху така заявените гори, то предявения иск е неоснователен и като такъв следва да се отхвърли. Ето защо като е приел противното първоинстанционният съд е постановил едно необосновано и противоречащо на закона решение и като такова – неправилно, което като такова следва да бъде отменено. Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 288/ 10.10.2007 г., постановено по гр.д.№ 268/2007 г. по описа на Момчилградския районен съд, вместо което постановява: ОТХВЪРЛЯ предявения от Община – Момчилград срещу Общинска служба „Земеделие и гори” – Момчилград , Регионално управление на горите – Кърджали и Държавно лесничейство – Момчилград , иск, с правно основание чл.13, ал.2 от Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд /ЗВСГЗГФ/, за признаване за установено правото на Община – Момчилград да възстанови собственост върху 10 600 дка гори - в землището на с. Балабаново в м. “Гуз ямачъ” , в м. “Мезаръ тепе” , в м. “Япралъкъ” 8000 дка, в землището на с. Сярци в м.” Канакларка” и в м. “Балъкъ” 2000 дка и в землището на с. Летовник в м. “Язла” 600 дка , като неоснователен. Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване. Председател: Членове:1. 2.
|