№ 13129
гр. София, 03.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110105279 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Г. С. – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се
явява, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ С. В. С. – редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не
се явява, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „К 06“ 1 ЕООД – редовно уведомен по реда на чл. 56,
ал. 2 ГПК, се представлява от адв. Б, с днес представено пълномощно,
преупълномощен от адв. К., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение в ЗЗ от 30.09.2022 г., в което съдът се е
произнесъл по доказателствените искания на страните.
1
Адв. С. – Предвид това, че делото дойде от СГС късно и предвид това,
че съдът е допуснал по един свидетел и на двете страни, аз бях направил
искане за експертиза, тоест, аз нямаше как да знам дали за днешното съдено
заседание експертизата е допусната или не, за да знам дали да водя свидетел,
както и предвид това, че съдът е уважил искането и на двете страни от
предходното съдебно заседание за съвместен разпит, за обстоятелства
относно психологическото съС.ие на ищците в резултат на загубата на сина
им, моля делото да се отложи за близка дата и да се даде възможност да
доведем допуснатите ни свидетели.
Адв. Б – На този етап, нямам други доказателствени искания.
Направените такива с отговора на исковата молба, настоящият съдебен състав
е допуснал само един по отношение на инцидента, въпреки че сме поискали
различни свидетели, които могат да допринасят за изясняването на делото от
фактическа страна и в частност поведението на пострадалия. Единият
свидетел, който сме поискали, е свидетелят Сарийски, който е технически
ръководител на обекта, както сме поискали и свидетел, който в деня на
инцидента е работил с лицето. В тази връзка, още веднъж моля съдът да
допусне поне още един свидетел, който да свидетелства за различни
обстоятелства. Категорично свидетелите, които са поискани, нямат да говорят
едно и също, всеки има различна позиция в работния процес и ще изяснява
коренно различни обстоятелства. По отношение на заявеното от колегата,
който желае делото да се отложи за близка дата, свидетелят, който желаем да
се разпита съвместно със свидетеля на колегата, в момента се намира извън
България. Останалите свидетели ги водя днес. По отношение на следващата
дата, ако може да не е толкова близка, тъй като свидетелят, който е за
обстоятелствата свързани с взаимоотношенията с починалия и неговите
родителите, се намира извън пределите на България.
Адв. С. – Възразявам да се изслушат днес свидетелите, като смятам, че
съдът е допуснал правилно по - малък брой свидетели, защото
обстоятелствата са едни и същи. Ако насрещната страна твърди, че са
различни, е трябвало когато е направило доказателственото искане, да
спомене свидетелите, за които обстоятелства ще се разпитват. При
положение, че това не е направено, не може да твърди гласовно, че са
различни. Смятам, че делото не следва да се отлага за далечна дата, предвид
2
това, че не се знае кога исканият свидетел от ответника, ако такъв бъде
допуснат от съда, ще може да се яви. При това положение смятам, че
определението на съда от 30.09.2022 г., не следва да се изменя.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Желаем всички свидетели да бъдат
разпитани съвместно в едно заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, не са налице
предпоставките на чл. 253 ГПК за изменение на определението му от
30.09.2022 г., като по отношение на допуснатите свидетели на страната на
ответника по отношение изясняването на обстоятелства, какво е било
поведението на починалото лице към датата на инцидента, съответно какви
СМР са били извършвани, как е била организирана работата на обекта,
включително с оглед дадените нареждания на работниците, макар и искането
да е формулирано поотделно, касае се за едни и същи обстоятелства, като
субективната преценка на свидетелите или на повече от един такъв, е
ирелевантна от процесуална гледна точка по отношение на самото
доказателствено искане по aргумент на чл. 156 ГПК вр. чл. 159 ГПК, поради
което, съдът намира, че следва да остави без уважение искането за изменение
на определението на съда от 30.09.2022 г. в частта по отношение допуснатите
свидетели на страната на ответника. Предвид факта, че страните заявяват, че
желаят свидетелите да бъдат разпитани съвместно, съдът намира, че следва да
постанови извършването на съвместен разпит на всички свидетели по делото.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по реда на чл. 253
ГПК за изменение на определението от 30.09.2022 г. в частта, с която му е
допуснат един свидетел при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК за установяване,
какво е било поведението на починалото лице към датата на инцидента,
съответно какви СМР са били извършвани, как е била организирана работата
на обекта, включително с оглед дадените нареждания на работниците и
3
служителите.
ПОСТАНОВЯВА извършването на съвместен разпит на всички
допуснати свидетели по делото на страната на ищеца и на ответника.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото не е изяснено от фактическа страна,
намира че следва да го отложи за друга дата.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 07.11.2022 г. от 10:30 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 09:17 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4