№ 3006
гр. София, 24.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110130271 по описа за 2024 година
Предявени са от ищеца „Топлофикация София“ ЕАД срещу ответника Н. В. К.
обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр.
чл.149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД за осъждане на Н. В. К. да заплати на „Топлофикация
София“ ЕАД следните суми: сумата 4656,98 лева, представляваща дължима главница
за потребена топлинна енергия за периода от м.05.2021г. до м.04.2023г., ведно със
законна лихва от 28.05.2024г. до изплащане на вземането, сумата от 630,49 лева,
представляваща мораторна лихва върху горната главница за периода от 15.09.2022г. до
24.04.2024г., сумата от 34,31 лева, представляваща дължима главница за доставена
услуга за дялово разпределение за периода от м.05.2021г. до м.04.2023г., ведно със
законна лихва от 28.05.2024г. до изплащане на вземането, сумата от 7,30 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода от 16.07.2021г. до 24.04.2024г., които суми касаят топлоснабден имот находящ
се в гр. София, жк. „Дружба“, бл. 254, вх. В, ет.1, ап. 52, аб. № 272512 Претендират се
и направените в производството разноски.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди да е налице облигационно
отношение, възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът
не е престирал насрещно - не е заплатил дължимата цена. Иска се от съда да постанови
решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца процесните суми.
Претендира разноски.
Ответницата Н. В. К. в срока по чл.131 ГПК е подала отговор на исковата молба,
с който признава исковите претенции, като моли за сключване на споразумение с
ищеца за разсрочено заплащане на претендираните суми. Моли да не бъдат
назначавани исканите експертизи, предвид направеното изявление с
отговора.
Третото лице помагач на страната на ищеца "Техем Сървисис" ЕООД изразява
1
становище за основателност на исковата претенция.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на
доказателствата по делото, намира от фактическа и правна страна следното:
Страните не спорят по фактите по делото. Ответницата Н. В. К. не оспорва изложената
от ищеца в исковата молба фактическа обстановка, като представя сключено с ищеца в
хода на производството по делото споразумение за разсрочено плащане на
задълженията от 25.10.2024г., по което е извършила плащания на част от
претендираните суми. Извършените плащания се признават от ищеца. Направените от
страните признания на фактите по делото съдът намира на основание чл. 175 ГПК за
установени по безспорен начин от събрания доказателствен материал. На основание
чл. 235, ал. 3 ГПК съдът следва да вземе предвид фактите, настъпили след подаване на
исковата молба в съда, включително извършеното в хода на процеса доброволно
плащане от длъжника. Ищецът е потвърдил, че ответникът е заплатил изцяло
мораторната лихва, изцяло законната лихва и частично главницата, като непогасеният
остатък възлиза на 2020,75 лева. С оглед изложеното предявения иск по чл. 79, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 и сл. ЗЕ се явява основателен и следва да бъде уважен за
сумата в размер на 2020,75 лева, като за разликата над уважения размер до пълния
предявен размер от 4565,98 иска следва да бъде отхвърлен, поради извършено в хода
на процеса плащане. На същото основание следва да бъдат отхвърлени изцяло и
субективно съединените искове по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По отношение на разноските:
Процесуалният представител на ищеца е направил искане за присъждане
единствено на дължимото за настоящото производство юрисконсултско
възнаграждение, тъй като останалите разноски били заплатени от ответника Н. В. К..
Съдът намира, че на ищеца се дължи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лева, изчислено съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК (изм. ДВ, бр. 8 от 24.01.2017 г.), вр. чл. 37,
ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на
правната помощ.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 и сл. ЗЕ, Н. В.
К., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК
*********, сумата 2020,75 лева, представляваща непогасена част от стойността на
доставена топлинна енергия за периода от м.05.2021г. до м.04.2023г., по отношение на
следния топлоснабден имот, а именно: находящ се в гр. София, жк. „Дружба“, бл. 254,
вх. В, ет.1, ап. 52, аб. № 272512, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за главница за
топлинна енергия за разликата над уважения размер от 2020,75 лева до пълния
предявен размер от 4656,98 лева, иска за сумата от 630,49 лева, представляваща
мораторна лихва върху горната главница за периода от 15.09.2022г. до 24.04.2024г.,
иска за сумата от 34,31 лева, представляваща дължима главница за доставена услуга за
дялово разпределение за периода от м.05.2021г. до м.04.2023г., както и за сумата от
7,30 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение
за периода от 16.07.2021г. до 24.04.2024г., поради извършено в хода на процеса
плащане.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК, Н. В. К., ЕГН ********** ДА
2
ЗАПЛАТИ на „Топлофикация София” ЕАД ЕИК *********, сумата 100 лева,
представляваща възнаграждение за юрисконсулт в настоящото исково
производство.
Решението е постановено при участието на "Техем Сървисис" ЕООД като трето
лице помагач на страната на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3