Присъда по дело №2473/2017 на Районен съд - Несебър

Мотиви към Присъда № 6 / 12.01.2018г. по НОХД № 2473/2017г. по описа на

Н.ския районен съд

 

             

              Районна прокуратура – Н. е внесла срещу подсъдимия М.Я.Я. с ЕГН **********,***, обвинителен акт, с който на същия е предявено обвинение за извършено престъпление по чл.354а, ал.5, вр. с ал.3, т.1 от Наказателния кодекс – за това, че на 23.07.2017г. около 20:30 часа в село Р., улица С., пред № .., община Н., без надлежно разрешително съгласно чл.7, чл.73, ал.1, вр. чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорискови наркотични вещества, а именно коноп, със съдържание на основното вещество 8.10% с нетно тегло 0.820 грама на стойност 4.92 лева, определена съгласно Приложение № 2 към член единствен на Постановление № 23/29.01.1998г. на МС на Република България за определяне цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, установено с химическа експертиза № 457/2017г. на БНТЛ при ОДМВР Бургас, като случаят е маловажен.

              В проведеното разпоредително заседание след като е прието от съда за неоснователно искането на защитника на подсъдимия за прекратяване на производството, с влязло в сила протоколно определение съдът е приел, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила и е насрочил разглеждане на делото по общия ред.

              В хода на съдебните прения представителят на Районна прокуратура – Н. поддържа обвинението във вида, в който е повдигнато и счита, че от събраните по делото доказателства то е доказано по несъмнен начин, и в частност, че подсъдимият е държал изхвърленото от него и намерено от полицейските служители наркотично вещество. Счита версията, лансирана от подсъдимия и защитата едва в хода на съдебното производство, че се е съгласил да предаде доброволно намереното наркотично вещество поради това, че неправомерно му е било въздействано от полицейски служители да стори това, въпреки, че не е държал наркотичното вещество, доброволно предаденото такова не е негово и не е знаел как е попаднало на мястото, където е намерено, за неправдоподобна. Счита и първоначалната версия, лансирана от защитата, за малозначителност на деянието, че също не следва да бъде споделяна, въпреки минималното количество наркотично вещество и ниската му стойност, тъй като следва да се вземе предвид степента на обществена опасност на дееца с оглед предишните извършени от него престъпления за които е наказван по реда на чл.78а от НК, които престъпления са свързани съответно с държане на наркотични вещества и управление на МПС след употреба на наркотични вещества. Предлага на подсъдимия да се наложи предвиденото наказание „Глоба” в максималния размер от 1 000 лева.

              Защитникът на подсъдимия М.Я.Я.  - адвокат Р.Н. ***, счита обвинението за недоказано. По отношение на предмета на обвинението – наркотичното вещество, заявява, че от гласните доказателства са лансирани две взаимно изключващи се тези. Според първата, подс. Я. е изхвърлил намиращото се у него наркотично вещество, т.е. то не е открито у него при последвалия обиск, а според втората, подс. Я. е отнесъл наркотичното вещество в сградата на РУ на МВР Н., където е бил отведен, и там го е предал доброволно. След като не са съставени на място протоколи за извършените обиски и огледи и претърсвания, с това счита, че е нарушен реда, уреден в ЗМВР и в НПК. Не споделя становището на прокурора, че подс. Я. е бил осъждан с влязла в сила присъда, с което обосновава довода си за малозначителност на деянието. Моли подсъдимият да бъде опР.н.

              Подсъдимият Я. разбира в какво е обвинен и не се признава за виновен в извършване на престъплението, за което е предаден на съд. В хода на съдебното следствие дава обяснения, в които потвърждава действията на полицаите, при  която единият от тях е намерил глава марихуана на пътеката в двора, а в ползваната от него стая от къщата били намерени семки, увити в станиол в един шкаф. Марихуаната била оставена на капака на намиращ се в близост до къщата на улицата зелен контейнер, след което тя, заедно със откритите семки и наркотичните вещества, намерени у други две момчета, били отнесени от полицаите в сградата на РУ на МВР. Там подс. Я. бил подведен да подпише протокол за доброволно предаване, тъй като е бил убеден от полицай да го направи с довода, че пуши марихуана и за да го пуснат по-рано от предвидения срок на задържане.

              Н.ският районен съд след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

              Подсъдимият М.Я.Я. е роден на ***г***, с основно образование, живее на декларирания от него постоянен и настоящ адрес:***, безработен е.

              Видно от приложената по делото справка за съдимост подс. Я. два пъти е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК. Първия път това е станало с влязло в сила на 21.12.2012г. Решение № 2086/28.11.2012г., постановено по дело № 41../2011г. по описа на Районен съд – Бургас, с което за престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, извършено на 14.03.2012г., му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1 000 лева, както и наказание „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от девет месеца; вторият път с влязла в сила на 01.03.2013г. Присъда № 38/13.02.2013г., постановена по дело № 1091/2012г. по описа на Н.ския районен съд, за престъпление по чл.354а, ал.5, вр. с ал.3, предл. второ, т.1 от НК, извършено на 06.12.2012г., е бил освободен от наказателна отговорност и му е наложено по реда на чл.78а от НК административно наказание „Глоба” в размер на 300 лева. Подс. Я. признава, че не е заплатил така наложените му глоби, което неплащане се потвърждава и от справката, извършена от ТД на НАП Бургас, по образуваните срещу М.Я. изпълнителни производства за събиране на паричните вземания по така наложените му наказания „Глоби”.

              През летния сезон на 2017г. подс. Я. ***, в жилището, където живеят неговите баба и дядо, находящо се на адрес: село Р., улица С. № .., община Н..  Там той ползвал стая, като през летния сезон в останалите стаи са се настанявали туристи.

              На 23.07.2017г. около 20:30 часа подс. Я. е бил на улицата пред къщата, заедно с още пет или шест лица, между които и Георги Бориславов Бояджиев от село Р. и Кристиян Пламенов Станков от град Бургас.

              По същото време свидетелите Калян Т.Н. и А.П.А. – полицейски служители в РУ на МВР Силистра, които по това време били командировани да изпълняват служебните си задължения на територията на Районно управление ***, като били разпределени да отговарят за село Р., обхождали района си с личния автомобил на свидетеля Н.. Когато минавали покрай къщата, пред която на тротоара са били събрани групата лица, полицейските служители решили да извършат проверка на същите. След като спрели автомобила и излезли от него, наредили на лицата да стоят така, че да могат да се виждат движенията им. Лицата видимо се притеснили, а в този момент подс. Я. е изхвърлил навътре към двора на къщата намиращата се в ръката му зелета суха тревиста маса. Свид. Н. е забелязал това негово движение, тъй като е спрял автомобила си и се е намирал на разстояние около пет метра от групата лица, а времето е било все още светло. Лицата, след като била установена самоличността им от представените от тях лични карти, са били попитани дали имат в себе си забранени от закона вещи и предмети. Отговорът е бил отрицателен, но били видимо притеснени, което накарало полицейските служители да им наредят да извадят всичко намиращо се у тях. Установило се, че К.С.имал у себе си една табакера, с намиращите се в нея тютюн и глава марихуана, а Г.Б.също държал в задния джоб на панталона си марихуана. Докато свид. А. е останал при лицата, свид. Н. е влязъл в двора на къщата, в която посока му се е сторило, че подс. Я. изхвърля нещо от ръката си, и там на пътеката видял  топче суха зелена тревиста маса. Подс. Я. е признал, че това е вещта, която е изхвърлил при идването на полицейските служители, след което свид. Н. се обадил на ОДЧ за да съобщи за случая, откъдето им е било заявено, че ще бъде изпратен екип, а докато чакали свид. Н. и свид. А. останали да запазят местопроизшествието. На място пристигнали със служебния автомобил още двама полицейски служители. При идването полицейските служители взели заварената на пътеката в двора на къщата зелената лисна маса и я сложили на намиращия се на улицата в близост до къщата зелен контейнер, след което наредили на подс. Я. да покаже стаята, която обитава, в която в един шкаф някои от полицаите открили семена, увити в алуминиево фолио. Подс. Я. се е съгласил да предаде доброволно семената, заедно с изхвърленото от него топче зелена суха тревиста маса, които заедно с веществата, намерени у другите две лица, били транспортирани до сградата на РУ Н., а самите лица – подсъдимият Я., К.С.и Г.Б.жиев, били отведени в РУ Н. с автомобилите на полицаите, като подс. Я. е бил в автомобила, управляван от свидетеля Н., а останалите лица К.С.и Г.Б.били отведени с дошлия впоследствие служебен автомобил, с който били транспортирани и горепосочените вещества.

              След като пристигнали в сградата на РУ на МВР Н., подс. Я. подписал попълнения предварително от свид. А. протокол за доброволно предаване на едно топче зелена суха тревна маса със специфична миризма и семена, увити в алуминиево фолио. Подс. Я. саморъчно заявил, че вещите са негови. В 22:20 часа на 23.07.2017г. е била издадена заповед за задържането на М.Я.Я., а след образуването на бързото производство срещу М.Я.Я. за престъпление по чл.354а, ал.3 от НК, доброволно предадените вещи са били предмет на оглед, извършен за времето от 23:20 часа до 23:35 часа. От съставения от разследващия полицай протокол за оглед на веществени доказателства от 23.07.2017г. е видно, че при извършения полеви тест на топчето зелена суха тревиста маса, а и на семената, реактива се е оцветил в червен цвят, характерен за марихуана.

              Тези вещества са били обект на изследване и на назначената по делото и извършена химическа експертиза, според заключението на която сухата зелена растителна маса има общо нето тегло 0.820 грама и се определя като коноп със съдържание на тетрахидроканабинол – 8.10%, а семената, които не са предмет на обвинението, имат общо нетно тегло 0.101 грама и се определят като такива от конопеното растение. Неизразходваната част от веществата са били предадени за съхранение на Централно митническо управление с предавателно-приемателен протокол № 2864/07.08.2017г.  

              Гореизложената фактическа обстановка се установи от събраните по делото гласни и писмени доказателства: показанията на свидетеля К.Н., показанията на свидетеля А.А., включително и тези негови показания, дадени пред органа на досъдебното (преобразувано като такова от бързо) производство на 23.07.2017г., прочетени по реда на чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.1 от НПК, обясненията на подс. М.Я., Справка за съдимост рег.№ 1055/...12.2017г. на РС-Н., както и писмените доказателства, намиращи се в материалите по ДП №304 ЗМ-1333/2017г. по описа на РУ Н., прочетени и приобщени по реда на чл.283 от НПК, а именно: Протокол за оглед на веществени доказателства от 23.07.2017г. и фотоалбум към него, протокол за доброволно предаване от 23.07.2017г., Протокол № 457/03.08.2017г. за извършена химическа експертиза, Писмо от ТД на НАП Бургас изх.№ С170002-178-0017209 / ...08.2017г., Заповед за задържане на лице рег.№ 77 / 23.07.2017г. на полицейски орган при РУ Н., Писмо от ОДМВР Бургас рег.№ 251000-18091 / 07.08.2017г. до ЦМУ София, Предавателно-приемателен протокол № 2864/07.08.2017г.

              Основните възражения на защитата на подсъдимия са три и са свързани с недоказаност на факта, че подс. Я. е държал наркотичното вещество, предмет на обвинението, начина на приобщаване на веществените доказателства към доказателствения материал и с довода, че не се касае за маловажен случай, а малозначителност на деянието.

              Твърдението, че подс. Я. не е извършил престъплението, за което е обвинен по същество представлява твърдение, че в случая липсват както обективните, така и субективните признаци на състава на престъпление по чл.354а, ал.5, вр. с ал.3, т.1 от НК. Това налага изследването на всички обстоятелства, имащи значение към изясняването на основния въпрос дали към момента на проверката подсъдимият е държал веществото, което е намерено в двора на къщата, пред който се е намирал подсъдимия заедно с други лица, когато свид. Н. и свид. А. решили да им извършат проверка, непосредствено преди която свид. Н. забелязал движението с ръка на подс. Я.. За целта следва да бъдат обсъдени и подложени на преценка обясненията на подсъдимия, които освен основно средство за защита, представляват и доказателствено средство, както и показанията на свид. Н., в резултат на което да се даде отговор дали да кредитира показанията им и кои факти да се приемат за доказани въз основа на тях.

              На първо място, следва да се отбележи, че е безспорен факта, че в двора на къщата свид. Н. е намерил сухата зелена тревиста маса, която впоследствие се е установила, че е коноп. Действията на този полицейски служител са били вследствие на движението с ръка на подс. Я. като свид. Н. се е насочил именно в посоката, в която подс. Я. е замахнал с ръка, което негово действие наподобявало изхвърляне на нещо с ръка. Съдът приема за доказано това действие на подс. Я., че то е било забелязано от свид.Н., че единствената причина за това поведение на подс. Я. е било именно да изхвърли намиращото се в ръката му наркотично вещество за да не бъде намерено у него, а забелязването на това действие от страна на свид. Н. от своя страна е било причина последният да се опита да установи дали и каква вещ подс. Я. е хвърлил в двора на къщата. След като свид. Н. е открил изхвърленото от подс. Я. наркотично вещество, твърденията на последния, че не знае как марихуаната се е озовала там, че не е била преди това у него, но се е съгласил въпреки това да я предаде доброволно, по който начин да поеме вина, съдът намира, че са неправдоподобни и не представляват повече от защитна версия, изградена едва в хода на съдебното производство въз основа и след разпита на свидетелите Н. и А. и след преценка, че техните показания не подкрепят в пълнота обвинителната теза и от тях не могат да бъдат установени съществени за случая факти. Затова съдът кредитира изцяло показанията на свид. Н., включително и в частта, че подс. Я. си е признал, че той е изхвърлил марихуаната, като в подкрепа на това е обстоятелството, че в съставения впоследствие протокол да доброволно предаване подсъдимият саморъчно е декларирал, че топчето зелена суха тревна маса е негова. Свидетелите Н. и А. нямат интерес да излагат факти, които не са се случили тогава, или да твърдят различи от изложените от тях обстоятелства.

              Изложените обстоятелства са пряко и непререкаемо свързани с въпроса дали след като не е извършван оглед на местопроизшествието, действия по претърсване и изземване, респ. липса на съставени протоколи за извършването на такива действия, както и че доброволното предаване на наркотичното вещество от страна на подс. Я. е станало в сградата на РУ на МВР, как това веществено доказателство се е озовало там, дали то е надлежно приобщено към доказателствения материал, и въобще въпросът за идентичността на вещественото доказателство – топчето суха зелена тревиста маса, на което е направен полеви тест, а впоследствие е било предмет на изследване с химическа експертиза, с това, което е намерено от свид. Н. ***.

              Доброволното предаване не е посочено изрично в чл.136 от НПК като способ за доказване в наказателното производство, така, както разпита, огледа, претърсването, изземването и др. В практиката обаче не съществува спор, че то е един от възможните начини за приобщаването на веществените доказателства, като не е задължително то (приобщаването) да се осъществи единствено чрез извършване на претърсване и изземване. По начало няма пречка предметите, които са свързани с престъплението, да могат да бъдат приложени по делото и да станат част от доказателствения материал и чрез предаване от лицата, които осъществяват над тях фактическа власт. В случая, пред полицейските служители свидетелите К.Н. и А.А., подс. Я. е изразил воля за тяхното предаване, поради което не е било задължително извършването на обиск (за тревистата маса) и претърсване и изземване (за семената) за да бъдат иззети веществата. Ето защо приобщаването на веществените доказателства посредством протокола за доброволно предаване не представлява нарушение на процесуалните правила, нито пък заобикаляне на закона, както твърди защитата. Независимо, че полицейските служители са имали ресурс и време да предприемат действия по обиск и изземване, това не изключва възможността и правомощията им да съставят протокол за доброволно предаване. Протоколът за доброволно предаване е годен да послужи за установяване на описаните в него обстоятелства и за това, защото не е нарушен редът за съставянето му. В НПК не е предвиден нарочен процесуален ред за това.

              Следва да се отбележи, че полицейските органи в случая са изпълнявали свое задължение по служба, вменено им с разпоредбите на ЗМВР. Те са извършвали оперативно-издирвателна дейност като част от дейностите, регламентирани в чл.6 от Закона за Министерството на вътрешните работи, с които се осъществяван политиките по превенция, противодействие на престъпността, опазване на обществения ред и сигурност. Полицаите са упражнили правомощия в качеството им на органи на МВР по превантивна дейност, предвидени в чл.30 от ЗМВР, съгласно който имат право да извършват проверки по документи, а по чл.81 от ЗМВР те имат право и на проверки по отношение на вещите и лицата, когато има достатъчно данни, че се укриват вещи, свързани с извършено престъпление или са предмет на престъпление, респ. на правонарушение. Следователно, не е опорочена свидетелската годност на двамата свидетели по делото, като настоящият съдебен състав с оглед горните съображения, изцяло кредитира техните показания във връзка с проверката, намирането и индивидуализирането на откритото наркотично вещество – коноп, и че непосредствено преди проверката то е било във фактическата власт на подс. Я..

              От правна страна:

              При така приетата за установена фактическа обстановка съдът намира, че с деянието си подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК, тъй като на 23.07.2017г. около 20:30 часа в село Р., на улица С., пред дом № .., община Н., без надлежно разрешително съгласно чл.7, чл.73, ал.1, вр. чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, е държал високорискови наркотични вещества – 0.820 грама коноп със съдържание на активно действащия компонент тетрахидроканабинол 8.10%, на стойност 4,92 лева.

              В тази връзка съдът намира първоначално въведения от защитата на подсъдимия довод за малозначителност на деянието (обосновал искането за прекратяване на производство, а впоследствие като един от доводите за опР.ване на подсъдимия) за неоснователен, а квалификацията на деянието по чл.354а, ал.5, вр. с ал.3 от НК – за законосъобразна. Искането за прилагане на разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК е обосновано с държането от подсъдимия на малко количество наркотично вещество за лична употреба и неговата ниска стойност. Деянието на подсъдимия е общественоопасно, предвид високорисковия характер на държаното наркотично вещество за човешкото здраве. Обществената му опасност, макар и същото да е маловажно не е явно незначителна с оглед предходните извършени от подсъдимия Я. престъпления, едното от които също е за престъпление по чл.354а от НК – за държане на високорисково наркотично вещество, а другото е по чл.343б, ал.3 от НК – за управление на МПС след употреба на наркотични вещества, и макар и да не е ангажирана наказателната му отговорност за тях, а е наказан с административно наказание по реда на чл.78а от НК. Поначало дейността, осъществявана от подсъдимия е общественоопасна, тъй като държането на високорискови наркотични вещества засяга обществените отношения, свързани със здравето, а и живота на хората, особено на младите, сред които подобен род деяния са най-разпространени. Сравнително ниската степен на обществена опасност на деянието в конкретния казус се определя на първо място от вида на инкриминираното наркотично вещество, неговото количество и стойността му. Предмет на престъплението е марихуана, която е от вида на т.нар. „меки дроги”. При тях въздействието върху психиката и физическото здраве на индивида е много по-незначително, отколкото на наркотичните вещества като хероин, кокаин, синтетични наркотици и други, наречени „твърди наркотици”. Малкото количество на наркотичното вещество – 0.820 грама и изключително ниската му стойност – 4,92 лева, фактът, че е предназначено за лична употреба, налагат извода, че случаят е маловажен, поради това правилно е квалифицирано от обвинението като такова по чл.354а, ал.5, вр. ал.3 от НК. Но извършеното от подсъдимия Я. деяние е общественоопасно и не би могло да се приеме за малозначително по смисъла на чл.9, ал.2 от НК.

              Разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК, макар и да е приложима за всички престъпления по НК, защото е обща, без да има значение липсата или наличието на парична равностойност на предмета на престъплението, изисква като необходимо условие деянието, макар и да осъществява признаците на престъпление, поради своята малозначителност да не е обществено или неговата обществена опасност да е явно незначителна. Малозначително според съдебната практика е това деяние, което или въобще не може да окаже отрицателно въздействие, тъй като е лишено от значение по начин, че не застрашава реално съществуващите отношения, поради което не е обществено опасно, или без да изключва обществената му опасност може да обоснове явна незначителност, т.е. такава ниска степен, че не е достатъчно, за да бъде определено извършеното като престъпление.

              Държането на високорискови наркотични вещества, без надлежно разрешително, дори и в малки количества, е обществено опасно деяние, тъй като винаги носи риск за общественото здраве, а доколкото това е широко извършвано престъпление, тази обществена опасност е значителна. Високата степен на обществена опасност на деянието на подсъдимия, независимо от малкото количество наркотично вещество, се извежда и от осъзнатата му нагласа, че въпреки строгата наказуемост от закона на това деяние, без да притежава надлежно разрешение държи високорисково наркотично вещество, забранено от закона, като за такова деяние вече е бил осъждан, т.е. инкриминираното деяние не е инцидентен случай в живота на подсъдимия. А за преценка дали инкриминираното деяние е малозначително, което изключва неговата обществена опасност или същата е явно незначителна, значение има не само предмета на престъплението, но и качествата на дееца, които определят неговата лична обществена опасност. Установената по делото липса на поправително-превъзпитателен ефект на наложените на подсъдимия Я. до този момент наказания сочат на завишена негова лична обществена опасност, което изключва опР.ването му на основание чл.9, ал.2 от НК. (Решение № 306/16.07.20..г. по н.д.№ 816/20..г. на ВКС, ІІ н.о.; Решение № 312/11.11.2014г. по н.д.№ 981/2014г. на ВКС, ІІІ н.о.; Решение № 241/11.06.2014г. по н.д.№ 679/2014г. на ВКС, ІІІ н.о.)

              Субект на престъплението е вменяемо, пълнолетно физическо лице, неосъждано, но освобождавано от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК, спрямо което на това основание са налагани административни наказания „Глоба”.

              Обект на престъплението са обществените отношения, осигуряващи опазването на общественото здраве.

              От обективна страна деянието е осъществено посредством активни действия хо фактическото държание на наркотичното вещество – коноп, което фигурира в списък – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветиринарната медицина”.

              От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл. Подс. Я. е съзнавал общественоопасния характер на деянието си. Съзнавал е, че не следва да държи наркотичното вещество, тъй като това е забранено от закона, но въпреки всичко е насочил действията си към държането на конопа, т.е. искал е и е целял настъпването на съставомерните последици.

              За смекчаващи отговорността обстоятелства съдът приема младата възраст на подсъдимия, съдействието, което той е оказал на разследващия орган, доброволното предаване на държаното от него наркотично вещество, както и дадените от него обяснения пред съда, с които, наред с упражненото с тях право на защита, излага факти, които допринасят за пълното изясняване на фактическата обстановка по делото.

              Като обстоятелства, които отегчават отговорността на подсъдимия, съдът намира единствено извършените от него престъпления, за които макар и да не е бил осъждан, като е бил освободен от наказателна отговорност, са му били наложени административни наказания, които не са допринесли за неговото поправяне, във връзка със склонността му към държане и употреба на наркотични вещества.

              Не са налице в кумулативна наличност законовите предпоставки за приложението на чл.78а от НК. Като допълнителна императивна предпоставка, обуславяща възможността за повторно освобождаване от наказателна отговорност с налагането на административно наказание в правната теория и съдебната практика се разглежда необходимостта при съблюдаване изискванията на чл.86, ал.1, т.3 от НК да е изтекла една година от изпълнението от страна на дееца на наложената мярка за обществено въздействие или на административно наказание по чл.78а от НК (т.4 на ППВС № 7/1985г.; Решение № 305 от 22.06.2009г. по н.д.№ 302/2009г. на ВКС, ІІІ н.о.; Решение № 171 от 10.04.2009г. по н.д.№ ..1/2009г. на ВКС, ІІІ н.о.). В тази връзка повторното приложение на чл.78а от НК по отношение на лице, освобождавано веднъж от наказателна отговорност по реда на Глава осма от НК е възможно при наличието на изброените в чл.78а от НК кумулативни предпоставки, като същевременно следва да е изтекъл едногодишен срок от изпълнението от страна на дееца на наложената мярка за обществено въздействие или административно наказание по чл.78а от НК, в който съгласно чл.86, ал.1, т.3 от НК, същият не е извършил друго престъпление от общ характер.

              Съдът, определяйки размера на Глобата, като единственото предвидено наказание по повдигнатото на подс. Я. обвинение по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК, взе предвид наличието на горните смекчаващи обстоятелства, като превес над отегчаващото такова, както и обстоятелството, че същият е безработен, което пък е пряко свързано с финансовите му възможности, и като съобрази, че целите на наказанието, съгласно чл.36, ал.1 от НК, ще се постигнал, ако на подсъдимия бъде наложено наказание глоба в размер на 300 лева – под средния размер, но близък до него, като в този му размер наказанието е съобразено със степента на обществена опасност на деянието и личността на дееца.

              На основание чл.354а, ал.6 от НК съдът отне в полза на държавата остатъка от наркотичното вещество – коноп, предадено доброволно от подсъдимия на 23.07.2017г., а впоследствие предадено за съхранение в Централно митническо управление – София, което, наред отнетите в полза на държавата опаковки и семена, намиращи се в тях, след влизане в сила на присъдата следва да бъдат унищожени.

              С присъдата си съдът осъди подсъдимия да заплати направените по делото разноски в полза на Държавата на основание чл.189, ал.3 от НПК.

 

 

23.02.2018г.

Град Н.                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: