РЕШЕНИЕ
№ 107
гр. Плевен , 17.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и пети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Валери Ц. Цветанов
при участието на секретаря ПОЛЯ Б. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от Валери Ц. Цветанов Административно
наказателно дело № 20214430200356 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН
С наказателно постановление №534216-F559667 от 27.08.2020г *** на
Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно управление на
НАП, е наложил на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС във вр. чл.185 ал.1 от
ЗДДС на *** с ЕИК *** представлявано от *** административна санкция
имуществена санкция в размер на 500лв.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят *** с ЕИК *** представлявано от ***, който го обжалва в
срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно.
1
За въззиваемата страна ТД на НАП Велико Търново, офис Плевен, се
явява юрк.***, която изразява становище, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е,
разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт
№F559667 от 16.07.2020г. за установяване на административно нарушение от
който е видно, че при извършена проверка на 08.07.2020г. с начален час
18:14ч. в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС -
снек бар „***", находящ се в *** експлоатиран от *** с ЕИК:*** е
установено, че всяка промяна на касовата наличност извън случаите на
продажби/сторно операции не се регистрира във фискалното устройство чрез
операциите „служебно въведени" или „служебно изведени суми в касата.
От наличното фискално устройство /ФУ/ Дейзи компакт *** с рег.№***
в НАП с ИН на ФУ *** и ИН на ФП *** е разчетена касова наличност в
размер на 105,20лв., видно от разпечатан междинен отчет от фискалното
устройство №***.
Фактическа касова наличност установена в обекта, преброена по
банкноти и монети, вписана в 1бр. опис от *** упражняваща дейност в
търговския обект на длъжност не установена, е в размер на 21,50лв.
Установена е отрицателна разлика между разчетената наличност по
документи и фактическата наличност към момента на проверката в размер на
/-83,70лв./, която не е регистрирана чрез ФУ, като „служебно изведени" от
касата суми.
Установените факти и обстоятелства при проверката са документирани
с протокол за извършена проверка № 0372321/08.07.2020г., съставен на
основание чл. 110, ал. 4, във връзка с чл. 50, ал. 1 от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс.
2
Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания
актосъставител *** ***. и свидетеля ***, чиито показания съдът кредитира
изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна
кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени
доказателства - протокол за извършена проверка № 0372321/08.07.2020г. И
актосъставителят *** и свидетелят *** са категорични, че при извършена
проверка на 08.07.2020г. в търговски обект - снек бар „***", находящ се в ***
експлоатиран от *** с ЕИК:*** е установено, че всяка промяна на касовата
наличност извън случаите на продажби/сторно операции не се регистрира във
фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени" или „служебно
изведени суми в касата. Според актосъставителя *** и свидетеля *** от
фискалното устройство е разчетена наличност в размер на 105,20лв, а
фактическата наличност, съгласно изготвен опис на паричните средства е в
размер на 21,50лв, като установената разлика между разчетената наличност по
документи и фактическата наличност към момента на проверката е в размер
на -73,70лв, които не са отразени чрез фискалното устройство, като
„служебно изведени“ от касата суми. Съдът кредитира напълно показанията
на актосъставителя *** и свидетеля ***, тъй като техните показания са
конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и
обстоятелства във връзка с възприетата от тях разлика между разчетната
наличност по документи и фактическата наличност. Освен това няма данни по
делото, които да създават съмнения относно обективността и
безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да
набедят жалбоподателя *** в нарушение, което не е извършил. финансови
отчети.
При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно
и обосновано административно наказващият орган е приел, че с действията си
жалбоподателят *** е извършил нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г на МФ и правилно и законосъобразно му е наложил
административно наказание на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС във връзка с
чл.185 ал.1 от ЗДДС. Административнонаказателната отговорност на
едноличния търговец е ангажирана за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба
№Н-18/13.12.2006г за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискално устройство, която норма въвежда задължение за лицата,
3
извън случаите на продажби, да регистрират всяка промяна на касовата
наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/
на ФУ във фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени” или
„служебно изведени” суми. Описаните в АУАН и НП факти и обстоятелства
съответстват на посочената нарушена норма. От събраните по делото
писмени и гласни доказателства безспорно се установява наличието на
разлика между фактическата касова наличност и разчетната такава на
фискалното устройство, като търговецът – едноличният търговец
жалбоподател, не е изпълнил задължението си да регистрира тази промяна на
касовата наличност на ФУ чрез операцията „служебно изведени” суми във
ФУ, притежаващо такава функция. Видно от текста на чл.33 ал.1 от Наредба
№Н-18/13.12.2006г, законодателят не е придал правно значение на това какви
са причините, довели до наличието на такава разлика – достатъчно е
констатиране на нейното наличие и неотразяването й във ФУ, за да е налице
осъществен състав на нарушението. Правилно за нарушението е приложена
санкционната норма на чл.185 ал.2 изр.последно във вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС,
тъй като нарушението не е довело до неотразяването на приходи, поради
което имуществената санкция следва размерите по чл.185 ал.1 от ЗДДС.
Законосъобразно и обосновано административнонаказващият орган е
определил размера на имуществената санкция, преценявайки обстоятелствата
по чл.27 ал.2 от ЗАНН, като в това число е съобразил, че разликата между
разчетната наличност по документи и фактическата наличност към момента
на проверката е в размер на -83,70лв и че на жалбоподателя не са налагани
други наказания за извършени от него нарушения на Наредба №Н-
18/13.12.2006г и на ЗДДС. Според съда определената в минимално
предвидения в закона размер имуществената санкция от 500лв съответства
напълно на тежестта на извършеното от жалбоподателя нарушение. Съдът
Счита, че в настоящия случай не са налице условията за приложимост на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. От събраните по делото доказателства не се
установява нарушението, извършено от жалбоподателя *** да се отличава със
значително по - ниска степен на обществена опасност от обичайните случаи
на нарушения от посочения вид. Не са налице изключителни или
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обуславят
такъв извод. Процесното нарушение е формално, при което настъпилите
вредни последици за фиска са ирелевантни. В тази връзка съдът съобрази
4
обстоятелството, че разпоредбата на чл.33 от Наредба №Н-18/13.12.2006 год.
за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез
фискални устройства на МФ е част от установения ред за регистрация и
отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални
устройства. Нормата има за цел създаване на условия за съпоставимост на
касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство
суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми
във всеки един момент.
Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални
нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на
обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на
наказаното лице – жалбоподател в настоящото производство.
Съдът счита, че следва да бъде потвърдено обжалваното наказателно
постановление относно наложеното административно наказание по чл.185
ал.2 от ЗДДС вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС, като законосъобразно и обосновано.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №534216-F559667 от
27.08.2020г., с което *** на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново
в Централно управление на НАП, е наложил на основание чл.185 ал.2 от
ЗДДС във вр. чл.185 ал.1 от ЗДДС на *** с ЕИК *** представлявано от ***
административна санкция имуществена санкция в размер на 500лв., като
ЗАКАНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5