№ 1203
гр. Варна, 10.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Трайчо Г. Атанасов
Членове:Мая В. Нанкинска
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20253100601311 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 14:32 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. Р. И., редовно призована, не се явява. За нея
се явява адв. И. А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ПОДСЪДИМИЯТ И. Х. Х., редовно призован, се явява лично и с адв.
Ю. Г., редовно упълномощен и приет от първата инстанция.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл. 274
от НПК. Искания в тази насока не се направиха.
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
Якова- Павлова.
АДВ. А.: Поддържам жалбата. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Г.: Няма да соча доказателства, нямам доказателствени искания.
1
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по
доказателствата, дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите жалбата.
Считаме, че неоснователно първоинстанционният съд не е уважил
частната тъжба. Аргументите в мотивите на акта на съда са изобилни, но не се
прицелват в същността на това производство. Става въпрос за един общо взето
отговорен служител, на отговорна работа, който е индиректно и директно
обвинен, че е некомпетентен и престъпен. Основанията са напоително
пласирани чрез видеото и чрез десетките жалби, сигнали пред всички
инстанции. Изниква въпросът всеки акт на всеки правоимащ орган, разбира
се, че е неудобен за някои хора. Само си представете, че започнат всички ваши
актове от всички джипки с пряко излъчване да се пласират в ефира и да се
адресират до всички органи, като се изчитат тези актове с един леко
подигравателен и снизходителен глас. Но, съдържанието на това изявление е
дълбоко некоректно и невярно. Никакви стотици хиляди не са му вменени в
задължение, а онези шест хиляди ли, какви са, това са допълнителни
задължения, които ги присъединява ЧСИ. Какво прави С. И.? Седи на едно
бюро и всяка сутрин й слагат една купчина между сто и триста сигнала, папки
и документи под пълно напрежение и подписва, когато не вижда формално
основание да не го направи. Това нещо, всичко, е направено по един превратен
и унизителен за нея начин, като че ли тя съвсем предубедено, лично,
подсъдимият е имал някакво специално отношение, за да го тормози и да му
навреди. Такова обстоятелство не беше нито установено, нито доказано.
Всички негови жалби, всичките му искания, сигнали са оставени без
уважение, всичките, и това е установено по делото. Той не е имал възможност
да надделее в нито едно от неговите твърдения, които са представени по
някакъв законен ред, а твърди, че законът се нарушава. Това е едно
неприемливо поведение от страна на един гражданин, от когото се очаква той
да бъде най- малкото с уважение към органите, които му постановяват
някакви актове.
Той, чрез публикациите и чрез множеството сигнали и искания, на
практика е обвинен в престъпление, разпространено е това престъпление чрез
средства за масова информация и това разпространение съдържа твърдения,
2
които унижават честта и достойнството на един почтен и коректен държавен
общински служител. Никакво лично отношение не е имала тъжителката към
това лице. Напротив, ако погледнете всички преписки, по едно време цялото
управление, цялата дирекция „Местни данъци и такси“ се занимава с неговите
сигнали да търси отговор и доказателства какво трябвало да направи и какво
не трябвало да направи. Считам, че всеки трябва да си следи задълженията
както към държавата, така и към общината, разбира се и към конкретни лица,
да ги изпълнява и когато не ги изпълнява, заместващото изпълнение трябва да
е по реда на изпълнителните производства. А тези изпълнителни
производства, доколкото са съобразни или незаконосъобразни, отговаря ГПК
или АПК. По реда на тези производства всеки недоволен разполага с правната
възможност да обори определени твърдения, а не да се качи в колата си и да
разкаже в един напоителен и ироничен контекст, че определено лице там
„Господин кмете, вземете си вересиите, че май нещо сте се объркали.
Навремето като сме ви избирали, май друго ми бяхте обещали“. Ако считате,
че това не е съдържанието на изявлението, което сега обсъждаме, моля да
приемете, че той е извършил всичко това поради незнание, немарливост или
някаква друга причина, но е целял постигането на този резултат, С. И. да бъде
унижена, да бъде поставена на мястото, което той счита, че е правилно тя да
заеме, укорена от целия български народ, едва ли не. В този контекст считам,
че извършеното от подсъдимия представлява престъпление по смисъла на
Наказателния кодекс и моля да отмените оправдателната присъда и да
постановите друг правораздавателен акт, с който да уважите тъжбата.
АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите присъдата на
първоинстанционния съд в сила и да присъдите разноските на подзащитния
ми за втората инстанция.
На първо място, според мен е безспорно, че в изложението, което бе
установено от втората техническа експертиза, направена на този запис, беше
установено действителното съдържание, защото при първата експертиза се
доказа, че частната тъжителка не е предоставила целия диск и се наложи той
да бъде преглеждан от второто вещо лице. В тази насока сме направили
възражение по отношение на това, ако бъде признат за виновен, какво следва
да плати, защото той не може да отговаря за неправилно поставената задача от
частния тъжител и съответно не следва и да заплаща. Но, така или иначе в
частната тъжба се твърди, че са разгласени позорни обстоятелства, в които е
3
посочено, че частната тъжителка е определена като престъпник. Това никъде
не е установено в делото, не е установено от съдебния експерт, изготвил двете
СТЕ по делото, защото в израза си подсъдимият Х. изразява личното си
становище за наличие на конфликт на интереси вътре в самата служба и по
повод на този според него конфликт на интереси, заявява, че самият той не
очаква, че самата тя ще определи себе си като некомпетентна и за престъпна.
Тук не става въпрос за престъпна, а става въпрос за нещо, което подсъдимият е
имал предвид, а то е, че при този конфликт на интереси неминуема тя, която е
в основата на този конфликт на интереси, няма как да каже: „Да, обаче аз,
преценявайки нещата, съм некомпетентна и евентуално престъпна“. Може
да се говори за деятелност, за всичко друго, но не и за престъпност. Така че
говоря за формални основания за това, че мотивите на първоинстанционния
съд са правилни и обосновани. Защото, тук имаме израз, при който той
изразява свое собствено становище. Право ли е, криво ли е, това е негово
право според разпоредбите още на Конституцията и на поредица други
законови нормативни актове. Съдът абсолютно правилно е преценил, че в този
видеоклип изразите не са употребени с цел да се нанесат клеветнически
твърдения по отношение на г-жа И.. Чисто и просто той се обръща към
господин кмета с молба да се разреши неговия личен проблем. Тук за личния
си проблем, колко и какви молби ще подава и кой и как ще се занимава с тях,
кога ще му отговаря, дали няма да му отговаря, нещо, което е встрани от
предмета на конкретното дело и предмет, но от съществено значение за
установяване на действителната информация, която той смята, че трябва да
получи във връзка с установения от него административен акт.
В този смисъл считам, че мотивите на първоинстанционния съд са
правилни, законосъобразни и обосновани и съдът е достигнал до единствения
възможен извод.
Моля да потвърдите присъдата и да ни присъдите разноските.
ПОДСЪДИМИЯТ /право на лична защита/: Съгласен съм с казаното
от адвоката ми.
СЪДЪТ дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да потвърдите решението на
първоинстанционния съд, няма никакви доказателства за промяна на
4
позицията на районния съд.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14:46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5