№ 870
гр. Пазарджик, 14.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Д. Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20245220101931 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Ищците не се явяват, като от пълномощника на ищеца Р. К. – адв. П., е
постъпила молба с приложени писмени доказателства, че същият е починал в
хода на производството на 13.04.2025 г. Към молбата са приложени
удостоверение за смъртта и наследниците на ищеца, както и доказателства за
това, че същите са упълномощили адв. П. и адв. И. да ги представляват в
настоящото производство. Иска се същите да бъдат конституирани като ищци
на мястото на починалия техен наследодател Р. К..
Явява се адв. И., упълномощена да представлява, както наследниците на
починалия ищец Р. К., а именно А. К., М. К. и П. К., така и наследниците на
другия първоначален ищец П. К. – Д. К., В. Б. и Б. Ш..
Ответниците не се явяват. Представляват се от пълномощника им адв.
К..
Явява се вещото лице Л. М..
АДВ. И.: - Поддържам молбата. Моля да конституирате като ищци по
делото наследниците на починалия Р. К..
АДВ. К.: - Нямам възражения.
Съдът, на осн. чл. 227 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като ищци на мястото на ищеца Р. П. К. ЕГН:
1
**********, починал в хода на производството на 13.04.2025 г., неговите
законни наследници, а именно: А. Д. К., ЕГН:********** от гр. ** –
преживяла съпруга, П. Р. К., ЕГН:********** от гр. ** – син, както и М. Р. К. -
** с ЕГН:********** от ** – дъщеря.
От списъка на участници в производството да се изключи починалият
ищец Р. П. К..
В момента се явява адв. М., упълномощен да представлява ответниците
А. Т. и Г. Т..
АДВ. И.: – Нямам възражения по нередовното призоваване на
новоконституираните ищци. Считам, че няма пречка по хода на делото. Моля
да дадете ход.
АДВ. М.: – Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: – Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на
допуснатата съдебно-техническа експертиза, депозирано от вещото лице Л. Г.
М. на 05.03.2025 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
Л. Г. М.: – на 64 години, българка, българска гражданка, висше
образование, омъжена, неосъждана без родствени връзки със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. М.: – Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Представила съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. И.: – Имам няколко кратки въпроса. На първо място, при огледа
Ви на място в имотите, там, където сте показала действително установена
имотна граница – установихте ли имало ли е ограда?
В.Л. М.: – Към момента на огледа нямаше поставена ограда между двата
имота, но тъй като присъстваха един от ищците – синът на единия от ищците,
2
и ответника, и ми беше показана къде е била поставена оградата, имаше
известни следи от самата ограда, която е била поставена, и материалите, които
бяха складирани наблизо, и нямаше разногласие между двете страни, че там е
била оградата.
АДВ. И.: – Съществува ли вход към момента на огледа и съответно
врата, към ул. „**“ това е улицата-тупик, който вход ада се ползва и от кого се
ползва – от ищците, или от кой от двата имота?
АДВ. М.: – Възразявам.
СЪДЪТ: – Ако се съобрази местоположението на премахнатата ограда,
кой от имотите е ползвал входа към ул. „**"?
В.Л. М.: – Разбрах въпроса. Към заключението съм приложила и снимки
от огледа, където изградената на място врата, която е със иззидани колони и е
покрита с керемиди, от вратата тръгва една пътека, която е с циментови
плочи. От самата пътека съдя, че тази пътека обслужва сградата от северния
имот – имота на ищеца, така, че и местоположението на оградата, нали, мога
да съдя, че самият вход е обслужвал имота на ищеца – пътеката, входът е
откъм имота на ищеца, спрямо местоположението на оградата, която ми беше
показана на място.
АДВ. И.: – Процесната реална част от имота, като границата между
двата имота, всъщност, от 79-а година по плановете изменяна ли е до 2000 г. –
дали е местена от 79-та до 2000-а година. Имам предвид съгласно плановете
дали е местена имотната граница между двата имота?
В.Л. М.: – Според мен не е местена.
АДВ. И.: – Според Вас не е местена. Моят финален на този етап въпрос
е, според Вас, как се случила тази промяна на границата, има ли някакво
основание, или нещо фактическа грешка ли е, какво е? Защо границата в
кадастралната карта не съответства на границите от предходните планове,
според Вас?
В.Л. М.: – Имам мое лично мнение по този въпрос, възоснова на
изследване, което мнение ще подкрепя с факти. Значи, 2000-та година се прави
нов кадастрален план. След 2000-та година, всъщност е променена границата
между двата имота, да променена е като кадастрален план. Но според мен е
направена техническа грешка в тази граница, изместването на самата гранци в
3
кадастралния план от 2000-та година, тъй като аз положих малко усилия от
архива на службата по кадастър съхраняваме ръчни скици.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: – Имотната граница, която
е отразена в кадастралния план от 2020 година, и която е променена от
предходния, тази промяна дължи ли се на някое от основанията за промяна на
имотна граница между имотите – има ли някакво основание за преместването
на тази граница?
В.Л. М.: – Според мен няма основание за преместване на границата.
Преместването на границата в кадастралния план 2020 г. не се дължи и не е
резултат на приложена предходна регулация, нито са налице договори между
съсобствениците за продажба на части от съседните имоти.
Моето обяснение е, че е станала една техническа грешка между
съединяване на две точки от кадастралния план, защото в ръчната скица, която
намерих, която предхожда, нали, по процеса на изработване на кадастралния
план се правят ръчни скици от оглед на място. В тази ръчна скица има доста
промени, тя се съхранява в кадастъра. Разполагам със скицата, мога да я
представя, понеже я намерих доста по-късно. Това е ръчна скица, на ръка
правена, върху една основа, предишна кадастрална основа. Върху тази
кадастрална основа има промени, които са направени с молив от лицето,
извършило огледа на място – колегата, но няма промяна в самата граница. Има
промяна откъм улицата границата, като е изправена с молив, но самата
граница между двата имота изобщо не е променена. Това с молива е когато се
прави дешифриране, замерване на нещо, което се е появило ново, както имаме
нови сгради, които са измерени с контроли, с ролетка, и мисля, че след като не
е променена, на място е ходено, и е направен оглед на имота, и няма нищо
променено върху ръчната скица, би трябвало тази граница да е била така на
място.
ВЪПРОС ОТ АДВ. К. КЪМ В.Л. М.: – Имаме въпроси, и те са свързани
с предходно зададените въпроси, относно, първо с вратата, която е установена
на място, тъй като се потвърди как е като материали и как е изградена, може
би е добре да допълним за самата врата като материал дали тя е изцяло
метална, корозирала ли е нещо, защото и свидетелите бяха дали някакви
показания – дали е плътна вратата?
В.Л. М.: – Аз имам снимка – вратата е снимана. Така, че вратата към ул.
4
„**“ е метална, има изградени колони от тухли с керемиди, но самата врата е
метална. Снимала съм я, вижда се на приложените снимки. От колоните –
тухлените, вече към улицата е поставена метална мрежа, всичко се вижда
откъм улицата.
АДВ. К.: – А циментовите плочки зациментирани ли са в земята или са
просто поставени върху земната повърхност?
В.Л. М.: – Ами те са стари, доколкото видях стари плочки, доста са вече
изпочупени някои. Не си е личало да са местени. Според мен отдавна са там
тези плочки.
АДВ. К.: – Другият ми въпрос е свързан с посочения в експертизата
обособен синор на място в имота, въпросът ми е, дали е възможно ли е такъв
резултат да се получи не само от премахване на някаква ограда, но може би и
от други събития, дали има такава вероятност да съществува?
В.Л. М.: – Може, да. Той синорът се получава когато се владее някаква
граница, и нещо е поставено там. За да има синор значи нещо е имало там. Не
е изравнено, не ползвано, за да може да е изравнен самият терен, но както
казах в предишния отговор, на место, и двамата – и от страната на ищца и на
ответника ми би беше показано, че там е била оградата, и си личеше, нали, че
при изваждане на материалите се е получило нещо като синор.
Според мен, там 59 –та година е имало навес – северната фасада на
паянтовата жилищна сграда, която е в имота на ответника е имало 59-та
година.
АДВ. И.: - Аз възразявам срещу тези въпроси, според мен, не са предмет
на настоящия спор. Нашата претенция е, че владеем имота в границите от 86-
та година, по регулационен план.
НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА, В.Л. М.: – В момента, според
местонахождението на премахната ограда границата е права линия и не прави
зигзагообразна чупка близо до вратата откъм ул. „**“.
Значи, 86-та година е нотариалният акт, който е към 79-та година плана,
там няма дворищна регулация, и там имаме само имотни граници. По
документи са по имотни граници. Имотната граница по плана от 79 година е с
чупка, но на место чупка няма. И в следващите планове имаме чупка, само
2000-та се изправя, и минава изцяло на друго място. Иначе до 2000 година си
5
има чупка имотната граница. Първата регулация е 91-ва година. Имотът е
урегулиран 91-ва година. Има малки изменения в едната част, когато се
образуват вече парцелите има промяна в границата, в южната част в имота на
ищеца, след което 98-а също се променя, само че се изменя границата на юг,
там в една малка част. Не в цялата граница между двата имота, само в много
малка част.
Точно в областта на чупката, в тази част на чупката, има промяна вече в
регулационните изменения. Самата чупка минава вече към имота на
ответника. Това е 91-ва година. Изправя се, ъгълчето се изправя. На 91-ва
година, имаме 91-ва и 98-ма година, където се изправя самата чупка в този
ъгъл.
Тази имотна граница на место, материализирана, от съборената ограда,
не съвпада с регулационното предвиждане от 91-ва. Тя е права, но там с
регулационното се прави чупка. Те са двете регулационни изменения, мога да
го покажа. Трябва да го имаме на скица.
Но тук, в комбинираните скици е отразена само границата, а не
регулационните изменения.
По първия въпрос – аз съм ги описала в заключението, но тя не е
приложена, никога е не е била прилагана регулация в тази част.
Въпрос номер 2 от заключителната част, на стр. 6 – Въпрос: Има ли
данни регулацията да е била приложена? Така ми е зададен въпросът. Аз съм
започнала регулационното предвиждане от 91-ва година. Пак във втори
въпрос – Със заповед 91 година е първото регулационно отреждане за двата
имота. Имаме вече парцел 5 и парцел 6. Там се образува едно придаваемо
място. В контактната зона, която ни интересува – границата между двата
имота, точно в чупката на границата. Това ще го има, ако съм приложила
извадки от регулационните изменения. Просто не съм приложила извадка от
регулационното изменение, а съм го описала.
Не съм приложила скица на регулационните предвиждания за имот 5023
по първия регулационен план от 91-а година и последващите изменения.
Иначе съм описала какви са тези предвиждания, но не съм ги показала по
графичен начин – нямам графична част.
6
Според мен е само изправена границата и тази чупка е изчезнала. Но не
съм много сигурна, тъй като самата ограда я няма на място, да, вече я няма,
казваме от тук, в права линия. Мислено може да се възстанови, ако
действително е в права линия, като се възстанови мислено, може да се
направят съответните измервания, спрямо мислената ос – от единия ъгъл до
другия, това е една права линия, която, естествено, може да се наложи, и да се
изготви комбинирана скица, мислено възстановената ограда спрямо имотната
граница и спрямо регулационните предвиждания. Само че аз явно не съм
направила това, което, не съм разбрала въпроса, че трябва с предвижданията.
Аз съм наблегнала на имотната граница.
НА ВЪПРОС ОТ АДВ. К., В.Л. М.: – В плана от 79-а година, оградата
между съседните имоти е показана графически като масивна – знакът е
масивна ограда. Изискването за масивна ограда е да има поне 60 см бетонова
основа, а нагоре може вече да е ажурна. Въпросът е да има бетонова основа
отдолу или иззидана някаква – може с камъни, може с тухли, въпросът е
отдолу да има стабилна основа, отгоре може да бъде ажурна.
Тази масивна ограда, от 79-та показана, тя е била паянтова. Тя е
показана от ъгъла на паянтовата жилищна сграда, като прави съответната
чупка, която я обсъдихме вече, но на място в момента нямаме такава чупка,
показана ми е права линия, тоест съвпада без чупка. Като материали не
съвпада, като местоположение съвпада, но без зигзагообразната чупка,
изправена е, на место фактически оградата е била права.
В кадастралния план от 2000-а година оградата е показана със знак за
паянтова ограда.
Уточнявам, че в кадастралната карта оградата е показана като паянтова,
но в кадастралния план от 2000-а година, знакът е за полумасивна, както съм
посочила в заключението.
Местоположението на оградата от кадастралната карта план от 2000 г. и
кадастралната карта от 2008 г. съвпада, но е различен видът на оградата.
Самият условен знак се различава, може оградата да е била една и съща, но са
използвани знаци за различни огради.
Има значение дали в заданието за изработването на кадастралната карта
е поставено изискване за пълни измервания на имота или само за попълване
на непълноти от предходен план. Явно че в случая пълно измерване не е
7
правено, а заданието е включвало само попълване на непълноти в имотните
граници от предходния план, но на место е извършен оглед на място от
специалист към кадастъра, на место е извършен оглед и са проведени
измервания, това си личи по ръчната скица, за която споменах по-рано.
Редът за изработване на кадастралната карта е описан в Наредба №
5/2016 г., където може да се използват налични кадастрални планове, преки
измервания, въобще методите.
АДВ. И.: - Считам, че така представеното заключение е пълно в
описателната си част и отговаря на въпросите, изготвено е компетентно, но с
оглед установената празнота в комбинираната скица, моля да се даде
възможност на вещото лице да представи допълнително нова комбинирана
скица в съответствие с описателната част на заключението, като покаже
всички регулационни линии, имотни граници и т.н., необходими за изясняване,
графично, на описаното в заключението, като също така моля вещото лице да
приложи към допълнителното заключение и днес показаната ни в съдебното
заседание ръчна скица към кадастралния план одобрен 2000-та година.
АДВ. М.: - Съгласни сме с допълнителните задачи поставени на вещото
лице и допълнително искаме
АДВ. К.: - Искаме да поставим въпрос да се представи графично
изчислена площ на двата имота по първия строително-регулационен план. Да
се изчисли площта на двата поземлени имота по първия план.
Съдът счита, че ще следва да се даде възможност на вещото лице да
допълни представеното заключение като представи комбинирана скица във
връзка с отговора на задачата по точка първа поставена от съда в
определението по чл. 140 от ГПК, на която да покаже едновременно имотните
граници на процесните имоти по плана който е действал към 1986 г., както и
всички регулационни предвиждания към този или последващи планове
касаещи процесната граница. На комбинираната скица да се покаже и
материализираната на место ограда, от която вещото лице е установило следи
на място. Не следва да се поставя допълнителна задача за преизчисляване на
площта на съседните имоти, тъй като площта не е индивидуализиращ признак
на поземлените имоти, а е функция от техните граници. Границите на правото
на собственост се определят от границите на имоти, а не от неговата площ. По
изложените съображения, съдът
8
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да допълни заключението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ответниците за поставяне на
допълнителен въпрос касаещ преизчисление по графичен начин площта на
съседните имоти.
АДВ. И.: – Нямам искания.
АДВ. М.: – При положение, че отказахте това искане, може ли вещото
лице да измери лицето на двата имота към улицата.
АДВ. К.: - Бихме искали да се измери дължината на лицето на двата
имота, единият който е на ищците с лицето му към ул. „Опълченска“, а имотът
на ответниците към задънената улица-тупик, спрямо по кадастрален план от
1979 г., по възстановителен регулационен план от 91-а година, както и по
кадастралната карта одобрена с основна заповед от 2008 година.
Съдът УКАЗВА на вещото лице в допълнителното заключение да
посочи лицето на двата имота откъм ул. „**“, измерено по кадастралните и
регулационни планове действали в периода от 79-та година до приемането на
кадастралната карта от 2008 година.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
други искания за днес.
Съдът счита, че делото следва да се отложи за събиране на допуснатите
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 19.06.2025 г. от 10:00 часа, за която дата страните са
уведомени чрез пълномощниците си, а вещото лице е уведомено лично.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:35
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9