О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 889

 

 

Бургас, 04.10.2018 г.

 

 

Окръжен съд - Бургас, Първо гражданско и търговско отделение, в закрито заседание на 04.10.2018 г. в състав:

 

Окръжен съдия Павел Ханджиев,

 

като разгледа т. д. № 432/2018 г., съобрази следното:

 

Делото е образувано по повод исковата молба на Бургаския окръжен прокурор против “Пата” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. Владислав № 35, с която се иска прекратяване на дружеството поради невписване на нов управител в продължение на повече от три месеца.

Съдът преди да пристъпи към разглеждане на делото следва да извърши предвидената в чл. 374 ГПК подготовка в настоящото закрито заседание.

Въз основа на разпореждане на съдията-докладчик  на основание чл. 367 ГПК са изпратени преписи от исковата молба и приложенията на ответника, на когото е указано да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права. На адреса, обявен в Търговския регистър, длъжностното лице по призоваването е констатирало, че няма офис и служители, които да получат книжата. Залепено е уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК, но в двуседмичния законов срок не се е явил представител на дружеството, който да получи книжата. Поради това и на осн. чл. 50, ал. 2 и ал. 4 ТЗ съобщението се счита редовно връчено. Отговор от ответника не е постъпил. При това положение книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени и  разменени редовно.

След служебна проверка съдът констатира, че е сезиран с редовна искова молба, отговаряща на изискванията на чл. 127 - 129 ГПК. Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Не са направени от страните възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска. При това положение той е допустим.

Към исковата си молба ищецът е приложил писмени доказателства, които следва да се допуснат. Не са направени с исковата молба доказателствени искания. С оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира, че следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание.

С настоящото определение на страните ще се съобщи проект за доклад по делото на осн. чл. 374, ал. 2 ГПК вр. чл. 146 ГПК.

 

Проект за доклад:

Прокурорът сочи в исковата си молба, че в Окръжна прокуратура Бургас е постъпил сигнал от ТД на НАП - Бургас относно обстоятелството, че управителят на дружеството-ответник Янко Асенов Асенов е починал на 23.12.2017 г. и оттогава не е вписан нов управител. Прокурорът отправя искане за прекратяване на дружеството на осн. чл. 155, т. 3 ТЗ.

Ответното дружество не е заявило становище.

Искът се основава на чл. 155, т. 3 ТЗ. Всяка от страните съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК е длъжна да установи фактите и обстоятелствата, на които основава исканията и възраженията си.

 

Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 374 ГПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

НАСРОЧВА делото за 06.11.2018 г. от 11 часа.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящето определение.

СЪОБЩАВА на страните проект за доклад по делото съобразно мотивната част на определението.

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

Определението не може да се обжалва.

 

 

Окръжен съдия: